А в чем в данном случае, по-Вашему, отличие злоупотребления правом от его реализации? Если не видеть разницы, то, конечно, что в лоб, что по нему...
Ваша проблема в том, что Вы почему-то права одного лица в данном случае уважаете, а права другого квалифицируете как злоупотребление правом... При том что эти лица в силу прямого указания закона имеют равные права на данное жилое помещение...
Вам и советчикам из приватизации, обобщающим случаи судебной практики, в этом замкнутом круге еще не тесно? И что, разве большинство не может идти по неверному пути? Большинство отказов -странный аргумент "за " необходимость истребования согласия от лиц, реализовавших свое право.
Существующая судебная практика - это отнюдь не "странный аргумент". Если ко мне приходит человек, которому в приватизации отказали из-за отсутствия согласия других проживающих, то недобросовестным с моей стороны будет принимать поручение на представление его интересов, зная, что а) закон согласие требует и б) судебная практика толкует закон однозначно.
Добавлено в [mergetime]1202324376[/mergetime]Нужно напоминать, что закон требует согласие на приватизацию всех проживающих, не делая никаких исключений для тех, кто в приватизации уже участвовал?
- чистейший ФОРМАЛИЗЬМ!
Угу, только этот формализм зовется обычно иначе - ЗАКОН.
Да, видимо, время еще не пришло....какая там Конституция!
Вот как КС РФ признает эту норму закона неконституционной - будем говорить...
Добавлено в [mergetime]1202324963[/mergetime]Вот Вам кстати свежее и однозначное мнение ВС РФ, пресекающее затейников из областных президиумов:
33-В07-6
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2007 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е., Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2007 г. дело по иску Михеевой Валентины Сергеевны к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третьи лица: ООО «Бюро по оказанию услуг населению и предприятиям», Михеев Валерий Анатольевич, об обязании заключить договор о передаче помещения в собственность граждан в порядке приватизации,
по надзорной жалобе Михеева Валерия Анатольевича на постановление президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Михеева B.C. обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района об обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, указывая, что её заявление о приватизации занимаемой квартиры, находящейся по адресу: Ленинградская область, п. Семрино, 1 линия, д. 2, кв. 17, поданное в ООО «Бюро по оказанию услуг населению и предприятиям», не рассматривается без согласия зарегистрированного в квартире её сына Михеева В.А. Считает, что присутствие Михеева В.А. и его согласие на приватизацию указанной квартиры не требуется. Спорная квартира получена истицей на основании ордера от 02 октября 1992 г. Михеев В.А. зарегистрирован в квартире 18 июня 1998 г. До регистрации в её квартире Михеев В.А. в 1993 году воспользовался своим правом на приватизацию другой квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Новоселов, д. 6, кв. 71, совместно с Михеевой Т.И. и Михеевым Р.В. и распорядился приватизированной квартирой по своему усмотрению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2006 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 г. вынесенные судебные постановления были отменены и по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В надзорной жалобе Михеев В.А. просит постановление президиума отменить, оставив решение суда первой инстанции и кассационное определение без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е. от 13 августа 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 07 ноября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиумом областного суда при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К членам семьи нанимателя ст. 69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из материалов дела, Михеев В.А. с 18 июня 1998 г. постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя (л.д.6).
Таким образом, Михеев В.А. имел в соответствии с законом равные с нанимателем квартиры Михеевой B.C. права на жилое помещение. Одно из таких прав, как следует из ст. 69 ЖК РФ, - дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на приватизацию квартиры требовалось согласие Михеева В.А.
Отменяя судебные постановления по делу и вынося новое решение об удовлетворении иска Михеевой B.C., суд надзорной инстанции сослался на то, что согласие Михеева В.А. на приватизацию квартиры не имеет правового значения, так как ранее им было реализовано право на приватизацию другого жилого помещения. Тем самым, поставив необходимость получения согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения в прямую зависимость от того, использовалось ими ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения или нет.
С таким выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и применении ее без учета положений ст. 69 ЖК РФ.
Норма, содержащаяся в статье 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности - неучастие ранее в приватизации другого жилого помещения.
В результате неправильного толкования и применения норм материального права судом надзорной инстанции Михеев В.А. может быть лишен целого ряда жилищных прав, имеющихся у него до приватизации спорной квартиры как у члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, постановление суда надзорной инстанции которым удовлетворен иск Михеевой B.C. об обязании заключить с ней договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, нельзя признать соответствующим закону.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 г. подлежащим отмене, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2006 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила :
Постановление президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 г. отменить, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2006 г. оставить в силе.
