Сообщений в теме: 552

[Сергей Шарыгин]

А купил помещение (И только) а все остальное крыша, лестницы, подвалы, помещения - принадлежат В и прав А на них не имеет и пользоваться ими может постолько, посколько это необходимо для пользования помещения, и то могут быть проблемы., по этому умные люди покупают не помещение, а долю в праве, соответствующую размеру помещения.
Поэтому в иске

Дата 13.02.2005 - 14:48

отказали

Если бы здание было жилым, то

общее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в здании

было бы общим имуществом собственников, при этом каждый бы мог пользоваться, но распоряжатся (аренда, пользование третьих лиц и т.д.) можно получив согласие всех собственников

[Арасланов А.]

Уважаемый Йцукен, а ведь в этом и заключается проблема.
Выскажите, коллеги, мнение.

Захочет В с А денег за содержание крыши, а тот может заартачиться, дескать, не хочу нести бремя содержания - я же не собственник.

У меня как раз такая ситуация, денег хотят - говорят, вы же купили ПОМЕЩЕНИЕ так давайте денег на содержание.

Я вот думаю можно ли к суду апеллировать мнением ВАС...

А если данный иск к нам удовлетворят, подам на них в суд с намерением оттяпать часть доходов от рекламы на стенах здания.

Все же думаю неправ ВАС. Применима тут аналогия.

[Сергей Шарыгин]

Здесь убытки могут быть - с вашей крыши на наше помещение течет.
В за содержание платить не должен, аналогия с жильем, когда собственник квартиры оплачивает техобслуживание - не подходит.

говорят, вы же купили ПОМЕЩЕНИЕ так давайте денег на содержание.

помещения - согласен, но можете сами его содержать, а крышу вы не покупали

[kotya]

Прошу помощи!!!
Ситуация: в здании было 5 сособственников ( у нас 3 этаж). Один из них владел подвалом, в котором находились технические помещения (это где были электрощитовые, насосные и все-такое - обеспечивающие эксплуатацию здания). Подвал был продан, все коммуникации бывший соб-к подвала поместил в принадлежащем ему-же соседнем здании, а новый соб-к устроил офисы и сауну.

Неужели такое можно вытворять?!
Есть ли некий статус "технических помещений?"
Хотим вернуть все на место. Что делать? откуда "копать" и на что ссылаться?

[Le vin]

kotya
признавать недействительным регистрацию права собственности на помещения общего пользования - подвал и оборудование.
признавать недействительным д-р купли-продажи помещений общего пользования.
Основание - они не моги находится в частной собственности, а только в общей долевой.

[kotya]

они не моги находится в частной собственности  только в общей долевой

это логично... это где-то написано в НПА???

Владелец подвала раньше владел всем зданием. Потом распродал только этажи (как нам - 3 этаж). Подвал как-бы его был...
ничего не панимаю...

[Le vin]

kotya
все будет зависеть от содержания договоров купли-продажи...
для иллюстрации:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 сентября 2002 г. N 3673/02

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.01 по делу N А67-4328/00 Арбитражного суда Томской области.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Ангарида" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" о признании права долевой собственности на общее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8/1.
    Исковые требования мотивированы тем, что в связи с заключением договора купли-продажи от 10.09.97 нежилого помещения площадью 110 кв. метров в указанном здании, ООО "Ангарида" приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости.
    Решением от 01.03.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.01 решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и вынося новое решение, суд кассационной инстанции указал, что право долевой собственности на спорное имущество возникло у истца на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была применена по аналогии закона, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость обращения с иском о признании права долевой собственности, т.е. отсутствовал предмет спора.
    Однако применение закона по аналогии в данном случае нельзя признать обоснованным.
    Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
    При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, указанные нормы, а также закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
    В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
    Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.
    При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене.
    В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
    Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи от 10.09.97, согласно которому общество "Юлия" продало обществу "Ангарида" нежилое помещение площадью 110 кв. метров в здании, принадлежащем продавцу. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договором предусмотрена продажа только одного помещения, о продаже мест общего пользования и инженерных коммуникаций в договоре не упомянуто.
    Суд правомерно сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
    Поскольку договором не предусматривалось отчуждения обществом "Юлия" помещений общего назначения обществу "Ангарида", суд обоснованно признал, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.01 по делу N А67-4328/00 Арбитражного суда Томской области отменить.
    Решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.01 по настоящему делу оставить в силе.

И.о. Председателя 
Высшего Арбитражного Суда 
Российской Федерации  М.К.Юков

[kotya]

Le vin

спасибо большое за зацепку

[kotya]

Однако,... что-то я недопонимаю, похоже,...
тут речь идет как раз о неприменении аналогии закона о жилых помещениях к нежилым... собственно и все...

А у меня Старый собственник (который все здание получил при приватизации) - распродал этажи по частям... а теперь подвал (в котором энти коммуникации - насосы, венткамеры и т.д.и.т.п.) - весь подвал целиком продал, и БТИ ему заключение дало о возможности такой продажи. и А что нам теперь делать - 5-му этажу?!!!

я так понимаю из этого постановления, что как раз нефиг нам ловить!?

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.

Уважаемый Le vin, это все весьма логично:

признавать недействительным регистрацию права собственности на помещения общего пользования - подвал и оборудование.
признавать недействительным д-р купли-продажи помещений общего пользования.
Основание - они не моги находится в частной собственности, а только в общей долевой

но не подскажете, откуда все-таки?!

[kotya]

Боюсь, что это невозможно - пока.

вот и я боюсь хотя супер-странная все-таки ситуация...

[Le vin]

kotya

распродал этажи по частям

Продал как доли в праве, соотвествующие части здания, или продал как самостоятельные объекты недвижимости?
Если доли - то, на мой взгляд, шанс есть.
В договоре купли-продажи хоть что нибудь об общей собственности сказано?

[kotya]

Абсолютно верно: как самостоятельные объекты, об общей речи нигде не было...

я так понимаю, единственный выход от головняков - на будущее - покупать этажи зданий только с долевкой в подвале...?!

а у нас вагон верхних этажей без всяких долевок на подвал...
то есть ни света, ни воды, ни вентиляции нам не обломится если соб-ки подвалов не захотят - возьмут и выкинут все оборудование из подвалов и наделают там спортзалов и саун...!
но это-же не может такого быть...

[Le vin]

kotya

Ситуация: в здании было 5

сособственников

Предположил, что ресь идет о распоряжении общей долевой собственностью - перепланировка, демонтаж оборудования и т.п.

Добавлено @ 15:53
kotya
еще. Разрешительная документация на реконструкцию, проект на изменение назначения использования объектов есть?

Подвал был продан, все коммуникации бывший соб-к подвала поместил в принадлежащем ему-же соседнем здании, а новый соб-к устроил офисы и сауну.

[kotya]

надо будет покопать в этом направлении...

проект на изменение назначения использования объектов есть?

по моим понятиям - помещения жилые-нежилые есть, а остальное деление - условно.
чем-то регулируется назначение использования объектов?

сособственников

большой пардон ну и балда я... и правда ведь - сособственники подразумевают долевку обычно...
приношу извинения

[Le vin]

kotya
Проектом.

[apteka]

надо ж как

[Денежка]

kotya

Старый собственник (который все здание получил при приватизации) - распродал этажи по частям... а теперь подвал (в котором энти коммуникации - насосы, венткамеры и т.д.и.т.п.) - весь подвал целиком продал, и БТИ ему заключение дало о возможности такой продажи. и А что нам теперь делать - 5-му этажу?!!!

Ситуация: в здании было 5 сособственников ( у нас 3 этаж)

Не существенно, но какой все же у Вас этаж?

Подвал был продан, все коммуникации бывший соб-к подвала поместил в принадлежащем ему-же соседнем здании, а новый соб-к устроил офисы и сауну.

А как это ущемило права 3-го этажа?
Если вообще никак - то ничего не сделаете. Общего имущества у Вас нет.

[sneg]

имея практический судебный опыт в подобного рода делах могу определенно сказать, что собственник подвала может делать все, что ему захочется и с самим подвалом и находящимися там инженерными коммуникациями вплоть до отключения от электро, тепло, водоснабжения всего здания.

[kotya]

Не существенно, но какой все же у Вас этаж?

удовлетворяю Вашу любознательность:
у одной из наших фирм - 3, у другой - 5.

А как это ущемило права 3-го этажа?

я писала выше, что инжерные коммуникации (насосные, электрощитовые и т.п.) из подвала здания (где у нас два этажа - 3 и 5) перенесли пока в соседнее здание (между ними переход). а потом соседнее тоже продадут - и по-любому выкинут все эти прибамбасы вовсе (нафик они им там нужны будут). и будем мы без света и воды.

имея практический судебный опыт в подобного рода делах могу определенно сказать, что собственник подвала может делать все, что ему захочется и с самим подвалом и находящимися там инженерными коммуникациями вплоть до отключения от электро, тепло, водоснабжения всего здания.

все к тому...

[Ink]

3-х этажное здание нежилое.
3-й этаж мой, собственно и все убытки от протекающей кровли - мои.
Всего в здании 9 собственников (у каждого свои помещения)
8 уже собрали деньги, а 9-й не дает. (мол у меня не капает и ладно)
Ждать его нет времени, пока стоит хорошая погода надо крыть.
Как потом заставить его погасить мои затраты?
Какие документы собрать?
что делать собственно?
Заранее благодарен, с уважением.

[Lelichka]

Ink

Какие документы собрать?

все какие будут

эта тема, ну немного по другому уже обсуждалась посмотри здесь:
http://forum.yurclub...topic=79503&hl=
http://forum.yurclub...topic=33226&hl=

ну и ессно бремя содержания собственности возлагается и на соседа нуно токи ему хорошо объянить, что квартира в воздухе не висит,и ему тоже принадлежит 10 кв.м крыши как и всем жильцам

[Ink]

спасибо
почитаю

[maus34]

эта тема, ну немного по другому уже обсуждалась посмотри здесь:
http://forum.yurclub...topic=79503&hl=
http://forum.yurclub...topic=33226&hl=

На мой взгляд, не совсем в тему - в посте автора темы речь идет про нежилое здание. ОДС на крышу в силу закона у собственников помещений нежилого здания в силу закона не возникает и ЖК РФ в данном случае также не применяется.
Вот пример:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 г. N 3673/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.05.01 по делу N А67-4328/00 Арбитражного суда Томской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарида" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" о признании права долевой собственности на общее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8/1.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с заключением договора купли - продажи от 10.09.97 нежилого помещения площадью 110 кв. метров в указанном здании ООО "Ангарида" приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости.
Решением от 01.03.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 22.05.01 решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и вынося новое решение, суд кассационной инстанции указал, что право долевой собственности на спорное имущество возникло у истца на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была применена по аналогии закона, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость обращения с иском о признании права долевой собственности, т.е. отсутствовал предмет спора.
Однако применение закона по аналогии в данном случае нельзя признать обоснованным.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные нормы, а также закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли - продажи от 10.09.97, согласно которому общество "Юлия" продало обществу "Ангарида" нежилое помещение площадью 110 кв. метров в здании, принадлежащем продавцу. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договором предусмотрена продажа только одного помещения, о продаже мест общего пользования и инженерных коммуникаций в договоре не упомянуто.
Суд правомерно сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку договором не предусматривалось отчуждения обществом "Юлия" помещений общего назначения обществу " "Ангарида", суд обоснованно признал, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.05.01 по делу N А67-4328/00 Арбитражного суда Томской области отменить.
Решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.01 по настоящему делу оставить в силе.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ


------------------------------------------------------------------

ИМХО, тут фишка следующая:
1. Если здание в долевой собственности, то ссылаясь на 249 вы сможете потребовать компенсации своих затрат по ремонту крыши
2. Если в собственности помещения, то Вам придется ремонтировать крышу за свой счет

[Ink]

maus34
а как узнать в какой собственности здание?
У меня в свидетельстве номера кабинетов указаны.
У собственников второго этажа указаны кабинеты и дописано что им так же принадлежит 1/4 доля всех общих помещений и площадей.
а что у 1-го этажа я ещё не видел.
Может быть такой венигрет?