Вот натолкнулся на такую вещь....
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2005 года Дело N А29-8647/2004-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: бла-бла-бла
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Коми обратилось государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ГУ РО ФСС) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтастрой" (далее - ООО "Ухтастрой") и производственному кооперативу "Кооперативное строительно-механизированное управление N 1" (далее - ПК "КСМУ N 1") о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2003 и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что указанная сделка заключена без проведения открытых торгов.
Решением от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на статьи 429, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 102, 122, 134 и 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что оспариваемая сделка заключена во исполнение предварительного договора от 16.05.2003, поэтому на нее не распространяется правило о проведении открытых торгов. Кроме того, суд посчитал истца незаинтересованным лицом.
Не согласившись с данными судебными актами, ГУ РО ФСС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что предварительный договор от 16.05.2003 является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия о предмете и цене имущества, в связи с чем
реализация имущества без проведения торгов не соответствует положениям статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а сама сделка купли-продажи от 16.12.2003 является ничтожной.Кроме того, ГУ РО ФСС считает себя заинтересованным лицом, так как определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2004 оно признано конкурсным кредитором и его требования включены в первую очередь реестра требований кредиторов.
бла-бла-бла
Как видно из документов и установлено судом, 16.05.2003
ПК "КСМУ N 1" и ООО "Ухтастрой" подписали предварительный договор, из условий которого следует, что контрагенты договорились в течение месяца с момента проведения независящим оценщиком оценки имущества, определенного в приложениях N 1, 2 и 3, совершить сделку его купли-продажи. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2003 по делу N А29-8431/02-3Б в отношении ПК "КСМУ N 1"
введено внешнее управление имуществом 
должника.
В период процедуры внешнего управления арбитражный управляющий и ООО "Ухтастрой" заключили договор купли-продажи от 16.12.2003, по которому последний приобрел в собственность недвижимое имущество, принадлежащее кооперативу: ремонтно-механические мастерские, склад оборудования ремонтно-механических мастерских, цех по ремонту автомобилей, крытую стоянку для механизмов с пристройкой на три гаража для легкового автотранспорта, центральный склад с пристройкой контрольно-пропускного пункта (КПП) и бытовые помещения кладовщика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2004 по данному делу ПК "КСМУ-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2004 установлены требования ГУ РО ФСС к ПК "КСМУ N 1" в размере 14180745 рублей 40 копеек, которые включены в первую очередь реестра требований кредиторов производственного кооператива.
Полагая, что указанная сделка является ничтожной, ГУ РО ФСС обратилось в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.В обоснование своего иска ГУ РО ФСС сослалось на пункт 1 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающий, что в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.
В плане внешнего управления продажа имущества должника предусмотрена по правилам вышеуказанной нормы права.
Таким образом, по мнению истца, сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная в нарушение порядка, содержащегося в законе.При оценке данного довода ГУ РО ФСС суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, что
в силу данных положений закона внешний управляющий не мог отказаться от заключения основной сделки. Доводы истца в этой части отклоняются окружным судом, так как предварительный договор предусматривает для контрагентов определенные права и обязанности: обязанность в будущем заключить договор, а в случае отказа одной стороны от заключения сделки, у другой стороны возникает право требовать понудить контрагента заключить договор.Ссылка истца на незаключенность предварительного договора не может быть принята во внимание, поскольку по существу, сводится к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У окружного суда отсутствуют к тому правовые основания, ибо статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела, переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Выводы суда об отсутствии у ГУ РО ФСС заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки окружной суд находит правомерными по основаниям, приведенным в обжалуемых решении и постановлении.
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 по делу N А29-8647/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.
бла-бла-бла
Сообщение отредактировал Greka: 07 December 2006 - 19:45
