Сообщений в теме: 59

[PostoronimV]

Sneezy

Вот скажите, как посмотрит суд на заявление работника, что он отказывается вообще зарплату получать,

Видел несколько таких заявлений.. ЗП перечислялась в детские дома.. Ну до суда, конечно, не дошло..

[IAY]

Я так понимаю, что у оппонентов ###### один из доводов сводится к тому, что начисленная, но не выплаченная з/п уже является собственностью работника.

###### же считает, что если работник не получил з/п фактически и, соответственно, не может самостоятельно ею распорядиться, то у работника есть не право собственности на деньги а только субъективное трудовое (!) право на получение денег в собственность, и что сама собственность на деньги возникнет с момента их передачи.

С учетом, того, что мы относимся к системе традиции, точка зрения ###### мне представляется более убедительной. Во всяком случае сторонникам первой точки зрения неплохо бы обосновать свою позицию. Ведь, грубо говоря, право собственности - это право абсолютное и, что, КМК важно, собственник может его осуществлять сам без посредства других лиц.

Вот как, например, сторонники первой точки зрения оценят такую ситуацию: У работника есть обязанность по уплате транспортного налога на его личный автомобиль. Может ли он договориться работодателем, что работодатель будет удерживать из з/п этот налог и перечислять его в бюджет? Если право собственности на з/п возникло у работника с момента начисления з/п, и работодатель согласен, то вроде все ОК? Так?



С приветом,

Игорь

Сообщение отредактировал IAY: 08 July 2006 - 20:08

[PostoronimV]

Sneezy

но только делать это надо в нужное время и в нужном месте

Так и мы о том же.. Есть согласие сторон.. нормальное, а вынужденное.. и ради бога..

IAY

У работника есть обязанность по уплате транспортного налога на его личный автомобиль. Может ли он договориться работодателем, что работодатель будет удерживать из з/п этот налог и перечислять его в бюджет?

Я бы не возражал.. Подоходный-то удерживают.. просто для указанной схемы нужно еще согласие получателя.. Если будет соответствующие изменения в законе..

того, что мы относимся к системе традиции, точка зрения ###### мне представляется более убедительной

Акцепт..

######-

По большому счету, у работодателя не должно быть обязанностей по перечислению третьим лицам з/п по указанию работника. Вот хоть убивайте меня, но не вписывается это в существо трудового правоотношения.

И тут совершеннейшее и полное согласие.. И убивать Вас никто не собирается..

Это была большая натяжка.

И тут согласен.. но дело в том, что законодатель по большому счету к теоретическим спорам, как правильно, равнодушен.. . Для него важно и удобство регулирования и его целесообразность.. С учетом этого, ИМХО, и появилась указанная норма об удержании алиментов, подоходного налога ..

так если норма о досрочном погашении займа путем вычета из ЗП по просьбе работника удобна для сторон, зачем ее предовать анафеме? Тем более, в пользу по сути такой же схемы, но менее удобной.. преимущество которой - теоретическая чистота..

[Mih]

В догонку - если физ.лицо работает в рамках гражданско-правового договора, предложенная схема работает на все 100%, поскольку в этом случае организация будет удерживать (перенаправлять) причитающиеся денежные средства в пределах ГПО, стороной которых она является, с соответствующим объемом прав и обязанностей определяемых ГК. Если работник является работником (простите за тавтологию), организация получает доступ к денежным средствам именно как работодатель (к нему и обращаются как к работодателю), и в этом случае денег работнику придется отдать - несмотря на любые заявления. По жизни - подобного рода заявления применяются довольно часто, в К+ есть даже статейка, типа "фсе путем" в предложенной схеме гашения займа. Но я никогда под такими вещами не подписывался - ТК есть ТК, огребаться сначала в судебном заседании (а потом и в "беседе" с генералами) мне как-то не хочется. Работник пошел: "... подлый и по возможности наглый, скотина на скотине, я извиняюсь", так зачем самим лишний раз подставляться???