Сообщений в теме: 77

[Le vin]

Судебный эксперт

при проведении судебной строительно-технической экспертизы в Судебно-экспертном товариществе эксперты полностью диагностируют здание и определяют его безопасность.

Расскажите пожалуйста поподробнее об этих кудесниках, которых Вы так часто упоминаете и которые могут практически все!

[askpravo]

Diamaria

На экспертизу был вынесен вопрос: безопасно ли строение.

Т.е. в определении именно так и сформулирован вопрос поставленный на разрешение эксперта ? Есть ли еще вопросы?

[Судебный эксперт]

На экспертизу был вынесен вопрос: безопасно ли строение.

Необходимо видеть определение, а то часто бывает говорят одно а на самом деле всё иначе.

[wikki7771]

Добрый день! Хоть этой теме несколько лет, я не стала новую открывать. У меня ситуация такая: Земля приватизирована, дом стоит на меже с 1951 года. 10 лет назад сделали пристройку кухни, разрешение брали, но не вводили в эксплуатацию, т.к денег не хватало достроить. То есть надо было снести флигель и продолжить по прямой дом. В этом году это сделали, но новое разрешение не брали. Сосед по меже против этой пристройки и подал иск о сносе и назначении строит. экспертизы:
1. Соответствует ли требованиям СНИП по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений жилой дом лит._ к предъявляемым требованиям к одноквартирным жилым домам.
2.Соответствует ли первоначальному проекту и разрешению на строительство жилого дома.

Пристройка не достроенная, крыша , перекрытия и окна есть, даже лестницы еще нет. Высота потолков более 2,6 м.И еще забор соседа( который не соответствует Градостроительному кодексу ни по высоте , вентилируемости) примыкает к моей постройке, а он считает это нарушением правил расстояний до других объектов. Хотя мне кажется- забор это не объект.
Может кто подскажет по этой ситуации???

[wikki7771]

Пожалуйста, ответьте! Ведь скоро у меня экспертиза!

[askpravo]

Пожалуйста, ответьте! Ведь скоро у меня экспертиза!

А шоколадку? Или хотя бы с НГ поздравить?

Ладноть, итак:

Хотя мне кажется- забор это не объект.

Это так.Это ограждение. Ежели у соседа забор- объект, пусть предявит техдокументацию на него.

забор соседа( который не соответствует Градостроительному кодексу ни по высоте , вентилируемости)

А конкретнее? Со ссылкой на кодекс. Или у Вас садовое товарищество(в иных местах ограничений по заборам вроде бы нет)?

1. Соответствует ли требованиям СНИП по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений жилой дом лит._ к предъявляемым требованиям к одноквартирным жилым домам.
2.Соответствует ли первоначальному проекту и разрешению на строительство жилого дома.

А при чем здесь сосед? Каким образом это нарушает его права? Хорошо бы увидеть сам иск

Сообщение отредактировал xoma031: 10 January 2011 - 20:00

[feta]

У нас экспертиза уже прошла. Ждем судебного заседания, вызвали на него экспертов.
рассматривается иск о признании права собственности на пристройки к жилому дому и наш встречный иск о сносе этих пристроек.
Экспертиза установила, в частности, что:
- дом находится в долевой собственности; согласия совладельцев на пристройки - нет.
- пристройки соответствуют объемно-планировочным и противопожарным требованиям, но
не соответствуют: санитарно-гигиеничсеским (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение частей дома принадлежащих совладельцам домовладения); конструктивным (водосток неправильно организован). Причем из-за этого возможно обрушение ветхого дома, и "данные обстоятельнтсва создают неблагоприятные условия для проживания, создают угрозу жизни и здоровью совладельцев";
- часть пристроек находится на земельном участке, определенном в Решении суда от 1972 года - в общее долевое пользование (общий проход) совладельцев. Площадь застройки общего прохода - 11 кв.м.
- пристройки возведены без надлежащего разрешения, с нарушением размеров, указанных в разрешительных документах.

Как думаете, есть основания для сноса или нет?
При том что межевание совладельцы дома не проводили. Дом старенький деревянный, а соседка пристроила кирпич с высоченной крышей.

Сообщение отредактировал feta: 11 January 2011 - 14:57

[askpravo]

по влиянию на инсоляцию и естественное освещение частей дома

возможно обрушение ветхого дома

(общий проход) совладельцев

имхо, все условно, четко выраженной угрозы, равно как и нарушения прав нет, проход совладельцев к собственности, наверное, возможен.
Посему - на усмотрение суда(вернее жизненной позиции судьи и указаний сверху). Думается, эксперты могли быть категоричнее

[feta]

нарушение прав есть. пристройки частично (на 11 кв.м) расположены на земле, которая находится в общем пользовании (общий проход между домом и соседним участком).
По решению суда 1972г. был общий проход - шириной 150 см. Теперь - по документам - он стал 40 см. Но так как истец передвинул забор и залез на соседний участок (экспертиза это подтвердила) фактическая ширина прохода не изменилась.

Для меня вполне очевидно, что право собственности на пристройки не признают. Нет для этого оснований. Она построила их на не своей земле, а на общей.
Но удовлетворят ли требование о сносе?

[askpravo]

Но удовлетворят ли требование о сносе?

В соответствии с ОБЗОРом СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года"
"Следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы".

Логично, что, при отсутствии ПС, самоволка подлежит сносу, нет?

Для меня вполне очевидно, что право собственности на пристройки не признают

Будет ли это так очевидно для суда

Ведь

фактическая ширина прохода не изменилась.

Сообщение отредактировал xoma031: 11 January 2011 - 23:38

[feta]

Да, фактическая ширина прохода не изменилась. Но есть нарушение прав: часть пристроек находится на земельном участке, определенном в общее долевое пользование (общий проход) совладельцев. Площадь застройки общего прохода - 11 кв.м.
то есть, нет необходимого условия признания права - постройка должна находиться на своей земле.
Не может же суд обязать стороны провести межевание и переделить участки по-другому? Да еще захватить участок соседки! У соседки тоже не было межевания, но она в суд не пойдет, связываться не будет. Хотя если будет межевание, то, возможно, и подпишет согласие с существующим разделом.

[askpravo]

находится на земельном участке, определенном в общее долевое пользование (общий проход) совладельцев

Так решением определен конкретный зем. участок в общее долевое или же его ширина? И как суд мог определить конкретный зем. участок если

не было межевания

нет необходимого условия признания права - постройка должна находиться на своей земле.

А где "своя" земля будет определять межевание, так?

[feta]

находится на земельном участке, определенном в общее долевое пользование (общий проход) совладельцев

Так решением определен конкретный зем. участок в общее долевое или же его ширина? И как суд мог определить конкретный зем. участок если

не было межевания

нет необходимого условия признания права - постройка должна находиться на своей земле.

А где "своя" земля будет определять межевание, так?

есть план - приложение к Решению суда 1972 года об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами дома. На тот момент участок был в пожизненном наследуемом владении, ну и образовалось 4 наследника. Потом - в 90-х - они получили 4 "голубых" свидетельств о праве собственности на землю - на участки площадью, соответствующей тому решению суда. От площади общих проходов плюсовалась соответствующая доля каждому.
Кроме того, в определении Мособлсуда 1972 года, которое засилило решение городского суда, есть слова, характеризующие утвержденный порядок пользования,: "Общие проходы на улицу предусмотрены шириной не менее 1,5 метра".
Экспертиза подтвердила, что при возведении построек произошло запользование общего прохода.
Участок маленький и все измерения хорошо привязываются к расположению дома. Да и видно невооруженным глазом, что проход был ровный - между домом и забором, а сейчас в одном месте (вдоль воздвигнутых построек) стал Уже на 110 см. Если б не передвинули забор на соседний участок, там бы осталось 40 см.
Я не знаю, на что надеялась истица, когда подала иск по 222 статье о признании ПС! Но нам ничего не оставалось, как подать встречный!

Сообщение отредактировал feta: 13 January 2011 - 22:52

[askpravo]

"Общие проходы на улицу предусмотрены шириной не менее 1,5 метра".

Вот то то и оно, что здесь нет привязки к местности ... и не будет, пока нет межевания, имхо

Если б не передвинули забор на соседний участок, там бы осталось

Вот именно, если бы
Считаю, что без помощи (иска) соседки Вам не обойтись

Я не знаю, на что надеялась истица, когда подала иск по 222 статье о признании ПС!

А у нее есть шансы, однако.

Но нам ничего не оставалось, как подать встречный

Так обеспечте его

Сообщение отредактировал xoma031: 13 January 2011 - 23:10

[feta]

А у нее есть шансы, однако.

Но нам ничего не оставалось, как подать встречный

Так обеспечте его

Чем вызвана Ваша уверенность? У соседки же тоже нет доказательств того, что она построила на своей земле!
Обеспечить иск о сносе самовольного строения?
Как предлагаете это сделать?

[askpravo]

Чем вызвана Ваша уверенность? У соседки же тоже нет доказательств того, что она построила на своей земле!

Где "своя" земля, а где чужая будет определять межевание, которое пока отсутствует.
А если в результате межевания окажется, что соседка строила таки на "своей" земле, или это невозможно на 100%?

Обеспечить иск о сносе самовольного строения?
Как предлагаете это сделать?

Эх... я думал Вы меня поймете - я говорил о том, что выигрыш дела следует,имхо, обеспечить своими действиями, одного встречного иска маловато
Здесь ведь как - что межевание покажет, таким (с большой долей вероятности) и будет решение, нет?

Сообщение отредактировал xoma031: 16 January 2011 - 23:39

[feta]

пока только второй сосед (лит а1), на которого вода льется с крыши соседки, тоже готовит встречный иск.
попробую прикрепить картинку.
И без межевания видно, что она своей пристройкой выступила в общий проход.
Ну представьте, раньше была прямая линия дома - проход - забор.
А теперь - ее пристройки (лит.А2, а3)- выступают и получается не прямой проход, а буква ЗЮ. Экспертиза все это описала.
Просим снести пристройки А2, а3.

Сообщение отредактировал feta: 17 January 2011 - 18:26

[feta]

Сообщение отредактировал feta: 17 January 2011 - 18:21

[askpravo]

и получается не прямой проход, а буква ЗЮ

Имхо, если межевание не подтвердит границу з/у указанную на схеме, тогда Ваши шансы не так хороши.
М.б. поискать ещё основания для решения вопроса, ведь пристройки, как вариант, могут угрожать безопасности всего дома и лиц в нем проживающих?
Вот если бы

Экспертиза все это описала.

[Сергей_И]

Товарищи, а кто скажет почему эксперты при строительно-технической экспертизе, после 1 мая 2009, по вопросу соответствия противопожарным нормам между двумя домами на соседних участках руководствуются СНиП, а не ФЗ № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"?

[askpravo]

почему эксперты

Странно а почему, ведь в части "правила и методы исследований (испытаний) и измерений" их касается напрямую, имхо

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 10 марта 2009 г. N 304-р
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О техническом регулировании" и в целях реализации Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия.
Председатель Правительства Российской ФедерацииВ.ПУТИН

[Сергей_И]

почему эксперты

Странно а почему, ведь в части "правила и методы исследований (испытаний) и измерений" их касается напрямую, имхо

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 10 марта 2009 г. N 304-р
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О техническом регулировании" и в целях реализации Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия.
Председатель Правительства Российской ФедерацииВ.ПУТИН

Если я правильно прочитал перечень, то там только ГОСТы. А я говорю конкретно о СНиП СНиП 2.07.01-89*

[feta]

Просим снести пристройки А2, а3.

Иск полностью удовлетворен!

[Buutch]

На прошлой неделе я выиграл аналогичное дело - сосед подал иск по ст. 222 о сносе садового дома из-за несоблюдения СНиП 30-02-97, Техрегламента 123-ФЗ и т.п. Я доказывал, что СНиП является техническим актом, а не НПА.

[askpravo]

Иск полностью удовлетворен!

Решение не затруднит выложить или хотя бы мотивировку