Сообщений в теме: 73

[pivalex]

Люд, ты уперлась в прочтение отдельных статей закона, но почему то не видишь, что возможности принять в ипотеку незарегистрированного права аренды не возможно и все тут. Если уж ты начала ссылаться на статью 5 Закона, чего раньше не делала , то обрати внимание - какие права могут быть предметом ипотеки - зарегистрированные!!! Поэтому и принятие права аренды в ипотеку возможно, если эти права числяться в ЕГРП.

Если же они не числяться, хотя они и имеются - как их можно принять в ипотеку? Довод о том, что надо сначала бежать регистрироваться - не прокатит, ну не хочет залогодатель их регистрировать...

мы тут уперлись в понятие арендатора для целей ипотеки - есть арендатор в силу закона, есть арендатор по договоруи есть требование о регистрации прав аренды для предмета ипотеки.

И мне кажется, что ты подменяешь понятия - права аренды как предмет залога (не не ипотеки) и зарегистрованные права аренды как предмет ипотеки. Статья 69 говорит четко об одном - ИПОТЕКА зарегистрированных прав аренды и ничего иного. Если они не зарегистрированы - какая норма закона нарушается?

[Ludmila]

Цитата

"права не оформлены" и "не является арендатором, собственником земельного участка" ..... в развитие мысли ....

Смущает в таком случае ... п.3 Информационного письма № 90 ..?

Что конкретно смущает?

[pivalex]

думаю человека смущает наличие прав соарендатора, которые автоматом находятся в ипотеке

[Ludmila]

pivalex
Саш, это ты упёрся в слово "ипотека" в ст. 69.
Залог права аренды - это вообще не ипотека, а залог права, к которому применяются или не применяются правила об ипотеке.
Так что указание на "ипотеку права аренды земельного участка" - это очередная ошибка юридической техники, не более того.

Добавлено в [mergetime]1179818980[/mergetime]
И 6/8 ты тоже проигнорировал, кстати. А там написано: когда не является арендатором участка. Только не говори про то, что 6/8 ссылается на ГК - там такая же формулировка и тоже говорится про ипотеку права аренды земельного участка.

[Ludmila]

Немного разовью мысль про то, что залог права аренды - это не ипотека, а залога права, к которому применяются правила об ипотеке (что далеко не одно и то же).
Что такое ипотека? Залог недвижимости. Замечу: НЕДВИЖИМОСТИ, а не прав на него.
Право аренды недвижимости само по себе является недвижимостью? Смотрим ст. 130 ГК РФ. Неа, не является.
Вывод опять тот же: залог права аренды - не ипотека, а залог права, указание на "ипотеку права аренды" - ошибка.

[zzz2]

Цитата

Что конкретно смущает?

п.3 Информационного письма допускает действительность ипотеки без залога "неоформленных прав" собственности на земельный участок, хотя они есть в силу закона ....

[Ludmila]

Цитата

п.3 Информационного письма допускает действительность ипотеки без залога "неоформленных прав" собственности на земельный участок, хотя они есть в силу закона ....

Где там такое сказано, не вижу?

[pivalex]

Цитата

Так что указание на "ипотеку права аренды земельного участка" - это очередная ошибка юридической техники, не более того.

ну ничего себе - не более того. Исходя из такой логике, а зачем вообще читать закон...

ты читаешь 6/8 - комментарий законодательства и ссылаешься на арендатора.

Я читаю закон - и ссылаюсь на слово Ипотека.

развивая такую мысль и я могу сказать что в обзоре не было озвучено такого примера как в моем случае - несовершеннство и неполнота обзора. Обзор не подумал, что может быть арендатор в силу закона, который не может согласно закону об ипотеке заложить свои права арендатора. Извини 6/8 - не аргумент.

[Ludmila]

Цитата

ну ничего себе - не более того. Исходя из такой логике, а зачем вообще читать закон...

Саш, не надо передёргивать. Я могу тебе ответить в том же духе - надо не просто тупо читать закон, надо его читать вдумчиво, надо анализировать его и применять каждую статью не в отрыве от остальных норм законодательства, а в совокупности с ними. А при чтении в совокупности получается именно то, что я сказала.
Я тебе могу привести вообще весёлую норму - о том, что залогодержатель может представлять интересы залогодателя в суде не только без доверенности от последнего, но и против его (залогодателя) воли. Что, и эту норму давай тупо применять по принципу "а в законе же написано"! Я тебе могу привести множество случаев, когда в законе об ипотеке НАПИСАНО что-то, что противоречит иным нормам законодательства - налогового, трудового, законам об АО и ООО и т.д. Что, и их нужно применять, невзирая на противоречия? Я всё же думаю, что нет, не надо их просто применять только потому, что они есть в законе. Надо смотреть, а применимы ди они с учётом иных норм законодательства.

Цитата

ты читаешь 6/8 - комментарий законодательства и ссылаешься на арендатора.

А что, 6/8 и ещё масса вяких обзоров и прочей судебной практики значения не имеет?
А про арендатора там достаточно чётко написано.

Цитата

Я читаю закон - и ссылаюсь на слово Ипотека.

Ты читаешь не закон, ты читаешь одно слово из этого закона, только слово "ипотека", и упорно не хочешь применять эту норму В СОВОКУПНОСТИ с иными нормами права - как нормами ГК РФ, так и самим законом об ипотеке.

Цитата

развивая такую мысль и я могу сказать что в обзоре не было озвучено такого примера как в моем случае - несовершеннство и неполнота обзора.

Саш, за отсутствием аргументов ты пытаешься извратить мои доводы. Я нигде не говорила, что основываю свои доводы на несовершенстве и неполногте закона. Я их основываю на СИСТЕМНОМ толковании закона, на том, что норма ст. 69 должна толковаться ТОЛЬКО в совокупности со ст. 5, которая говорит, что к ЗАЛОГУ права аренды ПРИМЕНЯЮТСЯ нормы об ипотеке; на понятии ипотеки как залога НЕДВИЖИМОСТИ, а не права на него; на ст. 130 ГК РФ, которая ПРАВО аренды к недвидимости не относит.


Добавлено в [mergetime]1179831569[/mergetime]

Цитата

Извини 6/8 - не аргумент

Не аргумент - ссылка на одно слово из одной статьи закона при полном игнорировании остальных норм.

Сообщение отредактировал Ludmila: 22 May 2007 - 17:04

[pivalex]

Люд, а давай повежливее - фразы типа "передергивания", "тупо читать закон", "извратить мои доводы" - думаю не самый убедительный аргумент в научной дискуссии. Может тогда вообще не стоит ничего обсуждать, ведь исходя из написанно есть только одна точка зрения:

Цитата

А при чтении в совокупности получается именно то, что я сказала

уважая тебя лично, не хочу переходить на личности.

теперь по существу написанного.

1. к сожалению, не остались отвеченными доводы, приведенные выше.

к ним относится следующее: - закон об ипотеке предполагает, что в ипотеку можно взять имущество, права на которые зарегистрированы. Поскольку в отношении права аренды распространяются нормы об ипотеки недвижимости, для принятия в залог, регулируемый законом об ипотеки, необходима регистрация этого права. Тот же вывод можно сделать из ч. 2 п. 2 статьи 9 закона об ипотеки.

2. далее - статья 69 говорит о недействительности ипотеки, если не принято в ипотеку право аренды земли. Ок. ты говоришщь. что эту статью надо читать системно и что здесь предполагается не ипотека права аренды земли, а именно залог, который может и не регулироваться законом об ипотеке. Тогда не ясно следующее - если эта норма не регулирует ипотеку права аренды, а регулирует некий иной залог права аренды, то почему мы должны применять статью 69 закона?

3. Теперь по поводу техники законодателя. - необходимости применения норму комплексно с ГК и иными нормами закона об ипотеки.

не поленился и изучил все (за что спасибо тебе лично, благо в противном случае врядли бы туда полез).

читаем внимательно

Статья 340. Имущество, на которое распространяются права залогодержателя
3. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Таким образом, наш ГК говорит именно про ипотеку права аренды земельного частка - слово ипотека стоит впереди, а к нему добавляется перечень имущества, которое должно быть предметом ипотеки вместе со зданием.

далее.

читаем системно закон об ипотеке.

1) Статья 5. Имущество, которое может быть предметом ипотеки
5. Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

То етсь законодатель назвал статью "Имущество", поместив туда эту норму. Заметь - не недвижимое имущество, а просто имущество.

теперь статья 128 ГК РФ К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. надеюсь, что право арнеды з- это имущественное право, спорить не будем.

По поводу статьи 130 ГК твой аргумент хорош, если бы не одно "но".

Читаю - Статья 130. Недвижимые и движимые вещи.
Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. см. кстати и и п. 2 стаьи 64.1 закона об ипотеке. я ее привел ниже.

Теперь вопрос - а зачем тогда, если право аренды не является недвижимым имуществом, которое только такое может быть предметом ипотеки, вводит в закон включение предмет ипотеки права аренды земельного участка, распространяя на право аренды ипотеку прочей недвижимости - в чем смысл этого?

4. Наконец читаю буквально (как некоторые сказали - тупо, хотя есть такое понятие как букальное тольковании) закон. Как говорится к вопросу о системном и буквальном толковании закона

.
Статья 6. Право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке
4. Право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное

Статья 9. Содержание договора об ипотеке
Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Статья 13. Основные положения о закладной
4. Составление и выдача закладной не допускаются, если:
1) предметом ипотеки являются:
право аренды имущества, перечисленного в настоящем подпункте;

Статья 14. Содержание закладной

1. Закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать:
10) наименование права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и органа, зарегистрировавшего это право, с указанием номера, даты и места государственной регистрации, а если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды - точное название имущества, являющегося предметом аренды, в соответствии с подпунктом 8 настоящего пункта и срок действия этого права;

Статья 64.1. Ипотека земельного участка, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа
Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды.

2. К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества - кстати это по поводу довода о перечне недвижимого имущества.


Статья 69. Ипотека предприятий, зданий или сооружений с земельным участком, на котором они находятся
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

страшные дела творятся - 6 раз в многострадальном законе упоминается ипотека права аренды. Неужели наш законодатель такой безграмотный?

и наконец по поводу противоречивого закона и аргумента

Цитата

Я тебе могу привести вообще весёлую норму - о том, что залогодержатель может представлять интересы залогодателя в суде не только без доверенности от последнего, но и против его (залогодателя) воли. Что, и эту норму давай тупо применять по принципу "а в законе же написано"!

привожу пример постаноления ФАСМО по одному из моих успешных дел. может там не явно написано, но весьма поучительно - к вопросу, что надо смотреть практику.


выборочно цитирую

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4571-06-2

ООО "Стефани Л.С." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стелия" о признании договора купли-продажи N 01-КПИ от 21 мая 2003 года, заключенного между ООО "Статус-эксклюзив" и ООО "Стелия" о купле-продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 117292, Москва, Профсоюзная ул., дом 18, корпус 1, недействительным, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: Москва, Профсоюзная ул., 18, кор. 1, на ООО "Стелия" (кадастровый номер объекта 45227, часть здания по адресу Москва, Профсоюзная ул., 18, корп. 1, запись регистрации N 77-01/30-626/2003-261 от 24.06.2003); обязании ГУ ФРС по г. Москве исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.05 по делу N А40-69415/04-63-678 и зарегистрировать право собственности ООО "Стефани Л.С." на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 18, корп. 1 - как ранее зарегистрированное, в соответствии с регистрационными документами - свидетельством о государственной регистрации от 11.08.99 серия АА N 008642 и записью о регистрации в Едином государственном реестре N 77-01/00-01/1999-28328; договором купли-продажи N ВАМП (МКИ) 13015 от 12.07.99, свидетельством о регистрации договора купли-продажи и внесении в реестр N 7332 от 20.07.99.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2006 по делу N А40-73438/05-50-609 договор купли-продажи N 01-КПИ от 21 мая 2003 года, заключенный между ООО "Статус-эксклюзив" и ООО "Стелия" о купле-продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 117292, Москва, Профсоюзная ул., дом 18, корпус 1, признан недействительным.
Зарегистрированное право собственности ООО "Стелия" на нежилое помещение общ. пл. 371 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Профсоюзная улица, дом 18, корпус 1, запись регистрации N 77-01/30-626/2003-261 от 24.06.03, также признано недействительным.

На решение от 28.02.2006 кассационные жалобы поданы ООО "Стелия", ООО "Статус-эксклюзив" и лицом, не участвующим в деле, - ООО КБ "Транспортный".

ОО КБ "Транспортный" указывает на то, что является залогодержателем по договору о последующей ипотеке N 150/1 от 09.12.2004, заключенному с ООО "Стелия", и в силу п. 2 ст. 33 Закона об ипотеке был вправе самостоятельно защищать интересы залогодателя от своего имени. Однако Банк к участию в деле привлечен не был.

Доводы ООО "Стефани Л.С." о том, что у ООО КБ "Транспортный" отсутствует право на кассационное обжалование рассматриваемого решения, отклоняются исходя из положений ст. 33 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73438/05-50-609 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


жду корректного ответа при наличии желания на аргументы и доводы..

[zzz2]

Цитата

Цитата
п.3 Информационного письма допускает действительность ипотеки без залога "неоформленных прав" собственности на земельный участок, хотя они есть в силу закона ....

Где там такое сказано, не вижу?

Как я понимаю в п.3 Обзора по ипотеки описана ситуация когда у залогодателя права на долю собственности на земельный участок «не были оформлены» т.е. не было свидетельства на долю права собственности земельного участка, хотя эти права были у него в силу ст.36 ЖК РФ. Или описанную ситуацию в этом пункте следует понимать, что права на земельный участок у залогодателя «были оформлены», т.е. было свидетельство на долю в праве собственности на земельный участок и эти права не были предметом ипотеки …?

[Ludmila]

Цитата

Люд, а давай повежливее - фразы типа "передергивания", "тупо читать закон", "извратить мои доводы" - думаю не самый убедительный аргумент в научной дискуссии.

Извини, если обидела. Я абсолютно не имела в виду тебя обидеть, просто сочла, что ты мои доводы несколько извратил. Ну да ладно.

Цитата

закон об ипотеке предполагает, что в ипотеку можно взять имущество, права на которые зарегистрированы. Поскольку в отношении права аренды распространяются нормы об ипотеки недвижимости, для принятия в залог, регулируемый законом об ипотеки, необходима регистрация этого права. Тот же вывод можно сделать из ч. 2 п. 2 статьи 9 закона об ипотеки.

Я тебе уже ответила на это выше. Я полностью согласна с мыслью Маковской, что в такой ситуации должен быть смешанный договор: договор ипотеки здания + договор залога права аренды земельного участка, на который не распространяется закон об ипотеке. Два в одном.
По-моему, абсоютно нормальная конструкция, при этом полностью соответствующая законодательству.

Цитата

2. далее - статья 69 говорит о недействительности ипотеки, если не принято в ипотеку право аренды земли. Ок. ты говоришщь. что эту статью надо читать системно и что здесь предполагается не ипотека права аренды земли, а именно залог, который может и не регулироваться законом об ипотеке. Тогда не ясно следующее - если эта норма не регулирует ипотеку права аренды, а регулирует некий иной залог права аренды, то почему мы должны применять статью 69 закона?

А она не регулирует залог права аренды. Она регулирует ипотеку здания, и говорит (если, повторюсь, читать её в совокупности с иными нормами), что ипотека здания допускается только с одновременным залогом права аренды. Всё.
А вот залог земельного участка и права аренды земельного участка регулируется совсем другими нормами закона об ипотеке, посвящёнными именно данному виду залога.
А залог ЗДАНИЯ регулируется именно ст. 69, поэтому ей и надо руководствоваться.

Цитата

Теперь по поводу техники законодателя. - необходимости применения норму комплексно с ГК и иными нормами закона об ипотеки.

не поленился и изучил все (за что спасибо тебе лично, благо в противном случае врядли бы туда полез).

читаем внимательно

Статья 340. Имущество, на которое распространяются права залогодержателя
3. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Таким образом, наш ГК говорит именно про ипотеку права аренды земельного частка - слово ипотека стоит впереди, а к нему добавляется перечень имущества, которое должно быть предметом ипотеки вместе со зданием.

Так я и не отрицала, что ГК так говорит. А про то, как надо толковать данную норму, см. п. 45 Пленума 6/8, который при наличии ссылки на некую "ипотеку права аренды" однозначно говорит, что здание передаётся в залог без прав на землю только в том случае, если собственник здания не является арендатором или собственником земельного участка, а не в зависимости от срока аренды.

Цитата

читаем системно закон об ипотеке.

Хорошо, читаем системно.
Что такое ипотека? Залог недвижимости. Можно посмотреть хотя бы название закона - об ипотеке (залоге недвижимости). Замечу: недвижимости, а не иного имущества. Можно найти много иных норм, из которых следует, что понятия "ипотека" и "залог недвижимости" совпадают полностью.
Хочу заметить также, что в законе об ипотеке ссылаться на названия статей как на аргумент вряд ли целесообразно. Названия статей этого закона зачастую не соответствуют их содержанию. Ст. 53 упоминает в названии некоего "отсутствующего залогодателя", но в самом тексте статьи упоминание о нём отсутствует; в ст. 64.2 ещё круче - упоминается возникновение ипотеки на земельный участок, здания на котором построены или приобретены на средства кредита, а в самой статье речь идёт только об ипотеке в случаях, когда здания посторены на средства кредита, а про приобретение зданий в статье мило забыли... Таких случаев, когда название статьи в законе об ипотеке не соответствует содержанию самой статьи, я тебе могу привести много. Так что название статьи - не аргумент, надо смотреть на содержание статьи.
Что такое недвижимость? Это никак не право аренды.
Самым важным является указание в законе об ипотеке, процитированное тобой и неоднократно цитировавшееся мной:

Цитата

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Вот от этого и надо плясать. Правила применяются - это не означает, что это является договором ипотеки. Это просто залог права, к которому применяются правила об ипотеке (причём не все, и по многим вопросам остаётся неясность, применяется то или иное положение закона об ипотеке к залогу права аренды или не применяется).

Все остальные упоминания об "ипотеке права аренды" - это просто ошибка законодателя, коими, к сожалению, закон об ипотеке просто изобилует.
Я тебе даже могу сказать, откуда у этой ошибки ноги растут. Ноги у неё растут из двух мест.
Во-первых, из смешения авторами закона понятий "ипотека" и "залог, к которому применяются правила об ипотеке".
А во-вторых, до 90-го обзора ни в юридической литературе, ни в судебной практике не возникали мысли по поводу того, что может быть ситуация, когда на залог права аренды недвижимости не распространяется закон об ипотеке.

[Ludmila]

Цитата

Как я понимаю в п.3 Обзора по ипотеки описана ситуация когда у залогодателя права на долю собственности на земельный участок «не были оформлены» т.е. не было свидетельства на долю права собственности земельного участка, хотя эти права были у него в силу ст.36 ЖК РФ. Или описанную ситуацию в этом пункте следует понимать, что права на земельный участок у залогодателя «были оформлены», т.е. было свидетельство на долю в праве собственности на земельный участок и эти права не были предметом ипотеки …?

А хрен его знает. Из самого п. 3 Обзора это не поймёшь...
Этот пункт вообще достаточно странный.
И даже если там имелся в виду случай залога доли в незарегистрированном праве собственности, то я не стала бы это распространять и на все остальные случаи...

[Ludmila]

Цитата

привожу пример постаноления ФАСМО по одному из моих успешных дел. может там не явно написано, но весьма поучительно - к вопросу, что надо смотреть практику.

Что касается Постановления ФАС МО, процитированного тобой, то:
1) в том, что у банка есть право на обжалование, сомнений нет. Неправильно указан процессуальный статус банка. Он не представитель залогодателя. Он - самостоятельное лицо, третье лицо без самостоятельных требований. Но к незаконной отмене это не привело.
2) Я тебе уже говорила, по одному делу на уровне ФАСа говорить о том, что всё правильно, нельзя никак.
3) Интересно ты, конечно, говоришь... Когда тебе выгодно (без обид только!), ты игнорируешь Пленум ВАСи и ВС и предлагаешь просто читать закон. Когда тебе выгодно противоположное, то ты игнорируешь закон (нормы ГК РФ о представительстве и правоспособности, которые всё же выше закона об ипотеке) и пытаешься доказать правильность своей позиции, основываясь на одном-единственном деле ФАС МО...

[zzz2]

Цитата

Цитата
Как я понимаю в п.3 Обзора по ипотеки описана ситуация когда у залогодателя права на долю собственности на земельный участок «не были оформлены» т.е. не было свидетельства на долю права собственности земельного участка, хотя эти права были у него в силу ст.36 ЖК РФ. Или описанную ситуацию в этом пункте следует понимать, что права на земельный участок у залогодателя «были оформлены», т.е. было свидетельство на долю в праве собственности на земельный участок и эти права не были предметом ипотеки …?

А хрен его знает. Из самого п. 3 Обзора это не поймёшь...
Этот пункт вообще достаточно странный.
И даже если там имелся в виду случай залога доли в незарегистрированном праве собственности, то я не стала бы это распространять и на все остальные случаи...

Так вот сейчас при залоге нежилых помещений в многоквартирном доме "кто в лес, кто по дрова". Одни Залогодержатели (банки) требуют для оформления залога исключительно оформленных земельных отношений ... и только так , одругим достаточно только справку об отсутствии оформленных земельных отношений .... . Причем убеждать первых ... в их неправоте ...доводов не хватает ...
И вопрос как правильно остается открытым .....

[Ludmila]

Ну, я уже озвучивала свою позицию... Что при залоге (нежилых помещений в том числе) нужно смотреть, какая ситуация в каждом случае.
Где-то отношения на землю не оформлялись никогда, и построенное здание являетяс самоволкой... и такое бывает... С таким объектом лучше вообще не связываться...
Где-то аренда есть, она автоматически перешла к залогодателю, н на него не переоформлена. Тогда надо переоформлять на залоодателя и брать в залог право аренды. Почему - см. выше во всех подробностях.
Где-то есть п(б), тут, в принципе, можно не требовать переоформления п(б)п на аренду или собственность, зарегистрируют и ипотеку только здания или помещения, но у банка возникают определённые риски, потому и требуют... До 11-го Пленума этих рисков вообще было намного больше...

zzz2, если интересно, гляньте темку "юрист банка" в юрбизнесе. Я там на последней страничке выкладывала свою методичку по ипотеке, правда, она уже устарела кое в чём...

[zzz2]

Цитата

Ну, я уже озвучивала свою позицию... Что при залоге (нежилых помещений в том числе) нужно смотреть, какая ситуация в каждом случае.

Цитата

zzz2, если интересно, гляньте темку "юрист банка" в юрбизнесе. Я там на последней страничке выкладывала свою методичку по ипотеке, правда, она уже устарела кое в чём...

Методичку посмотрел .... вышеозвученная позиция ... понятна ...
А вот конкретная ситуация ... плывет ....:

Нежилое помещение ( свидетельство на собственность есть) в многоквартирном доме ( законная постройка) было куплено ...., земля ну ни как, никогда, никем не оформлялась ...ТСЖ не образовано, а если образовано то землей не занималось - полно таких объектов.
1. Закладываем только помещение ... поскольку ни аренды ни собственности на землю не оформлялось ... - и это правильно .
2. Требуем от владельца помещений оформить землю и потом закладываем - и это правильно.

Казалось п.3 Обзора дает ответ на эти вопросы ...- ан нет .., не очень то и дает ...

[Ludmila]

Цитата

Методичку посмотрел .... вышеозвученная позиция ... понятна ...

Да я Вам про методичку сказала на случай, если будет интересно в целом по ипотеке...

Цитата

Казалось п.3 Обзора дает ответ на эти вопросы ...- ан нет .., не очень то и дает ...

Угу. И практика (по крайней мере, в части залога права аренды) после 90-го Обзора пошла в другом русле...

Кстати, если хотите посмеяться, поищите тут (в Недвижимости) проект 90-го Обзора. Конечный вариант раза в 2 меньше проекта, а в уцелевшей части в основном выводы, которые ВАС делал в проекте, были заменены на прямо противоположные...

Вот пойди после этого, пойми, что законодатель имел в виду в той или иной норме, если даже ВАС РФ меняет своё мнение, как проститутка клиентов...

[zzz2]

Цитата

Вот пойди после этого, пойми, что законодатель имел в виду в той или иной норме, если даже ВАС РФ меняет своё мнение, как проститутка клиентов...

В течение своей некороткой профессиональной деятельности многое повидал ... Что до ВАСи, то проходилось общаться с судьями ВАСи, так они сами говорят что вы не очень то ориентируйтесь на наши отдельные постановления ( все зависит от того кто был в составе) и пока наработается достаточная практика ... , что уж говорить про ФАСы ... а КС - разве не страдает изменением своего мнения ...?
Смотрю я на ваш диалог с pivalex .... - и та и другая позиции мне понятна, хотя мнение Ludmila мне ближе ... а вот куда шарахнется ВАСя в очередной раз ....даже ему (ВАСе) пока не известно .... . Ибо не бывает в жизни чистого права, как и политика чистой воды ...!!!

[Самат]

Почитал много интернет ресурсов про ипотеку, банк пока не ходил просто вооружиться информацией. Какие залогивые имущества или иное под залог идут. какие документы надо соберать на ипотеку? почитал тут http://vzakon.com/alimenty-i-ipoteka/ можно и от вас по подробнее!

[caldun]

здравствуйте у меня такой вопрос оформляем с женой гражданской ипотеку на квартиру я иду как поручитель так как брак не зарегестрирован но есть общий ребенок . первоночальный взнос делаю я переводом с другого банка собственником квартиры банк делает только жену . как сделать так чтобы вписать меня в собственники 1\2 квартиры раньше . а не после погашения ипотеки .  

Сообщение отредактировал caldun: 23 January 2015 - 00:17

[Lawyerus]

caldun сказал(а) 22 Янв 2015 - 18:16:

как сделать так чтобы вписать меня в собственники 1\2 квартиры раньше

стать собственником 1/2 доли квартиры на основании договора кули-продажи и соответственно созаемщиком, а не поручителем. Найти другого поручителя

[Marina44]

Здравствуйте!

Такая ситуация: куплена квартира на  торгах по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Подписан протокол торгов, полностью  оплачена  покупка,  подписан договор купли-продажи. Продавцом выступало Росимущество, в лице его поверенной организации (организатор торгов). Были поданы документы в Росреестр для регистрации права и снятия залога (ипотеки) с квартиры. Получена сначала приостановка , а затем отказ в  регистрации. По причине того, что нет заявления о снятии ипотеки  от залогодержателя. Найти залогодержателя невозможно, контакта с ним нет. Известно , что деньги от реализации залога  пристав перечислил на его счет.  Залогодатель есть в принципе есть,  но он вообще не идет на контакт, отказывается от всего.  Залогодатель и залогодержатель физ. лица. ( Договор залога квартиры ими был заключен в обеспечении выполнения договора займа).   Решили подавать исковое заявление в суд , с просьбой признать договор залога прекратившимся  и обязать Росреестр зарегистрировать прекращение ипотеки. И также зарегистрировать право собственности .

Вопросы: 

1) Правильно ли я  понимаю, что хоть отказ в регистрации получен от  Росреестра, он  не может быть ответчиком по такому иску? Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда  и Пленума Высшего Арбитражного суда №10/20  ответчиками надо указывать залогодателя и залогодержателя.  А Росреестр и Росимущество указывать в исковом третьими лицами ? 

2) Надо ли в исковом просить суд признать право собственности,  или достаточно просить признать ипотеку прекратившейся  и просить обязать Росреестр зарегистрировать снятие ипотеки с квартиры?

Сообщение отредактировал Marina44: 25 February 2015 - 22:30

[vladislav_d]

Здравствуйте. Прав на создание отдельной темы у меня нет, поэтому пишу здесь. 

Такая ситуация, несколько лет назад семья продала квартиру, в договоре был предусмотрен следующий порядок перечисления денежных средств:

1 часть - за счет личных средств покупатель в день заключения договора

2 часть - Банком-заемщиком, через несколько дней после гос. регистрации договора в рег. органах. 

 

Согласно договору, квартира после регистрации права собственности автоматически уплывает в залог Банку. Про залог в пользу продавца в договоре ни слова, ни хорошего, ни плохого. 

Для продавца способ защиты от неуплаты - расторжение договора. 

Через несколько лет покупатель пытается снять обременение и выясняет, что квартира также в залоге у продавцов, а не только у Банка. 

 

Регистраторы говорят, что формулировка в договоре "деньги перечисляются через несколько дней после его госрегистрации" автоматически ведет к применению п. 5 ст. 488 ГК РФ, то есть продавец становится залогодержателем. Фактически, продавцы ни коим образом в оформлении залога не участвовали, документов на руках не имеют. 

 

Пункт 5 ст. 488 ГК РФ применяется, если договором не предусмотрено ИНОЕ. В нашем договоре сказано, что квартира передается в залог Банку, о залоге Продавца умалчивает, но говорит о его права на расторжение Договора. 

 

Практически, продавцам будет несложно проехать с покупателем в регпалату и подписать заявление о прекращении залога. 

Но хотелось бы все таки понять, прав ли государственный регистратор?

Сообщение отредактировал vladislav_d: 16 October 2015 - 16:25