Сообщений в теме: 58

[Stoner]

Поэтому и отказ.

Акцепт. Даже если старую редакцию применять - нужны доказательства возможности предоставления участка. А кто их даст, если не администрация. Впрочем, можно укзать на то, что на момент принятия решения не приняты првила землепользования и застройки (если они действительно не приняты)...

[Stoner]

Что Вы нам голову морочите?

Скромнее надо быть немного. Документ дали в АС, после того как приняли решение об удовлетворении иска, поданного до 01.09.

на горячую линию звонил

Ага, в Кремль еще позвоните. На какую линию?
Позвонить в Брянск - не судьба, если уж такую бурную деятельность развернули?
И где, интересно, Вы рассчитывали в К+ найти нечто подобное?

[Rav2107]

Поэтому и отказ.

Акцепт. Даже если старую редакцию применять - нужны доказательства возможности предоставления участка. А кто их даст, если не администрация. Впрочем, можно укзать на то, что на момент принятия решения не приняты првила землепользования и застройки (если они действительно не приняты)...

Распоряжением ЗУ в пределах МО занимается специально уполномоченный орган (Деп недвиж, Упр зем ресурсам и т.п.) а не сама Адм.
ПОСТ Пленума ВСРФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
34. При рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Как я понимаю АС должен предложить выяснить вопрос о возможности предоставления участка? Привлечь уполномоченный орган в кач 3-го лица?

[Stoner]

(Деп недвиж, Упр зем ресурсам и т.п.) а не сама Адм.

У Вас это не одно и то же? Т.е. это не подразделения администрации? И какой смысл тогда администрацию привлекать в качестве ответчика к суду, а не эти

(Деп недвиж, Упр зем ресурсам и т.п.)

???

ПОСТ Пленума ВСРФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

Да-да, все верно. Но правоприменительная практика зачастую исходит из того, что достаточно бывает подтверждения суду органом местного самоуправления возможности предоставления участка после принятия судом решения о признании права.
Впрочем, это не универсальное положение, а вопрос отношений с судом, с администрацией и вообще местная специфика откладывае свой отпечаток.

[Rav2107]

Распоряжением ЗУ занимается Деп недвиж Адм МО. Но появилась еще одна структура - Упр Зем ресурс Субъекта, которая занимается распоряжением ЗУ, занятыми объектами недвижимости, + аренда ЗУ. Так вот, если в соотв с Положением о данных органах в их компетенции вопрос о распоряжении ЗУ, то и ответчиками д/б какой-то из этих органов. Про ненадлежвщего ответчика ни в процессе, ни в решении ни слова. В аппеляции думаю этот вопрос поднять. Не знаю только кого в ответчики.

[MyRoute]

если в соотв с Положением о данных органах в их компетенции вопрос о распоряжении ЗУ, то и ответчиками д/б какой-то из этих органов.

Чего-то Вы перемудрили. Если это именно структура Адм МО, то никакое положение не может наделить указанный Вами орган правами юр.лица, и, соответственно, правами стороны в процессе.
Прошу прощения за офф топ.

[Stoner]

Постановлением Пленума ФАС Центрального округа №16 от 20.11.2006

Sorry, не пленума, а Президиума.
Erare humanum est

[помело]

превед

тем кто ждет мотивировку....

конспективно так:

1) ответчик исковые требования признал обоснованными (л.д.___)
2) В силу ст. 36 ЗК собственники зданий принадлежит исключительное право на приватизацию ЗУ (прим. афтора: на этом же ЗУ у истца уже была пара зданий). поскольку обстоятельств делимости ЗУ в ходе СЗ не установлено, а возведение СП соответствует градосторительному регламенту, суд приходит к выводу об обоснованности требований
3) как следует из п. 3 ст. 222 ГК условием признания ПС на СП является отсутствие нарушения охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни.... (далее - как ло 1 сентября)
4) расходы по оплате г/п отнести на истца согласно заявлению

ключевым является п. 1....