Сообщений в теме: 92

[Vizin-K]

Статья 3. Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения
1. Жилище неприкосновенно.
2. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проживающих - раз, законно - два!
to scorpion
Ответьте пжлста!
1. Может ли быть потерпевшим по ст. 139 быть лицо, проживающее в квартире на основании ничтожного договора? Т.е. живу в квартире, по договору аренды, признанного ничтожным в суде (хотя ничтожная сделка, такая и есть и без решения суда). Ко мне вторгаеться кто-либо! Собственник квартиры без притензий к этому челу, а я пишу заяву! Может ли вторгшийся ссылаться на ничтожность договора аренды! Т.е. если потерпевший проживает на НЕзаконных основаниях

[Эдя]

Vizin-K
Подскажите кого судят? И вкратце обстоятельства дела?
Может тогда и получится всем миром выстроить защиту.
Мне кажется Вы со своей навязчивой едеей о ничтожности сделки немного заходите в тупичок

[Vizin-K]

Подскажите кого судят? И вкратце обстоятельства дела?
Может тогда и получится всем миром выстроить защиту.
Мне кажется Вы со своей навязчивой едеей о ничтожности сделки немного заходите в тупичок

Возник конфликт на одной фирме. Один из руководителей гр. С. начал подозревать сотрудника П. в хищениях. Написал об этом в милицию. П. выдернули в милицию, побеседовать, поговорили и он уехал из города! Соответственно не являлся на работу. Руководитель С. через несколько дней решил посетить квартиру которую П. вроде как снимал. Сама квартира сначала снималась другим сотрудником, потом еще одним, затем последний сотрудник передал ключи этому П. Он вроде как там пожил месяц или около того. Вообще в этой квартрре переодически ночевали разныее рабочие с этой фирмы (никем не отрицается). Так вот через несколько дней гр. С поехал в эту квартиру, ну и зашел прихватив сотрудника милиции! Ключи взял у друга П. который говорит, что предупреждал С. о том, что П. против. С. утверждает, что данную квартиру снимала фирма для своих сотрудников и поэтому поехал. П. написал заявление по 139 = дело = приговор, сейчас аппеляция.

[scorpion]

Так вот через несколько дней гр. С поехал в эту квартиру, ну и зашел прихватив сотрудника милиции!

Зашел и сразу вышел?

[Vizin-K]

Зашел и сразу вышел?

Ну да! Счас! Там что-то поискали! Туда еще сотрудник милиции заходил!

[RSA]

Vizin-K

сотрудник милиции заходил

привлекался? за компанию или нет?
не сочтите за труд поясните?

Вот у меня из практики:
частный дом, ночь, женщинА, в нём и два лоботряса преодолев преграды в доме
Итого: 1 лиц-139 ч.1 УК
2 лиц-131 ч.1 УК
Квалификация, мля

[Vizin-K]

привлекался? за компанию или нет?
не сочтите за труд поясните?

Милиционер?
Да по ч. 3 139, прекращено за деятельным раскаянием!
А вот подумаете на этим!
На основании ст 3 ЖК защите подлежат лишь законные права граждан на жилище. Следовательно, ст. 139 УК РФ вводит ответственность за нарушение только законного права на жилище, другими словами потерпевшим по данному делу может быть лишь обладатель законного права на жилище и лишь по заявлению последнего может быть возбуждено уголовное дело.
Формулировка моя!

[RSA]

Vizin-K
Примечание к ст.139 УК даётся понятие "жилища" именно для целей Уголовного кодекса, в УК имеется примечания в которых оговорено что под чем понимать, и что из этого следует(реально написал человек привести судимости в соответствие с действующим законадательством- ага имелось небольшой период времени примечание к ст.158 УК в котором говорилось, что краже мение 5 МРОТ и не кража вовсе- трындец отлетела судимость, так же по наркотикам сегодня это наркотик завтра нет, размер меняется- для целей УК)
вот приведу из книжки
коментарии к ст.158 ч.3 УК РФ
Жилище - это предназначенное для постоянного или временного проживания людей помещение, в котором находится имеющееся у них имущество или часть его. Сюда относятся также составные части жилища (единого помещения), в которых люди временно могут не находиться или непосредственно не проживать. В понятие жилище не могут включаться не используемые для проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек. Подробнее см. примеч. к ст. 139.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

19. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.
Так как теоретик из меня хреновый- напишу вот еще
1.Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ
"О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"

2.Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (ЖК РФ)
2.1.С введением в действие нового ЖК РФ, регулирующего современные жилищные отношения в соответствии с принципами, установленными Конституцией РФ 1993 г., необходимость в указанных выше правовых актах отпала. Поэтому с 1.03.2005 г. утрачивают юридическую силу и перестают применяться ЖК 1983 г., а также Основы. В то же время, поскольку реформирование жилищных отношений требует определенного переходного периода, временно, до 1.01.2007 г., продолжают действовать некоторые положения законодательства о приватизации жилищного фонда (см. ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"*(5). Далее - Вводный закон).

то есть в ст.3 ЖК находится в разделе I. Общие положения
Главы 1. Основные положения. Жилищное законодательство, а ст.139 в Особенной части УК и в ней санкция есть, в отличие от ст.3 ЖК РФ.
Ежу понятно, что застигнутый воришка в жилище- заявление писать не моги,
Договора -это хорошо по науке-а вот у нас есть понятие такое или жизненное явление сожитель, один весь в правах и квартиру имеет, а другой только птичьи имеет (лет много или так живут типа в гражданском браке? Тогда как если его сожительница дома была, и вломилтсь, есть состав, он только был дома вломились нет состава. На основании какого он живет закона, да ни какого, токма волею чуств гражданки испытывающей к нему привязанность-вот и все его законное проживание..

Сообщение отредактировал RSA: 20 December 2006 - 20:23

[Vizin-K]

Полностью согласен с Визином-К. Молодец!!! Полностью поддерживаю Вашу позицию. Уголовные правоотношения возникают там, где грубо и цинично нарушаются правоотношения, относящиеся к другим сферам: жилищной, гражданской, налоговой и т.п., что выражено в форме нарушения прав участников либо не исполняются возложенные обязанности. Все оппоненты строят свою позицию прежде всего на основании объективной стороне. Но почитайте ч. 2 ст. 14 УК РФ. Суд обязательно должен исследовать вопрос, когда возникло право, не прекратилось ли. Иначе любой из нас может прийти в жилище, где проживал, ( я, например, в последнее время сильно подвержен воспоминаниям и вижу сны, где проживаю в старой квартире, общаюсь с прежними друзьями. Представьте, что под воздействием нахлынувших чувств, вломлюсь в чужое жилье) надавать по мордасам хозяину и ему ничего не будет. Хорошо, предвижу ваш вопрос уважаемые оппоненты, а с какого периода считать жилье, в котором проживал старым, то есть я утратил в отношении него всяческие права?! И аналогия Вами приведена, ИМХО, правильно: закон защищает только законные права, иначе говоря, вор у вора не может украсть украденное, потому что права вора не нарушены, закон защищает только законно возникшее право собственности. А остальное все - вопрос правосознания. Но, черт побери, какое трудное Вам, уважаемый Визин-К, предстоит дело! Мои соболезнования.

Огромное спасибо за поддержку, понимание и ваш пример

[Vizin-K]

Договора -это хорошо по науке-а вот у нас есть понятие такое или жизненное явление сожитель, один весь в правах и квартиру имеет, а другой только птичьи имеет (лет много или так живут типа в гражданском браке? Тогда как если его сожительница дома была, и вломилтсь, есть состав, он только был дома вломились нет состава. На основании какого он живет закона, да ни какого, токма волею чуств гражданки испытывающей к нему привязанность-вот и все его законное проживание..

Повторюсь! Потерпевшим будет хозяйка квартиры! Не важно присутствовал она или нет при вломе в жилище. А сожитель не будет потерпевшим, только свидетель! ИМХО Разве не так??????
Т.е. только законно проживающий должен писать заявление и быть потерпевшим! А в статьях про хищения не важно в чью квартиру вломился, это как отягчающее обстоятельство, как факт, неважно кто потерпевший! А в 139 принципиально важно кто потерпевший из-за его частно-публичного характера! Теоретическую основу постараюсь выложить позже!

[Vizin-K]

Ст. 139 - "против воли (законно???) проживающего". Ни слова в статье о законности возникновения этого права.
В гостинице чел проживает иногда и час-другой. Тем не менее, кто-то проник - состав.

Согласен! В УК про законность ни слова. Но есть в ст 3 ЖК РФ (выше можно прочитать) Про гостинницу - не важно, на сколько, но если, ты например нарушил правила вселения какие-нибудь - и вломяться и высялят ИМХО.

Хозяин квартиры разрешил челу ночь переночевать, а тот привык и живет день-два-три, и пускать хозяина не хочет. Хозяин вломился в хату и - бац, 139 УК РФ.

Ооочень сомневаюсь! Хозяин в своем праве! В этом случае, договоров ограничивающих это права нет!

Т.Е., возникшее по любому основанию право на жилище может быть нарушено ток-мо на основании решения суда.

Право-то должно возникнуть, а если оно не возникло, если договор ничтожный - нет юр. последствий=нет ПРАВА!!!!
330 УК - это все-таки другое!

Добавлено в [mergetime]1166891684[/mergetime]
Вопрос остается АКТУАЛЬНЫМ! Есть время, желание, мысли - давайте обсуждать![I][U]

Сообщение отредактировал Vizin-K: 23 December 2006 - 22:35

[Эдя]

Vizin-K
Я чавойта не пойму: ведь гражданин "С", являясь руководителем фирмы, снимал квартиру для своих сотрудников в том числе и для гражданина "П".
По логике "С" не только мог войти в эту квартиру, но и обязан был это сделать.
Или
Vizin-K не все рассказал, или я замерз

[Vizin-K]

ведь гражданин "С", являясь руководителем фирмы, снимал квартиру для своих сотрудников в том числе и для гражданина "П".
По логике "С" не только мог войти в эту квартиру, но и обязан был это сделать.

Хе-хе. Это утверждает "С", а "П" говорит, квартиру, снимал сам. Платежки, по которым проходила плата судом не приняты. Пара друзей "П" говорят, что фирма квартиру не снимала, хотя там постоянно ночевала куча народу с этой фирмы. Хозяин квартиры, говорит, не очень понятно: "Я подумал, что квартиру снимает фирма,когда платежки подписывал, а до этого не задумывался!" Т.е. ситуация стандартная: показания притиворечивые, почему одни принимаются, другие нет суд не обяснил! Мы будем настаивать, что снимала квартиру фирма, НО вроде есть мнение: снял кввартиру, для своего сотрудника (законно - это я от себя), это его жилище => не моги проникать.

[RSA]

Vizin-K
так это не квартира а общага какая-то,
в фирме деньги с кассы поди выдают, не с кармана же руководитель их владельцу квартиры давал(если).
Мне вот все про второго -(сотрудника) все таки не впонятно- шуровали то в квартирке вместе. И не пределах остался- в смысле справедливого и сурового
для целей преследуемых УК. Деятельно чем раскаялся, в лапу чтоль дал тугриков?
PS. Запамятовал, предлог на пару войти в квартиру какой измыслили?

[Vizin-K]

так это не квартира а общага какая-то,
в фирме деньги с кассы поди выдают, не с кармана же руководитель их владельцу квартиры давал(если).
Мне вот все про второго -(сотрудника) все таки не впонятно- шуровали то в квартирке вместе. И не пределах остался- в смысле справедливого и сурового
для целей преследуемых УК. Деятельно чем раскаялся, в лапу чтоль дал тугриков?
PS. Запамятовал, предлог на пару войти в квартиру какой измыслили?

Про деньги, есть платежки, их суд не принял! Принял показания потерпевшего, что платил он, притом последний месяц, а до этого его друг, тоже сотрудник, т.к. он до этого там жил - т.е. правда общага!
Про сотрудника милиции (видимо про него Вы спрашиваете), то ему сказали все признай, и дело прекратим, за деятельным раскаиванием, он признал, дело прекратили, но его уволили!
А предлог зайти в квартиру, был такой - квартиру снимает фирма, работник не явился, надо проверить как там в квартире - не случилось чего, а когда проверили, нашли бумажки, кот. гворили о том, что "П" чего-то там стырил , вызвали сотрудника милиции, благо заявление в милицию на "П" уже было. Но дело, где "П" - обвиняемый не пошло, а пошло дело по 139 на "С" Вот и весь колинкор!

[scorpion]

Vizin-K

когда проверили, нашли бумажки

Где нашли бумажки? По вещичкам порылись? Повезло еще, что терпила не заявил о пропаже трудовых сбережений, поскольку по 3-158 могли и закрыть

[Vizin-K]

Где нашли бумажки? По вещичкам порылись? Повезло еще, что терпила не заявил о пропаже трудовых сбережений, поскольку по 3-158 могли и закрыть

Ну вроде как на столе лежали! А заявление было изначально о пропаже часов, дисков и т.д. естественно.
А как все-таки быть с идеей, что если ты незаконно проживаешь, не можешь быть потерпевшим по 139 по факту вторжения в квартиру, в который ты незаконно?

[RSA]

квартиру снимает фирма, работник не явился, надо проверить как там в квартире - не случилось чего,  а когда проверили, нашли бумажки, кот. гворили о том, что "П" чего-то там стырил

Пришли, дверь открыл П.
Живой. Проверили. Факт установленый-не нарабочем месте товарищ.
Как говорит Скорпион777- ТК рулит в этом вопросе.
В квартиру то зачем прошли? Какая необходимость была.
П. говорит не пущаю я Вас, покиньте помещение. Живу тута я. И видеть в гостях никого не желаю.
Пардон, тогда пишите объяснительную за прогул.
И не солоно хлебавши отбыли. И вся не долга.
Любому сотруднику милиции вдалбливают -не лезь куда тебя не просят, и разъясняют почему и что за это светит. Невнял в народное хозяйство.

Безоговорочно согласен с scorpion очень легко отделались.






Добавлено в [mergetime]1167142629[/mergetime]

вторжения в квартиру, в который ты незаконно?

Это что понимать под незаконно в конкретном случае, П понимал, что он находился в квартире на законных основаниях-договоренность с владельцем квартиры. Сотрудник милиции понимал, что не имеет предусмотренного законом права входить в квартиру гражданина. И на суде скорее всего в красках расписал как он об этом предупреждал.

Сообщение отредактировал RSA: 26 December 2006 - 20:20

[Vizin-K]

Ну вопрос, что не пущал, спорный, его там не было, устный срок аренды закончился, хотя по мат. дела не совсем это ясно!

Тут вопрос другой:

Это что понимать под незаконно в конкретном случае, П понимал, что он находился в квартире на законных основаниях-договоренность с владельцем квартиры. Сотрудник милиции понимал, что не имеет предусмотренного законом права входить в квартиру гражданина. И на суде скорее всего в красках расписал как он об этом предупреждал.

Давайте обсудим не в конкретном случае, а вообще! В принципе!

Про конкретике: Собственник квартиры - муниц. органы/гос-во, квартира неприватизирована! Договор поднайма возможен, только с согласия собственника-гос-ва и всех прописанных. Этого не было! Значит, проживал незаконно? Я то говорю, что по 139 УК могут быть привлечены и сотрудник милиции и "С", но по заявлению, прописанных там лиц!

[Vizin-K]

Допросите бухгалтера фирмы, который подписывал и готовил документы об оплате. В его допросе суд отказать не сможет,а уже потом вновь ходатайствовать о приобщении документов.

Согласен, буду ходатайствовать о допросе, бухгалтер будет допрошен!

П понимал, что он находился в квартире на законных основаниях. То есть, что он делал, он не знал о наличии его действиях противоправности. А этот несчастный директор получается знал? А откуда, если учитывать ст. 14 УПК РФ? Чувачок говорит я вообще-то от лица фирмы подписывал финансовые документы об оплате найма квартиры.

Тут вопрос стоит чуть в другой плоскости: Неважно, знал или не знал тот или другой! ВАЖНО Если, де юре "П" проживал не законно, он, когда стало известно, что он незконно проживал, не может быть поерпевшим по 139 УК. Другими словами, т.к. проживание происходило по НИЧТОЖНОМУ договору => он (договор) и оно (проживание) не порождает юрид. последствий => нет права на жилище => невозможно нарушить то чего нет!

[RSA]

Vizin-K
Об уголовной ответственности за аналогичное преступление до 1 января 1997 г.
Статья 136. Нарушение неприкосновенности жилища граждан
Незаконный обыск, незаконное выселение или иные незаконные действия, нарушающие неприкосновенность жилища граждан, -
наказываются лишением свободы на срок до одного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до одного минимального месячного размера оплаты труда, или увольнением от должности.

так что все новое это хорошо забытое старое.

Проникновение в жилище будет незаконным, если оно совершено против воли проживающего в нем лица и в нарушение действующего российского законодательства.
Законные основания проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица установлены например, в ст. 6-8 Закона об оперативно-розыскной деятельности; п. 18 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции.
Составы преступления, предусмотренные ст.139 УК РФ по конструкции формальные, считаются оконченными в момент совершения указанных в диспозиции этой статьи действий.

Ну ни причём тут договор и его ничтожность.

Основной объект преступного посягательства - общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на неприкосновенность жилища. Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции).
Объективная сторона составов преступления выражается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
С субъективной стороны составы преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Мотив и цель для квалификации деяния как преступления значения не имеют. Не живешь там- НЕЛЕЗЬ КУДЫ НЕ ПРОСЮТ- предельно ясно сформулирована норма.
Субъект преступного посягательства - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летного возраста.
В ч. 3 статьи 139 УК предусмотрен специальный субъект - лицо, использующее для облегчения совершения преступления свое служебное положение, т.е. полномочия и привилегии, предоставленные по службе, в том числе на основе трудового договора (контракта).
То есть упрощено все многообразие гражданскоправовых отношений до минимума для облегчения работы системы правосудия в сфере уголовного судопроизводства.
Тиснут в необозримом будущем какой-нито Пленум - тогда со скрипом перестроются, приведут в соответствие, не извольте беспокоится.
Не зря ж печалются все ,что низок уровень правосознания граждан наших неразумных

Сообщение отредактировал RSA: 27 December 2006 - 18:24