Сообщений в теме: 58

[Сатир]

получается, что в случае внутренних разногласий между нормами этих частей надо применять lex posterior derogat priori, а для акта, который в сущности един, это иногда может оказаться не самым лучшим разрешения коллизии.

А что, интересный подход . И попробуй поспорь. Обдумаю.

[SilentLaw]

В случае с ГК РФ части 2-4 - lex specialis по отношению к части 1, а между собой они хоть и несомненно "пересекаются", но не сильно, т.к. имеют преимущественно разный предмет. И в любом случае любая последующая поправка в кодекс будет lex posterior по отношению ко всему ранее принятому законодательству. Но если имеется соотношение lex specialis - lex generalis, оно "сильнее", чем "lex posterior - lex generalis".

Кодекс един и этот принцип к нему применять нельзя. Более того, такие большие и очень сложные в разработке акты весьма часто в мире принимаются частями (книгами, разделами). Например, ГК Нидерландов принимается вот уже более 20 лет и всё ещё до конца далеко. Но этот ГК - один из самых качественных и разработанных в мире.

Мне не совсем понятно, зачем так законодатель делает. Вот, например, есть КоАП. Он принят целиком и в целом является единым документом.
Но этого нельзя сказать про ГК и НК. Они приняты по частям.
Вот тут первая страница 4 части ГК. Федеральный закон так и называется "ГК РФ часть четвертая".
И когда после первой (наверное не закусывая) принимали следующие части, то не указывали что-то типа "дополнить ГК РФ частью N". Просто приняли очередную часть ГК и всё. Следовательно нет ГК РФ, а есть ГК часть1, ГК часть2, ГК часть3, ГК часть4. То же с НК. Причём законодатель прямо признаёт это, включая в название законов об изменении ГК или НК указание на часть (ВАС РФ, кстати, этим не утруждается и ссылки на статьи ГК даёт без указания на часть, а ВС когда как, но это к слову).
В чём смысл? Или я что-то не понимаю?

Всё, что Вы написали - схоластика. Ни в доктрине, ни в практике таких проблем не возникает и не возникнет, дай Бог. Эти и подобные рассуждения - крайняя форма правового позитивизма, которая, как и всё крайнее, вредна сама по себе.

[Smertch]

SilentLaw

Всё, что Вы написали - схоластика. Ни в доктрине, ни в практике таких проблем не возникает и не возникнет, дай Бог. Эти и подобные рассуждения - крайняя форма правового позитивизма, которая, как и всё крайнее, вредна сама по себе.

Все, кроме позитивизма - это досужие околоправовые рассуждения.

[Serrj]

SilentLaw

Кодекс един и этот принцип к нему применять нельзя.

Почему же нельзя? Если окажется, что какая-то норма, содержащаяся в ГК, будет противоречить другой содержащейся в нем норме, и если их нельзя будет разграничить по принципу "lex specialis derogat generali", их просто придется разграничивать по принципу "lex posterior derogat priori". То, что эти нормы содержатся в едином (или триедином - пока) законодательном акте, никак не влияет на применимость принципов выбора подлежащей применению нормы права.


Smertch

Все, кроме позитивизма - это досужие околоправовые рассуждения.

Сильно!

[Сатир]

SilentLaw

Кодекс един

Это, вероятно, Ваше внутреннее убеждение.

Более того, такие большие и очень сложные в разработке акты весьма часто в мире принимаются частями (книгами, разделами).

Стальной, непробиваемый аргумент .

Всё, что Вы написали - схоластика.

Ну-ну, думаете, проверить на практике не получится?

Ни в доктрине, ни в практике таких проблем не возникает и не возникнет, дай Бог.

Почитайте внимательно посты в этой теме.

Эти и подобные рассуждения - крайняя форма правового позитивизма, которая, как и всё крайнее, вредна сама по себе.

Ё-моё, ведь просто спросил, просто спросил! А уже в позитивисты записывают!

[Publius]

SilentLaw

Кодекс един и этот принцип к нему применять нельзя.

Вы ошибаетесь. Даже к отдельно взятой норме (а не то чтобы к целой книге) кодекса этот принцип точно можно применять, если речь идет о ее коллизии с нормой другого закона. Вот можно ли применять этот принцип при разрешении коллизий между разными частями кодекса - вопрос. Но думается, тоже можно. Если в кодекс после его принятия вносились изменения и потом возникла коллизия между новыми (измененными) нормами и какими-то из ранее принятых норм, то как раз этот принцип и будет нормальным коллизионным правилом.

Эти и подобные рассуждения - крайняя форма правового позитивизма, которая, как и всё крайнее, вредна сама по себе.

Ну, Smertch уже продемонстрировал, что получится, если на подобные безапелляционные суждения отвечать в том же духе Надо избавляться от сидящего внутри нас желания тут же навесить какой-нибудь ругательный ярлык на все, что нам кажется неправильным.

Сообщение отредактировал Publius: 27 February 2007 - 20:01

[Сатир]

Надо избавляться от сидящего внутри нас желания тут же навесить какой-нибудь ругательный ярлык на все, что нам кажется неправильным.

Вот!

[Smertch]

ultra vires
себя не цитирую