но суд то поди не знает о представителе))))))
|
|
||
|
Лучше молчать и слыть идиотом, чем заговорить и развеять все сомнения.
|
|
|
Сообщений в теме: 113
#52
Отправлено 12 February 2007 - 20:58
юнга
вот сижу думаю не дополнить ли мне иск?!
вообще я написал только про то, что решения, которые я не исполнил - вне компетенции АП.
а там еще были например такие фишки, как - поддельная подпись на почтовом уведомлении о том, что я получал решения АП. т.е. - как я мог их исполнить, если не знал что они вынесены?
уведомили о дисципл. пр-ве меня за 1 рабочий день, не отложили, чтобы мой представитель мог ознакомиться с материалами.
соответственно нарушили принцип равенства сторон, не мог представить своих пояснений, доказательств и т.п.
вот надо оно или ограничиться уже поданным иском?
Цитата
конечноно суд то поди не знает о представителе))))))
вот сижу думаю не дополнить ли мне иск?!
вообще я написал только про то, что решения, которые я не исполнил - вне компетенции АП.
а там еще были например такие фишки, как - поддельная подпись на почтовом уведомлении о том, что я получал решения АП. т.е. - как я мог их исполнить, если не знал что они вынесены?
уведомили о дисципл. пр-ве меня за 1 рабочий день, не отложили, чтобы мой представитель мог ознакомиться с материалами.
соответственно нарушили принцип равенства сторон, не мог представить своих пояснений, доказательств и т.п.
вот надо оно или ограничиться уже поданным иском?
#53
Отправлено 12 February 2007 - 22:47
Цитата
они завтра примут закон что адвокаты должны раз в неделю сосать у членов Совета АП, и чо - всех выгонят за неисполнение кодекса профэтики?!
Так, собственно, уже приняли, что и подтверждает ваша история. Ну не сосут адвокаты, так лижут и покорно отстегивают свои кровные
Была ж команда строить вертикаль, чтоб на всех ее уровнях лизать было удобно…Не буду тут глубоко копать, замечу лишь, что палатки субъектов принципиально неправы, финансируя, вместо государства, работу одних адвокатов (по назначению) за счет других. Финансирование такой работы всюду осуществляется за счет бюджетов, а не путем перераспределения заработанных средств самих адвокатов. И это при отсутствии резервных, стабилизационных и прочих жирных госфондов. Так что западные коллеги вполне обоснованно могут предполагать, что у нас тут еще вовсю расхаживают по улицам медведи…
Может, кому-то у нас еще неизвестно, но в цивилизованных юрисдикциях только сам адвокат решает, будет ли он участвовать в делах по назначению и сообщает о принятом им решении в палату, которая указывает это среди прочих сведений об адвокате в реестре, являющемся общедоступным, в том числе на официальном сайте палаты. При этом адвокат может в любой момент изменить свое решение, лишь уведомив об этом палату. Конкуренция среди профессионалов и государственное финансирование вполне обеспечивают защиту по назначению. И это все в полном соответствии с правилами професиональной этики. А у нас по-прежнему этика раба, холопа...
Хотя не все процедурные изыскания разделяю, желаю успехов в поединке с драконом.
#54
Отправлено 14 February 2007 - 13:38
Павлик
Кстати - когда восстановят статус (!) - сразу снимаешься с регистрации по месту жительства и меняешь палатку (на МО) ?
Цитата
Ни и как ?а уже пришла повестка - на 14 февраля предварительное заседание, круто кемеровские СОЮ раболтают
Кстати - когда восстановят статус (!) - сразу снимаешься с регистрации по месту жительства и меняешь палатку (на МО) ?
#55
Отправлено 14 February 2007 - 17:23
diogen
суд передал дело в соседний район
Colleague
Цитата
ошибся с подсудностью (ввели в заблуждение кемеровские коллеги)Ни и как ?
суд передал дело в соседний район
Цитата
я с 1 ноября в штате одной организации состою, мне эта атвыкатура уже неинтересна, я из воспитательных мотивов сужусь.Кстати - когда восстановят статус (!) - сразу снимаешься с регистрации по месту жительства и меняешь палатку (на МО) ?
Colleague
Цитата
коллегуе, но вы хоть согласны, что решение о возложении на адвоката материальных обязательств в связи с неучастием по делам по назначению - вне компетенции АП?!Хотя не все процедурные изыскания разделяю,
#56
Отправлено 15 February 2007 - 23:22
Летчик-2
Попробовать можно обжаловать гпк в КС в свете противоречия ст. 2 и 55 Конституции.
Цитата
спор этот будет вечен, пока действует ФЗ и есть ГПК РФ
Попробовать можно обжаловать гпк в КС в свете противоречия ст. 2 и 55 Конституции.
#57
Отправлено 01 March 2007 - 15:39
Бузеску против Румынии
(Buzescu - Romania) (N 61302/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 24 мая 2005 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель в конце 1970-х годов практиковал как адвокат, будучи членом ассоциации адвокатов г. Констанца. Когда он выехал в Соединенные Штаты, его членство в этой ассоциации было аннулировано. По возвращении в Румынию заявитель обратился в ассоциацию адвокатов г. Констанца с ходатайством о восстановлении своего статуса в качестве адвоката. В 1991 году ассоциация адвокатов г. Констанца внесла его имя в список адвокатов, не имеющих права на адвокатскую практику в регионе, так как он был все еще членом другой ассоциации адвокатов. В 1996 году ассоциация адвокатов г. Констанца приняла решение полностью восстановить статус заявителя в качестве адвоката и зарегистрировать его в списке адвокатов, допущенных к практике. Однако 27 июня 1996 г. Союз адвокатов Румынии (САР) счел, что вопрос о восстановлении статуса заявителя в качестве адвоката находится в компетенции самого Союза и что ассоциация адвокатов г. Констанца превысила свои полномочия, принимая свое решение в 1991 году. Судя по всему, данное решение САР не было доведено до сведения заявителя или ассоциации адвокатов г. Констанца. Тем временем заявитель обратился с заявлением о переходе в ассоциацию адвокатов г. Бухареста, но не получил на это заявление никакого ответа. Заявитель обратился в САР с просьбой разъяснить его положение в адвокатуре и разрешить возникшие вопросы. Впоследствии он также обратился в апелляционный суд с требованием отмены решения САР, принятого в июне 1996 года. Поскольку заявитель имел подозрения, что это решение было подделано - составлено задним числом, а именно, когда в апелляционном суде уже рассматривался его иск, заявитель также внес ходатайство об истребовании оригинала Реестра решений САР и ознакомлении с его содержанием. Апелляционный суд отклонил иск заявителя, постановив, что ассоциация адвокатов г. Констанца действовала с превышением своих полномочий, принимая свое решение в 1991 году. Это решение апелляционного суда было оставлено в силе Верховным судом Румынии, постановившим, что САР располагает исключительной властью в принятии решений по вопросам, относящимся к допуску лиц к адвокатской практике или повторному вступлению адвокатов в ассоциации адвокатов. Кроме того, Верховный суд счел, что аннулирование регистрации заявителя в ассоциации адвокатов г. Констанца не лишало его права обратиться в компетентные инстанции с ходатайством о принятии решения по его заявлению о повторной регистрации в качестве члена ассоциации адвокатов.
Вопросы права
По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции, что касается вопроса о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство.
Стороны по делу согласились в том, что процедура, в результате которой было принято решение САР от 27 июня 1996 г., не отвечает требованиям пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Хотя это спорное решение впоследствии было вынесено на рассмотрение судов страны для всесторонней судебной проверки его законности и обоснованности, Европейский Суд считает, что суды не приняли решение относительно части предмета спора. В частности, суды не дали ответа на главные доводы заявителя, а именно: что он действовал добросовестно, когда подавал заявление о повторном принятии в ассоциацию адвокатов г. Констанца в 1991 году, и что в любом случае его нельзя винить за то, что эта ассоциация не направила его заявление в САР или за то, что САР должным образом не проверила законность и обоснованность решения ассоциации адвокатов г. Констанца.
Что же касается подозрений заявителя относительно подлога документа и его последующее ходатайство об истребовании оригинала Реестра решений САР и ознакомлении с его содержанием, Европейский Суд установил: довольно сомнительной представляется ситуация, в которой апелляционный суд сначала согласился с ходатайством заявителя, а впоследствии пересмотрел свое решение. Требовать от заявителя подать властям официальное заявление о преступлении в связи с подлогом документа означало бы возложить на него непомерное бремя. Таким образом, оценивая все производство по делу в целом, Европейский Суд пришел к выводу, что требования справедливости в нем соблюдены не были.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
По поводу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, что касается вопроса об ответственности государства-ответчика. Хотя государство-ответчик утверждает, что государство не может нести ответственность за отрицательные последствия решения, принятого органом адвокатского сообщества, Европейский Суд пришел к противоположному выводу. Союз адвокатов Румынии является законодательно учрежденным органом, наделенным административными, равно как и нормотворческими прерогативами, который преследует интересы общества, что касается сословия адвокатов. Следовательно, ответственность государства возникает в результате принятия этим Союзом административного решения, которое было обжаловано заявителем.
По вопросу о применимости по делу положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Действие положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может распространяться на адвокатскую практику и нематериальные активы деятельности адвокатов (включая клиентуру, деловые связи и репутацию и т.д.), поскольку адвокатская деятельность имеет характер частноправовой деятельности и тем самым образует имущественные активы. С учетом того обстоятельства, что для того, чтобы заявитель имел бы возможность "использовать" имеющуюся у него клиентуру, он должен предоставлять клиентам полный набор услуг, предоставляемый любым румынским адвокатом, включая юридическое представительство в судах, Европейский Суд пришел к выводу, что заявитель мог претендовать на наличие у него "имущества" в том значении, которое придается этому понятию Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, на момент принятия Союзом адвокатов Румынии своего решения в июне 1996 года. А именно, что касается нематериальных активов его деятельности, накопленных им в Румынии в период между 1991 и 1996 годами.
По вопросу о соблюдении требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. С учетом того факта, что аннулирование регистрации заявителя в ассоциации адвокатов г. Констанца привело к потере той части его клиентуры, которая была заинтересована в использовании его способности предоставлять полный набор услуг, предоставляемый любым румынским адвокатом, и тем самым к потере доходов, можно утверждать, что имел место акт вмешательства в осуществление его права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Даже предполагая, что решение, принятое Союзом адвокатов Румынии, не было несовместимым с принципом законности, Европейский Суд усмотрел элементы неопределенности и неточности в законодательстве страны и подзаконных нормативных актах, которые наделяли САР правомочием отменять решения местной ассоциации адвокатов. Вмешательство властей в осуществление заявителем своих прав преследовало всеобщие интересы, а именно: проверку Союзом адвокатов Румынии законности и обоснованности приема или повторного приема в адвокатуру. Однако что касается пропорциональности этого вмешательства, - с учетом того, что на Союзе лежит законодательно установленная обязанность проверять решения о приеме в адвокатуру, а такую проверку в случае заявителя САР не проводил до 1996 года, - обжалуемое вмешательство властей в осуществление заявителем своих прав было серьезным. Из-за этого вмешательства заявитель пять лет спустя после восстановления его членства в адвокатуре г. Констанца был лишен своего права практиковать в качестве адвоката. После этого власти не разъяснили заявителю его положение и не сообщили ему, какого рода решение может быть принято по его ходатайству. Таким образом, аннулирование регистрации заявителя в списках допущенных к практике адвокатов ассоциации адвокатов г. Констанца не является пропорциональной мерой.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
(Buzescu - Romania) (N 61302/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 24 мая 2005 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель в конце 1970-х годов практиковал как адвокат, будучи членом ассоциации адвокатов г. Констанца. Когда он выехал в Соединенные Штаты, его членство в этой ассоциации было аннулировано. По возвращении в Румынию заявитель обратился в ассоциацию адвокатов г. Констанца с ходатайством о восстановлении своего статуса в качестве адвоката. В 1991 году ассоциация адвокатов г. Констанца внесла его имя в список адвокатов, не имеющих права на адвокатскую практику в регионе, так как он был все еще членом другой ассоциации адвокатов. В 1996 году ассоциация адвокатов г. Констанца приняла решение полностью восстановить статус заявителя в качестве адвоката и зарегистрировать его в списке адвокатов, допущенных к практике. Однако 27 июня 1996 г. Союз адвокатов Румынии (САР) счел, что вопрос о восстановлении статуса заявителя в качестве адвоката находится в компетенции самого Союза и что ассоциация адвокатов г. Констанца превысила свои полномочия, принимая свое решение в 1991 году. Судя по всему, данное решение САР не было доведено до сведения заявителя или ассоциации адвокатов г. Констанца. Тем временем заявитель обратился с заявлением о переходе в ассоциацию адвокатов г. Бухареста, но не получил на это заявление никакого ответа. Заявитель обратился в САР с просьбой разъяснить его положение в адвокатуре и разрешить возникшие вопросы. Впоследствии он также обратился в апелляционный суд с требованием отмены решения САР, принятого в июне 1996 года. Поскольку заявитель имел подозрения, что это решение было подделано - составлено задним числом, а именно, когда в апелляционном суде уже рассматривался его иск, заявитель также внес ходатайство об истребовании оригинала Реестра решений САР и ознакомлении с его содержанием. Апелляционный суд отклонил иск заявителя, постановив, что ассоциация адвокатов г. Констанца действовала с превышением своих полномочий, принимая свое решение в 1991 году. Это решение апелляционного суда было оставлено в силе Верховным судом Румынии, постановившим, что САР располагает исключительной властью в принятии решений по вопросам, относящимся к допуску лиц к адвокатской практике или повторному вступлению адвокатов в ассоциации адвокатов. Кроме того, Верховный суд счел, что аннулирование регистрации заявителя в ассоциации адвокатов г. Констанца не лишало его права обратиться в компетентные инстанции с ходатайством о принятии решения по его заявлению о повторной регистрации в качестве члена ассоциации адвокатов.
Вопросы права
По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции, что касается вопроса о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство.
Стороны по делу согласились в том, что процедура, в результате которой было принято решение САР от 27 июня 1996 г., не отвечает требованиям пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Хотя это спорное решение впоследствии было вынесено на рассмотрение судов страны для всесторонней судебной проверки его законности и обоснованности, Европейский Суд считает, что суды не приняли решение относительно части предмета спора. В частности, суды не дали ответа на главные доводы заявителя, а именно: что он действовал добросовестно, когда подавал заявление о повторном принятии в ассоциацию адвокатов г. Констанца в 1991 году, и что в любом случае его нельзя винить за то, что эта ассоциация не направила его заявление в САР или за то, что САР должным образом не проверила законность и обоснованность решения ассоциации адвокатов г. Констанца.
Что же касается подозрений заявителя относительно подлога документа и его последующее ходатайство об истребовании оригинала Реестра решений САР и ознакомлении с его содержанием, Европейский Суд установил: довольно сомнительной представляется ситуация, в которой апелляционный суд сначала согласился с ходатайством заявителя, а впоследствии пересмотрел свое решение. Требовать от заявителя подать властям официальное заявление о преступлении в связи с подлогом документа означало бы возложить на него непомерное бремя. Таким образом, оценивая все производство по делу в целом, Европейский Суд пришел к выводу, что требования справедливости в нем соблюдены не были.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
По поводу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, что касается вопроса об ответственности государства-ответчика. Хотя государство-ответчик утверждает, что государство не может нести ответственность за отрицательные последствия решения, принятого органом адвокатского сообщества, Европейский Суд пришел к противоположному выводу. Союз адвокатов Румынии является законодательно учрежденным органом, наделенным административными, равно как и нормотворческими прерогативами, который преследует интересы общества, что касается сословия адвокатов. Следовательно, ответственность государства возникает в результате принятия этим Союзом административного решения, которое было обжаловано заявителем.
По вопросу о применимости по делу положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Действие положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может распространяться на адвокатскую практику и нематериальные активы деятельности адвокатов (включая клиентуру, деловые связи и репутацию и т.д.), поскольку адвокатская деятельность имеет характер частноправовой деятельности и тем самым образует имущественные активы. С учетом того обстоятельства, что для того, чтобы заявитель имел бы возможность "использовать" имеющуюся у него клиентуру, он должен предоставлять клиентам полный набор услуг, предоставляемый любым румынским адвокатом, включая юридическое представительство в судах, Европейский Суд пришел к выводу, что заявитель мог претендовать на наличие у него "имущества" в том значении, которое придается этому понятию Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, на момент принятия Союзом адвокатов Румынии своего решения в июне 1996 года. А именно, что касается нематериальных активов его деятельности, накопленных им в Румынии в период между 1991 и 1996 годами.
По вопросу о соблюдении требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. С учетом того факта, что аннулирование регистрации заявителя в ассоциации адвокатов г. Констанца привело к потере той части его клиентуры, которая была заинтересована в использовании его способности предоставлять полный набор услуг, предоставляемый любым румынским адвокатом, и тем самым к потере доходов, можно утверждать, что имел место акт вмешательства в осуществление его права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Даже предполагая, что решение, принятое Союзом адвокатов Румынии, не было несовместимым с принципом законности, Европейский Суд усмотрел элементы неопределенности и неточности в законодательстве страны и подзаконных нормативных актах, которые наделяли САР правомочием отменять решения местной ассоциации адвокатов. Вмешательство властей в осуществление заявителем своих прав преследовало всеобщие интересы, а именно: проверку Союзом адвокатов Румынии законности и обоснованности приема или повторного приема в адвокатуру. Однако что касается пропорциональности этого вмешательства, - с учетом того, что на Союзе лежит законодательно установленная обязанность проверять решения о приеме в адвокатуру, а такую проверку в случае заявителя САР не проводил до 1996 года, - обжалуемое вмешательство властей в осуществление заявителем своих прав было серьезным. Из-за этого вмешательства заявитель пять лет спустя после восстановления его членства в адвокатуре г. Констанца был лишен своего права практиковать в качестве адвоката. После этого власти не разъяснили заявителю его положение и не сообщили ему, какого рода решение может быть принято по его ходатайству. Таким образом, аннулирование регистрации заявителя в списках допущенных к практике адвокатов ассоциации адвокатов г. Констанца не является пропорциональной мерой.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
#58
Отправлено 02 March 2007 - 03:28
Findirector
Цитата
Интересное дело. И не только в свете топика.Бузеску против Румынии
(Buzescu - Romania) (N 61302/00)
#59
Отправлено 14 June 2007 - 13:20
а что, коллеги, кто как думает по следующему вопросу.
по сабжу - сужусь до сих пор, заседание на след. неделе.
там я обжаловал до кучи все решения, в т.ч. и решение квалификационной комиссии о наличии в моих действиях нарушений.
суд интересуется на основании чего я требую отмены этого решения.
вот сижу думаю, ничего кроме как попытаться притянуть ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
в голову не приходит.
одно существенное "но" - по этому закону вроде как можно оспаривать решения коллегиальных органов организации, а квалификационная комиссия по закону об адвокатуре вообще вроде как органом не является
кто что скажет?!
по сабжу - сужусь до сих пор, заседание на след. неделе.
там я обжаловал до кучи все решения, в т.ч. и решение квалификационной комиссии о наличии в моих действиях нарушений.
суд интересуется на основании чего я требую отмены этого решения.
вот сижу думаю, ничего кроме как попытаться притянуть ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
в голову не приходит.
одно существенное "но" - по этому закону вроде как можно оспаривать решения коллегиальных органов организации, а квалификационная комиссия по закону об адвокатуре вообще вроде как органом не является
кто что скажет?!
#60
Отправлено 14 June 2007 - 14:12
Павлик а суд не в курсе, что по ГПК РФ ЛУДы не обязаны ссылаться на нормы закона в своих исковых и иных заявлениях в суд и что дело суда правильно знать и применить закон?
Сообщение отредактировал Findirector: 14 June 2007 - 14:12
#61
Отправлено 14 June 2007 - 14:30
Findirector
кстати по сабжу - если кому интересно о ходе усдебного заседания.
суд затребовал от адвокатской палаты сведения включали ли меня в список дежурств и каким образом меня извещали об этом.
насчет того =включали или нет - не знаю, могут щас чего угодно нарисовать, но то, что не извещали - точно.
думаю, что таки суд вынесет половинчатое решение - удовлетворит мои требования но не на том основании, что АП в принципе не может устанавливать повышенные финансовые обязательства в случае отказа от дел по назначению, а потому, что они меня не известили надлежащим образом о включении в график дежурств.
Цитата
ну, этот посыл нах я оставил на крайняка суд не в курсе, что по ГПК РФ ЛУДы не обязаны ссылаться на нормы закона в своих исковых и иных заявлениях в суд и что дело суда правильно знать и применить закон?
кстати по сабжу - если кому интересно о ходе усдебного заседания.
суд затребовал от адвокатской палаты сведения включали ли меня в список дежурств и каким образом меня извещали об этом.
насчет того =включали или нет - не знаю, могут щас чего угодно нарисовать, но то, что не извещали - точно.
думаю, что таки суд вынесет половинчатое решение - удовлетворит мои требования но не на том основании, что АП в принципе не может устанавливать повышенные финансовые обязательства в случае отказа от дел по назначению, а потому, что они меня не известили надлежащим образом о включении в график дежурств.
#62
Отправлено 17 June 2007 - 01:34
[неофициальный перевод
с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 44319/98,
ПОДАННОЙ ОЛЬГОЙ ВАЛЕНТИНОВНОЙ РОМАНОВСКОЙ
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Страсбург, 3 апреля 2001 года)
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 3 апреля 2001 года Палатой в составе:
--------------------------------
<*> Перевод с английского Берестнева Ю.Ю. и Дерковской А.О.
председателя Палаты Жан-Поля Коста,
судей:
В. Фюрмана,
П. Куриса,
Ф. Тюлькенс,
К. Джунгвирта,
Сэра Николаса Братца,
А. Ковлера,
и с участием С. Долле, секретаря секции,
изучив данную жалобу, поданную 18 октября 1998 года и зарегистрированную 11 ноября 1998 года,
принимая во внимание меморандум, поданный государством - ответчиком, а также ответные возражения заявителя,
проведя обсуждение,
принял следующее Решение:
ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ
Заявительница - гражданка Российской Федерации, 1971 года рождения. Проживает в г. Северодвинске, Россия. В Суде ее интересы представляет Романовский Г.Б. - адвокат, практикующий в г. Северодвинске.
Государство - ответчика представляет Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Лаптев П.А.
А. Особые обстоятельства дела
Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
16 августа 1995 года Министерство юстиции Республики Мордовия выдало заявительнице лицензию на право нотариальной деятельности. 10 октября 1995 года приказом по Управлению юстиции Архангельской области Романовская О.В. была назначена на должность государственного нотариуса в Северодвинскую государственную нотариальную контору.
14 февраля 1997 года приказом начальника Управления юстиции Архангельской области заявительница была наделена полномочиями частнопрактикующего нотариуса. Вскоре после того, как Романовская О.В. открыла свою частную нотариальную контору, она была проинформирована Нотариальной палатой Архангельской области о предусмотренной законом необходимости ее вступления в нотариальную палату. 4 марта 1997 года Романовская О.В. подала заявление о вступлении в упомянутую палату, так как этого требуют ст. 2 и 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие обязательное членство частнопрактикующих нотариусов в нотариальной палате.
Заявительница сообщает о том, что председатель Нотариальной палаты Архангельской области проинформировал ее об обязательном вступительном взносе в палату, составляющем 500 минимальных размеров оплаты труда, который на тот момент соответствовал 40000000 рублей (приблизительно 40160 французских франков) <*>. 17 марта 1997 года Романовская О.В. подала заявление о выходе из Нотариальной палаты Архангельской области вследствие невозможности выплаты подобной суммы. 21 марта 1997 года на собрании Нотариальной палаты Архангельской области заявительница была исключена из членов палаты.
--------------------------------
<*> По курсу 996 рублей за 1 французский франк, установленному Центральным банком Российской Федерации на март 1997 года.
31 марта 1997 года, уже после выхода из членов Нотариальной палаты, заявительница получает копию решения Правления Нотариальной палаты Архангельской области, датированную 11 марта 1997 года, о принятии ее в члены Нотариальной палаты. В копии протокола значилось, что вступительный взнос составляет 100 минимальных размеров оплаты труда, что соответствовало 8349000 рублей (приблизительно 8382 FF), и может быть выплачен шестью частями. Однако Романовская О.В. не подала повторного заявления о вступлении ее в члены Нотариальной палаты.
14 апреля 1997 года Нотариальная палата Архангельской области подала исковое заявление в Северодвинский городской суд Архангельской области о лишении нотариуса Романовской О.В. права заниматься частной нотариальной деятельностью вследствие ее выхода из членов Нотариальной палаты.
18 апреля 1997 года Северодвинский городской суд вынес предварительное определение в целях обеспечения иска до вынесения судом окончательного решения запретить Романовской О.В. заниматься частной нотариальной деятельностью. Заявительница подала частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, оспаривающую законность иска, предъявленного Нотариальной палатой Архангельской области, а также содержащую заявление о том, что соответствующие положения законодательства Российской Федерации нарушают ее право, предусмотренное ст. 30 Конституции Российской Федерации, не быть принужденным к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. В жалобе также говорилось об отсутствии необходимости принятия предварительного определения судом в целях обеспечения иска, поскольку ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусматривает, что обеспечение иска допускается только в случае, если непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение окончательного решения суда.
15 мая 1997 года Архангельский областной суд отменил определение Северодвинского городского суда на основании того, что упомянутое определение было необоснованным и неоправданным, и направил дело на новое рассмотрение вновь в Северодвинский городской суд. 2 июля 1997 года последний принял решение отложить рассмотрение дела в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности некоторых норм Основ законодательства о нотариате в части, касающейся обязательного членства в нотариальной палате частнопрактикующих нотариусов. Заявительница также направила аналогичный запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором, помимо прочего, упомянула о нарушении положений ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом.
25 сентября 1997 года уже другой судья Северодвинского городского суда принял решение о возобновлении производства по делу, несмотря на тот факт, что Конституционный Суд Российской Федерации еще не вынес своего постановления по делу. 14 октября 1997 года Северодвинский городской суд постановил решение о лишении Романовской О.В. права заниматься частной нотариальной деятельностью на основании того, что заявительница не являлась членом нотариальной палаты и, таким образом, осуществляла свою деятельность в нарушение действующего законодательства.
Заявительница подала кассационную жалобу. В январе 1998 года Архангельский областной суд отложил рассмотрение дела до вынесения решения Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, проведя слушание 29 апреля 1998 года, вынес 19 мая 1998 года постановление о том, что обязательное членство в нотариальной палате частнопрактикующих нотариусов не нарушает положений ст. 19, 30 (ч. 2) Конституции Российской Федерации. В постановлении указывается на то, что нотариальные палаты имеют публично-правовое предназначение, проявляющееся в контроле за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также в обращении в суд с ходатайствами о лишении их (частнопрактикующих нотариусов) права заниматься нотариальной деятельностью за нарушение законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные полномочия нотариальной палаты, постановил, что принцип добровольного членства не может быть применен к нотариальным палатам. Относительно статуса нотариальных палат Конституционный Суд отметил, что они должны рассматриваться в качестве негосударственных организаций, наделенных соответствующими полномочиями от имени государства. Далее в своем постановлении Конституционный Суд отметил, что членство в нотариальной палате не должно ставиться в зависимость от каких-либо иных, не установленных законом условий, в частности, от уплаты не предусмотренных Основами законодательства о нотариате вступительных взносов.
После того как Конституционный Суд Российской Федерации вынес свое постановление, Архангельский областной суд признал 4 июня 1998 года Решение Северодвинского городского суда от 14 октября 1997 года законным и оставил его без изменения <*>.
--------------------------------
<*> А кассационную жалобу Романовской О.В. - без удовлетворения. - Примеч. пер.
Впоследствии Нотариальная палата Архангельской области подала исковое заявление в Северодвинский городской суд к Романовской О.В. о возмещении расходов по оплате помощи представителей (19991 руб.). 28 октября 1998 года Северодвинский городской суд частично удовлетворил исковые требования Нотариальной палаты Архангельской области и постановил взыскать с заявительницы 3130 рублей. Романовская О.В. не обжаловала это решение в кассационном порядке.
В. Относящееся к делу национальное законодательство
Основы законодательства о нотариате N 4460-1 <*> от 11 февраля 1993 года.
--------------------------------
<*> В оригинале Решения на английском языке, вероятно, содержится ошибка. Номер данного нормативного правового акта следует читать как N 4462-1. - Примеч. пер.
Статья 2 Основ предусматривает, что при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой. Оформленные нотариусами документы имеют одинаковую юридическую силу. Далее в статье отмечается, что нотариус, занимающийся частной практикой, должен быть членом нотариальной палаты.
В соответствии со ст. 24 Основ нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Членами нотариальной палаты могут быть также лица, получившие или желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности.
Нотариальные палаты образуются в каждой республике в составе Российской Федерации, автономной области, автономном округе, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге.
Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации и своим уставом.
Нотариальная палата может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это необходимо для выполнения ее уставных задач. Имущество нотариальной палаты не облагается налогом на имущество предприятий. Устав нотариальной палаты принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений.
Статьей 27 Основ установлено, что размер членских взносов и других платежей членов нотариальной палаты определяет собрание членов нотариальной палаты.
Статья 34 Основ предусматривает, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют органы юстиции, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года
Статья 19 Конституции предусматривает равенство всех перед законом и судом, а также равенство прав и свобод.
Статья 30 (часть 2) Конституции гласит: "Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем".
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявительница утверждает, ссылаясь на ст. 11 Конвенции, что обязательное членство в Нотариальной палате Архангельской области под страхом лишения права заниматься частной нотариальной деятельностью нарушает ее право на свободу объединений. Романовская О.В. заявляет, что взимаемые взносы были чрезмерными, ненужными и грабительскими, не служащими никакой профессиональной цели, как-то: профессиональное страховое возмещение. Заявительница также утверждает, что, принимая во внимание ее профессиональную квалификацию и имеющуюся у нее лицензию на право нотариальной деятельности, ей вообще не требуется вступать в какую бы то ни было нотариальную палату.
2. Ссылаясь на ст. 11 в совокупности со ст. 14 Конвенции, Романовская О.В. заявляет, что ей, будучи частнопрактикующим нотариусом, требовалось в обязательном порядке быть членом нотариальной палаты, в то время как государственным нотариусам, которым она была определенный период времени, с такой же квалификацией и лицензией, такое требование не выдвигалось. Более того, различные региональные нотариальные палаты (в некоторых регионах их больше, чем одна) взимают неодинаковые членские взносы, в зависимости от решения общего собрания членов.
ВОПРОСЫ ПРАВА
1. Подлежащие рассмотрению вопросы
Заявительница утверждает, ссылаясь на ст. 11 Конвенции, что обязательное членство в Нотариальной палате Архангельской области под угрозой лишения права заниматься частной нотариальной деятельностью нарушало ее право на свободу объединений.
Суд отмечает, что несмотря на тот факт, что основные события и обжалуемые процедуры относятся к периоду, предваряющему вступление в силу Конвенции для Российской Федерации (то есть до 5 мая 1998 года), окончательное Судебное решение по делу было принято уже после этой даты. Таким образом, Суд полагает, что сама жалоба подпадает под компетенцию ratione temporis Суда.
Статья 11 Конвенции предусматривает следующее <*>:
--------------------------------
<*> Здесь и далее текст Конвенции приводится в редакции перевода на русский язык, опубликованной в Собрании законодательства Российской Федерации, N 2, ст. 163.
"1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединений с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства".
Ссылаясь на ст. 11 в совокупности со ст. 14 Конвенции, Романовская О.В. заявляет, что ей, будучи частнопрактикующим нотариусом, требовалось в обязательном порядке быть членом нотариальной палаты, в то время как государственным нотариусам, которым она была определенный период времени, с такой же квалификацией и лицензией, такое требование не выдвигалось. Более того, различные региональные нотариальные палаты (в некоторых регионах их больше, чем одна) взимают неодинаковые членские взносы, в зависимости от решения общего собрания членов.
Статья 14 Конвенции гласит:
"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".
2. Доводы сторон
В Меморандуме Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека указывается, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 1998 года, что обязательность членства занимающихся частной практикой нотариусов в нотариальной палате как условие занятия этой профессией не затрагивает ни конституционный принцип равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности и профессии. Обязательность членства вытекает из права государства устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную (в данном случае - нотариальную) деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности. Именно осуществление нотариальных функций от имени государства для защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, предопределяя публично-правовой статус нотариусов, обусловливает необходимость организации государством через нотариальные палаты эффективного контроля за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой.
В функции нотариальных палат, среди прочего, входит оказание нотариусам помощи и содействия в развитии частной нотариальной деятельности; организация стажировок лиц, претендующих на должность нотариуса; возмещение затрат на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организация страхования нотариальной деятельности, защита некоторых социальных и профессиональных прав нотариусов (ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Членские взносы используются для названных целей, а также для покрытия текущих расходов нотариальных палат.
Наряду с этим в Меморандуме отмечается, что нотариальные палаты действуют на принципах самоуправления, поэтому размер и порядок уплаты членских взносов относится к исключительной компетенции высшего органа палаты - общего собрания ее членов. Любой член нотариальной палаты имеет право поднять вопрос о размерах членских взносов на собрании палаты.
В Меморандуме делается вывод о том, что нотариальные палаты организуют свою деятельность на принципах самоуправления, имеют публичное предназначение и, таким образом, не подпадают под действие ст. 11 Конвенции.
Российская Федерация оспаривает утверждение заявительницы о том, что она, будучи частнопрактикующим нотариусом, подвергалась дискриминационному к себе отношению по сравнению с государственными нотариусами. Нотариусы, занимающиеся частной практикой, в силу того, что они осуществляют независимую частную деятельность, подлежат особому контролю, в целях которого и создаются нотариальные палаты. В Меморандуме подчеркивается, что обязательное членство в нотариальной палате нотариусов, занимающихся частной практикой, предусмотрено законом, и заявительница должна была знать об этом положении законодательства при переходе из государственной нотариальной конторы на частную практику.
Романовская О.В. утверждает, что обязательное членство в нотариальной палате противоречит ст. 11 Конвенции.
Заявительница признает факт того, что государство наделило нотариальные палаты определенными публичными функциями. Однако такие функции были делегированы юридическому лицу, созданному по инициативе частных лиц на основании норм частного права. Государство не создает нотариальные палаты, равно как и не устанавливает четких правил внутреннего функционирования палаты и приема в ее члены. Нотариальные палаты имеют самостоятельный статус, не являются государственными органами и не подконтрольны ему.
Романовская О.В. заявляет, что государство при установлении обязательного членства частнопрактикующих нотариусов в нотариальной палате не определило правил, гарантирующих доступ в нотариальную палату. В ее случае органы управления Нотариальной палаты Архангельской области произвольно принимали решение о размере вступительного и членских взносов, подлежащих к уплате.
Заявительница оспаривает публичные функции нотариальных палат, которые, по ее мнению, на практике не осуществляются (например, контрольная деятельность). В заключение заявительница утверждает, что она сама (а не нотариальная палата) страховала свою профессиональную деятельность и вносила взносы во внебюджетные фонды.
3. Оценка Суда
Первое, что надлежит определить в настоящем деле, - является ли нотариальная палата ассоциацией по смыслу ст. 11 Конвенции, а также не препятствует ли факт ее учреждения созданию и вступлению в профессиональные объединения частнопрактикующих нотариусов, каковым является Романовская О.В. (см. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе "Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии" ("Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium") от 23 июня 1981 года, Серия A, N 43, стр. 26 - 27, § 62 - 66).
Суд отмечает, что конвенционные органы последовательно не признавали исполнительно-регулятивные органы профессиональных структур, создаваемых лицами так называемых свободных профессий, в качестве ассоциаций (объединений) по смыслу ст. 11 Конвенции (см. упомянутое Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе "Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии" ("Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium") от 23 июня 1981 года, Серия A, N 43, стр. 26 - 27, § 64 - 65, касающееся Ордена врачей; а также Постановления по жалобам N 14331/88 и 14332/88 "Ревер и Легаллэ против Франции" ("Revert and Legallais v. France") D.R. 62, стр. 309 относительно Ордена архитекторов; N 13750/88 "А. и другие против Испании" ("A. and Others v. Spain"), D.R. 66, стр. 188 по вопросу коллегий адвокатов). Цель этих предусмотренных законодательством органов - осуществление контроля и содействование развитию профессиональной деятельности. При этом данные органы выполняют важные публично-правовые функции, преследующие цель защиты прав других лиц. В этой связи их нельзя отождествлять с профессиональными союзами, но они, тем не менее, интегрированы в государственную структуру.
Принимая во внимание положения Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года и законодательно закрепленные функции нотариальных палат, Суд придерживается мнения о том, что такие палаты не могут рассматриваться в качестве объединений по смыслу ст. 11 Конвенции.
По второму вопросу, касающемуся предполагаемого воспрепятствования созданию или вступлению заявительницы в ассоциацию, которая способствовала бы осуществлению ее профессиональных интересов, никаких сведений, указывающих на такое воспрепятствование, заявительницей представлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, Суд приходит к выводу о том, что эта часть жалобы заявительницы не подпадает под действие ст. 11 Конвенции и должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.
Ввиду того, что заявительница ссылается на ст. 14 Конвенции, Суд отмечает, что данная статья не применяется самостоятельно, а лишь в совокупности с другими положениями Конвенции (см. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе "Гейгусуз против Австрии" ("Gaygusuz v. Austria") от 16 сентября 1996 года, Сборник решений 1996-IV, стр. 1141, § 36). Поскольку Суд признал жалобу заявительницы несовместимой со ст. 11 Конвенции, не представляется возможным исследовать предполагаемую связь со ст. 14 Конвенции. Из этого следует, что данная часть жалобы также должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.
ПО ВЫШЕУКАЗАННЫМ ПРИЧИНАМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО
признает жалобу неприемлемой.
Председатель
Жан-Поль КОСТА
Секретарь
Салли ДОЛЛЕ
с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 44319/98,
ПОДАННОЙ ОЛЬГОЙ ВАЛЕНТИНОВНОЙ РОМАНОВСКОЙ
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Страсбург, 3 апреля 2001 года)
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 3 апреля 2001 года Палатой в составе:
--------------------------------
<*> Перевод с английского Берестнева Ю.Ю. и Дерковской А.О.
председателя Палаты Жан-Поля Коста,
судей:
В. Фюрмана,
П. Куриса,
Ф. Тюлькенс,
К. Джунгвирта,
Сэра Николаса Братца,
А. Ковлера,
и с участием С. Долле, секретаря секции,
изучив данную жалобу, поданную 18 октября 1998 года и зарегистрированную 11 ноября 1998 года,
принимая во внимание меморандум, поданный государством - ответчиком, а также ответные возражения заявителя,
проведя обсуждение,
принял следующее Решение:
ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ
Заявительница - гражданка Российской Федерации, 1971 года рождения. Проживает в г. Северодвинске, Россия. В Суде ее интересы представляет Романовский Г.Б. - адвокат, практикующий в г. Северодвинске.
Государство - ответчика представляет Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Лаптев П.А.
А. Особые обстоятельства дела
Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
16 августа 1995 года Министерство юстиции Республики Мордовия выдало заявительнице лицензию на право нотариальной деятельности. 10 октября 1995 года приказом по Управлению юстиции Архангельской области Романовская О.В. была назначена на должность государственного нотариуса в Северодвинскую государственную нотариальную контору.
14 февраля 1997 года приказом начальника Управления юстиции Архангельской области заявительница была наделена полномочиями частнопрактикующего нотариуса. Вскоре после того, как Романовская О.В. открыла свою частную нотариальную контору, она была проинформирована Нотариальной палатой Архангельской области о предусмотренной законом необходимости ее вступления в нотариальную палату. 4 марта 1997 года Романовская О.В. подала заявление о вступлении в упомянутую палату, так как этого требуют ст. 2 и 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие обязательное членство частнопрактикующих нотариусов в нотариальной палате.
Заявительница сообщает о том, что председатель Нотариальной палаты Архангельской области проинформировал ее об обязательном вступительном взносе в палату, составляющем 500 минимальных размеров оплаты труда, который на тот момент соответствовал 40000000 рублей (приблизительно 40160 французских франков) <*>. 17 марта 1997 года Романовская О.В. подала заявление о выходе из Нотариальной палаты Архангельской области вследствие невозможности выплаты подобной суммы. 21 марта 1997 года на собрании Нотариальной палаты Архангельской области заявительница была исключена из членов палаты.
--------------------------------
<*> По курсу 996 рублей за 1 французский франк, установленному Центральным банком Российской Федерации на март 1997 года.
31 марта 1997 года, уже после выхода из членов Нотариальной палаты, заявительница получает копию решения Правления Нотариальной палаты Архангельской области, датированную 11 марта 1997 года, о принятии ее в члены Нотариальной палаты. В копии протокола значилось, что вступительный взнос составляет 100 минимальных размеров оплаты труда, что соответствовало 8349000 рублей (приблизительно 8382 FF), и может быть выплачен шестью частями. Однако Романовская О.В. не подала повторного заявления о вступлении ее в члены Нотариальной палаты.
14 апреля 1997 года Нотариальная палата Архангельской области подала исковое заявление в Северодвинский городской суд Архангельской области о лишении нотариуса Романовской О.В. права заниматься частной нотариальной деятельностью вследствие ее выхода из членов Нотариальной палаты.
18 апреля 1997 года Северодвинский городской суд вынес предварительное определение в целях обеспечения иска до вынесения судом окончательного решения запретить Романовской О.В. заниматься частной нотариальной деятельностью. Заявительница подала частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, оспаривающую законность иска, предъявленного Нотариальной палатой Архангельской области, а также содержащую заявление о том, что соответствующие положения законодательства Российской Федерации нарушают ее право, предусмотренное ст. 30 Конституции Российской Федерации, не быть принужденным к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. В жалобе также говорилось об отсутствии необходимости принятия предварительного определения судом в целях обеспечения иска, поскольку ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусматривает, что обеспечение иска допускается только в случае, если непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение окончательного решения суда.
15 мая 1997 года Архангельский областной суд отменил определение Северодвинского городского суда на основании того, что упомянутое определение было необоснованным и неоправданным, и направил дело на новое рассмотрение вновь в Северодвинский городской суд. 2 июля 1997 года последний принял решение отложить рассмотрение дела в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности некоторых норм Основ законодательства о нотариате в части, касающейся обязательного членства в нотариальной палате частнопрактикующих нотариусов. Заявительница также направила аналогичный запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором, помимо прочего, упомянула о нарушении положений ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом.
25 сентября 1997 года уже другой судья Северодвинского городского суда принял решение о возобновлении производства по делу, несмотря на тот факт, что Конституционный Суд Российской Федерации еще не вынес своего постановления по делу. 14 октября 1997 года Северодвинский городской суд постановил решение о лишении Романовской О.В. права заниматься частной нотариальной деятельностью на основании того, что заявительница не являлась членом нотариальной палаты и, таким образом, осуществляла свою деятельность в нарушение действующего законодательства.
Заявительница подала кассационную жалобу. В январе 1998 года Архангельский областной суд отложил рассмотрение дела до вынесения решения Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, проведя слушание 29 апреля 1998 года, вынес 19 мая 1998 года постановление о том, что обязательное членство в нотариальной палате частнопрактикующих нотариусов не нарушает положений ст. 19, 30 (ч. 2) Конституции Российской Федерации. В постановлении указывается на то, что нотариальные палаты имеют публично-правовое предназначение, проявляющееся в контроле за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также в обращении в суд с ходатайствами о лишении их (частнопрактикующих нотариусов) права заниматься нотариальной деятельностью за нарушение законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные полномочия нотариальной палаты, постановил, что принцип добровольного членства не может быть применен к нотариальным палатам. Относительно статуса нотариальных палат Конституционный Суд отметил, что они должны рассматриваться в качестве негосударственных организаций, наделенных соответствующими полномочиями от имени государства. Далее в своем постановлении Конституционный Суд отметил, что членство в нотариальной палате не должно ставиться в зависимость от каких-либо иных, не установленных законом условий, в частности, от уплаты не предусмотренных Основами законодательства о нотариате вступительных взносов.
После того как Конституционный Суд Российской Федерации вынес свое постановление, Архангельский областной суд признал 4 июня 1998 года Решение Северодвинского городского суда от 14 октября 1997 года законным и оставил его без изменения <*>.
--------------------------------
<*> А кассационную жалобу Романовской О.В. - без удовлетворения. - Примеч. пер.
Впоследствии Нотариальная палата Архангельской области подала исковое заявление в Северодвинский городской суд к Романовской О.В. о возмещении расходов по оплате помощи представителей (19991 руб.). 28 октября 1998 года Северодвинский городской суд частично удовлетворил исковые требования Нотариальной палаты Архангельской области и постановил взыскать с заявительницы 3130 рублей. Романовская О.В. не обжаловала это решение в кассационном порядке.
В. Относящееся к делу национальное законодательство
Основы законодательства о нотариате N 4460-1 <*> от 11 февраля 1993 года.
--------------------------------
<*> В оригинале Решения на английском языке, вероятно, содержится ошибка. Номер данного нормативного правового акта следует читать как N 4462-1. - Примеч. пер.
Статья 2 Основ предусматривает, что при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой. Оформленные нотариусами документы имеют одинаковую юридическую силу. Далее в статье отмечается, что нотариус, занимающийся частной практикой, должен быть членом нотариальной палаты.
В соответствии со ст. 24 Основ нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Членами нотариальной палаты могут быть также лица, получившие или желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности.
Нотариальные палаты образуются в каждой республике в составе Российской Федерации, автономной области, автономном округе, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге.
Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации и своим уставом.
Нотариальная палата может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это необходимо для выполнения ее уставных задач. Имущество нотариальной палаты не облагается налогом на имущество предприятий. Устав нотариальной палаты принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений.
Статьей 27 Основ установлено, что размер членских взносов и других платежей членов нотариальной палаты определяет собрание членов нотариальной палаты.
Статья 34 Основ предусматривает, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют органы юстиции, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года
Статья 19 Конституции предусматривает равенство всех перед законом и судом, а также равенство прав и свобод.
Статья 30 (часть 2) Конституции гласит: "Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем".
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявительница утверждает, ссылаясь на ст. 11 Конвенции, что обязательное членство в Нотариальной палате Архангельской области под страхом лишения права заниматься частной нотариальной деятельностью нарушает ее право на свободу объединений. Романовская О.В. заявляет, что взимаемые взносы были чрезмерными, ненужными и грабительскими, не служащими никакой профессиональной цели, как-то: профессиональное страховое возмещение. Заявительница также утверждает, что, принимая во внимание ее профессиональную квалификацию и имеющуюся у нее лицензию на право нотариальной деятельности, ей вообще не требуется вступать в какую бы то ни было нотариальную палату.
2. Ссылаясь на ст. 11 в совокупности со ст. 14 Конвенции, Романовская О.В. заявляет, что ей, будучи частнопрактикующим нотариусом, требовалось в обязательном порядке быть членом нотариальной палаты, в то время как государственным нотариусам, которым она была определенный период времени, с такой же квалификацией и лицензией, такое требование не выдвигалось. Более того, различные региональные нотариальные палаты (в некоторых регионах их больше, чем одна) взимают неодинаковые членские взносы, в зависимости от решения общего собрания членов.
ВОПРОСЫ ПРАВА
1. Подлежащие рассмотрению вопросы
Заявительница утверждает, ссылаясь на ст. 11 Конвенции, что обязательное членство в Нотариальной палате Архангельской области под угрозой лишения права заниматься частной нотариальной деятельностью нарушало ее право на свободу объединений.
Суд отмечает, что несмотря на тот факт, что основные события и обжалуемые процедуры относятся к периоду, предваряющему вступление в силу Конвенции для Российской Федерации (то есть до 5 мая 1998 года), окончательное Судебное решение по делу было принято уже после этой даты. Таким образом, Суд полагает, что сама жалоба подпадает под компетенцию ratione temporis Суда.
Статья 11 Конвенции предусматривает следующее <*>:
--------------------------------
<*> Здесь и далее текст Конвенции приводится в редакции перевода на русский язык, опубликованной в Собрании законодательства Российской Федерации, N 2, ст. 163.
"1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединений с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства".
Ссылаясь на ст. 11 в совокупности со ст. 14 Конвенции, Романовская О.В. заявляет, что ей, будучи частнопрактикующим нотариусом, требовалось в обязательном порядке быть членом нотариальной палаты, в то время как государственным нотариусам, которым она была определенный период времени, с такой же квалификацией и лицензией, такое требование не выдвигалось. Более того, различные региональные нотариальные палаты (в некоторых регионах их больше, чем одна) взимают неодинаковые членские взносы, в зависимости от решения общего собрания членов.
Статья 14 Конвенции гласит:
"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".
2. Доводы сторон
В Меморандуме Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека указывается, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 1998 года, что обязательность членства занимающихся частной практикой нотариусов в нотариальной палате как условие занятия этой профессией не затрагивает ни конституционный принцип равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности и профессии. Обязательность членства вытекает из права государства устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную (в данном случае - нотариальную) деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности. Именно осуществление нотариальных функций от имени государства для защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, предопределяя публично-правовой статус нотариусов, обусловливает необходимость организации государством через нотариальные палаты эффективного контроля за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой.
В функции нотариальных палат, среди прочего, входит оказание нотариусам помощи и содействия в развитии частной нотариальной деятельности; организация стажировок лиц, претендующих на должность нотариуса; возмещение затрат на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организация страхования нотариальной деятельности, защита некоторых социальных и профессиональных прав нотариусов (ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Членские взносы используются для названных целей, а также для покрытия текущих расходов нотариальных палат.
Наряду с этим в Меморандуме отмечается, что нотариальные палаты действуют на принципах самоуправления, поэтому размер и порядок уплаты членских взносов относится к исключительной компетенции высшего органа палаты - общего собрания ее членов. Любой член нотариальной палаты имеет право поднять вопрос о размерах членских взносов на собрании палаты.
В Меморандуме делается вывод о том, что нотариальные палаты организуют свою деятельность на принципах самоуправления, имеют публичное предназначение и, таким образом, не подпадают под действие ст. 11 Конвенции.
Российская Федерация оспаривает утверждение заявительницы о том, что она, будучи частнопрактикующим нотариусом, подвергалась дискриминационному к себе отношению по сравнению с государственными нотариусами. Нотариусы, занимающиеся частной практикой, в силу того, что они осуществляют независимую частную деятельность, подлежат особому контролю, в целях которого и создаются нотариальные палаты. В Меморандуме подчеркивается, что обязательное членство в нотариальной палате нотариусов, занимающихся частной практикой, предусмотрено законом, и заявительница должна была знать об этом положении законодательства при переходе из государственной нотариальной конторы на частную практику.
Романовская О.В. утверждает, что обязательное членство в нотариальной палате противоречит ст. 11 Конвенции.
Заявительница признает факт того, что государство наделило нотариальные палаты определенными публичными функциями. Однако такие функции были делегированы юридическому лицу, созданному по инициативе частных лиц на основании норм частного права. Государство не создает нотариальные палаты, равно как и не устанавливает четких правил внутреннего функционирования палаты и приема в ее члены. Нотариальные палаты имеют самостоятельный статус, не являются государственными органами и не подконтрольны ему.
Романовская О.В. заявляет, что государство при установлении обязательного членства частнопрактикующих нотариусов в нотариальной палате не определило правил, гарантирующих доступ в нотариальную палату. В ее случае органы управления Нотариальной палаты Архангельской области произвольно принимали решение о размере вступительного и членских взносов, подлежащих к уплате.
Заявительница оспаривает публичные функции нотариальных палат, которые, по ее мнению, на практике не осуществляются (например, контрольная деятельность). В заключение заявительница утверждает, что она сама (а не нотариальная палата) страховала свою профессиональную деятельность и вносила взносы во внебюджетные фонды.
3. Оценка Суда
Первое, что надлежит определить в настоящем деле, - является ли нотариальная палата ассоциацией по смыслу ст. 11 Конвенции, а также не препятствует ли факт ее учреждения созданию и вступлению в профессиональные объединения частнопрактикующих нотариусов, каковым является Романовская О.В. (см. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе "Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии" ("Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium") от 23 июня 1981 года, Серия A, N 43, стр. 26 - 27, § 62 - 66).
Суд отмечает, что конвенционные органы последовательно не признавали исполнительно-регулятивные органы профессиональных структур, создаваемых лицами так называемых свободных профессий, в качестве ассоциаций (объединений) по смыслу ст. 11 Конвенции (см. упомянутое Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе "Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии" ("Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium") от 23 июня 1981 года, Серия A, N 43, стр. 26 - 27, § 64 - 65, касающееся Ордена врачей; а также Постановления по жалобам N 14331/88 и 14332/88 "Ревер и Легаллэ против Франции" ("Revert and Legallais v. France") D.R. 62, стр. 309 относительно Ордена архитекторов; N 13750/88 "А. и другие против Испании" ("A. and Others v. Spain"), D.R. 66, стр. 188 по вопросу коллегий адвокатов). Цель этих предусмотренных законодательством органов - осуществление контроля и содействование развитию профессиональной деятельности. При этом данные органы выполняют важные публично-правовые функции, преследующие цель защиты прав других лиц. В этой связи их нельзя отождествлять с профессиональными союзами, но они, тем не менее, интегрированы в государственную структуру.
Принимая во внимание положения Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года и законодательно закрепленные функции нотариальных палат, Суд придерживается мнения о том, что такие палаты не могут рассматриваться в качестве объединений по смыслу ст. 11 Конвенции.
По второму вопросу, касающемуся предполагаемого воспрепятствования созданию или вступлению заявительницы в ассоциацию, которая способствовала бы осуществлению ее профессиональных интересов, никаких сведений, указывающих на такое воспрепятствование, заявительницей представлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, Суд приходит к выводу о том, что эта часть жалобы заявительницы не подпадает под действие ст. 11 Конвенции и должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.
Ввиду того, что заявительница ссылается на ст. 14 Конвенции, Суд отмечает, что данная статья не применяется самостоятельно, а лишь в совокупности с другими положениями Конвенции (см. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе "Гейгусуз против Австрии" ("Gaygusuz v. Austria") от 16 сентября 1996 года, Сборник решений 1996-IV, стр. 1141, § 36). Поскольку Суд признал жалобу заявительницы несовместимой со ст. 11 Конвенции, не представляется возможным исследовать предполагаемую связь со ст. 14 Конвенции. Из этого следует, что данная часть жалобы также должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.
ПО ВЫШЕУКАЗАННЫМ ПРИЧИНАМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО
признает жалобу неприемлемой.
Председатель
Жан-Поль КОСТА
Секретарь
Салли ДОЛЛЕ
#63
Отправлено 29 June 2007 - 16:23
21-го было заседания, АП предложила мировое соглашение.
суд объявил перерыв до сегодня.
суть предложения такова - а таки плачу им "задолженность", а они отменяют решение.
они издеваются чтоле?! если б я хотел платить я бы заплатил до рассмотрения вопрос о прекращении статуса.
но суть не в том - сегодня они не явились - прислали бумагу, что у них сегодня там какая то коллегия. суд не стал рассматривать в их отсутствие.
с...ки.
я не понимаю - они чего время тянут, чего нельзя было ходатайствовать о рассмотрении в их отсутствие?! доводов у них новых нет и быть не может.
да, кстати - пришла какая-то бумага от координатора по городу, котолрый должен был включить меня в график дежурств. координатор пишет - мы его не вызывали и не включали в график, потому что знаем, что он живет в другом городе.
о как! они знают!
я фигею, дорогая адвокатская палата.
в суде интересно они тоже на свои знания ссылаются в качестве доказательств?!
суд объявил перерыв до сегодня.
суть предложения такова - а таки плачу им "задолженность", а они отменяют решение.
они издеваются чтоле?! если б я хотел платить я бы заплатил до рассмотрения вопрос о прекращении статуса.
но суть не в том - сегодня они не явились - прислали бумагу, что у них сегодня там какая то коллегия. суд не стал рассматривать в их отсутствие.
с...ки.
я не понимаю - они чего время тянут, чего нельзя было ходатайствовать о рассмотрении в их отсутствие?! доводов у них новых нет и быть не может.
да, кстати - пришла какая-то бумага от координатора по городу, котолрый должен был включить меня в график дежурств. координатор пишет - мы его не вызывали и не включали в график, потому что знаем, что он живет в другом городе.
о как! они знают!
я фигею, дорогая адвокатская палата.
в суде интересно они тоже на свои знания ссылаются в качестве доказательств?!
#64
Отправлено 29 June 2007 - 19:27
Павлик
Цитата
Типа знания преда АП - источник права? И они же, изложенные на бумаге - письменное доказательство? Лихо.в суде интересно они тоже на свои знания ссылаются в качестве доказательств?!
Сообщение отредактировал guardsman: 29 June 2007 - 19:28
#65
Отправлено 29 June 2007 - 19:36
Павлик
? Нахрена Вам уход "с волчьим билетом"? "Худой мир лучше доброй ссоры"
Цитата
Павлик , м.б. пойти навстречу коллегамсуть предложения такова - а таки плачу им "задолженность", а они отменяют решение.
? Нахрена Вам уход "с волчьим билетом"? "Худой мир лучше доброй ссоры"
#66
Отправлено 29 June 2007 - 19:49
vicktor
они не захотели.
платить денег я им не буду. потому как не должен.
взносы в таком же размере как и все я платил исправно. они же хотели с меня денег в 7 разх больше, как вам?
то, что государство не платит адвокатам за дела по назначению - проблема государства и, кстати, руководства адвокатской палаты, в т.ч. федеральной
но они вместо того, чтобы отстаивать права адвокатов только бабки умеют собирать.
думаю что с таким руководством ничего хорошего ка не было так нет и не будет.
они всегда будут у власть лизать.
Цитата
так я им предлагал прекратить по собственному желанию.м.б. пойти навстречу коллегам ? Нахрена Вам уход "с волчьим билетом"?
они не захотели.
платить денег я им не буду. потому как не должен.
взносы в таком же размере как и все я платил исправно. они же хотели с меня денег в 7 разх больше, как вам?
то, что государство не платит адвокатам за дела по назначению - проблема государства и, кстати, руководства адвокатской палаты, в т.ч. федеральной
но они вместо того, чтобы отстаивать права адвокатов только бабки умеют собирать.
думаю что с таким руководством ничего хорошего ка не было так нет и не будет.
они всегда будут у власть лизать.
#67
Отправлено 10 July 2007 - 15:26
вчера было очередное заседание.
из-за того, что представитель АП умело тянул время сменился судья (предыдущий ушел в отпуск)
теперь все по новый, б…..ть, вчера судья провел досудебное, назначил на 18-е
представитель АП вчера предложил нам вызвать в качестве свидетеля координатора по моему городу, который обязан был включить меня в график дежурств и довести до меня порядок участия в делах по назначению.
причем предложили нам оплатить проезд и дневной заработок.
мне кажется это верх наглости, или, попросту – ох…….ли. их свидетель, мне он нах не нужен, у меня все в исковом изложено, а они мне предлагают их свидетеля еще и оплачивать
придется видимо в ответ взыскивать с них судебные расходы.
благодаря их затягиванию дела уже с десяток заседаний было.
из-за того, что представитель АП умело тянул время сменился судья (предыдущий ушел в отпуск)
теперь все по новый, б…..ть, вчера судья провел досудебное, назначил на 18-е
представитель АП вчера предложил нам вызвать в качестве свидетеля координатора по моему городу, который обязан был включить меня в график дежурств и довести до меня порядок участия в делах по назначению.
причем предложили нам оплатить проезд и дневной заработок.
мне кажется это верх наглости, или, попросту – ох…….ли. их свидетель, мне он нах не нужен, у меня все в исковом изложено, а они мне предлагают их свидетеля еще и оплачивать
придется видимо в ответ взыскивать с них судебные расходы.
благодаря их затягиванию дела уже с десяток заседаний было.
#68
Отправлено 10 July 2007 - 16:02
Павлик
))))
Надеюсь ты им отказал ?
А вообще - пусть ГПК читают: кто ходатайствует тот и оплачивает !
Цитата
Паш, тебя уже за судью принимают, раз перед тобой ходатайствуют !представитель АП вчера предложил нам вызвать в качестве свидетеля координатора по моему городу, который обязан был включить меня в график дежурств и довести до меня порядок участия в делах по назначению.
причем предложили нам оплатить проезд и дневной заработок. cranky.gif
мне кажется это верх наглости, или, попросту – ох…….ли. их свидетель, мне он нах не нужен, у меня все в исковом изложено, а они мне предлагают их свидетеля еще и оплачивать
))))Надеюсь ты им отказал ?
А вообще - пусть ГПК читают: кто ходатайствует тот и оплачивает !
#69
Отправлено 10 July 2007 - 16:45
diogen
я кстати вообще не понял к чему бы мне этот свидетель.
она письменные объяснения какие то присылала, где изложила, что не включила меня в график дежурств, поскольку знала что я живу в другом городе. в принципе это отношение к делу мало имеет, поскольку я же оспариваю незаконность наложения на меня повышенных финансовых обязательств, а не нарушение ими порядка составления графика дежурств?!
хотя, мож расширить исковые требования и обжаловать само невключение меня в график, как нарушение установленного законом и решением АП порядка?!
Цитата
да меня там не было, там представитель был, не юрист, я в общем то и совсем бы просил без моего участия расссмотреть, все изложено в исковом, доп.доказательств никаких нет и не надо, чистая критика незаконного решения со сслыкой на нормы, но решил представителя все же послать, для оперативности.Паш, тебя уже за судью принимают, раз перед тобой ходатайствуют ! ))))
Надеюсь ты им отказал ?
Цитата
вице-президенту атвыкатской палаты ГПК не указА вообще - пусть ГПК читают: кто ходатайствует тот и оплачивает !
я кстати вообще не понял к чему бы мне этот свидетель.
она письменные объяснения какие то присылала, где изложила, что не включила меня в график дежурств, поскольку знала что я живу в другом городе. в принципе это отношение к делу мало имеет, поскольку я же оспариваю незаконность наложения на меня повышенных финансовых обязательств, а не нарушение ими порядка составления графика дежурств?!
хотя, мож расширить исковые требования и обжаловать само невключение меня в график, как нарушение установленного законом и решением АП порядка?!
Сообщение отредактировал Павлик: 10 July 2007 - 16:49
#70
Отправлено 18 July 2007 - 14:27
хех, отказали только что.
решение на следующей неделе будет.
а жаль
решение на следующей неделе будет.
а жаль
#71
Отправлено 23 July 2007 - 13:47
Павлик
!
Но кстати - в Чувашии нет ни одного Положительного Решения по подобным делам...
Цитата
Решение первой инстанции - еще не истина в последней инстанциихех, отказали только что.
решение на следующей неделе будет.
а жаль
!Но кстати - в Чувашии нет ни одного Положительного Решения по подобным делам...
#72
Отправлено 23 July 2007 - 14:46
Любая корпорация в борьбе со своими членами в наших судах всегда будет права. Исключения - единицы.
#74
Отправлено 26 July 2007 - 19:11
diogen
скорее всего тем, что в Кодексе профэтики есть норма о том, что авдокат обязан илчно или материально учатсвовать в делах по назначению.
так что придется видимо Кодекс обжаловать.
кстати - небезынтересно следующее мнение относительно правовой природы Кодекса
понятно, что в письме изложено мнение относительно процессуальной стороны, а именно - дисциплинарного производатва.
но все же - неужто до КС придется добраться?!
Findirector
Цитата
это точно, пока буду в области жаловаться, решения еще нет, неясно чем мотивировали.Решение первой инстанции - еще не истина в последней инстанции !
скорее всего тем, что в Кодексе профэтики есть норма о том, что авдокат обязан илчно или материально учатсвовать в делах по назначению.
так что придется видимо Кодекс обжаловать.
кстати - небезынтересно следующее мнение относительно правовой природы Кодекса
Цитата
СОВЕТ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ Г. МОСКВЫ
ПИСЬМО
от 16 сентября 2004 г. N 1602
В Адвокатскую палату г. Москвы поступило информационное письмо, подготовленное Департаментом по вопросам правовой помощи Министерства юстиции РФ, по применению адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Письмо было рассмотрено на заседании Совета палаты, который пришел к следующим выводам.
В письме дается оценка Кодекса профессиональной этики адвоката как сугубо внутреннего корпоративного акта, не носящего нормативного правового характера и не обязательного для применения Советами адвокатских палат и квалификационными комиссиями при решении вопросов об основаниях прекращения статуса адвоката, предусмотренных пп. 5 и 6 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Такая позиция в корне ошибочна. Кодекс профессиональной этики адвоката не только является нормативным актом, но по своей силе фактически приравнен к Федеральному закону, ибо принят первым Всероссийским съездом адвокатов в развитие положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по прямому указанию законодателя (подп. 2 п. 2 ст. 36). В данном случае законодатель наделил Федеральную палату адвокатов полномочием нормативной регламентации дисциплинарного производства против адвокатов.
Конституционный Суд РФ установил, что если нормативный акт какого-либо органа, в частности Правительства РФ, принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, и тем самым этот закон конкретизирует, при возникновении вопроса о конституционности положений такого нормативного акта его судебная проверка осуществляется только в порядке конституционного производства, т.е. также, как самого федерального закона (постановление от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей Гражданского процессуального кодекса в связи с запросом Правительства РФ).
Кодекс ни в чем не противоречит Закону, поскольку регулирует вопросы, не получившие в нем содержательной регламентации. Закон в обобщенном виде сформулировал требующие доказательственной и профессионально-этической оценки основания, которые могут повлечь прекращение статуса адвоката (подп. 5 и 6 п. 1 ст. 17), и установил, что жалобы на действия адвокатов рассматриваются Квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты. Но Закон не дает определения дисциплинарного проступка адвоката, не предусматривает иные (кроме прекращения статуса) виды дисциплинарной ответственности, не содержит процедурных норм о порядке решения вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на адвокатов.
Исходя из принципов независимости, корпоративности и самоуправления адвокатуры (ст. 3 Закона), законодатель делегировал регулирование данных вопросов самому адвокатскому сообществу, обязав принять Кодекс профессиональной этики, где и конкретизировано понятие дисциплинарного проступка адвоката, и определены процедурные основы дисциплинарного производства, в частности, такие признанные правовые принципы, как наличие примирительных процедур, состязательность, гарантии сохранения адвокатской тайны, ограничение дисциплинарного производства пределами заявленной жалобы, право на представительство; разграничена в Кодексе процессуальная компетенция Квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты и т.п.
Кодекс обязателен не только для адвокатов, не только, вопреки мнению Департамента, для органов адвокатского самоуправления, но и для всех жалобщиков и заявителей - участников дисциплинарного производства. Нормы Кодекса также будут обязательны для суда при рассмотрении жалобы адвоката на решение Совета о прекращении его статуса.
Соглашение об оказании юридической помощи, являясь гражданско-правовым договором, не может предусматривать меры дисциплинарной ответственности.
Норма Кодекса о допустимых поводах для возбуждения дисциплинарного производства сформулирована с учетом принципов адвокатской деятельности и адвокатуры: профессиональной тайны, корпоративности и самоуправления. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 не может регулировать рассмотрение жалоб на действия членов профессионального сообщества выборными органами адвокатского самоуправления. Кроме того, ст. 20 Кодекса не устанавливает неправомерные ограничения при принятии и рассмотрении жалоб на действия адвокатов, а определяет порядок обжалования. Обращения с требованиями привлечь адвокатов к дисциплинарной ответственности должны, как и заявления в суды, отвечать определенным требованиям и не всякий жалобщик автоматически должен признаваться заинтересованным лицом.
Сообщения (представления) прокуроров и других работников правоохранительных органов Совет Адвокатской палаты г. Москвы не принимает к рассмотрению, поскольку ст. 20 Кодекса не относит их к числу допустимых поводов. Такие сообщения рассматриваются, когда они направляются в Палату через территориальный орган юстиции. Пора привыкнуть к тому, что прокурор и следователь (дознаватель) для адвоката по новому УПК РФ - не более чем сторона обвинения. Обвинители должны чувствовать ответственность за обоснованность своих нападок на равноправную с ними сторону защиты. Эта ответственность, безусловно, повышается, если свои претензии они присылают через органы юстиции.
Вообще, вряд ли оправданно со стороны Департамента для придания веса своей позиции привлекать в качестве авторитета Генпрокуратуру России с учетом как ее статуса органа обвинения, так и неподнадзорности ей адвокатуры.
Президент
Адвокатской палаты г. Москвы
Г.М. Резник
понятно, что в письме изложено мнение относительно процессуальной стороны, а именно - дисциплинарного производатва.
но все же - неужто до КС придется добраться?!
Findirector
Цитата
не, не ссылался, может и неправ, что не ссылался, но я уверен, что они и по российскому законодательству не могли наложить на меня дополнительные финансовые обязательства вместо участия по делам по назначению.на нормы Римской Конвенции ссылались?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
