Сообщений в теме: 150

[kos3488]

Galov

вместо ранее существовавших сопровительных писем.

и это правильно, т.к. к письмам ни каких требований не предъявляется, а к постановлению ч.4 ст.7 УПК и разъясняют право обжаловать.

Добавлено в [mergetime]1203663492[/mergetime]

пан Финдиректор об этом знает

пока лишь догадывается, но в душе надеится

[viking80]

и чем закончилось?
люди не молчите - расскажите что же все же было далее)))или тема потухнет как все остальные?

Сообщение отредактировал viking80: 28 February 2008 - 00:58

[Findirector]

viking80 да рано еще результат ожидать. Через месяц, если ССП не ответят, будем на них жалобы подавать куда тока можно

[kos3488]

Findirector

Через месяц

Если время есть, то можно и через 10 дней начинать

[Findirector]

На понедельник пристав-дознаватель пригласил одного из заявителей к себе.

[Aidar]

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2007 году

Неисполнение решения суда
Правосудие превратилось бы в юридическую фикцию, если бы судебное разбирательство не предполагало в качестве обязательной составляющей неукоснительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Тем не менее в настоящее время судебные решения нередко не исполняются. Около 80% всех поступающих в Европейский Суд по правам человека жалоб из Российской Федерации связаны именно с тем, что решения российских судов остались не исполнены. Со своей стороны, Европейский Суд по правам человека исходит из того, что неисполненные решения суда нельзя считать состоявшимися, а потому по всем подобным жалобам присуждает заявителям денежную компенсацию, которую выплачивает государство.
В этой связи обращает на себя внимание то, что чисто «житейское» восприятие решений судов как своего рода «необязательных рекомендаций» распространено не только в обществе, но и в органах государственной власти.
Особо хотелось бы затронуть проблему неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. К Уполномоченному поступают многочисленные жалобы граждан на нарушение их прав законодательными, исполнительными и, как ни странно, судебными органами, игнорирующими решения Конституционного Суда. Несмотря на предусмотренный в законодательстве механизм обеспечения исполняемости решений Конституционного Суда, включающий в том числе и ответственность за их неисполнение, многие из подобных решений остаются неисполненным до настоящего времени.
Сказанное относится и к упомянутому выше Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1-П, а также к другим решениям, содержащим предписания по законодательному урегулированию возникших проблем. Следует напомнить, что в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае если из решения Конституционного Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, обязанность по подготовке и внесению законопроектов в Государственную Думу возложена на Правительство России.
К Уполномоченному обратился руководитель Североморского союза военных пенсионеров с жалобой на нарушения прав военнослужащих на получение пенсий и на жилище, выразившиеся в неисполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд в своем Определении от 11.05.2006 г. № 187-О указал, что в законодательстве Российской Федерации должен быть предусмотрен надлежащий правовой механизм, гарантирующий работающим по трудовому договору военным пенсионерам установление наряду с получаемой пенсией по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, накопленных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации. Подобное правовое регулирование, согласно определению, необходимо было ввести в действие не позднее 1 января 2007 года.
По состоянию на конец 2007 года изменения в соответствующее законодательство внесены не были. В этой связи Уполномоченный обратился к Председателю Правительства Российской Федерации с просьбой ускорить внесение соответствующих законопроектов в Государственную Думу. Согласно ответу, поступившему из Правительства Российской Федерации, работу над проектом указанных изменений планируется завершить в 2008 году, а соответствующие перерасчеты будут осуществлены с 1 января 2007 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в некоторых случаях выносит решение в виде определения, в котором могут содержаться правовые позиции, определяющие судьбу правового спора по существу. В практике Уполномоченного имели место случаи, когда по его ходатайствам о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора Верховным Судом Российской Федерации не учитывались определения Конституционного Суда.
Так, в докладе Уполномоченного за 2006 год приводился пример по поводу вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 02.11.2006 г. № 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации».
В этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения, вынесенные по делу Астаховой И.А. на основании положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в истолковании, расходящемся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий.
С учетом названного Определения Конституционного Суда Уполномоченный обратился 13 февраля 2007 года к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу Астаховой И.А., в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Ходатайство Уполномоченного было оставлено без удовлетворения, а в ответе заместителя Председателя Верховного Суда сообщалось, что доводы о расхождении с правовой позицией Конституционного Суда толкования судами общей юрисдикции нормативных положений, примененных по делу Астаховой И.А., обоснованием нарушений единства судебной практики не являются, в связи с чем оснований для внесения представления не имеется.

Форма, в которой вынесено решение Конституционного Суда – определение или постановление – стала камнем преткновения в вопросе обязательности и безусловности его исполнения для высшей судебной инстанции общей юрисдикции. Фактически Верховный Суд исходит из необязательности применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда, сформулированных им в определениях.
В этой связи Уполномоченный обратился к Председателю Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия с предложением рассмотреть вопрос о внесении изменений в ст. 389 ГПК РФ о порядке пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в целях обеспечения единства судебной практики и законности для соблюдения при этом конституционных прав человека и верховенства Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Уполномоченный направил обращение Председателю Верховного Суда Российской Федерации с предложением рассмотреть на Пленуме Верховного Суда вопрос о дополнении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» положением об учете судами общей юрисдикции при разрешении гражданских дел определений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащих конституционно-правовое толкование закона, примененного в конкретном деле. К сожалению, согласно ответу, поступившему из Верховного Суда, включение предложенного дополнения в текст постановления признано нецелесообразным.
Переписка Уполномоченного с государственными органами в связи с участием в судебных делах по жалобам граждан выявила многочисленные случаи неисполнения Верховным Судом определений Конституционного Суда. Между тем сам Конституционный Суд исходит из безусловной обязательности исполнения своих определений. Налицо, таким образом, коллизия в толковании правовых норм между Верховным Судом и Конституционным Судом страны.
Подобное положение не может не сказываться негативно на отправлении правосудия и, следовательно, на правах и законных интересах всех лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Со своей стороны, Уполномоченный убежден, что исполнение решений Конституционного Суда является обязательным для всех государственных органов и должностных лиц независимо от того, в какой форме это решение принято – определения или постановления.
Уполномоченный призывает все ветви государственной власти обратить внимание на проблему и в пределах своей компетенции принять меры по обеспечению исполнения судебных решений конституционной юстиции для устранения коллизии.



http://ombudsman.gov...zdoc/07.shtml#s

[Findirector]

С учетом названного Определения Конституционного Суда Уполномоченный обратился 13 февраля 2007 года к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу Астаховой И.А., в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Ходатайство Уполномоченного было оставлено без удовлетворения, а в ответе заместителя Председателя Верховного Суда сообщалось, что доводы о расхождении с правовой позицией Конституционного Суда толкования судами общей юрисдикции нормативных положений, примененных по делу Астаховой И.А., обоснованием нарушений единства судебной практики не являются, в связи с чем оснований для внесения представления не имеется.

Обращаться надо было в райсуд.

[Aidar]

Обращаться надо было в райсуд.

Астаховой...
Хотя:
Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ
"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(с изменениями от 16 октября 2006 г.) Статья 29.



1. По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе:
1) обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах;
2) обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина;
3) обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи;
4) изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора;

Сообщение отредактировал Aidar: 05 March 2008 - 13:26

[Findirector]

Забытый вердикт

Правительство уже 11 лет игнорирует решения Конституционного суда

В распоряжении «Газеты» оказался полный перечень неисполненных решений Конституционного суда (КС) за подписью его председателя Валерия Зорькина, который был направлен в Госдуму. В документе, датированном июнем 2007 года, перечислены 15 постановлений и 9 определений, которые по сей день так и не внесены в нижнюю палату правительством. В частности, как явствует из документа, многие российские пенсионеры и инвалиды уже третий год недополучают пособия. Принятое еще в феврале 2005 года определение КС, обязывающее кабинет министров повысить уровень пенсий вкупе с другими социальными выплатами до прожиточного уровня региона, не исполнено до сих пор.

Многолетние задержки с исполнением решений КС стали нормой. В перечне невыполненных вердиктов первый от 23 декабря 1997 года. В нем речь шла о проблеме очередности и пропорциональности выплаты коммерческими предприятиями зарплаты и налогов. О том, что правительство нередко игнорирует решения КС, «Газета» уже писала (см. номер от 19 июля 2007 года). В частности, из-за нерасторопности чиновников военные пенсионеры, которые работали на "гражданке", уже много лет не могут получать одновременно и военную, и трудовую пенсии. Соответствующий вердикт по делу военного пенсионера Вячеслава Наумчика, вынесенный в КС еще в мае 2006 года, наконец-то заявлен в повестке Госдумы на 7 марта в виде законопроекта, при том, что судьи отвели на исполнение срок до 1 января 2007 года.

«Случаи неисполнения правительством решений КС исчисляются единицами. Если учесть, что в среднем суд выносит 15-25 решений в год, то всего лишь 3-5 из них - о несоответствии федеральных законов Конституции. Хотя, конечно же, пока решение не превратится в законопроект, оно будет действовать только в отношении человека, обратившегося в КC», - признал в интервью «Газете» консультант правового управления Госдумы, курирующий исполнение решений КС, Станислав Хруцкий.

Так, повышения своей пенсии в феврале 2005 года смогла добиться только Прасковья Енборисова из Челябинской области. Она доказала, что минимальный размер трудовой пенсии по старости с учетом всех социальных мер поддержки не должен быть ниже прожиточного минимума пожилого человека или инвалида в данном субъекте РФ. «Сегодня эта норма не распространяется на всех российских пенсионеров. Каждый регион назначает пенсию исходя из собственных финансовых возможностей, - сообщил корреспонденту «Газеты» первый зампред комитета Думы по труду и соцполитике Ильдар Габдрахманов. - Но правительство сейчас разрабатывает комплекс мер для решения этого вопроса. В 2005 году на принятие этих поправок просто бы не хватило денег».

Единственная возможность не сорвать сроки исполнения решения КС - оговорить в законопроекте вступление правок в силу задним числом. Но Габдрахманов признает, что сумма компенсаций для большинства российских пенсионеров за последние три года может оказаться слишком большой. Так, например, в Якутии, Сахалинской области, Ненецком округе средняя пенсия не дотягивает до прожиточного минимума пожилых людей и инвалидов на 500 рублей. "Задержки с внесением законопроектов в соответствии с решением КС у нас каждый раз обосновываются. Мы постоянно докладываем профильным министрам о причинах неисполнения", - заявил корреспонденту «Газеты» высокопоставленный сотрудник аппарата правительства России. По его словам, некоторые чиновники даже получают дисциплинарные взыскания за опоздания. Но сейчас, отметил чиновник, проблема уже не такая острая, и "мы стараемся вносить все поправки максимально оперативно".

В федеральном конституционном законе "О Конституционном суде" четко прописывается, в какой срок выполняются решения КС. Например, правительство обязано выступить с законодательной инициативой в трехмесячный срок, Госдума - принять поправку во внеочередном порядке. Чиновнику, игнорирующему вердикты КС, грозит штраф до 200 тысяч рублей, лишение права заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или даже лишение свободы на срок до двух лет.

http://www.gzt.ru/po.../21/220252.html

[Uncle_Sam]

07.03.2008 проект ФЗ № 10319-5 принят Государственной Думой ФС РФ в I чтении с названием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части получения трудовой пенсии (ее страховой и накопительной части) работающими пенсионерами силовых ведомств)" (постановление N 158-5 ГД)
часть 2 статьи 4 Проекта:

Положения настоящего Федерального закона в части установления гражданам, получающим пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховой части трудовой пенсии по старости распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

[Findirector]

приставы устно сказали что отказной и направили они его по почте заявителям

[Findirector]

Миронов вступился за Зорькина

Совет Федерации (СФ) намерен положить конец практике неисполнения кабинетом министров постановлений Конституционного суда. В преддверии переезда в Белый дом Владимира Путина сенаторы подготовили парламентский запрос в правительство, требуя составить график внесения в Думу «отложенных» проектов.

Текст парламентского запроса должен рассмотреть Совет палаты, после чего он может быть включен в повестку дня заседания СФ. «По моим подсчетам, таких постановлений Конституционного суда, которые не исполняет правительство, – более двух десятков, – сказал в беседе с корреспондентом «НГ» один из авторов запроса, председатель комитета по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков. – Пусть правительство просветит нас, какие законопроекты им подготовлены, и сообщит график внесения этих законопроектов».

В соответствии с законом, после оглашения постановления Конституционного суда правительство должно в течение трех месяцев подготовить и внести необходимые поправки в Госдуму. Однако на деле этот процесс тянется годами. В качестве примера Лысков приводит случай с постановлением КС от 11 мая 2005 года, в котором указывалось на необходимость изменения статьи 405 УПК, не позволяющей потерпевшим по уголовным делам обжаловать решения судов и требовать их ужесточения. Однако только в январе 2008 года правительство представило соответствующий законопроект в Госдуму.

В июне 2007 года председатель КС Валерий Зорькин направил в Госдуму список неисполненных решений суда, в котором были перечислены 15 постановлений и 9 определений, на которые не последовало оперативной реакции со стороны правительства. С тех пор ситуация не претерпела изменений в лучшую сторону. Как сообщила корреспонденту «НГ» начальник отдела контроля и исполнения решений КС Татьяна Большакова, сегодня законодателем не исполнены 15 постановлений и 13 определений суда. В качестве наиболее проблемного случая представительница КС привела постановление от 2001 года, согласно которому должен быть урегулирован порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда. «По этому вопросу очень много жалоб, – отмечает Большакова. – Суды необоснованно отказывают гражданам в принятии исковых заявлений в связи с тем, что проблема не урегулирована в законодательном порядке».

Тема, затронутая сенаторами, хорошо знакома представителям нижней палаты. Все определения КС, для исполнения которых требуется дополнительное финансирование, торпедируются правительством. В ноябре 2006 и мае 2007 года депутаты направляли в правительство запросы, в которых указывалось на необходимость скорейшего издания нормативно-правовых актов, касающихся социальной сферы: стоимости потребительской корзины, финансирования накопительной части трудовой пенсии, функционирования негосударственных пенсионных фондов и т.п. В письмах народных избранников отмечалось, что задержки со стороны правительства препятствуют выплате пенсионных средств. «За правительством накопилась масса долгов не только по части неисполнения решений Конституционного суда, – отмечает депутат Госдумы прошлого созыва, а ныне советник Сергея Миронова по правовым вопросам Сергей Попов. – Во многих законах указывается, что правительство должно издать то или иное постановление, без которого закон попросту не работает. Таких неприятных постановлений, которые образуют пробелы в законодательстве, несколько тысяч».

Сенаторов не пугает, что момент для жалоб выбран не самый подходящий – новым хозяином Белого дома в скором времени станет действующий президент Владимир Путин. Соответственно, на него ляжет и вся ответственность за бюрократические проволочки в правительстве. «Такая практика, что не вносятся законопроекты, тянется годами, – отмечает Лысков. – Надо давно включить механизм принуждения. Если Путин узнает о том, что правительство не выполняет конституционные законы, я бы не хотел видеть лица тех чиновников, которые получат сполна. Я просто знаю, как он реагирует на тех, кто не выполняет закон».

Опубликовано в Независимой Газете от 02.04.2008
Оригинал: http://www.ng.ru/pol.../1_mironov.html

[Findirector]

Отправил очердную заяву в ГП РФ через сайт по ст.315 УК РФ. Посмотрим.

[Findirector]

Получил ответ из ГП, что в заяве недостаточно данных для принятия решения и то, что дела возбуждает СК. Направил уточненную жалобу

Заявление о возможном преступлении

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года N 187-О федеральному законодателю поручено предусмотреть правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, и обеспечить введение установленного правового регулирования в срок не позднее 1 января 2007 года.
Однако к установленному сроку, т.е. к 01.01.2007 федеральные органы законодательной и исполнительной власти не исполнили Определение Конституционного Суда от 11 мая 2006 года № 187–О и не приняли федеральный закон, вводящий необходимое правовое регулирование, гарантирующее выплату военным пенсионерам пенсии с учетом уплаченных страховых взносов. Не сделано этого и до сих пор.
Данным бездействием федерального законодательство нарушаются права военных пенсионеров, одним из которых является с 1995 года мой отец, на получение дополнительной пенсии.
Таким образом, Правительство РФ, в нарушение ст. 11, 110, 114.1 Конституции РФ и ст.19 закона «О Правительстве РФ», полностью проигнорировало указания Конституционного Суда РФ.
В силу требований статей 6, 80 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению немедленно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом. Указанное абсолютно справедливо и для Определения Конституционного суда РФ от 11 мая 2006 года N 187-О.
Как следует из императивной нормы, закрепленной в ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке. Неисполнение органами государственной власти Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 УК Российской Федерации) (см. п.5 Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О). Учитывая изложенное, прошу:
1. Провести по настоящему заявлению предусмотренную УПК РФ проверку и при наличии состава преступления привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ лиц, виновных в неисполнении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года N 187-О.
2. При отсутствии в изложенных фактах состава преступления направить представление в Правительство РФ об устранении нарушений законодательства.

Сообщение отредактировал Findirector: 17 June 2008 - 00:35

[Findirector]

Ответа из ССП так и нет. Направил жалобу в Генпрокуратуру через их сайт.

[Findirector]

Завтра отправлю:

Хамовнический районный суд
119121, 7-й Ростовский пер., 21, г.Москва

от Меня

ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 УПК РФ

В декабре 2007 года и позже я обращался с заявлениями в Отдел УФССП по Москве по ЗАО (117607, Москва, Мичуринский пр., д.29, корп. 5) с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц виновных в неисполнении Определения Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 №164-О, в котором была установлена обязанность органов государственной власти определить стоимость продовольственного пайка для исчисления пенсии бывшим военнослужащим в нормативном правовом акте, а также и иных решений Конституционного Суда РФ.
В январе 2008 года я получил уведомление из Отдела УФССП по Москве по ЗАО о передаче моего заявления в 1-й отдел СП по ЦАО УФССП по г.Москве (119121, г. Москва, ул. Плющиха, д.42).
До настоящего дня никаких мер по моим заявлениям 1-й отдел СП по ЦАО УФССП по г.Москве в соответствии с УПК РФ не предпринято, в нарушение ч.2 ст.144 УПК РФ о принятых решениях заявителю не сообщено.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган прокурор (следователь, дознаватель) принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. При этом заявителю сообщается о принятом решении, и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В силу требований статей 6, 80 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению немедленно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом. Указанное относится и к Определению Конституционного суда РФ от 20 июня 2006 г. № 164-О.
Как следует из императивной нормы, закрепленной в ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации обязано внести в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты должны рассматриваться Государственной Думой во внеочередном порядке.
Неисполнение органами государственной власти Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 УК Российской Федерации) (см. п.5 Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. № 65-О).
Однако Правительство Российской Федерации, в нарушение ст. 11, 110, 114.1 Конституции РФ и ст.19 закона «О Правительстве РФ», полностью проигнорировало указания Конституционного Суда РФ.
ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. Ассенова и другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998).
Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
5 мая 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
Пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П также было разъяснено, что «в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики ЕСПЧ.
О положениях ч. 4 ст. 15 Конституции РФ не раз напоминал и Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. ЕСПЧ в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
В приведенном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя семь лет после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание.
Конституция России содержит положение о праве граждан на справедливое судебное разбирательство, а процессуальные кодексы РФ конкретизируют его и с учетом европейских требований определяют процедуру обеспечения справедливого судебного разбирательства.
Однако, мне было отказано в достаточно эффективном расследовании по факту неисполнения федеральным законодателем Определения КС РФ № 164-О, а тем самым и в любых иных имеющихся в моем распоряжении средств правовой защиты, включая возможности заявить требования о выплате компенсации за причиненный вред.
Учитывая изложенное, считаю, что основанием для признания незаконным бездействия по моему заявлению 1-ым отделом СП по ЦАО УФССП по г.Москве является нарушение ст. 13 Конвенции и п. 3 ст. 379 УПК РФ.
Право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в судебную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 6 и 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", считаю действия (бездействие) 1-ого отдела СП по ЦАО УФССП по г.Москве по рассмотрению моего заявления незаконными.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ:
1) Истребовать из 1-ого отдела СП по ЦАО УФССП по г.Москве материалы по моим заявлениям о преступлении.
2) Признать незаконным бездействие 1-ого отдела СП по ЦАО УФССП по г.Москве, выразившееся в не вынесении процессуального решения по моим заявлениям о преступлениях в соответствии с нормами УПК РФ и не направлении их заявителю.
3) Обязать 1-ый отдел СП по ЦАО УФССП по г.Москве дать ответ на мое заявление в надлежащие сроки и в установленном законе порядке.

[Uncle_Sam]

ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 10319-5 11.07.2008 одобрен Советом Федерации ФС РФ (Постановление N 266-СФ)

Осталась подпись Президента )

А вот и она http://docu_ment.kre...C=1&PT=3&Page=1

Как обычно, глюк конфы в ссылке - надо убрать черточку в docu_ment

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 24 July 2008 - 15:18

[NVV]

Из доклада Уполномоченного по ПЧ в РФ:

Неисполнение решения суда

Правосудие превратилось бы в юридическую фикцию, если бы судебное разбирательство не предполагало в качестве обязательной составляющей неукоснительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Тем не менее, в настоящее время судебные решения нередко не исполняются. Около 80% всех поступающих в Европейский Суд по правам человека жалоб из Российской Федерации связаны именно с тем, что решения российских судов остались не исполненными. Со своей стороны, Европейский Суд по правам человека исходит из того, что неисполненные решения суда нельзя считать состоявшимися, а потому по всем подобным жалобам присуждает заявителям денежную компенсацию, которую выплачивает государство.
В этой связи обращает на себя внимание то, что чисто «житейское» восприятие решений судов как своего рода «необязательных рекомендаций» распространено не только в обществе, но и в органах государственной власти.
Особо хотелось бы затронуть проблему неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. К Уполномоченному поступают многочисленные жалобы граждан на нарушение их прав законодательными, исполнительными и, как ни странно, судебными органами, игнорирующими решения Конституционного Суда. Несмотря на предусмотренный в законодательстве механизм обеспечения исполняемости решений Конституционного Суда, включающий в том числе и ответственность за их неисполнение, многие из подобных решений остаются не исполненными до настоящего времени.
Сказанное относится и к упомянутому выше Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1-П, а также к другим решениям, содержащим предписания по законодательному урегулированию возникших проблем. Следует напомнить, что в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае если из решения Конституционного Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, обязанность по подготовке и внесению законопроектов в Государственную Думу возложена на Правительство России.
К Уполномоченному обратился руководитель Североморского союза военных пенсионеров с жалобой на нарушения прав военнослужащих на получение пенсий и на жилище, выразившиеся в неисполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд в своем Определении от 11.05.2006 г. № 187-О указал, что в законодательстве Российской Федерации должен быть предусмотрен надлежащий правовой механизм, гарантирующий работающим по трудовому договору военным пенсионерам установление наряду с получаемой пенсией по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, накопленных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации. Подобное правовое регулирование, согласно определению, необходимо было ввести в действие не позднее 1 января 2007 года.
По состоянию на конец 2007 года изменения в соответствующее законодательство внесены не были. В этой связи Уполномоченный обратился к Председателю Правительства Российской Федерации с просьбой ускорить внесение соответствующих законопроектов в Государственную Думу. Согласно ответу, поступившему из Правительства Российской Федерации, работу над проектом указанных изменений планируется завершить в 2008 году, а соответствующие перерасчеты будут осуществлены с 1 января 2007 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в некоторых случаях выносит решение в виде определения, в котором могут содержаться правовые позиции, определяющие судьбу правового спора по существу. В практике Уполномоченного имели место случаи, когда по его ходатайствам о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора Верховным Судом Российской Федерации не учитывались определения Конституционного Суда.
Так, в докладе Уполномоченного за 2006 год приводился пример по поводу вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 02.11.2006 г. № 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации».
В этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения, вынесенные по делу Астаховой И.А. на основании положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в истолковании, расходящемся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий.
С учетом названного Определения Конституционного Суда Уполномоченный обратился 13 февраля 2007 года к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу Астаховой И.А., в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Ходатайство Уполномоченного было оставлено без удовлетворения, а в ответе заместителя Председателя Верховного Суда сообщалось, что доводы о расхождении с правовой позицией Конституционного Суда толкования судами общей юрисдикции нормативных положений, примененных по делу Астаховой И.А., обоснованием нарушений единства судебной практики не являются, в связи с чем оснований для внесения представления не имеется.

Форма, в которой вынесено решение Конституционного Суда, – определение или постановление, стала камнем преткновения в вопросе обязательности и безусловности его исполнения для высшей судебной инстанции общей юрисдикции. Фактически Верховный Суд исходит из необязательности применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда, сформулированных им в определениях.
В этой связи Уполномоченный обратился к Председателю Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия с предложением рассмотреть вопрос о внесении изменений в ст. 389 ГПК РФ о порядке пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в целях обеспечения единства судебной практики и законности для соблюдения при этом конституционных прав человека и верховенства Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Уполномоченный направил обращение Председателю Верховного Суда Российской Федерации с предложением рассмотреть на Пленуме Верховного Суда вопрос о дополнении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» положением об учете судами общей юрисдикции при разрешении гражданских дел определений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащих конституционно-правовое толкование закона, примененного в конкретном деле. К сожалению, согласно ответу, поступившему из Верховного Суда, включение предложенного дополнения в текст постановления признано нецелесообразным.
Переписка Уполномоченного с государственными органами в связи с участием в судебных делах по жалобам граждан выявила многочисленные случаи неисполнения Верховным Судом определений Конституционного Суда. Между тем сам Конституционный Суд исходит из безусловной обязательности исполнения своих определений. Налицо, таким образом, коллизия в толковании правовых норм между Верховным Судом и Конституционным Судом страны.
Подобное положение не может не сказываться негативно на отправлении правосудия и, следовательно, на правах и законных интересах всех лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Со своей стороны, Уполномоченный убежден, что исполнение решений Конституционного Суда является обязательным для всех государственных органов и должностных лиц независимо от того, в какой форме это решение принято – определения или постановления.
Уполномоченный призывает все ветви государственной власти обратить внимание на проблему и в пределах своей компетенции принять меры по обеспечению исполнения судебных решений конституционной юстиции для устранения коллизии.
В процессе рассмотрения поступающих жалоб и обращений Уполномоченному приходится также сталкиваться со случаями неисполнения российскими судами решений Европейского Суда по правам человека со ссылкой на отсутствие необходимых для этого механизмов.
В процессе проверки ряда жалоб на необоснованную конфискацию предметов контрабанды Уполномоченный посчитал необходимым выяснить результаты аналогичного дела, обстоятельства которого исследовались Европейским Судом по правам человека в деле «Бакланов против России». В соответствии с ч. 5 ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр уголовного дела должен в таком случае осуществляться Президиумом Верховного Суда по представлению Председателя Верховного Суда не позднее одного месяца со дня поступления такого представления. Было установлено, что спустя год с момента принятия решения Европейским Судом уголовное дело, по которому было конфисковано имущество Бакланова, так и не было пересмотрено. Оказывается, законодатель не установил срок, в течение которого Председатель Верховного Суда должен внести представление в Президиум Верховного Суда. Кроме того, процессуальный закон не определяет инициатора подобного представления – должен ли им быть гражданин либо же сам Председатель Верховного Суда. В данном конкретном случае с инициативой пришлось выступить Уполномоченному. Только после этого уголовное дело было пересмотрено в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, и Бакланову судебным решением возвращено незаконно конфискованное имущество.

Проблема неисполнения судебных решений стала предметом обсуждения на специальных совещаниях, проведенных с декабря 2006 года по март 2007 года во всех федеральных округах с участием руководства регионов и представителей администрации Президента России. Была высказана идея о формировании своеобразного «национального фильтра» – инстанции, которая проверяла бы все подаваемые в Европейский Суд по правам человека жалобы. Был разработан проект закона, в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации предлагается наделить полномочиями по рассмотрению обращений граждан в отношении государства. Целью заявленных нововведений является создание механизма, при котором гражданин в тех случаях, когда судебное решение по какому-то его вопросу не выполняется или слишком затянулось, мог бы обратиться в суд о выплате ему компенсации за нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Уполномоченный считает необходимым обратить внимание на то, что совместные усилия должны быть направлены не на формальное сокращение количества жалоб российских граждан в Европейский Суд по правам человека любыми способами, а на создание условий, при которых поводов для обращения в международные судебные инстанции было бы меньше.

[Findirector]

А неисполнение решения суда суть длящееся деяние?

Добавлено в [mergetime]1222004687[/mergetime]
Хамовнический суд, куда я обжаловал бездействие приставов по рассмотрению заявления о возможном преступлении, в признании незаконными действий 1-ого МРО ССП по ЦАО г.Москвы отказал. Основание - заява из ЗАО не дошла в ЦАО. Посылаю еще раз заяву в ЦАО.

Куда: 1-ый МРО УФССП по Москве по ЦАО

Заявитель: Зинченко Лев Александрович


Заявление о возможном преступлении

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П установил обязанность органов государственной власти принять поправки в ст. 855 ГК РФ, регулирующие очередность и пропорциональность выплаты коммерческими предприятиями зарплаты и налогов.
Однако Правительство Российской Федерации, в нарушение ст. 11, 110, 114.1 Конституции РФ и ст.19 закона «О Правительстве РФ», полностью проигнорировало эти указания Конституционного Суда РФ.
В силу требований статей 6, 80 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению немедленно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом. Указанное относится и к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П.
Как следует из императивной нормы, закрепленной в ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации обязано внести в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты должны рассматриваться Государственной Думой во внеочередном порядке.
Неисполнение органами государственной власти Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 УК Российской Федерации) (см. п.5 Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. № 65-О).
Учитывая изложенное, прошу:
1. Провести по настоящему заявлению предусмотренную УПК РФ проверку и, при наличии состава преступления, привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ лиц, виновных в неисполнении Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П.
2. В случае отсутствия в чьих-либо действиях/бездействии состава преступления предлагаю принять необходимые меры для исполнения решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П) и принятия необходимого закона.

22.09.08            _________________________            Л.А.Зинченко

[Findirector]

Конституционный суд беспокоится по поводу непринятых законов
Сегодня в Госдуму отправили очередное письмо - в нем список из 30 законопроектов, которые необходимо рассмотреть в первую очередь. Они должны устранить пробелы в российском законодательстве. Это уже второе послание Конституционного суда - первое за подписью председателя суда Валерия Зорькина отправили в Москву еще в декабре. Однако Госдума должным образом не отреагировала пока на послание - в проект графика работы Нижней палаты парламента из предложенного списка вошла лишь малая часть, а это осложняет работу Конституционного суда. В отправленном списке - закон о МРОТе, о трудовых пенсиях, ветеранах, банкротстве, о садоводческих и дачных объединениях. К примеру, из-за пробелов в законах садоводы до сих пор не могут прописаться у себя на даче. Хотя согласно постановлению Конституционного суда, у любого человека есть это право регистрации. И таких несоответствий в законодательстве сейчас 31.

[Findirector]

Кому:Первому заместителю Генерального прокурора
Российской Федерации -
Председателю Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
Бастрыкину А.И.
Адрес: 105005, г. Москва, Технический пер., д.2

Заявитель: Зинченко Лев Александрович

Заявление о возможном преступлении

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П установил обязанность органов государственной власти принять поправки в ст. 855 ГК РФ, регулирующие очередность и пропорциональность выплаты коммерческими предприятиями зарплаты и налогов.
Однако Правительство Российской Федерации, в нарушение ст. 11, 110, 114.1 Конституции РФ и ст.19 закона «О Правительстве РФ», полностью проигнорировало эти указания Конституционного Суда РФ.
В силу требований статей 6, 80 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению немедленно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом. Указанное относится и к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П.
Как следует из императивной нормы, закрепленной в ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации обязано внести в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты должны рассматриваться Государственной Думой во внеочередном порядке.
Неисполнение органами государственной власти Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 УК Российской Федерации) (см. п.5 Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. № 65-О).
Учитывая изложенное, прошу:
1. Провести по настоящему заявлению предусмотренную УПК РФ проверку и, при наличии состава преступления, привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ лиц, виновных в неисполнении Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П.


14.02.2009 _________________________ Л.А.Зинченко

Сообщение отредактировал Findirector: 14 February 2009 - 17:57

[Galov]

Findirector
А опытный следователь напишет: " В полномочия Конституционного Суда РФ по принятию постановлений, как они определены ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации, не входит полномочие обязывать государственный орган или должностное лицо совершить какое-либо действие. Единственным полномочием КС является признание нормативного акта ( его части)неконституционным и утратившим силу. Признаков состава преступления, преусмотренного ст.315 УК РФ, не усматривается"...

[Carolus]

Galov

А опытный следователь напишет: " В полномочия Конституционного Суда РФ по принятию постановлений, как они определены ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации, не входит

Входит, читайте внимательнее ФЗ.

Добавлено немного позже:
http://viperson.ru/wind.php?ID=546377

Жуткий вывод Валерия Зорькина


  Как сообщила сегодня пресс-служба Президента России, сегодня в Стрельне под Санкт-Петербургом Дмитрий Медведев встретился с Председателем Конституционного Суда Валерием Зорькиным

В дополнение к этой информации пресс-службы Президента России наша редакция электронного издания "Информационно-аналитический портал "VIPERSON" (Виперсон)" считает необходимым привести для сведения общественности страны с помощью официального сайта Президента России www.kremlin.ru прямой текст начала встречи Президента России Дмитрия Медведева с Председателем Конституционного суда Валерием Зорькиным, иначе не объяснишь название материала с нашим комментарием этой беседы.



Начало встречи Президента России Дмитрия Медведева с Председателем Конституционного суда Валерием Зорькиным:

Д.МЕДВЕДЕВ: Валерий Дмитриевич, мы с Вами неоднократно обсуждали такой важный вопрос, как результативность работы Конституционного суда и исполнение его решений. Я знаю, что это, наверное, одна из наиболее актуальных тем, потому как Конституционный суд высказывает свою позицию по наиболее сложным, наиболее запутанным ситуациям, которые существуют в стране, которые связаны с применением норм конституционного права, гражданского, административного, государственного права в целом. Но далеко не всегда эти решения исполняются так быстро и в таком объёме, как это вытекает из самого решения. Я думаю, что это важная проблема. Давайте с Вами обсудим её и поговорим ещё о некоторых других делах.

В.ЗОРЬКИН: Действительно, Дмитрий Анатольевич, в последнее время, учитывая, что количество жалоб, поступающих к нам на рассмотрение, возросло. Почему-то с переездом в Санкт-Петербург.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но это хорошо на самом деле. Значит, Вы стали ближе к людям.

В.ЗОРЬКИН: Ближе, и не дальше от России. За Садовым кольцом жизнь вполне продолжается.

Мы постоянно находимся перед какими-то проблемами, в особенности касающимися социальных прав, прав собственников, предпринимателей, личных прав, прежде всего связанных с защитой прав в уголовном процессе. Эти проблемы и раньше были перед конституционным судом, но сейчас очень много таких жалоб. В год это в среднем 17 тысяч - это беспрецедентно по сравнению с другими европейскими конституционными судами. Многие из них мы не принимаем, потому что эти проблемы решают суды общей юрисдикции, поэтому только лишь 3-5 процентов проходят через решения Конституционного суда. Они действительно, как Вы правильно сказали, имеют кардинальное значение для нашей правовой системы. Иногда кажется, что это вроде бы мелкая с точки зрения глобального развития проблема, но она затрагивает порой очень важную точку в правовой системе. Вот скажем, недавний пример - это привлекло внимание общественности - могут ли мужчины, отцы, вместо матери получать пособие по уходу за ребёнком. Или, например, вопрос из совершенно другой сферы - как быть с вещественными доказательствами, которые изъяли во время следствия - можно их продать или нет, если они громоздкие. Наш закон разрешал продавать такие вещи. Вот случай, который послужил поводом для обращения в конституционный суд, когда два вертолёта - это немалые деньги - были проданы. Их не возвратили владельцу, не отдали под ответственное хранение.

Д.МЕДВЕДЕВ: И возник вопрос о возмещении убытков.

В.ЗОРЬКИН: Конечно. Здесь ещё нужно добавить и такую деталь. Я не хочу сказать, что всюду это происходило, но согласитесь, что создавалась такая возможность, когда недобросовестный чиновник мог продать по дешёвке такие крупные вещи. Таким образом, создавалась коррупционноёмкая лазейка, как это принято сейчас говорить.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы Председатель Конституционного суда, поэтому говорите очень аккуратно. Я могу сказать более прямо. К сожалению, правонарушения - преступления - достаточно распространены, когда такого рода объектами распоряжаются в корыстных целях. На самом деле с этими вещественными доказательствами манипуляций очень много. Зачастую это приводит и к убыткам тех, у кого эти вещественные доказательства изъяты, и к неправомерному обогащению тех людей, которые этим занимаются.

В.ЗОРЬКИН: Мне кажется, это и подрывает доверие граждан к государству.

Д.МЕДВЕДЕВ: Безусловно. Это просто подрывает авторитет власти.

В.ЗОРЬКИН: Я могу и третий пример привести. В нашей стране очень много загородных участков. Они превратились де-факто в минигородки, когда там строились уже дома, а не просто маленькие "дачки", но в этих домах юридически нельзя было зарегистрироваться. То есть они не считались домами для постоянного проживания. И эта проблема встала перед нами, потому что она никак не могла быть решена по-другому. Конституционный суд посчитал, что это неправильно. Но речь идёт, конечно, о приспособленных домах, годящихся для проживания. Думаю, что это затрагивает очень многих людей в России.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это на самом деле, по сути, решения, которые кардинально меняют всю судебную практику, складывающуюся ещё с советских времён, когда действительно люди, по сути, строили дома для постоянного проживания, но в силу ряда причин зарегистрироваться, прописаться в них не могли. И это затрагивало интересы десятков, сотен тысяч людей. Так что это, конечно, очень существенное решение. Может быть, оно создало какие-то проблемы для местных властей, но, в конечном счете, Конституционный суд здесь защитил интересы граждан.

В.ЗОРЬКИН: То, что я Вам рассказываю, может быть субъективно. Это некоторые примеры из нашего большого комплекса решений. Тут, естественно, может быть, моё пристрастие сказывается, но я лично полагаю, я убеждён, что нет неважных дел. Иногда ждут каких-то громких решений по громким, огромным политическим делам, но, мне кажется, порой - а я долго работаю в Конституционном суде - за таким, казалось бы, маленьким делом скрываются большие последствия. Конституционный суд в отличие от других судов не решает просто конкретное дело - решение по конкретному делу, например спору гражданина Иванова с налоговой инспекцией, автоматически предрешает судьбу всех других дел, может быть миллионов налогоплательщиков.

Д.МЕДВЕДЕВ: В этом и ценность и важность решений, которые Конституционный суд принимает. Кстати сказать, из этого вытекает и необходимость и более чёткого исполнения теми инстанциями, которые должны исполнять решения Конституционного суда, ваших решений. Потому что этот момент, наверное, действительно является одним из наиболее сложных и важных, чтобы собственно решение Конституционного суда воплотилось уже в практику других судебных органов, в практику исполнительной власти. Этот механизм ещё предстоит налаживать.

В.ЗОРЬКИН: Да. Если решения не исполняются - это означает, что практически нет правосудия".

В комментарии к этому материалу сразу объясним название материала. Жутким выводом Валерия Зорькина мы назвали как раз его последнюю завершающую фразу: "Если решения не исполняются - это означает, что практически нет правосудия".

Согласен ли полностью с этим выводом Президент России Дмитрий Медведев? Из контекста всей беседы по нашему мнению следует, что он его по крайней мере не отрицает.

Но это же приговор всей нашей правовой системе и необходимо принимать срочные решения. Из моей практики наблюдения за исполнением решений Конституционного суда наибольшие проволочки с их исполнением происходят в Государственной Думе, как это ни странно, особенно когда надо внести изменения в какой-нибудь закон. А без этого изменения исполнительная власть не исполняет другие пункты отдельных решений суда.

Получается, что рыба гниёт с головы, и чтобы изменить ситуацию надо просто проанализировать все факты не исполнения или не исполнения в срок решений Конституционного суда. Почему бы уважаемому Председателю Конституционного суда Валерию Зорькину не обобщить всю информацию по этому вопросу и не представить её Президенту России Дмитрию Медведеву.

Мы уверены, что два высокопрофессиональных юриста Президент и Председатель смогут найти правовую управу на нерадивых и восстановят правосудие в России. Иначе впереди полная темнота и беспредел.

Наталия Месяцева.

14 февраля 2009 года.
www.viperson.ru

[Galov]

Carolus
Если Вы о ст.80, то там нет права КС обязать госорган принять какое-то решение. Закон ( а не КС) установил обязанность совершения определенных действий.

[Carolus]

Galov
Ну, собственно, ни один суд в РФ не может что-то обязать, что не предусмотрено законом или не основано на законе. Суды, собственно, и обязывают что-либо принудительно делать, если это что-то предусмотрено законом. Так и тут - закон установил "делать надо так", суд велит "сделайте так". Вот и неисполнение!