Сообщений в теме: 133

[Олег Б.]

У меня получилось...

вот малаца не зря я те его на мыло кинул.

[Plivet]

Олег Б.

Надо войти в расширенный режим, там вложение...


Добавлено в [mergetime]1183579975[/mergetime]
У меня есть решение, которым отказано во взыскании классности по пропуску срока.

Щас его этому писателю и закину: Гена отменил пункт колдоговора, трудинспектор выдал предписание, гена его обжалил. Пока суд рассматривал - 1.5 года - истёк срок. Суд признал предписание правильным. У инспектора истекло 2 месяца для привлечения к ответственности.

Подали иск о взыскании в трёхмесячный срок после вступления в з.с. решения о правильности предписания трудинспектора - отказ по пропуску срока...

[Олег Б.]

Олег Б.

Надо войти в расширенный режим, там вложение...


Добавлено в [mergetime]1183579975[/mergetime]
У меня есть решение, которым отказано во взыскании классности по пропуску срока.

Щас его этому писателю и закину: Гена отменил пункт колдоговора, трудинспектор выдал предписание, гена его обжалил. Пока суд рассматривал - 1.5 года - истёк срок. Суд признал предписание правильным. У инспектора истекло 2 месяца для привлечения к ответственности.

Подали иск о взыскании в трёхмесячный срок после вступления в з.с. решения о правильности предписания трудинспектора - отказ по пропуску срока...

Ты решение по Калининграду от Адамовой получил? Если да, пришли мне плиз. Кстати, мы тебе на сайте вроде где-то благодарность по этому поводу объявляли

[Plivet]

Олег Б.

Не получал, ибо там ещё не был. Дело Меншутиной ВС истребовал. Буду 9...10 в МОВ.
Исполнительные потерялись, мужики злятся!!!

Добавлено в [mergetime]1183586506[/mergetime]
Подумал: дело -то в 345-м участке. Возьмите сами.

[Олег Б.]

Олег Б.

Не получал, ибо там ещё не был. Дело Меншутиной ВС истребовал. Буду 9...10 в МОВ.
Исполнительные потерялись, мужики злятся!!!

Добавлено в [mergetime]1183586506[/mergetime]
Подумал: дело -то в 345-м участке. Возьмите сами.

Будешь в Москве, заходи. мы теперь в ГК сидим (корп. 7). Телефоны те же.

По исполнительным: а мы тебе предлагали исполнить через ГК Сегодня отправили письмо в СБ РФ.

Буду у Мифтаховой, возьму решение.

[Plivet]

предлагали исполнить через ГК

Ну, во-первых, не предусмотрено исполнительным законодательством.
Во-вторых: не все продолжают работать.
В-третьих: способ через ГК хорош, пока сохраняется лояльность. А не захотят, что будешь делать?

Ну и должен быть отработан такой вариант для всех как резервный, быстрый и законный способ получения денег. Кстати, как с налогами и алиментами в случае взыскания через банк быть?
Сумма, указанная в ИЛ должна быть на руках у взыскателя.

[Findirector]

Сейчас у меня такая жалоба в МГС рассматривается:

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не был пропущен.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является неоправданно коротким (меньшим в 12 раз) по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, является неразумным и несоразмерным, поскольку не направлен на эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является недостаточным для обращения в суд, создает препятствия для судебной защиты имущественных прав частных лиц и фактически может повлечь отказ в правосудии.
В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, каковой в данном случае может выступить трехмесячный срок на разрешение индивидуального трудового спора.Так по делу Стаббингс и др. против Соединенного Королевства (STUBBINGS and OTHERS v UNITED KINGDOM) Европейский суд вынес решение от 22.10.1996 в котором в том числе было указано, что введение сроков давности должно преследовать законную цель, причем сроки должны быть соразмерны.
В имущественных спорах срок давности вводиться с целью защиты интересов сторон на возможность состязательного обоснования своей позиции со ссылкой на доказательства, которыми в большинстве случаев являются документы. Так как срок хранения документов обычной хозяйственной деятельности составляет 4-5 лет, то общий срок в 3 года является обоснованным и справедливым.
Поэтому довод судов о необходимости отказа в иске на основании пропуска срока обращения в суд – не основан на нормах законодательства и международных правовых норм.

Посмотрим.

Егорова оснований для истребования не усмотрела.
Пойдем в ВС РФ:

Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Адрес: 109289, Москва, Ильинка, 7/3

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1, кв. 108

Соответчики:

Правительство Российской Федерации
Адрес: 103274, г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, 2

Министерство финансов Российской Федерации
Адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков
Адрес: 101990, г.Москва, ул. Маросейка, 12

Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве
109004, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.11, строение 1

Гражданское дело №2-3134/06

Надзорная жалоба
на судебное решение по гражданскому делу

В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2006 мне было полностью отказано в удовлетворении моих требований о взыскании расчетных выплат при увольнении из органов налоговой полиции и компенсации морального вреда.
Согласно определению № 4г/8-2466 от 22.03.2007 судья МГС Миронова А.Н. отказала в истребовании дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Письмом от № 4г-7383 от 18.06.2007 Председатель МГС Егорова О.А. также не усмотрела в моей надзорной жалобе оснований для истребования дела.
С решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2006,  Определением № 4г/8-2466 от 22.03.2007 и письмом № 4г-7383 от 18.06.2007 я не согласен по следующим основаниям:

В нарушение ст. 363 ГПК РФ, постановляя судебное решение:
а) суд применил закон, не подлежащий применению.
Так, отказывая в удовлетворении моих требований, суды сослались на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).
Ссылки судов первой и надзорной инстанции на ст. 392 ТК РФ, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельны ввиду того, что имеется императивная норма в п. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, порядок вынесения решений по служебным спорам устанавливаются федеральным законом. До настоящего времени такой закон не принят.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.10.2000 №199-О указал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы или нормы закона, принятого по времени позднее. Несомненно, что Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в данном случае является специальной нормой по отношению к Федеральному закону "ТК РФ" от 30.12.2001 N 197-ФЗ, к тому же первый принят по времени позднее.
Кроме того, статья 392 ТК РФ не применима в настоящем деле еще и потому, что Ответчики по делу не являлись работодателем по отношению к Истцу, а лишь выполняли функции по финансированию ликвидируемого работодателя – ФСНП РФ и поэтому они не вправе заявлять о применении трехмесячного срока по индивидуальному трудовому спору, установленного ст. 392 ТК РФ.
Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не был пропущен.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является неоправданно коротким (меньшим в 12 раз) по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, является неразумным и несоразмерным, поскольку не направлен на эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является недостаточным для обращения в суд, создает препятствия для судебной защиты имущественных прав частных лиц и фактически может повлечь отказ в правосудии.
В ряде решений Европейский суд по правам человека (г. Страсбург) определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, каковой в данном случае может выступить трехмесячный срок на разрешение индивидуального трудового спора.
Так по делу Стаббингс и др. против Соединенного Королевства (STUBBINGS and OTHERS v UNITED KINGDOM) Европейский суд вынес решение от 22.10.1996 в котором в том числе было указано, что введение сроков давности должно преследовать законную цель, причем сроки должны быть соразмерны.
В имущественных спорах срок давности вводиться с целью защиты интересов сторон на возможность состязательного обоснования своей позиции со ссылкой на доказательства, которыми в большинстве случаев являются документы. Так как срок хранения документов обычной хозяйственной деятельности составляет 4-5 лет, то общий срок в 3 года является обоснованным и справедливым.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 установлено, что «если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ)».
Кроме того, пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 разъяснено, что «при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора». Было бы нелогичным считать, что невыплата заработной платы работнику, трудовые отношения с которым прекращены, не носит длящийся характер и потому к такому нарушению имущественных прав надлежит применять ст. 392 ТК РФ.
Поэтому довод судов о необходимости отказа в иске на основании пропуска срока обращения в суд – не основан на нормах законодательства и международных правовых норм.
б) суд не применил закон, подлежащий применению.
Суды первой и надзорной инстанции вообще не рассмотрели требование о нарушении в отношении истца «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», которое было заявлено им и оплачено государственной пошлиной.
Указанный отказ лишил меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу в первой инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение Райсудом моих прав на судебную защиту нарушает ст.47 Конституции РФ и ст.ст. 6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее – Конвенция).
Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Прецедентной практикой  ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права .
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Кроме того, пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши» «излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152).»
  Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П: «лицо, … в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что данная статья гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации" и др.)».
В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П и от 22 июля 2002 г. N 14-П также было отмечено, что «конституционное право на судебную защиту предполагает как неотъемлемую часть такой защиты возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном o6ъеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, что согласуется также со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, которым установлено, что «по смыслу статей 381-383 ГПК Российской Федерации, во всяком случае - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу - необходимо вынесение мотивированного определения». Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 65-О-О также гласит, что «Сама по себе процедура рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, предусматривающая однократность обращения того же лица по тем же основаниям с соответствующим заявлением или представлением, обусловливает обязательность мотивированного обоснования отказа в таком пересмотре».
В нарушение указанных общеобязательных к применению правовых позиций Конституционного Суда РФ  Председатель МГС Егорова О.А. вообще не вынесла определения, а судья МГС Миронова А.Н. не мотивировала, почему не разрешившее требование Истца о признании нарушения Конвенции и обжалуемое судебное решение является правосудным.
В то же время Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 отметил, что заявление об установлении, что истец является "жертвой" нарушения в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод  подается в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Также акцентирую внимание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на необходимость соблюдения при рассмотрении настоящей Жалобы прав Истца, гарантированных Статьей 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, данном Европейским Судом по правам человека в следующих постановлениях:
    - Сase of Hiro Balani v Spain, Judgment of 9.12.1994 (§ 27-28) - отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции.
    - Сase of Pronina v. Ukraine. Judgment of 18.07.2006 (§ 25) - обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции.
    - Сase of Tatishvili v. Russia. Judgment of 22.02.2007 (§ 58, 62, 63) отказ суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы заявителя без оценки доводов заявителя по существу, т.е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном акте текста определения нижестоящего суда, является нарушением ст. 6 Конвенции.
Учитывая изложенное и в соответствии с ч. 2 ст. 383 ГПК РФ

прошу:

1. вынести мотивированное определение о передаче дела для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для проверки  законности  и  обоснованности  постановленного  решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2006 по делу              № 2-3134/06;
2. при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-3134/06 в порядке надзора отменить  решение по нему от 18.08.2006  и  направить на рассмотрение в суд первой инстанции с изложением в соответствующем определении обязательных указаний для Пресненского районного суда г. Москвы о надлежащем рассмотрении дела.

    Приложение:
    1) определение и письмо Президиума МГС;
    2) копии надзорной жалобы (для участников процесса).

Подпись: _______________ (Зинченко Л.А.)

Дата:      16.07.2007

[Plivet]

По сроку в 3 месяца: КС признавал конституционной нормой, по-моему...

[Findirector]

По сроку в 3 месяца: КС признавал конституционной нормой, по-моему...

Он не с той точки зрения рассматривал. Суд практика трактует ее как срок на обращение для взыскания задолженности по ЗП и пособиям. КС в таком ракурсе еще не рассматривал. Мож будет отказное решение с позитивным содержанием. Посмотрим.

[Plivet]

Я бы ещё равество сторон спора прицепил, и разный срок за обращением в суд для работодателя - 1 год - и работника - 3 мес.

Откуда равенство?

[Plivet]

Я бы ещё равество сторон спора прицепил, и разный срок за обращением в суд для работодателя - 1 год - и работника - 3 мес.

Откуда равенство?

[Plivet]

Я бы ещё равество сторон спора прицепил, и разный срок за обращением в суд для работодателя - 1 год - и работника - 3 мес.

Откуда равенство?

[Dsmol]

у нас уволена 1 августа, а 1 ноября того же года подала иск (отправила с почты 1 ноября). Уложилась выходит?

как все сроки считаем - со следующего дня, плюс 108 ГПК значит успела.

А вот в этом случае как раз без счета со следующего дня - действует норма ст.14 ТК - почитайте внимательно будете немного удивлены

[jdsl12502]

ст. 352 ТК определены способы защиты трудовых прав - в них в том числе и государственный контроль и надзор в сфере труд. законодательства. Обращение в эти органы не может служить препятствием работнику для использования в том числе способа судебной защиты, т.к. она предписана КРФ и ТК. Смиритесь!

[Findirector]

Аналогичную проблему в налоговом законодательстве ВАС РФ разрешил в пользу налогоплательщика. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 21.09.2007 N 8815/07. Т.ч. можно в КС РФ сходить за разъяснением.

[amu63]

А вот если работник сначало подал иск мировым судьям, хотя работодателю ничего об этом было неизвестно, а потом мировой судья передал жалобу в районный суд ..считается ли это пропуском срока для подачи иска в суд в соответсвии со ст. 392 ТК РФ

[6yp]

мировой судья передал жалобу в районный суд ..

В связи с чем?

[Джера]

Dsmol

вот в этом случае как раз без счета со следующего дня - действует норма ст.14 ТК - почитайте внимательно будете немного удивлены  

Может быть сами внимательно почитаете ст.14 ТК?

Статья 14. Исчисление сроков

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.


Вот теперь давайте порассуждаем.
Человек уволен не 1-го, а 15-го августа месяца. У него три месяца на обращение в суд. У него последний день для обращения в суд 16 ноября или 30-е?

Обращение в эти органы не может служить препятствием работнику для использования в том числе способа судебной защиты, т.к. она предписана КРФ и ТК

а что, кто-то с этим спорит?

А вот если работник сначало подал иск мировым судьям, хотя работодателю ничего об этом было неизвестно, а потом мировой судья передал жалобу в районный суд ..считается ли это пропуском срока для подачи иска в суд в соответсвии со ст. 392 ТК РФ

А подробности можно что бы понять о чем собственно речь то? Увеличили требования и добавили восстановление или что? Почему передача то произошла? Или просто мировой принял с ошибкой в подсудности и передал?

Сообщение отредактировал Джера: 10 April 2008 - 10:22

[amu63]

А вот конкретные основания для передачи мы незнаем, их нигде не указали.
Вы уж меня простите за тупость, но трудовыми спорами не занималась.
Сразу попала на заседание к мировому, рассматривали обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы по пропуску срока.
А после пришла только повестка уже в районный суд, но извините уже декабрь наступил, все сроки уже прошли.

[6yp]

amu63

А вот конкретные основания для передачи мы незнаем, их нигде не указали.

знакомьтесь с материалами дела

А после пришла только повестка уже в районный суд, но извините уже декабрь наступил, все сроки уже прошли.

ничего не понятно, Вы о сроке обращения в суд или о сроках обжалования решения?
Заодно определитесь -

подал иск мировым судьям,

передал жалобу в районный суд ..

[Heineliore]

Даже не знаю, думал новую тему открыть, но вдруг в этой кто ответит.
Пресловутый 56 пункт Пленума по ТК, о котором здесь столько говорилось, во первых строках говорит о начисленной но невыплаченной заработной плате. А если условия все те же - трудовые отношения продолжаются, рабочее время (например - сверхурочные) учтено в табеле, но зарплата за него не начислена! Неужели в этом случае взыскание только за последние 3 месяца? Нелепая какая-то позиция получается? Что, в этом случае у работодателя обязанность по своевременной выплате не сохраняется? или нарушение перестает быть длящимся оттого, что бухгалтерия начисление не произвела, несмотря на учтенное рабочее время?
Есть у кого-то положительная практика о том, что 3-х месячный срок не применяется и при взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы?

[Искандер]

Я обратился в течение, установленного ст. 392 ТК РФ, месячного срока с момента увольнения в период временной нетрудоспособности работника в суд по новому месту жительства в г. Москве с иском о восстановлении на работе к аппарату губерантора Белгородской области. Иск возвращен Люблинским районным судом г. Москвы с определением, т.к. подан не по месту нахождения ответчика (ответчик в г. Белгороде). После вступления в законную силу этого определения и его получения мною, был подан иск с заявлением о восстановлении срока по месту нахождения ответчика в г. Белгороде, однако в удовлетворении иска отказано, в том числе по причине пропуска установленного месячного срока на обращение в суд. Уважаемые коллеги, прокомертируйте данную ситуацию.

[6yp]

Иск возвращен Люблинским районным судом г. Москвы с определением, т.к. подан не по месту нахождения ответчика (ответчик в г. Белгороде).

правомерно

После вступления в законную силу этого определения и его получения мною, был подан иск с заявлением о восстановлении срока по месту нахождения ответчика в г. Белгороде, однако в удовлетворении иска отказано, в том числе по причине пропуска установленного месячного срока на обращение в суд.

Обращение с иском в суд с нарушением правил подведомственности и подсудности не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

[Иваныч 2]

А можно ли просить суд восстановить пропущенный срок в связи с тем, что работнику не была вручена копия приказа об увольнении, а в трудовой книжке сейчас не пишут причину увольнения. Сослаться, что не знал основания увольнения, думал " по собственному желанию", так как писал именно так. А на самом деле уволили по другому основанию.

[6yp]

а в трудовой книжке сейчас не пишут причину увольнения.

что в трудовой написано?