Сообщений в теме: 229

[remеdium]

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, незаключена в отношении организации, от имени которой подписалось это лицо.
У меня было дело в АС Москвы: договор и акты подписал зам. ген. дир. Доверенности у контрагентов не было.
Они - истцы, выиграли 1-ю инстанцию, зато апелляция, не найдя в деле доказательств каких-либо полномочий зам. ген.дира или последующего одобрения (с превышением полномочий/без полномочий), признала договор между истцом и ответчиком (организацией) незаключенным и отказала в иске.
В кассации не рассматривалось.
Проблема с установленным лицом без полномочий: несмотря на то, что это типа орган юр. лица (зам. ген. дир), апелляция высказала мнение, что договор заключил он.

[Manguste]

Тэк-с, появилось продолжение темы. В виде результатов экспертизы, они несколько эээ своеобразны.


Вопрос поставленный перед экспертами: выполнена ли подпись на договоре ХХХ непосредственно Ивановым И.И., либо подпись выполнена другим лицом

Ответ:
1. в договоре ХХХ установить выполнена ли подпись от имени Иванова И.И. непосредственно ручкой, заправленной водорастворимыми чернилами, или нанесено факсимиле не представляется возможным.
2. в соответствии с п.4 ст.55 АПК РФ сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу:Ивановым И.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Иванова И.И. по причине изложенной в п. 1.

Вот и спрашивается "и чего?". Проверить подлинность подписи не получается, лицо, якобы подписавшее договор дает показания "ничего не подписывал!", спрашивается может суд признать, что договор не был подписан Иановым или нет?

Опять же имеем по вопросу темы:
1. имхо незаключенность, хотя я связан позицией, выраженной в первой инстанции "ничтожность"

2. "ничтожность"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4641-03

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не его незаключении сторонами, поскольку формальные требования (наличие подписей участников) к его заключению соблюдены.
Поэтому вывод суда о том, что спорные сделки ввиду их незаключения не состоялись, а потому нет оснований для признания их недействительными и применения последствий их недействительности, нельзя признать верным.

+ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02

3. апелляционный суд тонко намекает на толстое основание ("вы что не знаете практику?") об оспоримости, что вообще не укладывается в моей голове, несмотря на то, что на конфе нашел примеры таких решений, однако они не связаны с подделкой/оспариванием подписи

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2000 г. N А65-4949/2000-СГ1-25
Однако совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания ее ничтожной. Такая сделка является оспоримой, а потому для применения последствий ее недействительности требуется признание ее таковой в судебном порядке в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

[Марсельеза]

Die Manguste

1. имхо незаключенность, хотя я связан позицией, выраженной в первой инстанции "ничтожность"

Вот ещё посмотрите:

Рекомендации Научно-консультативного совета "О практике применения законодательства"
(Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 8 июня 2007 года в городе Саранске. )


Вопрос 20. Каким образом разрешается иск о признании сделки недействительной, если договор может быть одновременно признан незаключенным и ничтожным? Например, долгосрочный договор аренды здания не имеет государственной регистрации и является незаключенным, а собственник предъявил иск о признании договора ничтожным.

Рекомендации Научно-консультативного совета:

При рассмотрении споров данной категории следует иметь в виду, что вопрос о заключенности либо незаключенности сделки может обсуждаться лишь после установления ее действительности (соответствия требованиям закона), поэтому иск о признании сделки недействительной должен быть разрешен судом по существу заявленного требования, даже при условии наличия признаков незаключенности сделки.

Вопрос 21. Каким образом разрешается иск о признании договора незаключенным в том случае, когда имеются достаточные основания для признания его ничтожным?

Рекомендации Научно-консультативного совета:

При предъявлении иска о признании сделки незаключенной суд вправе дать оценку ее ничтожности независимо от того, предъявлялось такое требование или нет (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[Smertch]

Марсельеза

Рекомендации Научно-консультативного совета "О практике применения законодательства"
(Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 8 июня 2007 года в городе Саранске. )


Вопрос 20. Каким образом разрешается иск о признании сделки недействительной, если договор может быть одновременно признан незаключенным и ничтожным? Например, долгосрочный договор аренды здания не имеет государственной регистрации и является незаключенным, а собственник предъявил иск о признании договора ничтожным.

Рекомендации Научно-консультативного совета:

При рассмотрении споров данной категории следует иметь в виду, что вопрос о заключенности либо незаключенности сделки может обсуждаться лишь после установления ее действительности (соответствия требованиям закона), поэтому иск о признании сделки недействительной должен быть разрешен судом по существу заявленного требования, даже при условии наличия признаков незаключенности сделки.

Что-то Волго-Вятский ФАс вообще какие-то кренделя выкидывает. Всегда ж считалось, что незаключенного договора нет, а значит, и признавать недействительным нечего.

[Святослав]

Три года назад детально разбирался в аналогичной проблеме, с попыткой объяснить

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02

Правда, как мне сказали, я напрасно стараюсь объяснить необъяснимое...
Исходная точка была, как и у Нева Хаус:

Если лицо, не являющееся собственником, выдавало себя за другое лицо, за собственника, и действовало не ОТ имени, а ПОД именем собственника - то, конечно же, договор незаключен.
Например, если Ваня Иванов (мошенник) написал в договоре имя продавца-собственника Петю Петрова и подписался как Петя Петров, то договор не будет заключенным. И иного варианта быть не может.

Результат, к которому пришел, в том числе прибегая к др.римским взглядам на представительство: сделку совершает не ЮЛ в лице ФЛ (как часто пишут, "настоящий договор заключен ЮЛ, выступающим в лице ФЛ"), а ФЛ (п.1 ст.182 ГК), выступающее от имени ЮЛ ("настоящий договор заключен ФЛ, выступающим от имени ЮЛ на основании...").
Т.е. если мы вообще говорим о сделке, имело место изъявление воли, вопрос лишь в том, чье. И тогда видно различие ситуаций изъявления воли: 1) лицо не имеет полномочий; 2) лицо не может их иметь в принципе, поскольку источник полномочий не существует.
Например, если я заключаю договор от имени тополя (или ясеня), сделка ничтожна, а не не заключена, поскольку я выражаю (т.е. все-таки выражаю!) свою волю, которая не может быть волей тополя, поскольку у тополя нет воли (в случае с несуществующим ЮЛ ничтожность обычно обосновывается через ст.49 (от имени юридического лица без наличия правоспособности юридического лица), ст.53 (лицом, выступающим в качестве органа несуществующего юридического лица), ст.153 (от имени образования, которое не является гражданином или юридическим лицом), п.3 ст.154 (без выражения воли одной из сторон, поскольку одна из сторон не существует как лицо), абз.1 п.1 ст.160 (без подписания документа уполномоченным лицом) ГК).
В нашем случае Лавренюк выразила волю, однако выдала ее за чужую (директора Рифа). Но воля лица не может подменяться волей другого лица, поскольку лицо потому и лицо, что имеет свою волю (абз.1 п.2 ст.1, п.4 ст.19 ГК), которая лишь дополняется или восполняется представителем. Поэтому сделка есть (выражена воля Лавренюк и второй стороны), но ничтожна, поскольку изъявление воли Лавренюк под именем директора не соответствует закону.

[Юнг]

в данном случае усматривается только воля одной стороны, выраженная в подписании договора со своей стороны.

С чего это вы усмотрели волю только одной стороны? Вы уже сразу на глаз определили, что подписант не тот, как это удалось?
Было ли заявление о фальсификации документа, если не было, то с какого бодуна экспертиза.
С чего вдруг решили, что подписан не тем кем надо. Может тот кто подписывал есть надлежащее лицо, только с бодуна или только что с форума юрклуба вышел и поэтому подпись несколько не похожа на обычную, или подписался псевдонимом или фамилию бабушки вспомнил или кто-то так утверждает в своих интересах и тр.д.и т.п.
Как можно считать сделку ничтожной если основание этой ничтожности либо есть, либо нет.
ИМХО, сторона, которая считает подпись поддельной (не той) должна была бы об этом заявить. На этом основании суд назначит экспертизу, оценит ее результат наряду с другими доказательствами и скажет, например, что подпись не принадлежит стороне сделки.
Если стороны в двухсторонней сделке нет, то и сделки нет, следовательно договор между конкретными сторонами не заключен.

[Святослав]

Если стороны в двухсторонней сделке нет, то и сделки нет, следовательно договор между конкретными сторонами не заключен.

Сторона есть, поскольку подпись все-таки стоит, т.е. воля выражена, просто эта сторона не может быть стороной, т.е. выражать волю, а значит, состоявшееся выражение воли недействительно.

[Марсельеза]

Святослав

Результат, к которому пришел, в том числе прибегая к др.римским взглядам на представительство: сделку совершает не ЮЛ в лице ФЛ (как часто пишут, "настоящий договор заключен ЮЛ, выступающим в лице ФЛ"), а ФЛ (п.1 ст.182 ГК), выступающее от имени ЮЛ ("настоящий договор заключен ФЛ, выступающим от имени ЮЛ на основании...").

Немудрено.
Святослав

Т.е. если мы вообще говорим о сделке, имело место изъявление воли, вопрос лишь в том, чье.....

Прекрасный вопрос.

В нашем случае Лавренюк выразила волю, однако выдала ее за чужую (директора Рифа). Но воля лица не может подменяться волей другого лица

Может, например,в случае представительства.

Моё почтение.

Добавлено в [mergetime]1188157308[/mergetime]
Святослав

Сторона есть, поскольку подпись все-таки стоит, т.е. воля выражена,

Тогда - 183 ГК.

[Святослав]

Марсельеза, читайте внимательнее.

Цитата
В нашем случае Лавренюк выразила волю, однако выдала ее за чужую (директора Рифа). Но воля лица не может подменяться волей другого лица

Может, например,в случае представительства.

И цитируйте правильно.

Но воля лица не может подменяться волей другого лица, поскольку лицо потому и лицо, что имеет свою волю (абз.1 п.2 ст.1, п.4 ст.19 ГК), которая лишь дополняется или восполняется представителем.

Ср. у Нева Хаус

Если лицо, не являющееся собственником, выдавало себя за другое лицо, за собственника, и действовало не ОТ имени, а ПОД именем собственника - то, конечно же, договор незаключен.

Тогда - 183 ГК.

Не вникли, см.выше.

[Юнг]

т.е. воля выражена,

Я так понимаю, что интересует не вообще чья-то воля, а воля конкретного контрагента, а ее нет.

[Идеолог движения]

стока флуда....
короче, есть у кого-нибудь понятные аргументы про оспоримость?

[remеdium]

Ознакомьтесь:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 мая 2006 г. Дело N 09АП-4997/2006-ГК
1 июня 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Б.Е., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания - секретарем Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "В.А.В.С." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-71628/05-136-221, принятое судьей Воронцовой Л.А. по иску ЗАО "Астори" к ответчику: ООО "В.А.В.С.", 3-е лицо ЗАО "Строй Кредит Альянс" о взыскании 110763 долларов США, при участии: от истца: Б. по дов. от 13.09.05; от ответчика: Т. по дов. 13-ЭЛЗ от 08.12.05; от третьего лица: М. по дов. б/н от 29.07.05,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Астори" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "В.А.В.С.", 3-е лицо - ЗАО "Строй Кредит Альянс", о взыскании 110763 долларов США задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N ЭЛЗ/04-81 от 04.08.2004 в размере 91540 долларов США и договорной неустойки в виде пени за нарушение договорного денежного обязательства за период с 06.09.2004 по 16.10.2005 в размере 19223 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактического платежа.
В обоснование иска ЗАО "Астори" ссылается на то, что от 3-го лица - ЗАО "Строй Кредит Альянс" по договору цессии от 12.07.05 он получил право требования от ответчика исполнения договорного денежного обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых земляных работ в августе 2004 г. по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 к нему на сумму 91540 долл. США.
Представитель истца, прибывший в судебное заседание заявленные требования полностью поддержал, ссылался на то, что ответчиком выполненные и принятые работы в порядке и срок установленный п. 7.2 договора подряда не оплачены, в связи с чем, кроме основного долга, на основании п. 13.1 договора подряда, он начислил договорную неустойку за неисполнение ответчиком денежного обязательства.
Ответчик иск не признал, ссылался на то, что со стороны ответчика (как заказчика) договор подряда N ЭЛЗ/04-81 от 04.08.2004, акт приемки выполненных работ от 26.08.04 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.04 подписаны заместителем генерального директора по общим вопросам К., который не имел соответствующих полномочий на совершение указанных действий, в связи с чем у ответчика не возникло обязанностей перед 3-им лицом, и впоследствии, перед истцом, по оплате стоимости выполненных работ. По мнению ответчика, в силу положений ст. 183 ГК РФ, обязательства возникли у физического лица К., подписавшего вышеперечисленные документы.
Представитель третьего лица - ЗАО "Строй-Кредит-Альянс", прибывший в судебное заседание, пояснил суду, что указанные в акте формы КС-2 земляные работы были единственными работами, которые выполнены 3-им лицом по договору подряда N ЭЛЗ/04-81, заключенного с ответчиком - ООО "В.А.В.С.". ЗАО "Строй-Кредит-Альянс" (подрядчик) покинул стройплощадку, т.к. первые земляные работы заказчик - ООО "В.А.В.С." не оплатил, другие договорные работы подрядчиком не выполнялись, поскольку по его инициативе договор подряда был прекращен.
Решением от 07.03.2006 по делу N А40-71628/05-136-221 суд первой инстанции с ООО "В.А.В.С." в пользу ЗАО "Астори" взыскал долг в размере 91540 долларов США, договорную неустойку в виде пени в размере 5000 долларов США - в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты, а также расходы по госпошлине по иску в размере 27283 руб. 72 коп. В остальной части иска отказал. Кроме того, с ООО "В.А.В.С." в доход федерального бюджета взыскал 180 руб. - госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "В.А.В.С.", подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно счел недоказанным обстоятельством факт того, что К. не был уполномочен на заключение договора N ЭЛЗ/04-81 от 04.08.04 и приемку результатов работ по договору, поскольку полномочия лица на совершение определенных действий от имени юридического лица подтверждаются приказом по предприятию, надлежаще заверенной доверенностью, либо иным аналогичным документом. Ответчик считает, что при заключении (подписании) договора, при наличии должной осмотрительности 3-е лицо должно было убедиться в наличии полномочий у К. действовать от имени юридического лица, поскольку он генеральным директором не являлся.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, в силу положений ст. 270 АПК РФ, т.к. имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции закону и установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 04.08.2004 между ответчиком (заказчиком) и 3-им лицом (подрядчиком) был заключен договор подряда N ЭЛЗ/04-81, предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса монтажных и специальных строительных работ, согласно содержащемуся в приложении N 1 к договору перечню, по строительству складского комплекса ответчика по адресу: Московская область, Красногорский район, 25-й км Новорижского шоссе, дер. Михалково, по согласованной в договоре цене - 2959670 долларов США и сроки, предусмотренные графиком производства работ (л.д. 8 - 17).
Подрядчиком (3-им лицом) предусмотренные договором земляные работы (выемка грунта) выполнены и приняты ответчиком на сумму 91540 долларов США, что подтверждается двусторонне подписанными актом приемки работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 к нему на сумму 91540 долларов США. В двусторонне подписанной справке о стоимости указано, что оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному на день осуществления платежа (л.д. 18 - 19).
Согласно условиям п. 7.2 договора оплата стоимости выполненных работ производится на основании подписанных сторонами договора акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предоставления форм КС-2 и КС-3. Подтверждение оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлено.
12.07.2005 между истцом и 3-им лицом заключен договор N 02-Ц/2005, согласно условиям которого, истец получил от 3-го лица право требования исполнения обязательств от ответчика на сумму 91540 долларов США за выполненные работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2004 (л.д. 21 - 22).
Доказательства оплаты выполненных по спорному договору работ в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 317, 382, 384, 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ, требования истца признал обоснованным в части взыскания суммы долга в размере 91540 долларов США. При этом, в силу ст. 317 ГК РФ, а также положений, изложенных в Информационном письме Пленума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002, сумму долга взыскал в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент фактического платежа.
Кроме того, проверив и одобрив расчет договорной пени, рассчитанной по п. 7.2 договора подряда за период с 06.09.2004 по 16.10.2005, суд снизил ее размер с 19223 долл. США до 5000 долларов США, т.к. счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ. В остальной части взыскания начисленной неустойки отказал.
При этом, доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате договорных работ по договору подряда N ЭЛЗ/04-81 от 04.08.2004, т.к. договор и другие документы, относящиеся к заключению договора и его исполнению документов со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим наделенных соответствующих полномочий суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ, признал несостоятельными, т.к. в материалы дела не представлено доказательств того, что подписавший договор подряда от имени ответчика представитель не обладал полномочиями на заключение указанной сделки, данный договор в установленном порядке не признан недействительным, доказательств ничтожности договора ответчиком также представлено.
С учетом того, что принятие работ в результате их надлежащего исполнения одновременно является законной и договорной обязанностью (ст. ст. 740, 753 ГК РФ и ст. 5 договора подряда), то, как считает суд первой инстанции, по правилам ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению обязательства (приемка работ сотрудником ответчика - К.) считается действиями должника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С выводами суда первой инстанции и с принятым им решением, коллегия апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу п. 15.15 устава ООО "В.А.В.С." генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, выдает доверенности.
Следовательно, все остальные представители ООО "В.А.В.С." действуют от имени общества по доверенности.
В судебном заседании установлено, что генеральным директором ООО "В.А.В.С." является С., в лице которого должен был заключен и подписан спорный договор подряда N ЭЛЗ/04-81 от 04.08.04.
В преамбуле спорного договора подряда указано: "ООО "В.А.В.С.", именуемое в дальнейшем "заказчик", в лице генерального директора С., действующего на основании устава общества". Однако, от имени заказчика - ООО "В.А.В.С.", указанный договор подряда подписан заместителем генерального директора по общим вопросам, без доверенности, либо приказа о распределении полномочий генерального директора между своими заместителями, о чем свидетельствует ст. 16 спорного договора.
Представитель 3-го лица - ЗАО "Строй Кредит Альянс", прибывший в судебное заседание суда апелляционной инстанции подтвердил, что договор подряда заключался в его присутствии в кабинете заместителя генерального директора ООО "В.А.В.С." - К., который без доверенности подписал договор подряда, протокол соглашения о договорной цене, а также акт формы КС-2, и справка о стоимости работ - КС-3.
Пунктом 15.18 устава ООО "В.А.В.С." предусмотрено, что в период временного отсутствия генерального директора исполнение его обязанностей возлагается на одного из заместителей или иного работника общества на основании приказа по обществу.
В судебном заседании судом также были обозрены подлинники: журнал регистрации приказов по личному составу, журнал регистрации приказов о предоставлении отпусков, приказы по "ОК" (отделу кадров), учет больничных листов, личное дело К., уволенного с работы в 2005 году.
Исследование вышеперечисленных подлинных документов подтверждает утверждение ответчика о том, что в момент подписания спорного договора и актов формы КС-2, КС-3, генеральный директор находился на рабочем месте и мог бы лично подписать договор либо выдать доверенность своему заместителю на оформление сделки и уполномочить его на подписание актов приемки работ, поскольку ст. 1 договора подряда (определения и понятия) предусматривает, что полномочия лиц на подписание документов и проведение действий, в том числе на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, должны быть оформлены доверенностями в порядке, установленном гражданским законодательством.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что договор подряда N ЭЛЗ/04-81 от 04.08.04 подписан заместителем гендиректора - К., у которого полномочия на совершение сделки от имени юридического лица - ООО "В.А.В.С.", отсутствовали.
В силу положений ст. 183 ГК РФ, названный договор подряда нельзя признать заключенным от имени ООО "В.А.В.С.", т.к. он подписан неуполномоченным лицом, доказательств последующего его одобрения ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно сложившейся практике рассмотрения споров по договорам подряда (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51) признание договора незаключенным не освобождает лицо, в интересах которого работа выполнена, от ее оплаты.
В данном случае, акт формы КС-2, и справка о стоимости работ - КС-3 подписаны также не уполномоченным от ответчика лицом, к тому же не содержат сведений об объемах выполненных земляных работ (выемка грунта), а также о конкретной стоимости работ и затрат, которые первичными документами не подтверждены.
Кроме того, сам факт выполнения 3-им лицом работ по договору подряда и использования результатов этих работ ответчиком документально не подтвержден.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии обязательств у ответчика - ООО "В.А.В.С." по данному договору подряда.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор подряда N ЭЛЗ/04-81 от 04.08.2004 признан судебной коллегией незаключенным. Следовательно, переданное 3-м лицом - ЗАО "Строй Кредит Альянс", ЗАО "Астори" по договору цессии N 02-Ц/2005 от 12.07.2005 право требования, нельзя считать перешедшим, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика исполнения договорного денежного обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых земляных работ в августе 2004 г. по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 к нему на сумму 91540 долларов США, и договорной неустойки в виде пени за нарушение договорного денежного обязательства за период с 06.09.2004 по 16.10.2005 в размере 19223 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактического платежа, удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, в иске ЗАО "Астори" должно быть отказано, с отнесением на него в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску, а также расходов ответчика по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу положений ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-71628/05-136-221 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Астори" в пользу ООО "В.А.В.С." 1000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также 180 руб. - госпошлины по иску в доход федерального бюджета.



Добавлено в [mergetime]1188571759[/mergetime]
И кассация:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8169-06
(извлечение)

ЗАО "Астори" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "В.А.В.С" о взыскании 91.540 долларов США долга и 19.223 долларов США пени за просрочку его оплаты с 06.09.04 по 16.10.05 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору подряда от 04.08.04 N ЭЛЗ/04-81, получив право требования по договору цессии от 12.07.05 от ЗАО "Строй Кредит Альянс", привлеченного 3-им лицом.
Решением от 07.03.06 иск по долгу удовлетворен полностью, а по пени - 5 тыс. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты со снижением в связи с несоразмерностью.
Постановлением от 01.06.06 апелляционного суда решение отменено и в иске отказано из-за недоказанности права требования.
В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, решение оставить в силе, указывая на одобрение сделки ответчиком впоследствии.
Ответчик в отзыве на жалобу согласен с постановлением по изложенным в нем мотивам.
3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.
В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик - постановление.
Проверив законность обжалованного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела и отмене решения, договор подряда от 04.08.04 N ЭЛЗ/04-81 не является для ответчика заключенным, т.к. подписан К. - заместителем руководителя без полномочий и не одобрен им впоследствии (ст. 183 ГК РФ) в связи с этим договор цессии от 12.07.05 не может считаться заключенным (ст.ст. 382, 432 ГК РФ).
Доводам жалобы истца об одобрении ответчиком впоследствии договора подряда апелляционным судом уже была дана оценка как несостоятельным с учетом их предположительности.
Утверждение истца об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы ошибочно, т.к. договор цессии не заключен.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление от 01.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71628/05-136-221 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Кондор]

Die Manguste
А ведь это - НЕ единственная Ваша тема на эту тему (да простят меня модеры за неумышленный каламбур).
И исходные - Вы уж определитесь, или подпись - левая, или подпись и печать - настоящие, но все выполнено на левом бланке, или - еще как...

[Manguste]

Кондор

А ведь это - НЕ единственная Ваша тема на эту тему

И хули? (чесслово не хотел обидеть!)
Науке известно много гитек (с)

[Кондор]

Кондор

А ведь это - НЕ единственная Ваша тема на эту тему

И хули? (чесслово не хотел обидеть!)
Науке известно много гитек (с)

А хули! (тоже без обид)
В итоге проблема теряется и рано или поздно попадет в чавойту.

[kan]

Die Manguste

Вот и спрашивается "и чего?". Проверить подлинность подписи не получается, лицо, якобы подписавшее договор дает показания "ничего не подписывал!", спрашивается может суд признать, что договор не был подписан Иановым или нет?

Может быть, усилить позицию совокупностью косвенных доказательств, подтверждающих невозможность подписания договора ивановым? Как то: нахождение иванова в командировке в противоположном конце РФ на дату подписания договора, отсутствие сведений о договоре в журнеле регистрации договоров организации, иное по обстоятельствам.....

Опять же имеем по вопросу темы:
1. имхо незаключенность, хотя я связан позицией, выраженной в первой инстанции "ничтожность

Также считаю договор незаключенным. Оптимальной для вашей ситуации вижу отказ в иске с указанием в мотивировочной части на незаключенность договора

[Марсельеза]

Однако совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания ее ничтожной. Такая сделка является оспоримой...

Jurmorist

короче, есть у кого-нибудь понятные аргументы про оспоримость?

Раз может быть одобрена, то - оспорима (ничтожная сделка в принципе не может быть одобрена).

[Manguste]

kan

Оптимальной для вашей ситуации вижу отказ в иске с указанием в мотивировочной части на незаключенность договора

Ну это лекарство страшнее самой болезни. Я ожидаю, что будет отказ в иске, вопрос только по какому основанию и как сформулировано (более того ответчик заявил о пропуске исковой давности).
Я очень не удивлюсь, если будет отказ в иске о признании ничтожной и применении последствий (их ну никак имхо не применить, ибо предмет спора у ответчика отсутствует), по мотиву незаключенности договора. Впрочем меня по большому счету это тоже устроит, поскольку важно подорвать законность "перехода" прав по оспоренному договору.

Марсельеза

Раз может быть одобрена, то - оспорима

Дык, если бы Иванов расписался вместо Петрова, а впоследствии Петров одобрил, это да. А здесь то презюмируем, что за Петрова расписался невесть кто, и Петров ничего не одобрял.

[Manguste]

Jurmorist

понятные аргументы про оспоримость?

Пытался смоделировать логику рассцждения судей, которые видят в ситуации оспоримость - де пусть даже не гендиректор подписал договор, хотя указан он как подписант, если договор исполнялся - значится был одобрен. Хотя если был одобрен, то откуда оспоримость?
Хз.

[Святослав]

Юнг

Я так понимаю, что интересует не вообще чья-то воля, а воля конкретного контрагента, а ее нет.

Так ведь обсуждают-то не отсутствие воли Петрова, а наличие воли Иванова. Если бы воли Петрова просто не было, не было бы и проблемы. Проблема появляется оттого как раз, что Иванов сказал, что он Петров. Но он не Петров, а значит его действия не имеют правового значения, хотя и имели место.
Контрагент в сделке есть - это Иванов, именно с ним имеет дело другая сторона, но поскольку Иванов в сделке выдает себя за Петрова, а этого делать нельзя, сделка ничтожна.

Die Manguste

откуда оспоримость?

Может, судьи усматривают здесь ст.179 ГК (обман)?

[Manguste]

В пользу ничтожности:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 г. N 7829/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 19.11.01 по делу N А56-19846/01 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Санкт - Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт - Петербурга от 06.05.98 N 105413 о регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "Олимп".
Решением суда от 03.09.01 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 19.11.01 решение отменил, в иске отказал.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Регистрационной палаты Санкт - Петербурга от 25.03.98 N 101314 зарегистрировано ООО "Олимп", учредителем и единственным участником которого являлась Матусовская Л.Л.
Между Матусовской Л.Л. и Кузнецовым В.А. 05.04.98 заключен договор, по которому первая безвозмездно уступила последнему право требования доли в уставном капитале ООО "Олимп", составляющей 100 процентов уставного капитала общества.
На основании данной сделки в учредительные документы общества внесены изменения, касающиеся замены учредителя и участника общества. Единственным участником общества стал Кузнецов В.А.
Изменения были зарегистрированы оспариваемым решением регистрационной палаты от 06.05.98.
Однако Кузнецов В.А. дал письменные показания о том, что он не является учредителем, участником, генеральным директором ООО "Олимп" и не имеет какого-либо отношения к названному обществу.
Согласно заключению эксперта Северо - Западного регионального центра судебной экспертизы от 20.04.01 N 98/01 подписи от имени Кузнецова В.А. в договоре от 05.04.98, протоколах общего собрания участников общества от 05.04.98 и от 07.04.98, изменениях к уставу общества, приказе от 05.04.98 N 2 и в прочих документах общества выполнены не Кузнецовым В.А., а другим лицом.Матусовская Л.Л. пояснила, что она выступала учредителем ООО "Олимп", работая курьером в обществе с ограниченной ответственностью "Блюз", специализирующемся на создании юридических лиц и их продаже различным лицам; с Кузнецовым В.А. никогда не встречалась и не знает, кем была представлена копия его паспорта в ООО "Блюз" для оформления вышеназванных документов.
Суд первой инстанции установил факт отсутствия волеизъявления Кузнецова В.А. на заключение договора от 05.04.98, в то время как согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон по сделке.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении требований статьи 154 Кодекса при оформлении договора, поэтому правомерно в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку по переходу доли в уставном капитале ООО "Олимп" от Матусовской Л.Л. к Кузнецову В.А. ничтожной.Также суд сделал правильный вывод о несоответствии действительности, а следовательно, и требованиям закона представленных в регистрационную палату документов о замене участника общества Матусовской Л.Л. на Кузнецова В.А., что явилось основанием для удовлетворения искового требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал, что переход доли в уставном капитале общества произошел не на основе договора об уступке права требования, который не может быть безвозмездным, а в соответствии с договором дарения, где волю может выразить одна сторона - даритель, что, по мнению кассационной инстанции, имело место в данном случае.
Данный вывод является ошибочным и не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было правовых оснований для отмены решения, поэтому постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 19.11.01 по делу N А56-19846/01 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.09.01 по тому же делу оставить в силе.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[Марсельеза]

Святослав

Так ведь обсуждают-то не отсутствие воли Петрова, а наличие воли Иванова. Если бы воли Петрова просто не было, не было бы и проблемы. Проблема появляется оттого как раз, что Иванов сказал, что он Петров. Но он не Петров, а значит его действия не имеют правового значения, хотя и имели место.
Контрагент в сделке есть - это Иванов, именно с ним имеет дело другая сторона, но поскольку Иванов в сделке выдает себя за Петрова, а этого делать нельзя, сделка ничтожна.

Поддерживаю.Но есть одно но: то что договор подписан Ивановым, ещё не значит, что Иванов выдавал себя за Петрова.

вот кстати:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июля 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/1567

..Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что закрытое акционерное общество консервный завод "Дальневосточный" создано путем учреждения по решению двух учредителей - Данилевич Ю.С. и Котвицкой О.В. Согласно регистрационному свидетельству от 20.08.1999 N 2161, общество зарегистрировано Администрацией города Южно-Сахалинска по представленным документам, в том числе устава общества, учредительного договора, решения учредительного собрания от 02.08.1999.

Между тем основанием для обращения прокурора Сахалинской области в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что один из учредителей общества - Котвицкая О.В. не подписывала учредительный договор и решение учредительного собрания по созданию общества.

Полагая, что сделка по созданию общества ничтожна, заявитель требований просил признать регистрацию общества недействительной.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, удовлетворившее заявленные требования, правильно установила юридически значимые обстоятельства дела, а вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной мотивирован тем, что практически имело место последующее одобрение сделки представляемым, что урегулировано правовыми нормами, содержащимися в статьях 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, но отклонены по нижеизложенному.

К числу главных доводов жалобы заявитель относит непринятие во внимание судом апелляционной инстанции правовой нормы статьи 19 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что приобретение и прав, и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Между тем установленные судебными инстанциями обстоятельства дела свидетельствуют об учинении подписи в учредительных документах за Котвицкую О.В. и в этой связи суд апелляционной инстанции, сославшись на положение статьи 183 ГК РФ, высказался, что в рассматриваемой ситуации имело место одобрение действиями со стороны Котвицкой О.В.: создание общества, формирование уставного капитала и его оплата пропорционально акциям, выпуск акций, продажа ею этих акций.

Поэтому правомерен вывод суда о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сообщение отредактировал Марсельеза: 02 September 2007 - 18:35

[curium]

Die Manguste

Науке известно много гитек

Наука умеет много гитик (С) - каждая буква повторяется 2 раза, 4 слова по 5 букв.

может суд признать, что договор не был подписан Иановым или нет?

Вы ж не первый год по судам шарахаетесь и наверняка знаете, как суд оценивает доказательства.
Чего Вы вопросы дурацкие задаете? С какой ноги судья встанет - то решение и будет. Ну плюс личные симпатии/антипатии к представителям.
Я бы попытался доказать, что в день подписания договора потенциального подписанта вообще в городе не было.
Die Manguste

А здесь то презюмируем, что за Петрова расписался невесть кто, и Петров ничего не одобрял.

Или вообще никто не подписывал, ибо факсимиле (что тоже может быть) - нифига не подпись.

[Святослав]

Марсельеза

Но есть одно но: то что договор подписан Ивановым, ещё не значит, что Иванов выдавал себя за Петрова.

Согласен. Аналогичным образом строится логика и в случае, когда договор заключается от имени обособленного подразделения.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 1994 г. N С1-7/ОП-742 "О заключении договоров обособленными подразделениями"

При наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

Т.е. суд допускает возможность ошибки, когда лицо, называя себя чужим именем, по существу действует ОТ этого чужого имени. Но наличие ошибки должно быть доказано.
В нашем случае надо учитывать, что последующее одобрение не является доказательством того, что лицо действовало от имени, а не под именем одобряющего, уже потому, что такое одобрение появляется после таких действий. (Собственно говоря, и в случае с ОП наличие надлежаще оформленных полномочий от ЮЛ еще не означает, что руководитель ОП действовал от имени ЮЛ, т.е. здесь наличие полномочий в момент совершения сделки представляет собой косвенное доказательство.)
Например, Иванов мог действовать как раз под именем Петрова, в результате чего контрагент считал, что имеет дело с Петровым. Сделка оказалась выгодна Петрову, и он заявил об одобрении. Однако контрагент в результате может потерять, поскольку не рассчитывал на появление в сделке лица иного, нежели то, с которым он общался.
Поэтому, думаю, если контрагент докажет, что подпись Иванова на договоре Петрова не ошибка представителя, а точнее, если Иванов с Петровым не представят убедительных доказательств обратного, негационный иск контрагента должен быть удовлетворен.
Иными словами, подпись Иванова заместо Петрова в договоре будет говорить о ничтожности договора, если определенно не будет доказано, что Иванов действовал как представитель.

[Марсельеза]

Святослав

Иными словами, подпись Иванова заместо Петрова в договоре будет говорить о ничтожности договора, если определенно не будет доказано, что Иванов действовал как представитель.

Да, но пока наоборот: подпись Иванова вместо Петрова в договоре не говорит о ничтожности договора, пока определенно не будет доказано, что Иванов не действовал как представитель.

Святослав

Иванов сказал, что он Петров. Но он не Петров, а значит его действия не имеют правового значения, хотя и имели место.

Иванов сказал, что он - Петров.То есть, выдал себя за Петрова, или подделал подпись - значит он не действовал как представитель Петрова, пусть и без полномочий. Следовательно, ст. 183 не применяется.Правило об одобрении - тоже; иных последствий, в смысле ст. 168 , - нет.
Следовательно, - ничтожность.