Сообщений в теме: 1372

[Кирилл C.]

Дайте ссылочку плиз ("breach").

Ссылки на ресурс в сети нет. Есть только название статьи и ее автор.
Карапетов А.Г. Соотношение принципа исполнения и мер ответственности.

P.S. Привет земляку!

Приветствую. Стучитесь в личку - пообщаемся

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 13 March 2007 - 07:11

[Tony V]

Кирилл C. А Вы Познера по этому поводу читали?

[Кирилл C.]

Нет. Киньте ссылку, пожалуйста (желательно на интернет-ресурс)

[Tony V]

Кирилл C. зайдите на сайт http://www.law.uchicago.edu/Lawecon/. Успеха.

[Кирилл C.]

Ну, моего знания английского для чтения статей Познера явно не хватает Но, если я понял правильно, он допускает в определенных пределах эффективное нарушение договора. Ну что ж, значит Карапетов меня обманул

[Tony V]

значит Карапетов меня обманул

Если бы видел статью - сказал бы.

[Лабзин Максим]

«В заключение хотелось бы выразить озабоченность явно обозначившейся в последнее время тенденцией нарушения принципа законности. Оправдывая свои незаконные действия необходимостью достижения каких-либо благих целей, многие ссылаются на невозможность следования известной максиме "Пусть торжествует юстиция, и да погибнет мир" (Fiat justitia et pereat mundus). Однако следует иметь в виду, что в 1821 году Гегель, понимая всю надуманность данного противопоставления, чуть-чуть подправил соотечественника, восстановив ее истинный смысл: "Fiat justitia ne pereat mundus" - "Юстиция торжествует для того, чтобы не погиб мир".
(Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.Г. Ярославцева из Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа")

А вообще, как только естественно-правовые учения предоставляют свободу судье не следовать закону или даже только по своему усмотрению разрешать не урегулированные правом вопросы, при этом разрешая и законодателю принимать общие и неясные нормы, то они губят сами себя и со временем вызывают отторжение в обществе.
Без сомнения, если есть несправедливый закон для данного случая, его нужно применять. Пусть в этом случае критика обрушивается на законодателя, а не на судей. В противном случае доверия не будет ни к кому. У законодательства не будет авторитета, и его смогут подменять даже судьи самых низших инстанций. Несправедоивые же решения судей будут казаться недовольнмы своевольными, даже если они в данном случае были основаны на законе.
Общую справедливость и абсолютную невосприимчивость судей к каким-то течениям общественой мысли достичь невозможно. У рабочих - свой взгляд на справедливость, у предпринимателей - свой.
Именно законодатель, являясь единым центром, должен регулировать отношения, находить баланс. В его руках несравненно больше возможностей, чем у судьи. Кроме того, только в результате его работы вносится правовая определенность.
Так что я против распыления этой работы по отдельным центрам - по судам, судьям.
И, конечно, законодатель должен анализировать судебную практику для того, чтобы фиксировать случаи несправедливых решений на основе его закона, исправлять этот закон, уточнять его.
Однако полностью отвергать естественное право тоже не следует. Но им должно быть проникнуто само законодательство. И, кроме того, не стоит возражать против того, чтобы на последнем месте среди возможных оснований судебного решения все-таки оставались требованяи добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ)

[Siddhartha]

Если так рассуждать, то можно прийти к тому, что Римская империя = Российская империя (где у нас там третий Рим?), а всё вместе = цивилизация гипербореев

По-моему у Фоменко немного не так. Там Римская империя - часть великой империи российской ))

[Tony V]

В его руках несравненно больше возможностей, чем у судьи.

Кажется, Хайек писал о том, что наиболее полная информация имеется у экономических агентов, а не у правительства.

Сообщение отредактировал Tony V: 20 March 2007 - 15:01

[Лабзин Максим]

В любом случае, у судей еще меньше, чем у правительства

[Tony V]

В любом случае, у судей еще меньше, чем у правительства

почему Вы так думаете? Судей - больше, а то, что правительство не умнее судей, так то очевидный факт.

[Лабзин Максим]

Правительство (а вообще, я имею в виду все-таки законодательный орган) - единый центр.
А при свободе усмотрения судей таким центром будет каждый судья.

[Tony V]

А при свободе усмотрения судей таким центром будет каждый судья.

Вот именно. И таких центров будет очень много. Неужели Вы считаете что законодательный орган знает о наших с вами проблемах, конкретных проблемах, больше чем мы с Вами.

Сообщение отредактировал Tony V: 20 March 2007 - 16:48

[Лабзин Максим]

Tony V

Вот именно. И таких центров будет очень много. Неужели Вы считаете что законодательный орган знает о наших с вами проблемах, конкретных проблемах, больше чем мы с Вами.

Видите, как странно. Одно и тоже обстоятельство является основанием для совершенно разных пожеланий к системе юстиции.

Я убежден, что законодательный орган знает о наших с вами проблемах гораздо лучше, чем каждый конкретный судья.
Поэтому именно он, пользясь этой информацией, должен создавать правовые нормы, защищать одни интересы и отвергать другие, находить их баланс, следовать каким-то целям.
Возможностей для этого у него гораздо больше, чем у судьи. Результаты его работы гораздо определеннее.

Неужели Вы находите, что прецедентная система удобнее??

[Tony V]

Я убежден, что законодательный орган знает о наших с вами проблемах гораздо лучше, чем каждый конкретный судья.

Мне почему-то проще объяснить свои проблемы конкретному судье, а в законодательном органе ни разу не был.

[Vaganto]

Лабзин Максим

законодательный орган знает о наших с вами проблемах гораздо лучше, чем каждый конкретный судья

очень любопытно было бы узнать, на основании чего развились такие убеждения? уж не на основании ли того, что именно нижняя палата законодательного органа, а не суды, формируется народом?

[SilentLaw]

Лабзин Максим

Я убежден, что законодательный орган знает о наших с вами проблемах гораздо лучше, чем каждый конкретный судья.
Поэтому именно он, пользясь этой информацией, должен создавать правовые нормы, защищать одни интересы и отвергать другие, находить их баланс, следовать каким-то целям.

Я бы уточнил: он имеет больше возможностей узнавать и должен знать, что нужно сделать в целом, а не в конкретном случае. Это, кстати, один из отличительных признаков закона - как нормы общего действия.
Tony V

Мне почему-то проще объяснить свои проблемы конкретному судье

И решить их...
И, кстати, разработкой текстов законов в большинстве нормальных стран (иногда и у нас) занимаются учёные, законодатели лишь формируют политическую волю для того, чтобы осуществить те или иные изменения.
Лабзин Максим

А при свободе усмотрения судей таким центром будет каждый судья.

Согласен полностью.

[Tony V]

Промежуточные результаты.

1) Законодательный орган должен знать больше чем, конкретный судья (SilentLaw).
2) Существуют опасения того, что центрами правотворчества будут судьи, а не законодательный орган (Лабзин Максим,SilentLaw). (Правда не до конца ясно в чём же проблема-то...)

Мне кажется, что вот в этом должен всё и зарыто. Поскольку право представляет собой результат игры с неопределённым финалом (как и большинство процессов в социальной сфере), постольку это должен принципиально относится к тому чего он, законодательный орган, не может знать по определению.

[Лабзин Максим]

Tony V

Мне почему-то проще объяснить свои проблемы конкретному судье, а в законодательном органе ни разу не был.

Вы направляете туда своих представителей.

"Пусть, наконец, свободное судейское усмотрение иногда может оказаться полезным для тех или других частных интересов личности, но оно всегда бесконечно вредно для основного и общего интереса личности, интереса в определенности ее правового положения, в независимости от чьей бы то ни было милости или немилости. И снова приходят на память слова Бентама: "Всякая стоящая над законом власть угрожает будущему, как бы полезны ни были ее первые деяния. Порожденное произволом благо не может выйти за узко очерченные рамки, тогда как зло его безгранично, а потому и угроза, которую несет в себе, также не имеет пределов"".
Так писал Покровский в Основных проблемах гражданского права.
Vaganto

очень любопытно было бы узнать, на основании чего развились такие убеждения? уж не на основании ли того, что именно нижняя палата законодательного органа, а не суды, формируется народом?

сдьи такие же слуги своего народа, как и его представители в законодательных органах. Поэтому я такого противопоставления не делаю.
Однако законодательный орган - это национальный центр, решающий целые пласты общих для страны и различных групп населения проблем, оперирующий различной информацией и т.д.
Судья же - местный центр, решающий частные вопросы между конкретными субъектами.
Потому он должен подчиняться и не входить за рамки воли нацинального центра. Его решения не могут опровергать закон, он не может творить право вопреки законодателю. И к созданию права у него, конечно, меньше возможностей и инструментов.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 21 March 2007 - 17:18

[Tony V]

Вы направляете туда своих представителей.

Ага только я им не доверяю (ст. 182 ГК ) Судьям я тоже не доверяю, но они на то и не претендуют.

конечно, меньше возможностей и инструментов.

Я вот все не понимаю откуда это конечно.

[Лабзин Максим]

Tony V

Я вот все не понимаю откуда это конечно

Ну как же?
Судья - один человек, которому стороны доказывают свою правоту, и исходя из этого, а также своих личных представлений о справедливости (не лишенных влияния взгядов какого-то одного направления) он будет по-Вашему судить.

Законодатель, как ни крути, - это коллективный разум. Одна голова хорошо, а 450 - лучше. По крайней мере, для создания общеобязательных правил поведения, для решения социальных конфликтов.

[Tony V]

Одна голова хорошо, а 450 - лучше

Боюсь соврать но кажется судей у нас более 80000.

[Smertch]

Tony V

Боюсь соврать но кажется судей у нас более 80000.

вряд ли они все советуются при вынесении судебного акта

[Tony V]

Smertch

вряд ли они все советуются при вынесении судебного акта

депутаты тоже не советуются, кстати судьи частенько советуются . А бывает и так, что судьи и книжки умные читают. ЗЫ Иногда даже в судебных заседаниях ими трясут.

[Smertch]

Tony V
вряд ли мы здесь можем обсуждать сущее
а по дОлжному депутаты для того и собраны, чтоб советоваться