Сообщений в теме: 109

[Яга]

первоисточник чего?
Письма Роспотребнадзора?

[Sagus]

KSV, спасибо за первоисточник. я вчера прочел эту мысль, но времени порыться в инете не было. Теперь изучаем-с...

Дочитал статью Роспотребнадзора. Завтра пойду попробую узнать как вступить в эту ОО. Догадываюсь, что членские взносы должны быть не хилыми!
В отличие от приведенного описания схемы в статье, у нас никто вступать не зовет - просто требуют компенсацию своих затрат через суд. Но познакомиться поближе надо бы.

[KSV]

Sagus

KSV, спасибо

не мне)))))))))))))
Тут есть более проворные товарищи, которых надо благодарить!!!
И я не шучу сейчас Яга


Добавлено в [mergetime]1172757243[/mergetime]
Sagus

В отличие от приведенного описания схемы в статье, у нас никто вступать не зовет - просто требуют компенсацию своих затрат через суд. Но познакомиться поближе надо бы. 

Вступать как юридическое лицо или ПБОЮЛ? Хм...ну, в общем-то неплохо, но...сомнения меня терзают. Больше похоже на капитуляцию.

А вот заслать туда надежного "физика" - я Вам уже говорил, более эффективное мероприятие... Хотя и не быстрое.

Сообщение отредактировал KSV: 01 March 2007 - 19:54

[Яга]

не мне)))))))))))))
Тут есть более проворные товарищи, которых надо благодарить!!!
И я не шучу сейчас Яга 

Я так не играю ))))))))))
Я за здоровый сарказм
А это

Больше похоже на капитуляцию.

[Sagus]

Вступать как юридическое лицо или ПБОЮЛ? Хм...ну, в общем-то неплохо, но...сомнения меня терзают. Больше похоже на капитуляцию.
А вот заслать туда надежного "физика" - я Вам уже говорил, более эффективное мероприятие... Хотя и не быстрое.

Капитуляция?! Никоим образом! Я просто не правильно выразился. Схожу сам как физик, посмотрю че там, как...

[KSV]

Яга нифига...некогда сейчас...
Хотя скажу - здоровый сарказм как раз и предусматривает частичное признание правоты оппонента.
А капитуляция - это совсем иное действие)))))))))))))))))))

[KSV]

Гость, если Вы автор темы, то я не совсем понял, зачем повторяетесь))))))))

А если Вы новый гость...

дела без участия адвоката проходят за одно заседание и кончаются решением в пользу КОСПа

сочувствую.
Я уже говорил, будешь молчать, могут вообще назначить штраф в размере 99% от общей выручки за отчетный период "ЗА "правонарушение", выразившееся в ПОЛУЧЕНИИ ПРИБЫЛИ"

[Михаил]

Sagus
а Вы не в курсе, эта ваша ОО самостоятельная или подразделение ростовской? если подразделение, то можно в Ростове вопрос порешать, тут люди вменяемые, на нас пытались наехать, но после пары судебных заседаний сами предложили мировое...

[collisio]

Прошу высказаться!

Челябинск, Екатеринбург, Тюмень, Курган и вся округа их - полет нормальный. никаких общественных проверщиков, государственных хватает.
В Кургане последнее время резко возросло количество защищающихся потребителей. Уж и не знаю кто и как их там учит, но при сравнительно небольшом представительстве нашей организации (1/32 от всей организации) в Кургане порядка 40% потребительских исков ежемесячно именно оттуда.

[Яга]

http://www.tourinfo....tegory128/2038/
Были у нас в Москве вот такие м@дачки.
Ходили шерстили фирмы, предлагали договориться.

Акты красивые составляли - серия номер.
Люди платили им взятки по 2-3 килобакса.

А потом халява кончилась

[Sagus]

То KSV

Гость, если Вы автор темы, то я не совсем понял, зачем повторяетесь))))))))

Это не я

то Михаил

а Вы не в курсе, эта ваша ОО самостоятельная или подразделение ростовской? если подразделение, то можно в Ростове вопрос порешать, тут люди вменяемые, на нас пытались наехать, но после пары судебных заседаний сами предложили мировое...

Их устав пока не видел, но насколько я знаю, они самостоятельные. Никакой информации, что они работают от какой-то головной конторы никогда не было.

[KSV]

Sagus

Их устав пока не видел, но насколько я знаю, они самостоятельные. Никакой информации, что они работают от какой-то головной конторы никогда не было.

Кстати, насчет устава и прочей информации
Подав в ИФНС РФ по г. Таганрогу соответствующий запрос и оплатив денюжку Вы можете получить заверенные регистрирующим органом:
1. Устава этой конторы;
2. Выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату составления запроса

[Vladimir M.]

Придумать бы что-то типа "хода конем". Наш ответ не должен быть синхронным и не обязан быть адекватным их задаче

Вступить в ОО всем работникам фирмы и переизбрать руководителя ОО!

[Sagus]

Вступить в ОО всем работникам фирмы и переизбрать руководителя ОО!

Это пять!!!

А может лучше отправить его в длительную командировку в Москву "по обмену опытом"?

[KSV]

Sagus

Вступить в ОО всем работникам фирмы и переизбрать руководителя ОО!

Для Таганрога вещь вполне выполнимая , вспомните мои слова об "организовать и возглавить"

[Обманщик]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО
от 7 марта 2006 г. N 0100/2473-06-32

О РАЗЪЯСНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В связи с поступающими запросами относительно неоднозначного трактования отдельных положений действующего законодательства по вопросам, относящимся к компетенции Роспотребнадзора, а также в целях формирования единой правоприменительной практики Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает необходимым довести до сведения территориальных управлений нижеследующие разъяснения.

Вопрос 1. О соотношении отдельных положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Учитывая, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ был принят до введения в действие нового КоАП РФ, его нормы, относящиеся к вопросам выявления и устранения соответствующих нарушений законодательства (в частности, содержащиеся в п. 3 ст. 9), не должны и не могут противоречить КоАП РФ, имеющему большую юридическую силу.
В этой связи обращаем внимание на тот факт, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом (формы вины указаны в ст. 2.2 КоАП РФ), и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом в любом случае выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Указанное означает, что выдача предписания об устранении выявленных нарушений (на основании положений п. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ) должностным лицом, составившим по результатам мероприятия по контролю протокол об административном правонарушении, противоречит вышеназванным нормам КоАП РФ, поскольку как таковое подтверждение (установление) виновного факта нарушения и, следовательно, определение оснований для возложения на соответствующее лицо тех или иных обязанностей по устранению этих нарушений (причин, способствовавших его совершению) может быть осуществлено только должностным лицом (судьей), рассмотревшим дело об административном правонарушении, и в установленном порядке вынесшим необходимое на этот счет постановление (ст. 29.10 КоАП РФ) и представление (ст. 29.13 КоАП РФ).
Более того, поскольку предписание, которое само по себе следует рассматривать как индивидуальный ненормативный акт, вынесенный в случаях и в порядке, установленных законодательством, уполномоченным на то государственным органом, не является институциональным документом, в основе вынесения которого лежали бы нормы процессуального права, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, его выдача по формальным основаниям каким бы то ни было должностным лицом Роспотребнадзора никак не должна иметь целью устранение выявленного административного правонарушения.
К числу других подобного рода правовых коллизий следует отнести и вопрос, связанный с оформлением отбора образцов (проб) продукции.
Так, согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в случае реализации им в этой связи соответствующего права, о взятии проб и образцов товаров обязан составить протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, т.е. применить в установленном порядке меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ).
Между тем соответствующими положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, закрепленными, в частности, абз. 5 ст. 8 и п. 1 ст. 9, предусмотрено составление акта об отборе образцов (проб) продукции.
Принимая во внимание в этой связи положения ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе установленные частью 3, не допускающей использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, формальное несоблюдение в вышеуказанной части требований КоАП РФ может приводить к тому, что результаты исследований и экспертиз, проведенных на основе актов, а не протоколов отбора образцов (проб) продукции, будет необходимо исключать из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

может с этим аналогию проведем?

Добавлено в [mergetime]1173075322[/mergetime]
я имею ввиду что право предоставленное законом таким организациям ( к примеру составление актов о ВЫЯВЛЕННЫХ нарушениях) само по себе не определяет полномочия такой организации установить факт нарушения.

[Sagus]

Спасибо, есть над чем задуматься.
Как я понял, составляя акт, они реализуют свое право "Составить акт и направить...". Далее факт нарушения устанавливает суд (презумпция невиновности вроде как действует и вину надо доказать). Вопрос в том, как вести себя в суде.
Вариант 1. Не подписав никаких актов, сказать на суде, что никаких общественников у меня вообще не было. Тогда, возможно надо будет тягаться свидетелями.
Вариант 2. Признать, что они были. Это значит признать факт составления акта и доказывать, объяснять, что сертификаты и т.п. у нас есть.

Еще есть варианты?

[Обманщик]

еще есть вариант писать "акт получил 29 февраля" к примеру... в суде исходить с той позиции что кто то где то непонятно когда и как составил данную бумагу, которую в принципе мог составить любой человек... вызвать в суд в качестве свидетелей тех "должностных" лиц которые составляли данный акт... предложить им прокомментировать последовательность их действий..ведь акт составляеться именно на ВЫЯВЛЕННЫЕ нарушения.. спросить их кто где и когда их выявил..ну и напоминать в суде соответственно что за дачу ложных показаний ответственность предусмотрена а кроме того вы прямо горите желанием обратиться по этому поводу в милицию прокуратуру европейский суд к господу богу.

[ВладимирD]

Sagus
Обманщик в общем-то все правильно изложил, кто-то чего-то составил, когда, почему - не понятно. Были у Вас эти проверяющие? Хз, мож и были, тока я их в первый раз в глаза вижу, ни про какие сертификаты никто не спрашивал. А был ли мальчик?

[Sagus]

Sagus
Обманщик в общем-то все правильно изложил, кто-то чего-то составил, когда, почему - не понятно. Были у Вас эти проверяющие? Хз, мож и были, тока я их в первый раз в глаза вижу, ни про какие сертификаты никто не спрашивал. А был ли мальчик?

Мне кажется, что путь"несознанки" - тупиковый. Ибо они зовут свидетелей, я придумываю свидетелей, Хотя для меня свидетелей чего? Того, что никто и никогда у меня небыл? А у них свидетели есть, хотя акт я и не подписывал.

[Обманщик]

Sagus
если человеку сказать что он верблюд, он поверит? как думаете?


Добавлено в [mergetime]1173081012[/mergetime]
повтор... главное надлежащим образом (который потом будет иметь силу доказательства) установить факт нарушения.. даже не установить а выявить (блин не нравица мне это слово, какой то скрытый характер подразумевает собой) а что акт кто то составил дак это дело второе... факт нарушения либо есть либо нет... если есть докажите! а нет, так нет! вопрос... следует ли считать правоспособность общественной организации созданной из граждан потребов и просто отдельного гражданина потреба одинаковой? вопрос интересный...

[ВладимирD]

Sagus

Мне кажется, что путь"несознанки" - тупиковый

Для первой инстанции - возможно, но дальше - вопрос о доказательствах правонарушения станет остро. Я ж говорю, в Таганроге можно и полностью правым быть и проиграть, нужно идти вверх, местный уровень проблему врят ли решит (хотя кто знает, мож судьи чего-то и испугаются).

[Обманщик]

кстати слово "выявить" (мать его!) подразумевает скрытый характер нарушения... а чтоб характер был скрытым необходим умысел! в понедельник я начинаю медленно сходить с ума

[ВладимирD]

Обманщик
Итить... это откуда ж такое...