назгуГл
рассмотрение СПЕЦИАЛЬНОГО вопроса в цивилистике (сопротивлении материалов, стоматологии, поиске полезных ископаемых и т.п.)
НЕВОЗМОЖНО БЕЗ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ!
этот вопрос настолько замылен в цивилистке, что посмотреть на него шире не мешало бы. Насколько это удачно получилось у В.А.Лапача - можно спорить, но, например, про статью В.А. Белова в объектах можно сказать, что она проиграла от его, скажем так, выпадов. Ряд важных моментов опущен, кажется Протасова он критикует в стиле... немотивированно в общем как-то. Ну и основной вывод-то ему также не дался. Работы под рукой нет, а-то я бы сослался на соответствующие места.
Именно! именно, что ЗАМЫЛЕНА (забита рассуждениями "вааапче").
поймите, НЕВОЗМОЖНО сами по себе общефилософские рассуждения НАПРЯМУЮ переложить на решение специальных вопросов.
Из ОБЩЕФИЛОСОФСКОГО вытекает вагон и маленькая тележка решений.
Исходя из совсем абстрактных концепций
Ну сколько угодно Вы можете биться, убеждая меня и других, что из философского видения объекта можно НАПРЯМУЮ решить, например, вопрос о возможности/невозможности установления вещных прав на вещественный объект (специальный вопрос).
Один и тот же абстрактный философский конструкт можно с равным успехом использовать как в обоснование одной, так и другого решения специального вопроса. И толку-то от него?
Философия важна, но ее значение не стоит преувеличивать. Я не зря Вам привел примеры из естественных и инженерных наук: хотя философия декларирует свою ведущую роль, на деле, как правило, это она питается знаниями отраслевых наук, и использует их результаты. А не наоборот. Скажем, та же физика XX века многое дала для философии, тогда как реальная практическая роль философии для физики XX веке оказалась исчезающе мала.
То же и с правом. КАК, Вы поясните, вот, КАК НАЙТИ прямой ответ в общефилософских (и уж тем более в псевдофилософских) рассуждениях ответ на вопрос: допустимо ли субъективное право причислять к объектам гражданского оборота? можно ли информацию (привет, 128-ая!) считать объектом гражданских прав? как следует разрешить проблему т.н. "бездокументарных ценных бумаг"?
Ответ: никак.
Философия может дать некие основы, первоначальный толчок для размышления, но никогда она не сможет стать ЗАМЕНОЙ СПЕЦИАЛЬНЫМ ЗНАНИЯМ (привет, забытый В.А.Лапачом М.М.Агарков и другие!).
И цивилистика тут не одинока. Рассчитайте, плиз ЭПР ББ "Минитмен-3" в дециметровом диапазоне волн на МОЩНОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ОСНОВЕ, плюнув на какие-то там мелкие и не нужные физику и инженерное дело.
А еще, рассчитайте, читая ТОЛЬКО Гегеля, Фейербаха и Канта, дозу анастетика для конкретного пациента, да так, чтоб желательно пациент не умер ни от болевого шока, ни от передозировки.
Вам все еще непонятно, ЗАЧЕМ нужны специальные знания?
Знаете, всякие новоявленных ученых декларации "широкого (глобального, подлинно системного, междисциплинарного и т.п.) подхода" на поверку в 90% оказываются пустопорожней болтовней несведущих в деле "писателей".
Правильно, зачем изучать ВСЕ РАБОТЫ по тематике, если можно "взглянуть общесистемно и широко"?
"Широко" (подойти к проблеме) стало синонимом
никак не решить проблему.
Так что претензии к ЗАМЫЛЕННОСТИ темы надо обращать как раз к наукообразным болтунам с "широким (aka глобальным, общесистемным)" подходом.
Обратите внимание,
характерным признаком, печатью научной порочности всех эрзац-диссертаций (некоторые тут уже привели) является
наукообразность стиля письменной речи.
Мыслей нет, пустота. И эту пустоту пытаются прикрыть словесным туманом, а-ля "с точки зрения банальной эрудиции". На некоторых это наукообразие действует.
Можете спорить, но все по-настоящему великие и умные люди изъясняются логично и ясно. Им нет нужды прятаться за словесным туманом.
Даже если с устной речью у них проблемы (проблемы с дикцией, или, совсем крайний случай: тот же великий физик С.Хокинг, он вообще - парализован, общаться с миром при помощи синтезатора речи) у них проблемы, то уж письменно они общаются с миром логично, стройно и ясно.
Так что вычурность языка диссертации, наукообразие - это если и признак, то признак пустоты, а не научной глубины исследования.
Поэтому любое наукообразие не может не настораживать.
Сообщение отредактировал назгуГл: 28 March 2008 - 00:35
...
