|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 108
#52
Отправлено 22 October 2010 - 15:30
+вероятно, исполнение шаманских ритуалов.
в том, что к российским гражданам и организациям Сингапур у нас (в России) не применяется...
И еще "говорят", что это официальная позиция ведомства...
А это еще откуда такой вывод и кто в ведомстве такую х...ю несет?
#54
Отправлено 22 October 2010 - 16:42
yegore
Могу как только получу хотя бы один такой официальный ответ по конкретному делу.
Х...ю несут эксперты 42 отдела. Можете на них повлиять?
Могу как только получу хотя бы один такой официальный ответ по конкретному делу.
#55
Отправлено 22 October 2010 - 17:37
Джермук
К сожалению, есть основания полагать, что это не просто слухи. Лично мне достоверно известно как минимум об одном случае отказа в регистрации договора по данному основанию. Из объяснений только ссылка на обсуждаемое письмо. Что логично, поскольку больше ниоткуда это не следует.
Честно говоря, надеялись у Вас узнать откуда ноги растут..
yegore
Експерты тута ни при чем, позиция идет с самого верха.
Когда сам услышал, была такая же реакция…А это еще откуда такой вывод и кто в ведомстве такую х...ю несет?
К сожалению, есть основания полагать, что это не просто слухи. Лично мне достоверно известно как минимум об одном случае отказа в регистрации договора по данному основанию. Из объяснений только ссылка на обсуждаемое письмо. Что логично, поскольку больше ниоткуда это не следует.
Честно говоря, надеялись у Вас узнать откуда ноги растут..
yegore
Експерты тута ни при чем, позиция идет с самого верха.
#56
Отправлено 22 October 2010 - 20:28
Laja
Ноги растут известно из какого места.
Так Вы полагаете, что я имею доступ к нему, учитывая его, нижеуказанное местонахождение ?
Ну, а если по сути. Что имеется под сказанным:
Что из Сингапура легло в обоснование отказа? Становится любопытно.
Честно говоря, надеялись у Вас узнать откуда ноги растут..
Ноги растут известно из какого места.
Так Вы полагаете, что я имею доступ к нему, учитывая его, нижеуказанное местонахождение ?
Експерты тута ни при чем, позиция идет с самого верха.
Ну, а если по сути. Что имеется под сказанным:
как минимум об одном случае отказа в регистрации договора по данному основанию.
Что из Сингапура легло в обоснование отказа? Становится любопытно.
#57
Отправлено 27 October 2010 - 03:14
Это была исключительно метафора))откуда ноги растут
Из Сингапура ничего. Легло в основу информационное письмо.Что из Сингапура легло в обоснование отказа? Становится любопытно.
Подробнее см. в личке.
#58
Отправлено 27 October 2010 - 11:55
Laja
если прочитать Правила, то можно выяснить, что не рекомендуется уводить обсуждение в личку. Поэтому либо отвечайте в теме - для всех, либо не пишите в ней ничего.
если прочитать Правила, то можно выяснить, что не рекомендуется уводить обсуждение в личку. Поэтому либо отвечайте в теме - для всех, либо не пишите в ней ничего.
#59
Отправлено 08 November 2010 - 22:13
Laja
Некрасиво..., опубликуйте здесь письмо из Роспатента, пжта.Из Сингапура ничего. Легло в основу информационное письмо.
Подробнее см. в личке.
#60
Отправлено 09 November 2010 - 04:25
Письмо опубликовано на сайте Роспатента. Ссылка уже есть вверху этой страницы.Некрасиво..., опубликуйте здесь письмо из Роспатента, пжта.
Информационное письмо от 21.04.2010 № 2 «О применении положений Сингапурского договора».
#61
Отправлено 09 November 2010 - 20:24
Вот прямая ссылка на письмо:
http://www.rupto.ru/.../inf_sing2.html
Главная фраза по рассматриваемой проблеме:
"Участие Российской Федерации в Сингапурском договоре направлено на обеспечение равных прав как для российских заявителей, регистрирующих товарные знаки за рубежом, так и для иностранных заявителей, регистрирующих товарные знаки в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан и иностранных юридических лиц определяется на основании международных договоров, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В этой связи в случае поступления заявлений от иностранных заявителей, являющихся гражданами или юридическими лицами государства-участника Сингапурского договора, следует руководствоваться положениями Сингапурского договора".
Больше ничего. Все остальное - разъяснение положений Сингапурского договора.
Первый абзац и его оборот "как для российских заявителей за рубежом, так и для иностранных заявителей в Российской Федерации", оставляет вопросы о позиции Роспатента относительно предмета сравнения.
Думаю, это сделано специально для последующих спекуляций и утверждения НА ПРАКТИКЕ того, что имеется в виду равенство между правами инострнцев в России и правами россиян за рубежом.
Если бы эту мысль хотели выразить прямо, то выделенный союз следовало бы убрать и оставить в середине лишь союз "и". Проблема только в том, что прямо такую мысль выразить никак невозможно, поскольку и международное, и российское законодательства требуют соблюдения принципа равенства прав иностранцев и россиян на территории России. Именно в таком смысле Сингапурский договор должен применяться и, уверен, применяется во всех нормальных странах.
Роспатент поступил отвратительно, лицемерно и антизаконно, если сознательно допустил в своем информационном письме такую нечеткую формулировку, применение которой на практике приводит к ущемлению в России прав россиян по сравнению с иностранцами, но в то же время всегда позволяет заявить вышестоящим органам, что ничего противоправного в этой формулировке нет, просто немного неточно выразили мысль.
Возможно, всё это временно, для переходного периода.
Чтобы поторопить, нужны судебные процессы.
http://www.rupto.ru/.../inf_sing2.html
Главная фраза по рассматриваемой проблеме:
"Участие Российской Федерации в Сингапурском договоре направлено на обеспечение равных прав как для российских заявителей, регистрирующих товарные знаки за рубежом, так и для иностранных заявителей, регистрирующих товарные знаки в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан и иностранных юридических лиц определяется на основании международных договоров, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В этой связи в случае поступления заявлений от иностранных заявителей, являющихся гражданами или юридическими лицами государства-участника Сингапурского договора, следует руководствоваться положениями Сингапурского договора".
Больше ничего. Все остальное - разъяснение положений Сингапурского договора.
Первый абзац и его оборот "как для российских заявителей за рубежом, так и для иностранных заявителей в Российской Федерации", оставляет вопросы о позиции Роспатента относительно предмета сравнения.
Думаю, это сделано специально для последующих спекуляций и утверждения НА ПРАКТИКЕ того, что имеется в виду равенство между правами инострнцев в России и правами россиян за рубежом.
Если бы эту мысль хотели выразить прямо, то выделенный союз следовало бы убрать и оставить в середине лишь союз "и". Проблема только в том, что прямо такую мысль выразить никак невозможно, поскольку и международное, и российское законодательства требуют соблюдения принципа равенства прав иностранцев и россиян на территории России. Именно в таком смысле Сингапурский договор должен применяться и, уверен, применяется во всех нормальных странах.
Роспатент поступил отвратительно, лицемерно и антизаконно, если сознательно допустил в своем информационном письме такую нечеткую формулировку, применение которой на практике приводит к ущемлению в России прав россиян по сравнению с иностранцами, но в то же время всегда позволяет заявить вышестоящим органам, что ничего противоправного в этой формулировке нет, просто немного неточно выразили мысль.
Возможно, всё это временно, для переходного периода.
Чтобы поторопить, нужны судебные процессы.
Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 09 November 2010 - 22:57
#62
Отправлено 09 November 2010 - 22:20
Максим Лабзин
Я не понял, что Вы хотели сказать.
На всякий случай имейте ввиду, что принцип взаимности, который был прямо указан, например, в ст. 36 Патентного закона и ст. 47 Закона о ТЗ, теперь в нормах ч.4 ГКРФ отсутствует.
Остается только соблюдение прав иностранцев и россиян только в силу международных договоров РФ.
В чем "подвох" со стороны Роспатента, если он есть?
И зачем им такой геморр тогда?
Думаю, это сделано специально для последующих спекуляций и утверждения НА ПРАКТИКЕ того, что имеется в виду равенство между правами инострнцев в России и правами россиян за рубежом.
Если бы эту мысль хотели выразить прямо, то выделенный союз следовало бы убрать и оставить в середине лишь союз "и". Проблема только в том, что прямо такую мысль выразить никак невозможно, поскольку и международное, и российское законодательства требуют соблюдения принципа равенства прав иностранцев и россиян на территории России.
Я не понял, что Вы хотели сказать.
На всякий случай имейте ввиду, что принцип взаимности, который был прямо указан, например, в ст. 36 Патентного закона и ст. 47 Закона о ТЗ, теперь в нормах ч.4 ГКРФ отсутствует.
Остается только соблюдение прав иностранцев и россиян только в силу международных договоров РФ.
В чем "подвох" со стороны Роспатента, если он есть?
И зачем им такой геморр тогда?
#63
Отправлено 09 November 2010 - 23:20
Джермук
Первый абзац из выделенной цитаты не ясен с точки зрения того, чьи права и на какой территории являются равными. Неясность этой формулировки представляется мне очевидной.
Из ее буквы при желании с одинаковым успехом можно вывести следующие варианты толкования.
1 вариант. По предмету регулирования Сингапурского договора равными являются права иностранцев во взаимоотношениях с Роспатентом и права россиян во взаимоотношениях с патентными ведомствами других стран, которые этот договор применяют. А то неравенство, которое образуется в результате применения в России Сингапурского договора только к иностранцам, но не к нашим, Роспатент считает нормальным.
2 вариант. Имеется в виду полное равенство прав россиян и иностранцев, которое должно быть обеспечено в России. И подписание Сингапурского договора изменило в России процедуры как для иностранцев, так и для россиян. В результате россияне смогут пользоваться аналогичными процедурами в зарубежных странах, которые еще ранее вступили в Сингапурский договор, но не применяли его лицам той страны (России), которая в него не вступила.
Как я понял из предыдущих постов, на практике насаждается именно первый вариант толкования, который справедливо вызывает Ваше негодование. Моё тоже.
Боюсь (это мое предположение, догадка), неясностью анализируемой формулировки Информационного письма этот вариант был обеспечен сознательно. Роспатенту нужно поменять регламенты, внутренние инструкции и т.п., а пока поприменяйте действующие.
Если же кто-то станет оспаривать адекватность самого Информационного письма, а не конкретных отказных решений, то всегда можно будет придать ему второй вариант толкования.
Первый абзац из выделенной цитаты не ясен с точки зрения того, чьи права и на какой территории являются равными. Неясность этой формулировки представляется мне очевидной.
Из ее буквы при желании с одинаковым успехом можно вывести следующие варианты толкования.
1 вариант. По предмету регулирования Сингапурского договора равными являются права иностранцев во взаимоотношениях с Роспатентом и права россиян во взаимоотношениях с патентными ведомствами других стран, которые этот договор применяют. А то неравенство, которое образуется в результате применения в России Сингапурского договора только к иностранцам, но не к нашим, Роспатент считает нормальным.
2 вариант. Имеется в виду полное равенство прав россиян и иностранцев, которое должно быть обеспечено в России. И подписание Сингапурского договора изменило в России процедуры как для иностранцев, так и для россиян. В результате россияне смогут пользоваться аналогичными процедурами в зарубежных странах, которые еще ранее вступили в Сингапурский договор, но не применяли его лицам той страны (России), которая в него не вступила.
Как я понял из предыдущих постов, на практике насаждается именно первый вариант толкования, который справедливо вызывает Ваше негодование. Моё тоже.
Боюсь (это мое предположение, догадка), неясностью анализируемой формулировки Информационного письма этот вариант был обеспечен сознательно. Роспатенту нужно поменять регламенты, внутренние инструкции и т.п., а пока поприменяйте действующие.
Если же кто-то станет оспаривать адекватность самого Информационного письма, а не конкретных отказных решений, то всегда можно будет придать ему второй вариант толкования.
#64
Отправлено 09 November 2010 - 23:34
Максим Лабзин
Давайте подождем реальности. Я все таки не думаю, что Роспатент строит козни в отношении своих граждан, хотя, по дурости, всякое может быть. Если вдруг будут факты, думаю что ассоциации ПП не останутся в стороне.
Надеюсь, что это не так.А то неравенство, которое образуется в результате применения в России Сингапурского договора только к иностранцам, но не к нашим, Роспатент считает нормальным.
Пока фактов не видел. Надеюсь и не увижу.Как я понял из предыдущих постов, на практике насаждается именно первый вариант толкования, который справедливо вызывает Ваше негодование. Моё тоже.
Если же кто-то станет оспаривать адекватность самого Информационного письма, а не конкретных отказных решений, то всегда можно будет придать ему второй вариант толкования.
Давайте подождем реальности. Я все таки не думаю, что Роспатент строит козни в отношении своих граждан, хотя, по дурости, всякое может быть. Если вдруг будут факты, думаю что ассоциации ПП не останутся в стороне.
#65
Отправлено 09 November 2010 - 23:58
Коллеги, ну пожалуйста - объясните в двух словах в чем цимес Сингапура???!!! "Подымите мне веки!" 
#66
Отправлено 10 November 2010 - 01:24
Это точно. Письмо написано в "лучших традициях" бюрократических разъяснений.Если же кто-то станет оспаривать адекватность самого Информационного письма, а не конкретных отказных решений, то всегда можно будет придать ему второй вариант толкования.
Мне сказали, что скорее всего в течение этой недели на сайте АС должно появиться решение суда по одному такому отказу. Как появится, кину ссылку.Чтобы поторопить, нужны судебные процессы.
#67
Отправлено 10 November 2010 - 03:17
Manguste
http://www.labzin.co...1003_00040.html
Коллеги, ну пожалуйста - объясните в двух словах в чем цимес Сингапура???!!! "Подымите мне веки!"
http://www.labzin.co...1003_00040.html
Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 10 November 2010 - 03:18
#68
Отправлено 10 November 2010 - 03:26
Лабзин Максим
при отсутствии регистрации, лицензиат вправе привлекаться к судебным разбирательствам, в ряде случаев, как если бы лицензия была зарегистрирована, в частности, для обоснования убытков лицензиара от контрафакта.
и
при отсутствии регистрации, использование знака лицензиатом в стране регистрации, может использоваться как подтверждение использования товарного знака лицензиаром.
так, по памяти, утверждает английская версия договора, не применимая, кстати, к российским резидентам-правообладателям.
при отсутствии регистрации подписанного лицензионного договора использование товарного знака лицензиатом не может считаться незаконным и лицензиат не может быть привлечен к ответственности за контрафакцию.
при отсутствии регистрации, лицензиат вправе привлекаться к судебным разбирательствам, в ряде случаев, как если бы лицензия была зарегистрирована, в частности, для обоснования убытков лицензиара от контрафакта.
и
при отсутствии регистрации, использование знака лицензиатом в стране регистрации, может использоваться как подтверждение использования товарного знака лицензиаром.
так, по памяти, утверждает английская версия договора, не применимая, кстати, к российским резидентам-правообладателям.
#69
Отправлено 10 November 2010 - 18:34
Лабзин Максим
Спасибо, правда один фиг не вкурил жизненности этого договора.
Только это
Игры в свободу с лицензионными договорами считаю вредной заумью.
Спасибо, правда один фиг не вкурил жизненности этого договора.
Только это
Согласно пункту 1(d) статьи 10 изменение имени и/или адреса правообладателя в отношении нескольких его товарных знаков можно осуществлять теперь одним заявлением с указанием всех номеров таких регистраций.
Пункт 1(d) статьи 12 позволяет одним заявлением для нескольких товарных знаков исправлять одну и ту же ошибку.
Игры в свободу с лицензионными договорами считаю вредной заумью.
Сообщение отредактировал Manguste: 10 November 2010 - 19:20
#70
Отправлено 10 November 2010 - 18:50
вот, сейчас нужно внести изменения о месте нахождения для российского ТЗ.
Позвонили в экспертный отдел в ФИПС, там сказали, что обязательно представление заверенной выписки из устава, без них - ничего не внесут! ((
про упоминание об этом договоре, сказали, что это только для иностранных, а для российских все по-старому...
Позвонили в экспертный отдел в ФИПС, там сказали, что обязательно представление заверенной выписки из устава, без них - ничего не внесут! ((
про упоминание об этом договоре, сказали, что это только для иностранных, а для российских все по-старому...
Сообщение отредактировал olisk: 10 November 2010 - 18:55
#71
Отправлено 10 November 2010 - 19:34
olisk
Что только подтверждает сказанное Максимом выше...а для российских все по-старому...
#72
Отправлено 10 November 2010 - 20:59
Джермук
olisk
Добавлено немного позже:
Laja
Надеюсь, что это не так.
Пока фактов не видел. Надеюсь и не увижу.
Пока фактов не видел. Надеюсь и не увижу.
Вы же видите, что творится:Давайте подождем реальности. Я все таки не думаю, что Роспатент строит козни в отношении своих граждан, хотя, по дурости, всякое может быть. Если вдруг будут факты, думаю что ассоциации ПП не останутся в стороне.
olisk
Позвонили в экспертный отдел в ФИПС, там сказали, что обязательно представление заверенной выписки из устава, без них - ничего не внесут! ((
про упоминание об этом договоре, сказали, что это только для иностранных, а для российских все по-старому...
Добавлено немного позже:
Laja
Лично мне достоверно известно как минимум об одном случае отказа в регистрации договора по данному основанию. Из объяснений только ссылка на обсуждаемое письмо. Что логично, поскольку больше ниоткуда это не следует.
#73
Отправлено 11 November 2010 - 01:13
Максим Лабзин
И все таки я жду фактов. То дело, о котором мне говорили, пока не вписывается в доказательства факта, т.к. в момент принятия решения в Роспатенте Сингдоговор еще не был задействован в РФ. По крайней мере из скудной пока инфы я так это понял.
Вы же видите, что творится:
И все таки я жду фактов. То дело, о котором мне говорили, пока не вписывается в доказательства факта, т.к. в момент принятия решения в Роспатенте Сингдоговор еще не был задействован в РФ. По крайней мере из скудной пока инфы я так это понял.
#74
Отправлено 11 November 2010 - 14:27
Джермук
Я тоже. Очень. Тогда сразу инициирую этот вопрос для обсуждения Палатой патентных поверенных.И все таки я жду фактов.
#75
Отправлено 21 February 2011 - 21:12
Дело, о котором шла речь. Из-за болезни судьи в полном объеме три месяца изготавливалось.
В принципе, как и предполагалось, судья ограничилась доводами из отзыва Роспатента о том, что Сингапур тогда не действовал. Реальные мотивы отказа, изложенные в заявлении, в решение суда не попали.
Судя по тому, что по вопросу сейчас тишина, надеюсь, что то, с чем я столкнулся, было лишь досадным недоразумением.
В принципе, как и предполагалось, судья ограничилась доводами из отзыва Роспатента о том, что Сингапур тогда не действовал. Реальные мотивы отказа, изложенные в заявлении, в решение суда не попали.
Судя по тому, что по вопросу сейчас тишина, надеюсь, что то, с чем я столкнулся, было лишь досадным недоразумением.
Прикрепленные файлы
-
А40-8995410-143-774.pdf 129.24К
203 скачиваний
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
