Сообщений в теме: 179

[chuma]

22 мая 2008 г. коммуницированы 19 января 2009 г.
Срок 8 месяцев и 3 дня.

У нас жалоба поданная в 2002 г. была коммуницирована в 2006 г. уже деньги за услуги представителя от Суда получены, а жалоба не рассмотрена до настоящего времени.. Уже 7 годок пошел.

Сообщение отредактировал chuma: 10 April 2009 - 09:00

[U'nik]

chuma, а что при этом происходит - какие письма идут, вопросы, сроки для действий называются?
Или опять как на этапе до коммуникации "ждите", неизвестно сколько и неизвестно чего?

[vlad37]

U'nik

Правда, это все равно небесплатно и вряд ли удастся оформить так, чтобы ЕСПЧ признал основанием для компенсации. Или возможно?

ДЕЛО
КОТ ПРОТИВ РОССИИ
Жалоба № 20887/03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
18 января 2007
ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
18 апреля 2007


B. Судебные расходы и издержки

49. Заявитель требовал 5 515 руб. за почтовые затраты, 15 500 руб. за судебные издержки в судопроизводстве в Страсбурге, и 11 100 руб. за перевод. Правительство не оспаривало, что эти затраты действительно были понесены, и были разумными по размеру.
50. Согласно прецедентного права Суда, заявитель имеет право на возмещение своих издержек и затрат настолько, насколько доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В данном деле заявитель представил квитанции, подтверждающие его требования, что касается почтовых затрат, копию договора об оказании юридической помощи с его представителем в Европейском Суде, и копию договора с переводчиком. Суммы указанные в договорах не являются чрезмерными или неразумными. Оценив имеющуюся в его распоряжении информацию, Суд считает разумным присудить заявителю сумму 940 евро, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

Сообщение отредактировал vlad37: 10 April 2009 - 22:58

[Duncan MacLeod]

Интересные дела.

В 2007г. получил сообщение, что жалоба признана неприемлемой.
Жалоба 42755/04

А сегодня получил письмо из ЕСПЧ, что эта жалоба (42755/04) будет рассмотрена в суде.
Предложено прислать документы.

Как это понимать?

[vicktor]

Вобликов

Как это понимать?

Это результат обращений БорСина

[Aidar]

Интересные дела.

В 2007г. получил сообщение, что жалоба признана неприемлемой.
Жалоба 42755/04

А сегодня получил письмо из ЕСПЧ, что эта жалоба (42755/04) будет рассмотрена в суде.
Предложено прислать документы.

Как это понимать?

А о чем была жалоба?

[vlad37]

U'nik 6.04.2009 - 14:01 Сообщение #47

2. Язык дальнейшей переписки. По Регламенту - английский, хотя опять же с разрешения Председателя можно и на своем.
Здесь немного полегче. Английский я читаю и перевожу довольно свободно, писать на английском самому немного сложнее. Но есть возможность делать общий перевод, проверяя и поправляя потом контекст ЕСПЧ (из прочитанных решений особенности их терминологии более-менее ясны).

vlad37 6.04.2009 - 18:56 Сообщение #49

Обычно посылаю ходатайство типа:

В продолжение:

Сегодня получил ответ на запрос о разрешении в дальнейшем для письменной переписки с Судом оставить использование русского языка. И добро на замену умершего заявителя его вдовой.


Кстати как то была тема о правопреемстве при ведении дел в ЕСПЧ. В общем, как оказалось больших проблем нет. Соберу информационный пакет с двухсторонней перепиской по вопросу языка и замены заявителя и выложу в FAQ

Сообщение отредактировал vlad37: 18 April 2009 - 23:19

[PostoronimV]

Господа!
получил по рассылке Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российские дела в Европейском Суде по правам человека от
:Рассылки@Mail.Ru <mailer@sender3.mail.ru> вот это

Уважаемые коллеги!

Напоминаем вам, что в нашем издательстве вы можете приобрести книгу «Российские дела в Европейском Суде по правам человека: опыт первого десятилетия»

В издании впервые в систематизированном виде представлены все наиболее значимые прецеденты Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации за первые десять лет после ратификации Россией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и вступления России под юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (5 мая 1998 г.). Научно-практический анализ указанных прецедентов, данный в книге, построен таким образом, что позволяет выделить из каждого прецедента сформированные им основные правовые позиции, отражающие европейские стандарты в области прав человека.

Уникальность данного издания дополняется тем, что в нем дан полный перечень российских дел, рассмотренных Европейским Судом по правам человека за период с 5 мая 1998 г. по 30 марта 2008 г. Указанный перечень приводится в хронологическом (по дате вынесения постановления) и в алфавитном (по фамилии заявителя) порядке.

Представляемое издание можно рассматривать как продолжение «Методических рекомендаций по обращению в Европейский Суд по правам человека», вышедших в свет в 2007 году, поскольку знание прецедентной практики Европейского Суда по правам человека также необходимо для грамотного обращения с жалобой в Суд, как и знание Конвенции.

Книга предназначена для судей, адвокатов, работников правоохранительных органов, специалистов в области законотворчества, научных работников, студентов, депутатов всех уровней. Книга будет полезна правозащитникам, а также тем, кто намерен самостоятельно отстаивать свои права в Европейском Суде по правам человека.

Авторы:

М. Воскобитова, директор программы содействия реформе уголовной юстиции Американской ассоциации адвокатов;

С. Добровольская, кандидат юридических наук, адвокат Московской областной коллегии адвокатов;

О. Шепелева, юрист Центра содействия проведению исследований проблем гражданского общества «ДЕМОС».

Ответственный редактор:

Ю. Боровков, первый вице-президент Адвокатской палаты Московской области.

368 стр.
Формат 84 х 108 / 32
УДК 341.645(4), ББК 67.910.822(4)
ISBN 978-5-91028-035-3
Переплет тип 3
Стандарт 10 экз.
Цена 270 руб. (с учетом доставки)

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие 5

Глава I. Процедура подачи и рассмотрения
жалоб в Европейском Суде по правам человека
и их последствия для России 8

Процедура рассмотрения дела в Европейском Суде
по правам человека 8

Процедура исполнения постановлений
Европейского Суда по правам человека 13

Прецедентная практика Европейского Суда
по правам человека и российское правосудие 19

Глава II. Обзор наиболее значимых постановлений
и решений Европейского Суда по правам человека, вынесенных
по жалобам в отношении России (прецедентов) 24

Статья 2 Конвенции. Право на жизнь 24

Статья 3 Конвенции. Запрещение пыток 48

Статья 5 Конвенции. Право на свободу и личную
неприкосновенность 70

Статья 6 Конвенции. Право
на справедливое судебное разбирательство 101

Статья 8 Конвенции. Право на уважение частной
и семейной жизни 164

Статья 9 Конвенции. Свобода мысли,
совести и религии 192

Статья 10 Конвенции. Свобода выражения мнения 211

Статья 11 Конвенции. Свобода
собраний и объединений 235

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Защита собственности 245

Статья 2 Протокола № 1 к Конвенции.
Право на образование 268

Статья 3 Протокола № 1 к Конвенции.
Право на свободные выборы 270

Статья 2 Протокола № 4 к Конвенции.
Свобода передвижения 279

Статья 1 Протокола № 7 к Конвенции.
Процедурные гарантии в случае
высылки иностранцев 288

Перечень постановлений Европейского Суда
по правам человека, вынесенных по жалобам против
Российской Федерации по состоянию
на 31 марта 2008 г. (по дате вынесения) 296

Перечень постановлений Европейского Суда
по правам человека, вынесенных по жалобам против
Российской Федерации по состоянию
на 31 марта 2008 г. (по алфавиту) 327


может кого заинтересует.. если нет не возражаю против удаления сообщения..

[CoolDude]

PostoronimV, я тоже видел это в рассылке на mai.ru, но непонятно, где можно купить эту книгу - никаких контактов авторы не привели.

[PostoronimV]

CoolDude
а по местам роботы авторов найти нельзя?

[U'nik]

vlad37

Аналогично, поэтому предпочитаю работать самостоятельно. Насколько я знаю многие дела заявители ведут сами.

В заявлении с просьбой разрешить вести дело самому, без привлечения адвоката, надо как-то эту просьбу обосновывать, или достаточно просто попросить со ссылкой на п.2 статьи 36 Регламента?
Случаи отказа были?

[vlad37]

В заявлении с просьбой разрешить вести дело самому, без привлечения адвоката, надо как-то эту просьбу обосновывать, или достаточно просто попросить со ссылкой на п.2 статьи 36 Регламента?
Случаи отказа были?

По моему опыту, достаточно просто попросить со ссылкой на п.2 статьи 36 Регламента или по умолчанию. Интереснее другое, в деле которое я сейчас веду ЕСПЧ признал мои представительские полномочия без какого либо юридического оформления (см. vlad37 17.04.2009 - 18:23 Сообщение #57). Жалобы я в качестве представителя не подписывал. Единственное, что заявители послали в ЕСПЧ письменную просьбу - всю информацию пересылать на мой адрес. Т.е. есть еще прецендент.

[chuma]

В заявлении с просьбой разрешить вести дело самому, без привлечения адвоката, надо как-то эту просьбу обосновывать

А че лишняя тысченка евро из резервного фонда расеи лишняя в вашем биджете? Укажите в качестве представителя кого-то из своих- надежных и ведите сами дело. Обязанность представителя в этом случае- подписать договор на оказание представительских услуг , подписывать письма и брать из почтового ящика письма.

[U'nik]

Насколько я понимаю, услуги представителя без адвокатской лицензии не оплачиваются?

[Aidar]

Насколько я понимаю, услуги представителя без адвокатской лицензии не оплачиваются?

Почему? Пишите просто юрист практикующий в РФ.

[U'nik]

Я имею в виду - не получится ли здесь подставиться.
Помню, в каких-то делах российские власти пытались потребовать у представителей подтверждение расценок и уплаты налогов с заявленных гонораров. ЕСПЧ тогда в решении очень резко высказался против давления властей на представителей, но рисковать за "тысчонку евро" не хочется.
Да и нет у меня настолько близких знакомых.

[Duncan MacLeod]

Aidar

Интересные дела.

В 2007г. получил сообщение, что жалоба признана неприемлемой.
Жалоба 42755/04

А сегодня получил письмо из ЕСПЧ, что эта жалоба (42755/04) будет рассмотрена в суде.
Предложено прислать документы.

Как это понимать?

А о чем была жалоба?

По ст. 6 непомерно большой срок рассмотрения дела по взысканию недоплаченной пенсии.

[Aidar]

Aidar

Интересные дела.

В 2007г. получил сообщение, что жалоба признана неприемлемой.
Жалоба 42755/04

А сегодня получил письмо из ЕСПЧ, что эта жалоба (42755/04) будет рассмотрена в суде.
Предложено прислать документы.

Как это понимать?

А о чем была жалоба?

По ст. 6 непомерно большой срок рассмотрения дела по взысканию недоплаченной пенсии.

может быть после увольнения кого-либо из Секретариата осуществили проверку подготовленных им ответов?

[conquest]

[quote name='Aidar' date='28.04.2009 - 12:19']
[quote name='Вобликов' date='28.04.2009 - 11:46']Aidar
[quote]Интересные дела.

В 2007г. получил сообщение, что жалоба признана неприемлемой.
Жалоба 42755/04

А сегодня получил письмо из ЕСПЧ, что эта жалоба (42755/04) будет рассмотрена в суде.
Предложено прислать документы.

Как это понимать?
Уникальный прецендент!!! За 12 лет общения с Европейским Судом ничего подобного не было!Хотелось бы узнать детали дела.

[Duncan MacLeod]

Это по моей отсидке дело. Фабула изложена здесь
http://forum.yurclub...

Получил такие документы.
Переведите, пожалуйта.
Как я понимаю, РФ предложено уладить дело в срок 1 год с даты вынесения решения 15 января 2009 по делу Бурдов против России.

Я не понял только, кто должен предпринимать действия?
Я сам или это предписано государству?
Или же никто и пальцем шевелить не должен?

Application no. 42513/05
VOBLIKOV v. Russia

Dear Sir,

I write to inform you that following a preliminary examination or the admissibility of the applications listed in the appendix on 16 March 2009, the President of the Chamber to which the cases have been allocated decided, under Rule 54 § 2 ( of the Rules of Court. that notice of the applications should be given to the Government of Russia. The applications lend themselves to having their admissibility and merits examined at the same time, in accordance with Article 29 § 3 of the Convention and Rule 54A. The summary of facts and the questions raised by these cases are appended to this letter.

The President of the Chamber decided that, as a result of the delivery of the pilot judgment in the case of Burdov (No. 2.), the Government should not at this stage be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the cases.

In accordance with the Burdov (No. 2) judgment, the respondent State must, inter a/ia, grant adequate and sufficient redress, within one year from the date on which the judgment becomes final, to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who lodged their applications with the Court before the delivery of the Burdov (No. 2) judgment and whose applications were communicated to the Government under Rule 54 § 2( of the Rules of the Court (see Burdov v. Russia (No. 2), no. 33509/04, 15 January 2009, §* 144-145 and point 7 of the operative part).

A copy of the unofficial Russian version of the press-release concerning this pilot judgment is enclosed for your information.

Your case appears to fall within the category of cases identified in the pilot judgment and would have to be settled accordingly by the respondent State within one year from the date on which the Burdov (No. 2) judgment becomes final. The Court would adjourn the proceedings in all such cases during this period (see Burdov (No. 2), cited above, § 146 and point 8 of the operative part). You will be informed in due course of any further development in your case.


Encs: Summary of facts and Questions
         Press-release

25

25 March 2009

FIRST SECTION

Application no. 24632/04
by Marina Aleksandrovna ALlY
and 14 other applications
(nos. 42513/05, 28225/06, 48526/06, 28656/07, 52189/07, 3352/08, 3552/08, 10318/08, 16247/08, 16869/08, 20802/08, 20806/08, 31814/08,
54434/08)
against Russia

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicants in the present 15 cases are 21 Russian nationals. Their names and years of birth are tabulated below. They live in different regions of the Russian Federation.

A. The circumstances of the case


The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

By the final judgments listed below the domestic courts allowed the applicants’ claims against various State authorities and made pecuniary awards on account of damages caused by various unlawful acts of the State, such as, for example, wrongful conviction, unlawful seizure of property or bailiffs’ inaction.
Certain awards were executed by the respondent authorities on the dates indicated in the appended table. It appears that in all the other cases the judgments in the applicants’ favour remain unenforced to date.

B. Relevant domestic law

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a judgment must be enforced within two months.
Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must honour a judgment within three months of receipt of relevant documents.

COMPLAINTS

The applicants complain under various Convention Articles, notably Article 6 § 1, 13 and Article 1 of Protocol No.1 about prolonged non- enforcement of the judgments in their favour.
Some of the applicants also complain about assorted faults that accompanied the proceedings.

QUESTIONS

1. Have the judgments in the applicants’ favour been fully enforced? The Government are requested to begin their answer with a brief statement (“yes” or “no”) and to provide detail only if necessary.

2. If yes, what is the date of the full enforcement of the judgments?
3. Did the failure or delay in the enforcement of judgments breach Article 6 of the
Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, no. 59498/00, ECHR 2002-111)?

4. Did the applicants have an effective domestic remedy in respect of nonenforcement or delayed enforcement of the judgments in their favour, as required by Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis, Kudla v. Poland [GC), no. 30210/96, § 132—160, ECHR 2000-XI; Moroko v. Russia, no. 20937/07, §46-48, 12 June 2008)?

Сообщение отредактировал Вобликов: 08 June 2010 - 10:32

[U'nik]

Перевод самого сопроводительного.

Настоящим информирую Вас, что после предварительного изучения приемлимости жалоб, перечисленных в приложении 16 марта 2009, Президент Палаты, которой были назначены эти жалобы, решил, в соответствии с Правилом 54.2 Регламента Суда, что Правительству России должно быть направлено уведомление о них. Жалобы отнесены к категории одновременного установления приемлимости и оценки, в соответствии со Статьей 29.3 Конвенции и Правила 54А. Изложение фактов и вопросы, поставленные по этим делам, прилагаются к этому письму.

Президент Палаты решил, что как результат вынесения пилотного постановления по делу Бурдова (№2), Правительству не должно быть на этом этапе предложено представить письменные соображения по приемлимости и оценке дел.

В соответствии с решением по делу Бурдова (№2), соответствующее государство должно предоставить адекватное и достаточное возмещение, в течение 1 года с момента вступления этого решения в силу, всем жертвам, не получившим или получившим с необоснованной задержкой выплаты от властей по судебным решениям в их пользу, которые внесли свои жалобы в Суд до вынесения решения по делу Бурдова (№2) и чьи жалобы были коммуницированы Правительству по Правилу 54.2.

Копия неофициального русского перевода пресс-релиза об этом судебном решении прилагается для Вашего сведения.

Ваше дело попадает в категорию дел, установленную пилотным решением, и должно будет быть разрешено государством-ответчиком в течение 1 года с момента вступления в силу решения по делу Бурдова (№2). Суд откладывает разбирательство всех таких дел на указанный период. Вы будете информированы в установленном порядке о дальнейшем движении по Вашему делу.

Приложения: Сводка фактов и вопросы
Пресс-релиз

Итого - вам делать ничего не надо. Ждать год, соберется ли правительство что-то все же по пилотному решению предпринять.

Сообщение отредактировал U'nik: 19 May 2009 - 19:21

[Duncan MacLeod]

А решение по Бурдову когда вступило в силу? С момента его вынесения, 15 января 2009, или же спустя 3 месяца?
Насколько мне известно в Большую Палату РФ по этому решению не обращалась.

[U'nik]

Спустя 3 месяца, насколько я понимаю.

[Duncan MacLeod]

Итого - вам делать ничего не надо. Ждать год, соберется ли правительство что-то все же по пилотному решению предпринять.

Меня в первую очередь интересует, что государство предпримет лично по отношению ко мне.
Что можно ожидать?

[Duncan MacLeod]

U'nik

Спустя 3 месяца, насколько я понимаю.

Значит срок для РФ установлен в год с 15 апреля 2009 по 15.04.2010 чтобы было разработано, принято и введено соответствующие законодательные нормы?


Добавлено немного позже:
vlad37 написал здесь. Поэтому с 04.05.2009г.
http://forum.yurclub...c=216820&st=120

А это продолжение!

4 мая 2009г. Постановление Евросуда от 15.01.2009г. по делу Бурдов № 2 вступило в законную силу. Дата вступления указана не 15.04.2009г, а 04.05.2009г. Это означает, что Правительство РФ в лице уполномоченного РФ при Евросуде судя по всему не согласилось с этим Постановлением и подало Ходатайство о несогласии в Большую Палату.
И поскольку на сайте Евросуда указано, что Постановление по делу Бурдов № 2 вступило в силу 04.05.2009г., то это означает, что Коллегия в составе пяти судей Большой Палаты 4 мая 2009г. отказала Правительству, о передаче дела Бурдов № 2 на рассмотрение в Большую Палату.
И в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции постановление от 15.01.2009г. по делу Бурдов № 2 вступило в силу 4 мая 2009г.