Сообщений в теме: 200

[Владимирович]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 1999 года

(извлечение)

18 июня 1997 г. Сиразетдинов заключил с ЗАО "Арманд-Пежо" договор купли - продажи автомобиля "Пежо-406".
В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков Сиразетдинов обратился в Приволжский районный суд г. Казани, по месту своего жительства, с иском к ЗАО "Арманд - Пежо" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки.
Определением Приволжского районного суда г. Казани (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) дело передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный (районный) суд Северного административного округа г. Москвы.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан судебные постановления отменил и дело передал для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права и о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1999 г. постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан отменила и оставила в силе определения районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, указав следующее.
Передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа г. Москвы, районный суд исходил из того, что в п. 8.1 договора купли - продажи автомобиля от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора, разрешаются в народном суде г. Москвы, т.е. стороны сами определили суд, которому подсудно дело.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно считал, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в суде по месту нахождения большинства доказательств, в г. Москве, где был приобретен и обслуживался по гарантии автомобиль, принадлежащий истцу. В связи с чем, передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд, суд сослался на п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР.
Отменяя судебные определения районного суда и судебной коллегии, президиум Верховного суда Республики Татарстан основывался на ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. В данном случае, как считал суд, истец в соответствии с упомянутыми требованиями закона сам определил подсудность, предъявив иск по месту своего жительства. Никаким договором это его право не может быть ущемлено, а п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, следует признать недействительным, поскольку он ухудшает положение потребителя.
По мнению президиума Верховного суда Республики Татарстан, ссылка судебной коллегии на ст. 120 ГПК РСФСР, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела, не обоснована, так как именно для данного дела стороны по договоренности не определили подсудность.
Между тем с доводами президиума Верховного суда Республики Татарстан согласиться нельзя.
В силу ст. 120 ГПК РСФСР стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная ст. 119 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность.
По смыслу ст. 120 ГПК РСФСР соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 119 ГПК РСФСР) и родовая подсудность.
Ни ст. 119 ГПК РСФСР, ни ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.
Утверждение президиума Верховного суда Республики Татарстан о том, что п. 8.1 заключенного между сторонами договора ухудшает положение потребителя, ошибочно.Сиразетдинов при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 120 ГПК РСФСР, ни ст. 17 упомянутого Закона.
Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, возникающие из договора купли - продажи, носящие материально - правовой характер.
Нельзя согласиться и с доводом президиума Верховного суда Республики Татарстан об отсутствии между сторонами договоренности об изменении подсудности именно для данного дела, поскольку, как видно из положения п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., Сиразетдинов и ЗАО "Арманд-Пежо" пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в народном суде г. Москвы, т.е. определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для этого дела.
Из смысла договора следует, что стороны определили подсудность дела народному суду г. Москвы, т.е. районному народному суду, переименованному впоследствии в межмуниципальный (районный) народный суд, а не городскому суду.
Таким образом, определением районного суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) дело правильно передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа г. Москвы по месту нахождения органа юридического лица.

[senia]

реплики из серии "сам дурак" уже достали.

---
Вы на себя-то всё подряд не примеряйте... Для Ваших "банковских" споров, подобная "договорённость", мож и сойдёт.

[Trubnik]

senia

Вы на себя-то всё подряд не примеряйте... Для Ваших "банковских" споров, подобная "договорённость", мож и сойдёт.

А что процесс каким-то образом меняется от состава правосубъектности сторон?

Такие, как вы выразились - "договоренности", нормально применяются и в практике небанковских организаций ...

[Михаил]

Maksimka

Надеюсь Вас устроит конкретный ответ на конкретный вопрос?

конечно нет. я задал вопрос конкретному человеку, чье мнение мне интересно услышать. в отличие от Вашего.

[Galov]

Михauл

а как считаете, какой суд может признать условия о подсудности кабальными? указанный в договоре, или тот, в который истец подал заявление по ст.17?

Ваш вопрос не является сложным, если разграничивать материальное и процессуальное право. Закон знает понятие кабальности только применительно к сделке (то есть, основание для признания сделки недействительной по этому условию должно быть материально-правовым). Поскольку пророгационное соглашение не является условием гражданско-правовой сделки, оснований для призания его недействительным по ст.179 ГК РФ не имеется.
А исковое заявление должно быть подано в суд, определенный соглашением сторон ( СТ.32 ГПК).
Процессуальное право не знает понятия кабальности.
К слову, например, в третейском производстве признание судом недействительным договора, в который включена третейская оговорка о подведомственности спора третейскому суду, не влияет на действительность данной оговорки.

[karioth]

А разве включение в договор пункта о подсудности не влечет автоматически нарушение права потребителя на выбор подсудности уже на момент заключения договора?

[ВладимирD]

Maksimka

ЗоЗПП не является:
Конституцией (хотя многие возводят его в ранг библии);
Федеральным конституционным законом
Федеральным законом

Ну тут народ уже высказался...

И предлагаю - действительно, давайте без детского сада, а то скоро начнем пись ... практикой меряться.
А это уже даже не детский сад.

Да ладно, я на практику тут вооще сильно не оглядываюсь, потому как она сейчас меняется. Меня в данном случае интересует то, как это должно быть в принципе, а не то, как это будет трактовать мировой судья Мухосранского уезда.

Или смотрите п. 2 ст. 21 Минской конвенции от 22 января 1993 г. "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".

Ратифицирована Федеральным Собранием (Федеральный закон от 4 августа 1994 г. N 16-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 15, ст. 1684).
Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года.

Так то ж международная конвенция, т.е. для международных отношений, а там в любом случае правовой режим особый.

Galov

А Вы отождествляете закон и право?

Я разделяю теорию и практику (в данном случае я имею в виду не судебную, а законодательную). Теория гражданского права и односторонний договор предусматривает, так и что из того? В законе такого термина нет и само такое понятие исключается, поэтому ценность данного понятия имеется только для научных работ, но никак не для юридической практики. Так и тут: я понимаю, что логичнее было бы все процессуальные нормы собрать в ГПК и не морочить себе голову, но, как я уже говорил, наш законодатель не ищет легких путей, куча процессуальных норм разбросана по самым разным законам. Ну и что из того? Суд при принятии решений должен руководствоваться не теорией гражданского права, а законом, иначе это уже не суд будет.

[daroz]

karioth

А разве включение в договор пункта о подсудности не влечет автоматически нарушение права потребителя на выбор подсудности уже на момент заключения договора?

а вот по вашему что есть договор?????

ВладимирD

Теория гражданского права и односторонний договор предусматривает, так и что из того? В законе такого термина нет и само такое понятие исключается, поэтому ценность данного понятия имеется только для научных работ

а что тада у нас дарение по ГК??? а ст.154 это тоже тиория?

[Михаил]

Galov

Процессуальное право не знает понятия кабальности.

да уж... если исходить из того, что Жуйков знает, что пишет, приходит на ум вывод, что это своеобразное извинение, проистекающее от понимания допущенного в 1999 году косяка...
и все-таки вот это

А закон о защите право потребителей регулирует, как мне представляется, именно материальные субъективные гражданские права потребителя

является, на мой взгляд, поспешным суждением. ст.1 ЗоЗПП

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

разве не позволяет говорить о том, что закон регулирует процессуальные отношения наравне с материальными?

[daroz]

Михauл

разве не позволяет говорить о том, что закон регулирует процессуальные отношения наравне с материальными?

а в каком месте прастити?

[ВладимирD]

daroz

а что тада у нас дарение по ГК??? а ст.154 это тоже тиория?

Коллега, шо ж Вы так... Это же азбука... Дарение - двусторонняя сделка, т.е. договор. Ст. 154 ГК... прям неудобно как-то... ну гляньте, чего там про договор написано.
Мож Вы со сделкой чего попутали?

Сообщение отредактировал ВладимирD: 28 June 2007 - 14:23

[Михаил]

daroz

а в каком месте прастити?

дык выделил даже полужирным и подчеркиванием. куда нагляднее?

[daroz]

ВладимирD

Дарение - двусторонняя сделка, т.е. договор

договор дарения является односторонне обязывающим

вывадить ис этава ченить буим?

ок прашение долга тады шо?


Добавлено в [mergetime]1183020415[/mergetime]
Михauл
определяет механизм реализации этих прав
имхо он просто атсылаит к ГПК...

[ВладимирD]

daroz
Ууу... мда...опять лекции по гражданскому праву читать... Вот уж не думал, darozу придется...

договор дарения является односторонне обязывающим

Откуда цитатка? Вы хотите сказать, что договор (само слово - договор, т.е. соглашение как минимум двух лиц... ну это ниже) дарения является односторонней сделкой? Пад сталом. Т.е. после заключения у одряемого не возникает никаких обязанностей?
Нет, он конечно может отказаться от дара, но только до его передачи, а ведь право собственности далеко не всегда переходит в момент передачи, а даже если откажется, то в случае заключения договора в письменной форме, он обязан компенсировать дарителю убытки. Да и при чем тут обязанности, есть еще и права, сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение не только обязанностей, но и прав. Сделка становится многоторонней вледствие участия в ней более чем одного лица (выражение согласованной воли сторон). В договоре дарения есть ДВЕ стороны, какая нахрен односторонняя сделка?
Вообще спор... я не понимаю о чем. Посмотрите тут самую статью 154, на которую ссылались, даже не заглянув.

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

прашение долга тады шо?

Прощение долга - это сделка, но не договор.

Эээх, daroz , хороший Вы парень, но с матчастью у Вас туго.

[daroz]

ВладимирD

какая нахрен односторонняя сделка

а где я сказал что это одностороняя сделка?
а то что договор это соглашение двух и более лиц это и так панятно!!!

вы жи упаминуля пра аднастароний дагавор!!!!! имхо аднастароний дагавор=односторонне обязывающий!!!!

Откуда цитатка?

с камента к ГК

Т.е. после заключения у одряемого не возникает никаких обязанностей? cranky.gif

а какие у ниво могут быть абязанасти?
право принять или атказаЦЦа!!!!!!!!
а афармление права собствинасти и прочие это уже имхо нимнога другое нежили чем абязанасть!!!!

[ВладимирD]

daroz

вы жи упаминуля пра аднастароний дагавор!!!!! имхо аднастароний дагавор=односторонне обязывающий!!!!

Мать честна! Да не существует на территории Российской Федерации односторонних договоров! В принципе! Закон такой, е-мае. Ну как мне еще статью 154 выложить? Поперек что ли?

[Van]

Часть моих доводов о признании условия договора о подсудности недействительным. Решение суда положительное, устояло в кассационной инстанции.

«Условия договора о подсудности, наносит урон интересам социально незащищенного лица, а именно потребителя. Конституционный суд в определении от 16 октября 2001 г. № 252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ» рассматривает потребителя как слабую сторону в правоотношении, что свидетельствует о невозможности реального участии потребителя в определении условий договора. Для того чтобы обеспечить охрану интересов потребителей ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержит правило, в соответствии с которым, условия договора, ущемляющие интересы потребителей по сравнению с действующим законодательством, признаются недействительными.
В Решении коллегии МАП РФ от 24 ноября 1999 г. «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг» отмечалось: «к условиям договоров, противоречащим законодательству, относятся установление исключительной подсудности по месту нахождения учреждения (противоречит ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»)». Аналогичное положение содержится в Письме Минобразования РФ от 01.10.2002 № 31ю-31нн-40/31-09.
Данного толкования закона придерживается и судебная практика. В постановлении ФАС Уральского округа от 10 июня 2004 г. № Ф09-2317/04-АК отмечалось: «Условие п. 7.2 о рассмотрении не урегулированных в претензионном порядке споров в суде Челябинской области не соответствует ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право выбора способа защиты своих прав, в том числе выбор подсудности, принадлежит потребителю».
Основной принцип законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована, в данном случае, поскольку нарушаются предоставленные законом гарантии.
Само заключение договора в сфере потребительских отношений происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Тем более оговорка о подсудности, содержащаяся в Договоре, для потребителя (истца) ни о чем не говорит.
Таким образом, согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать предпринимателем свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.
В подобном духе регулируется допустимость соглашения о подсудности на уровне гражданского процессуального права стран ЕС. В частности, Регламентом 44/2001 предусмотрено, что соглашение о подсудности не имеет действия, если оно противоречит нормам, регулирующим подсудность по делам потребителей (ст. 13).

Применение указанного пункта договора, приводит и к ограничению права на правосудие, в результате чего может остаться незащищенным материальное право истца.

При таких обстоятельствах, пункт 17.1 Договора не соответствует основному смыслу (принципу) законодательства о защите прав потребителей, требованиям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Договор № 41-2 мог быть заключен без включения в него указанного условия, ущемляющего права истца, поскольку его исключение не является в силу ст. 426 ГК РФ основанием для отказа истцу в заключении с ним данного договора.




Рожкова М. МАТЕРИАЛЬНЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ, ПОИМЕНОВАННЫЕ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ КОДЕКСЕ РФ //
«Хозяйство и право» - 2004, №1

«...с учетом того, что категория защиты права является категорией материального права, соглашения, определяющие компетентный суд, следует относить к группе материальных соглашений.

[Galov]

ВладимирD

Мать честна! Да не существует на территории Российской Федерации односторонних договоров!

Батюшки святы! А Суханов-то не знает и пишет в своем учебнике: "С этой точки зрения прежде всего выделяются договоры односторонние и двусторонние. В одностороннем договоре у одной из сторон имеются только права, тогда как у другой - исключительно обязанности. Примером такого договора является договор займа, в котором у заимодавца есть только право, а у заемщика - только обязанность (п. 1 ст. 807 ГК). В отличие от этого в двустороннем договоре у каждой из сторон есть и права, и обязанности (например, у продавца и покупателя в договоре купли-продажи). Односторонний договор есть не что иное, как простое (одностороннее) обязательство, участник которого является либо кредитором, либо должником, тогда как в сложном двустороннем обязательстве каждый из участников одновременно выступает в роли и кредитора и должника." // Гражданское право. В 2 томах.Том 2, полутом 1. Глава 30, параграф 2. М: изд.Вольтерс Клувер, 2004.
Ему же вторит профессор М.И.Брагинский: "Наиболее значимой для классификации гражданско - правовых договоров является дихотомия, которая опирается на одно из трех оснований. Имеются в виду: распределение обязанностей между сторонами (1), наличие встречного удовлетворения (2), момент возникновения договора (3). Использование указанных оснований позволяет выделить соответственно три пары договоров: односторонние и двусторонние (1), возмездные и безвозмездные (2), а также реальные и консенсуальные (3).
Двусторонними признаются договоры, в которых каждая из сторон имеет и права, и обязанности, а односторонними - договоры, в которых у одной из сторон есть только права, а у другой - только обязанности."// Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. Наиболее значимой для классификации гражданско - правовых договоров является дихотомия, которая опирается на одно из трех оснований. Имеются в виду: распределение обязанностей между сторонами (1), наличие встречного удовлетворения (2), момент возникновения договора (3). Использование указанных оснований позволяет выделить соответственно три пары договоров: односторонние и двусторонние (1), возмездные и безвозмездные (2), а также реальные и консенсуальные (3).
Двусторонними признаются договоры, в которых каждая из сторон имеет и права, и обязанности, а односторонними - договоры, в которых у одной из сторон есть только права, а у другой - только обязанности. \\ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 2001 ( глава IV, п.6)
И можно привести еще много цитат...
Или уважаемые профессора ошибаются. или мой уважаемый тезка путает одностороннюю сделку и односторонний договор.




Добавлено в [mergetime]1183036915[/mergetime]

Прощение долга - это сделка, но не договор.

И это не так однозначно, как иногда кажется. Сопоставьте с дефиницией договора дарения: "По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом" ( ст.572 ГК РФ)

[daroz]

Galov

Батюшки святы!

от я примерна пра то и грил!!!! тока вот на раб мести нету книжак в эл види((((

[Galov]

разделяю теорию и практику (в данном случае я имею в виду не судебную, а законодательную). Теория гражданского права и односторонний договор предусматривает, так и что из того? В законе такого термина нет и само такое понятие исключается, поэтому ценность данного понятия имеется только для научных работ, но никак не для юридической практики. Так и тут: я понимаю, что логичнее было бы все процессуальные нормы собрать в ГПК и не морочить себе голову, но, как я уже говорил, наш законодатель не ищет легких путей, куча процессуальных норм разбросана по самым разным законам. Ну и что из того? Суд при принятии решений должен руководствоваться не теорией гражданского права, а законом, иначе это уже не суд буде

Я уже отмечал, что у Вас несколько пренебрежительное отношение к теории права, и гражданского права, в частности.
Вот завтра Вы придете в суд и начнете говорить, что нужно руководствоваться принципом: "Последующий закон отменяет предыдущий", "Специальный закон отменяет общий", начнете говорить об ограничтельном толковании правовой нормы и т.п. А судья Вам скажет: "Все это теория, покажите, где это записано в законе?"

[AlexShchan]

Статья 154. Договоры и односторонние сделки
1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Весь вопрос в каком значении понимать слово "ОДНОСТОРОННИЙ", если в количестве сторон, то для договора нужны как минимум две, а если как взаимоотношение прав и обязанностей, то правы вышеуказанные профессора (хотя лексически правильнее конечно первое мнение).
ИМХО профессорам для объяснения своей позиции надо было выбрать иное определение.

[Galov]

Van
Марину Александровну уважаю, но в данном случае согласиться с ее позицией не могу. Большинство процессуалистов все же такую точку зрения не разделяют. Да и законодатель достаточно четко определяет, что порядок судопроизводства определяется все же иными источниками права, нежели источники права гражданского ( сопоставьте ст.3-6 ГК и ст.1 ГПК РФ).
А что касается приведенного Вами судебного решения, я уже говорил, что отдельные ошибочные решения объективное право поколебать не могут. Данное решение лишь свидетельствует о непонимании разницы между материальным и процессуальным правом.
Приведенные Вами аргументы свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований для признания сделки недействительной даже по нормам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.
Если уж потребитель так не хотелось подписывать договор. то ему следовало руководствоваться нормами ст.ст.445,446 ГК РФ, предложив свой проект договора (без пророгационного соглашения). А коль скоро подписал, будь любезен считаться с нормами ст.32 ГПК РФ.

[Михаил]

AlexShchan

ИМХО профессорам для объяснения своей позиции надо было выбрать иное определение.

да есть иное определение давно - одностороннеобязывающие договоры. просто, видно писать длинно...

[ВладимирD]

Так, господа, с одно- двусторонними договорами мы совсем ушли от темы. Вопрос уже обсуждался, причем с применением все тех же аргументов здесь, поэтому дискуссию эту мы прекращаем, а возвращаемся к сабжу: договорная подсудность и ЗоПП. Все не относящееся к данной теме буду тереть.

[Сатир]

Примером такого договора является договор займа, в котором у заимодавца есть только право, а у заемщика - только обязанность (п. 1 ст. 807 ГК). В отличие от этого в двустороннем договоре у каждой из сторон есть и права, и обязанности

знаем-знаем . Как только быть с теорией права, которая учит, что каждому праву корреспондирует обязанность, равно как и наоборот?
В договоре займа, например, есть у заёмщика право не возвращать деньги ранее срока? Ему соответствующая обязанность кредитора корреспондирует? Тут можно дальше изгаляться.
В ГК, думаю, деление на одно- или многосторонние сделки поставлено в зависимость от количества сторон. А называть договор односторонним по основаниям принадлежности прав и обязаностей сторонам считаю неправильным.

Добавлено в [mergetime]1183038680[/mergetime]
ВладимирD
прошу прощения вовремя не удержался насчёт прекращения дискуссии.