КРВПодождем новый ЖК
Подождем. Только много вопросов решили новые ГПК или АПК? Или, скажем, закон о регции юр.лиц, которого ждали семь лет. И вообще законодатель (и на мой взгляд правильно, хотя и не всегда)старается по минимуму вмешиваться в отношения между членами семьи.
NVVВы что, отрицаете возможность наличия конфликта интересов между родителями и детьми??
Не отрицаю конечно. Но Вы думаете органы опеки при выдаче, скажем, разрешений на отчуждение жилья занимаются выяснением наличия этого конфликта или решение както зависит от социального статуса родителей или др. факторов. Всех тупо гребут под одну гребенку. Потому что так проще. Я не против наличия требования о привлечении органов ОиП, я против любого абсолютизма и упрощенчества.
"Сам-то понял чё сказал??"
А то, что никому не может быть отказано в праве продать свое жилье,пропить деньги и идти жить на вокзал.
А вообще я имел ввиду, что если жена, имеющая права на жилье собственника-мужа (собственника жилья,а не жены) перехала жить к любовнику, то это должно означать, что она добровольно, по собственной воли отказалась от прав на это жилье, сменила место жительства, и никого не должно волновать, что с любовником у нее не сошлось и она вдруг через год(два, полгода)решила вернуться.
Государство - это КТО??
У нас сегодня государство - это чиновники, а не то что считают сторонники социологических и тп. подходов к праву.
Значит право собственности священно, а право на жилище так ... ноги вытирать??!
Я и говорю, я против любых крайностей.
realtorА мне вообще непонятна необходимость конституционного закрепления права на жилище
Угу, в КРФ еще и право на жизнь закреплено.
Есть там особое мнение. По-моему, замечательно логичное
Согласен, но мнение к делу не подошьешь. Да и многие ли судьи читали это мнение?
И многие ли читали то постановление полностью.
Но почитаем.
Ведь во-первых поводом для обращения послужил п.8 ч.2 ст 60 ЖК
Читаем дальше
пункт 6 мотивировочной части постановления:
"Дискриминационный характер нормы, содержащейся в пункте 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, проявляется и в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО, КАК ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ, СУДЕБНОГО ПОРЯДКА ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ."
И второе предложение п 1 резолютивной части постановления: "временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, САМО ПО СЕБЕ НЕ МОЖЕТ служить основанием лишения права пользования жилым помещением".
На мой взгляд КС только закрепил судебный порядок признания лица утратившим право пользования, а также перераспределил бремя доказывания уважительности(неуважительности) причины временного отсутствия. Ну и снял временнОе ограничение.
И вообще, думаю, что проблемы с жилищными правами членов семьи при желании вполне мог бы решить Верх.суд(ПленумВС) как раз путем пеерераспределения бремени доказывания. То есть в отношении супругов, детей, родителей бремя доказывания отсутствия права на жилье(наличия "иного соглашения") возложить на собственника(нанимателя-"ответственного квартиросъемщика"), а в отношении иных членов - наоборот.Такое положение можно вытянуть, в частности из тех же 53,54 статей ЖК. Вытягивать пришлось бы за уши, но ведь нашим высшим суд. инстанциям не привыкать.
