Сообщений в теме: 109

[dalex]

Направили муниципалам проект соглашения об установлении сервитута для проезда к своей недвижке на часть соседнего от нас ЗУ, городские земли, который находится в ПБП у соседней организации. КУЗР как обычно долго сопел и думал как бы нам отказать, поскольку сосед типа против. Поясню, что раньше была производственная база, которую распродали по кускам, и въезд на базу был именно там, где и сейчас и где мы просим установить сервитут.
Чтобы не заморачивались, скажу сразу, что альтернативных выездов нет, спора по этому поводу нет и по размеру обременяемого участка тоже. КУЗР понимает, что муниципалитет собственник земли и именно он обязан устанавливать сервитут, а не сосед - владелец на ПБП.
Сосед, пока кузр думал, взял видимо денег и придумал вот что. Он сначала идет в БТИ, делает техпаспорт на асфальт, который типа лежит там, где проезд и где мы просим установить сервитут, ему в техпаспорте пишут - литера такая, благоустройство. Потом он регит этот "объект недвижимого имущества" в УФРС.
Реально на въезде, где по техпаспорту находится объект "благоустройство", где-то есть асфальт, где-то его нет, где-то бетон, залитый лет тридцать назад, где-то песок или земля.
Кузр бодро отказывает в установлении сервитута, потому что "там (т.е. на участке, который мы просим обременить, - прим. мое) у ниво жы нидвижымасть лижыт".
Сижу, думаю чё делать. Есть намерение попытаться поломать свидетельство УФРС на благоустройство. Или уж с муниципалами судиться?

[Аспирант]

Н-да... мудёрый сосед вам попался.
А вы этому вашему комитету ст. 274 ГК РФ показывали?
Сервитут устанавливается на землю, а не на асфальт.

[dalex]

Да показывали. У них логика какая: раз там на земле, где вы просите сервитут, расположен объект недвижимого имущества, то мы не можем установить сервитут для проезда, так как там расположен объект недвижимого имущества ... и по кругу.
Типа, говорят, "вот было бы там ни благаустройства, а склат или дом, вы штоли бы тожы прасили устанавить сирвитут, да? гы-гы."
Тычут пальцем в 277, это говорят сооружение, вот и устанавливайте на сооружение сервитут. С соседом.
Я думаю, насколько прокатит в суде признать недействительным свидетельство по мотиву что это не недвижка?

[Аспирант]

Да, пусть мозги не компостируют. Судья уписается с этого "недвижимого имущества".

да, кстати:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 7 мая 2004 г. Дело N А48-4643/03-1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Северный рынок", г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.12.2004 по делу N А48-4643/03-1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северный рынок" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Решением от 26.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 Решение от 26.12.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 27.01.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество ОАО "Северный рынок", а 17.03.2003 составлен акт описи ограждения рынка (забор из железобетонных плит).
Позднее, 17.06.2003, указанное имущество было передано на комиссионную продажу в специализированную торгующую организацию, но в связи с отсутствием спроса на данное имущество и истечением двухмесячного срока, отведенного для его реализации, последнее по заявлению от 25.09.2003 было передано взыскателю (ИП Кутузову С.Н.), о чем приставом вынесено Постановление от 25.09.2003 и составлен акт от 09.10.2003.
Не соглашаясь с выводами суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче ограждения рынка взыскателю, заявитель сослался на то обстоятельство, что этот забор из железобетонных плит является недвижимым имуществом, в связи с чем в отношении него действует особый порядок реализации, а именно посредством проведения торгов.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
В материалах арбитражного дела имеется заключение эксперта N 758/19. Из этого документа следует, что забор из железобетонных плит, установленный на железобетонных столбах, может быть демонтирован, для чего потребуются дополнительные расходы на демонтаж и перевозку ограждений в размере 10% от стоимости железобетонных конструкций.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку данному документу и пришли к верному выводу, что перемещение указанного в заключении эксперта объекта возможно и существенно не повлияет на его свойства.
Кроме того, исследуя представленные сторонами документы, нижестоящие суды установили, что в техническом паспорте на ограждение отсутствует указание на наличие фундамента, а по данным бухгалтерского баланса ОАО "Северный рынок" бетонный забор из железобетонных плит учитывается по счету N 08, т.е. как капитальные вложения.
Таким образом, кассационная инстанция разделяет мнение судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект не является недвижимостью, так как его перемещение не влечет за собой несоразмерный ущерб для его назначения и он не учтен по данным бухгалтерского учета как недвижимость.
Что касается ссылки заявителя на то, что бетонное ограждение является недвижимостью, так как на него изготовлен технический паспорт и схема, а также присвоена литера VI, то этот довод не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Из материалов арбитражного дела видно, что общество не регистрировало свое право на данное имущество как на недвижимое и запись об этом в реестре о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, что подтверждается письмом ГУП "Орловский областной центр "Недвижимость" N 6829 от 15.12.2002.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче ограждения взыскателю (ИП Кутузову С.Н.) соответствуют ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.12.2004 по делу N А48-4643/03-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Северный рынок" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесен

[Roman]

dalex
не является асфальт объектом недвижимости... просто потому, что асфальт - принадлежность земельного участка, но не самостоятельная вещь...

Это все обсуждалось многократно, висит в ФАКе, который Вы почему-то посмотреть не удосужились.

Посмотрите здесь:
http://forum.yurclub...ST&f=13&t=41562

[Yaros_law]

Аспирант

Цитата

"недвижимого имущества".

??????
К чему постановление?
Roman
вообщето здесь

Цитата

не является асфальт объектом недвижимости...

асфальт нет, а асфальтовое покрытие да, а спорт действительно был
У меня есть свидетельство ФРС на асфальтовое покрытие беговой дорожки, с присвоенным литером и метражом.

[dalex]

Roman Я очень Вам признателен за ссылку. На нее надо нажать, да? И будет счастье, да?
Правда, я сам-то понимаю, что это не недвижка и фак читал. У меня вопроса об этом собственно и не было. Вопрос в том, как поступать с сервитутом на ЗУ в случаях наличия такой принадлежности ЗУ как благоустройство (да еще зарегеное как недвижимость), вернее, с отказом муниципалов от установления сервитута. И стоит ли здесь поминать ст.277?
Вот этого в факе я действительно не нашел. Если там такая ситуация обсуждалась, то, первое -очень извиняюсь, что не удосужился читать все и очень внимательно, и, второе, буду правда очень благодарен за ссылку на эту тему.
ЗЫ Кстати у нас не асфальтовое покрытие, и не бетонное. Где-то грязьку накатали как следоват, где-то асфальт, где-то плиты бетонные. Вообще назвать это чем-то единым, выполненным однажды и единым способом

Сообщение отредактировал dalex: 31 August 2005 - 18:37

[Аспирант]

Yaros_lawу

это постановление по сходному вопросу, которое подтверждает моё мнение, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества, т.к. может быть демонтировано и перевезено в другое место.

ФРС для нас не является истиной в последней инстанции, хотя как одно из доказательств свидетельство может прокатить.

[dalex]

Аспирант справедливости ради замечу, что в отличие от забора, которым огораживается любое строительство и кооторый можно разобрать и собрать в другом месте, асфальтовое покрытие демонтировать, разобрать и перевезти в другое место врдяли получится. Этож асфальт. Но за решение правда спасибо

[Yaros_law]

Аспирант

Цитата

это постановление по сходному вопросу

абсолютно не по сходному, объект разный!

[Аспирант]

Разобрать и перевезти асфальтовое покрытие "без несоразмерного ущерба его назначению" вполне возможно, дорожники кстати так и поступают - снимают слой асфальта, разогревают его и ложат на новом месте.
к тому же, если у вас дорога "винегретом" (асфальт, коровье дерьмо и бетонные плиты), то ни о каких асфальтовых сервитутах речь не идёт.

пожалуйста, обращайтесь ещё.

[dalex]

Yaros_law пасиб за ссылку.
Там незарагеный гость собиралась обращаться в суд с иском о признании недействительным свидетельства о регистрации асфальтового замощения. Не в курсе кто этот гость? Интересно, подала она в суд или нет, и чем там закончилось. Чую, придется мне пробовать тоже щас свидетельство соседское ломать. С приданием своему винегрету статуса недвижки сосед дал прям козырь кузру в руки ни фига не делать.

[Елизавета Тимофеева]

Все ж так и не поняла, а земелька -то под асфальтом чья? В свидетельстве соседа чей-то написано про землю?

[Yaros_law]

dalex

Цитата

Не в курсе кто этот гость?

нет

Цитата

Интересно, подала она в суд или нет

гость это она?

[dalex]

Елизавета Тимофеева земля у соседа на ПБП
Yaros_law не, пречитал, не поймешь он или она. Паказалось. Наверное, везде девушки мерещятся

[Аспирант]

Yaros_law
ну что вы спорите со мной по мелочам?
я не говорю, что объекты одинаковые, но dalexу это постановление, видимо, помогло осмыслить часть вопроса.

так то мы все сходимся во мнении, что сервитут на асфальт это пьяный бред КУЗИ

[земельщик]

господа(и дамы) ваш спор отражает разные точки зрения в этом вопросе, т.к. единого подхода еще не выработалось
а так.... просвещайтесь




ЭЖ-Юрист", 2005, N 17

СВОЙСТВО ИЛИ ВЕЩЬ?

Н. ЩЕРБАКОВ

Николай Щербаков, советник юстиции I класса.

В последнее время возрастает актуальность вопроса о том, может ли асфальтовое покрытие являться самостоятельным объектом недвижимого имущества и гражданско-правовых сделок. Судебная практика по указанной проблеме выработала несколько позиций и в целом носит противоречивый характер.

Подходы судов...

Первая позиция исходит из того, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым (в данном случае асфальтовое покрытие), должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием (Постановление ФАС СЗО от 17.02.2004 по делу N А66-4844-03). При этом утверждается, что критерии отнесения имущества к недвижимому, закрепленные в ст. 130 ГК РФ, не являются единственными. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что асфальтовое покрытие не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку заасфальтированный земельный участок предназначался для размещения на нем рынка, а работы по асфальтированию проводились в целях благоустройства.
Согласно второму подходу асфальтовое покрытие является самостоятельным объектом недвижимости и гражданско-правовых сделок (Постановление ФАС ЗСО от 05.07.2004 по делу N ФО4/3668-819/А46-2004). По данному делу кассационная инстанция оставила без изменения решение суда, которым было отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на асфальтовое покрытие.
В соответствии с третьей позицией асфальтовое покрытие в любом случае не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества и гражданско-правовых сделок (Постановление ФАС СЗО от 20.11.2001 по делу N А44-1242/01-С14-К).

...и их оценка

В связи с первым подходом следует констатировать, что ни судебной практикой, ни доктриной не выработаны критерии отнесения того или иного имущества к недвижимому в зависимости от назначения этого имущества и обстоятельств его создания.
Рассматриваемый подход содержит в себе изъян. Представляется, что в случае когда конкретный объект (например, асфальтовое покрытие) удовлетворяет требованиям вышеупомянутой статьи ГК РФ, назначение последнего, а также обстоятельства его создания не могут привести к выводу об неотнесении данного объекта к недвижимым вещам и тем самым к неприменению легальных признаков недвижимого имущества.
Признание асфальтового покрытия недвижимой вещью означает в том числе необходимость при кадастровом учете и регистрации прав на недвижимое имущество указывать его как самостоятельный объект, а также производить его государственную регистрацию как отдельный объект.
Между тем, если придерживаться такого подхода, значительное количество асфальтовых покрытий на соответствующих земельных участках не имеют собственника, поскольку сложившаяся в настоящее время практика не исходит из принципа признания асфальтового покрытия как самостоятельного объекта прав. Кроме того, возникают вопросы о судьбе земельного участка, занятого асфальтовым покрытием, при отчуждении последнего и наоборот, поскольку сомнения вызывает возможность пользования асфальтовым покрытием без пользования соответствующим земельным участком и наоборот.
Отсюда следует, что при признании асфальтового покрытия самостоятельным объектом недвижимости аренда земельного участка без покрытия и покрытия без земельного участка теряет смысл. Представляется, что в настоящее время режим асфальтового покрытия в приведенных ситуациях не является разработанным.
Исходя из третьей позиции непризнание асфальтового покрытия недвижимой вещью влечет за собой отнесение его к движимому имуществу. Вместе с тем такой вывод представляется крайне спорным. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам, в частности, относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Перемещение асфальтового покрытия без такого ущерба не представляется возможным. Более того, физическая связь такого объекта с землей является более тесной, чем связь отдельных традиционных объектов недвижимого имущества (практика указывает на возможность физического перенесения мостов, зданий).
Таким образом, установленный данной статьей ГК РФ физический критерий отнесения вещей к недвижимости применительно к асфальтовому покрытию свидетельствует о невозможности его отнесения к движимым вещам и указывает в пользу его признания недвижимой вещью.
В свою очередь, из невозможности отнесения асфальтового покрытия ни к движимым, ни к недвижимым вещам следует, что асфальтовое покрытие вообще не является вещью, не может быть ни самостоятельным объектом права собственности, ни объектом гражданско-правовых сделок.
По-видимому, в таком случае асфальтовое покрытие может являться функциональным элементом земельного участка, на котором оно расположено. По существу, асфальтовое покрытие при данном подходе является таким же элементом земельного участка, как почвенный покров. Покрытие земельного участка (асфальтовое, бетонное и проч.) будет выступать в качестве характеристики последнего, но несамостоятельного объекта права собственности.
При этом, несмотря на существенную связь между земельным участком и асфальтовым покрытием, следует воздержаться от утверждения, что в рассматриваемом случае единство соответствующих земельного участка и асфальтового покрытия является сложной вещью или главной вещью и принадлежностью. Гражданско-правовой режим как сложной вещи, так и главной вещи и ее принадлежности предполагает, что вещи, входящие в состав сложной вещи, а также главная вещь и принадлежность являются самостоятельными вещами и могут быть использованы независимо друг от друга. Очевидно, что непризнание асфальтового покрытия вещью исключает подобную квалификацию.
Определенной спецификой обладает решение вопроса применительно к асфальтовому покрытию автомобильных дорог. Согласно действующей нормативно-технической документации (СНиП 2.05.02-85, утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.85 N 233) укладка асфальтового покрытия представляет собой часть технологического процесса по созданию автомобильной дороги.
Отсюда можно сделать вывод, что при признании автомобильной дороги самостоятельным объектом недвижимости асфальтовое покрытие представляет собой лишь ее технологический элемент.
Учитывая изложенное, можно заключить, что асфальтовое покрытие вообще не является вещью, а представляет собой скорее свойство земельного участка. При этом можно констатировать, что общий вопрос об отнесении того или иного объекта к недвижимости требует дальнейшей проработки.


------------------------------------------------------------------

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
(Перечень ссылок подготовлен специалистами
КонсультантПлюс)

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2004 N Ф04/3668-819/А46-2004

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2004 N А66-4844-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2001 N А44-1242/01-С14-К

[Chiko]

земельщик

странная статья какая-то..... все вопросы, вопросы, а потом вдруг вывод

[AlexL]

1. Статья хорошая, главное вывод совершенно правильный.
2. "поломать" свидетельство вряд ли вам удастся, т.к. в числе прочего, суд "не увидит" ваше нарушенное право этим свидетельством...и будет прав, кстати...нет у вас права на такой иск.
3. судитесь с тем, ч/з кого хотите ехать. В суде алиментарно покажите, что проезд ч/з "недвижимость" технически возможен без ущерба для неё.

[dalex]

AlexL почему суд не сможет увидеть нарушения моих прав свидетельством? Мной подготовлен проект границ обременяемого участка, проект соглашения об установлении сервитута направлен мной собственнику участка - муниципалам. Придание этим свидетельством статуса недвижимого имущества тому, что там на обременяемом участке лежит, препятствует мне в установлении сервитута. ДОполню, в постановлении мэра ранее, году в 2000 було установлено обременение общим проездом этого участка. К сожалению, КУЗР не удосужился тогда указать правильную площадь, определить границы и указать в пользу кого установлено обременение проездом. То есть проезд установлен, но неизвестно где, какой площади, в каких границах и в пользу кого. По большому счету, мы сейчас пытаемся доработать то, что в 2000 году не доработали муниципалы.
Почему нет права на иск? У нас есть необходимость проезжать по ЗУ. Так мы и делали многие годы и никакого недвижимого имущества там не лежало. Вопрос компенсации от нас собственнику того, что там лежит (винегрета) мог решаться и без регистрации винегрета в качестве недвижки. Вопрос ограниченного пользования ЗУ соседа не теряет актцальности ви в том случае, если он винегрет зарегил как недвижимость. По городской земле-то мы все равно ездим.

[земельщик]

Согласно мотивировочной части Постановления ФАС Московского округа от 23 октября 2001 года по делу № КГ-А40/5997-01, «довод заявителя о том, что асфальтовое покрытие и железобетонное ограждение не подпадает под понятие недвижимое, не может быть принято во внимание, так как согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359 эти объекты относятся к сооружениям и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ являются недвижимым имуществом».

[SOI]

ФАС СЗО (17 февраля 2004 г. N А66-4844-03) о том же асфальте:

"...Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу, что объект, права на который были заявлены к регистрации, фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, выделенный ООО "Центральный рынок" для организации на нем рынка металлоизделий, а работы по асфальтированию площадки проводились в целях благоустройства территории под размещение объектов торговли (лотки, киоски). В таком случае суд обоснованно посчитал, что асфальтобетонная площадка не относится к недвижимому имуществу.
...
Довод ООО "Центральный рынок" о том, что на данный объект составлен технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер, также законно отклонен судом. Данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются. Как следует из технического паспорта, план объекта "рынок металлоизделий" представляет собой схему земельного участка."

[земельщик]

Цитата

SOI

че?
будем устраивать грызню о том, у кого чиновники умнее ?????????........

Софисты мы … беспринципные….

Нет истины, есть угол зрения и деньги....

Сообщение отредактировал Massive: 06 February 2009 - 15:58

[Adr]

земельщик
Так Вы, главна, определитесь для нас)))) какая ж у Вас точка зрения?)))
вот эта:

Цитата

довод заявителя о том, что асфальтовое покрытие и железобетонное ограждение не подпадает под понятие недвижимое, не может быть принято во внимание, так как согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359 эти объекты относятся к сооружениям и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ являются недвижимым имуществом».

или вот эта:

Цитата

Нет истины, есть угол зрения и деньги

Тады и споров не будет))))
Вот со второй в данном конкретном случае я как-то больше согласна, например))))..относительно сложившейся практики...)))
Относительно теории - с AlexL и выводом автора статьи))

[земельщик]

Цитата

определитесь для нас)))) какая ж у Вас точка зрения?)))

у меня НЕТ своего мнения
у меня есть мнение заказчиков (а я начинаю мыслить его головой, как в театре Станиславского).

В большинстве случаев заказчику нужно доказать, что асфальтовое покрытие - недвижимость.
А юрист, он волшебник, который делает кривое прямым, а незаконное законным.