Rallyесли встречное "обязательство" не прекращается, то откуда неосновательное обогащение, ведь основание по которому, например передан товар, оказана услуга, выполнена работа существует и не отпало?
Всякий договор предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 ГК). Возмездность реализуется в наличии в нем двух обязательств, предусматривающих встречные предоставления. Изначально воля сторон направлена на получение конкретных предоставлений, но одно из обязательств в силу ряда причин оказывается условным. При ненаступлении или отпадении условия исчезает возмездность, что и порождает неосновательность обогащения. Причем правила о кондикции применяются:
- независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК);
- в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК).
под этим словом "обязательство" понимают несколько значений. 1. Обязательство в целом, например стороны по договору. 2. Отдельные обязанности, составляющие содержание обязательства в целом
В ст. 307 ГК приведено определение обязательства,
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
которое как нельзя лучше подходит для структурирования представлений о договорных взаимоотношениях сторон. В одном обязательстве может быть только одна обязанная сторона (пусть и представленная множеством лиц) и только одна управомоченная (то же самое). Все права и обязанности, возникающие из договора, при желании можно называть обязательством, но тогда пропадает терминологическая определенность, кто должник, кто кредитор, что обеспечивается, что прекращается, что уступается и т.д.
Каким образом, прекращение такого обязательства по оплате, вследствии наступления отменительного условия, при условии надлежащего исполнения контрагентом всех свих обязательств, не ухудшает положение кредитора, по сравнению с его надлежащим исполнением?
Наступление отменительного условия точно также ведет к исчезновению возмездности (т.е. к противоречию закону), как и ненаступление или отпадение отлагательного. Ввиду этого обогащение условно-обязанного лица становится неосновательным.
Extreme Очевидно, что данной нормой возникновение прав и обязанностей взаимосвязанно
Во-первых, это НЕочевидно. Во-вторых, взаимосвязанность вполне может (и, скорее всего, должна) выражаться в корреспондировании прав кредитора и обязанностей долдника в пределах одного правоотношения, что и предполагается ст. 307 ГК.
вступления в силу договора стороны могут поставить в зависимость от того, что покупателю-заказчику поступят средства от третьих лиц
Согласно п. 1 ст. 425 ГК,
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
и приведенная норма императивна, тогда как
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
А то получается, что мы сделку разбили на два составляющих. Одно составляющее - обязанность стороны в силу договора осуществить поставку-произвести работы. А второе составляющее - оплату - поставили под условие.
Именно так.
Данная статья, однозначно говорит не об условиях исполнени сделки, а вообще об услових, при которых данная сделка начнет исполнятся.
Между противопоставляемыми Вами понятиями есть ощутимая разница?
фраза "оплатим, после того, как поступят средства" свидетельствует о неопределенности момента - "то ли оплатим, то ли нет - сами еще не знаем".
Совершенно верно.
Обязательства по оплате за должником (в нашем случае, при начале исполнения одной стороной) возникает в силу ст. 153 ГК.
Эту статью помню почти наизусть. Ничего в ней о начале исполнения обязательств не припоминаю.
Вывод - я буду требовать независимо от этого условия, поскольку данное условие никогда в жизни не сможет быть истолковано судом (ст. 431) в том смысле, что я отказываюсь от оплаты, в случае неполучения денег заказчиком-покупателем.
Суд это должен истолковать так, как указано мною выше в ответе на пост коллеги
Rally.
