Сообщений в теме: 68

[Tony V]

Serrj

Цитата

Лицензия не нужна потому, что ЛД не привлекает средства вкладчиков, интересы которых в отношениях с банками нуждаются в повышенной защите

но есть же и небанковские кредитные организации, которым запрещено привлекать денежные средства во вклады, а лицензия нужна.

Цитата

Во всяком случае каждая ссуда, выдаваемая коммерческим банком, должна быть обеспечена по нормативам, установленным Банком России

это не опровергает моего довода, а кроме того, требования, устанавливаемые ЦБ, в большей степени относятся к публичным отношениям, нежели к частным.

Цитата

Вопросы привлекательности лизинга, его функции в народном хозяйстве и т.п. я обсуждать не готов.

я не предлагал растекаться мыслью по древу, однакож, как Вы верно отметили

Цитата

Отрицать же наличие между (экономическим и юридическими "отношениями" - добавлено нами Tony V) ними взаимосвязи, думаю, сложно.

Вопрос в чём-то схож с вопросом о разнице между займом (кредитом) и вкладом: в первом случае для определения договора (ст. 807 и 819) используются юридические термины, во втором - экономические (ст. 834 в совокупности со ст. 835). Если же сравнить формулировки ст. 807 и 834, то они практически идентичны!

[Vinido]

[quote name='Serrj' date='8.10.2007 - 9:30']
И давно налоговые последствия сделки стали критерием обоснованности ее правовой квалификации?[quote]
Хм... Мне помнится, с 31.07.1998
Во-вторых, с Вашей стороны это в чистом виде передержка, потому как реплики про амортизацию и налоги раздались из вашего лагеря, я их лишь "поддержал"

[Vinido]

Serrj сказал(а) 8.10.2007 - 9:30:

Ответственность ЛП за несиполнение ДКП закон не устанавливает. Закон возлагает риск неисправности продавца на ЛП.

А-а-а-а-а, понял, понял. Не за не исполнение, а только за риск этого самого неисполнения?
Ловко!
Т.е. никаких обязательств по ДКП вроде ЛП на себя не брал.
Ну, так объясните же наконец, как нормы об обязательствах тут применять?
Вот, ежели, суд взыскивает с ОБЯЗАННОГО по ДКП, ссылась на ст. 307, 309 ГК, то тут на что, если зыскивать с Ивана? На "понятие риска"?

Serrj сказал(а) 8.10.2007 - 9:30:

Аналогично: страховая компания не несет перед выгодоприобретателем ответственность за разного рода неприятности, она в силу договора несет риск их наступления.

А вот это в Уставе какого колзхоза написано?
Помоему, в ГК на чисто государственном языке РФ написано, что РИСК - это имещественный интерес, являющийся объектом страхования - т.е. в переводе - неблогоприятное обстоятельство, в отношении которого не известно, наступит оно или нет. И никто его (РИСК) не несет. И страховая компания не НЕСЕТ, да и не ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, а ПРИНИМАЕТ на себя ОБЯЗАТЕЛЬСТВО уплатить Нную сумму, и выполнение которого обусловлено отлагательным условием.
Видите, как все просто объясняется "атомами" ("кирпичиками") ГК РФ?
Вы же строите свое здание вовсе без фундамента...

[Serrj]

Vinido

Цитата

никаких обязательств по ДКП вроде ЛП на себя не брал

ЛП по ДКП несет все обязанности покупателя, кроме обязательства оплатить товар (п. 1 ст. 670 ГК).

Цитата

как нормы об обязательствах тут применять?

Ровно так же, как любые нормы права. Порядок применения норм права неплохо описан общей теорией права без существенных особенностей в отношении отраслей и подотраслей, а уж тем более институтов.

Цитата

Вот, ежели, суд взыскивает с ОБЯЗАННОГО по ДКП, ссылась на ст. 307, 309 ГК, то тут на что, если зыскивать с Ивана? На "понятие риска"?

С ЛП суд может и должен взыскивать лизинговые платежи по договору лизинга именно на основании ст. 307 ГК. А отговорку "я имущества не получил, почему платить должен?" отклонять на основании ст. 22 Закона о лизинге о возложении на ЛП риска неисправности продавца.

Цитата

Помоему, в ГК на чисто государственном языке РФ написано, что РИСК - это имещественный интерес, являющийся объектом страхования - т.е. в переводе - неблогоприятное обстоятельство, в отношении которого не известно, наступит оно или нет. И никто его (РИСК) не несет.

Слава Богу, в ГК РФ на русском языке написано пограмотнее.

Цитата

И страховая компания не НЕСЕТ, да и не ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Именно это я и утверждал:

Цитата

страховая компания не несет перед выгодоприобретателем ответственность

Цитата

ПРИНИМАЕТ на себя ОБЯЗАТЕЛЬСТВО уплатить Нную сумму, и выполнение которого обусловлено отлагательным условием

По принятию обязательства - кто бы спорил... В отношении отлагательного условия - крайне спорный тезис.

Цитата

Видите, как все просто объясняется "атомами" ("кирпичиками") ГК РФ?

Бог ты мой! А я ж ни о чем не догадывался! Блуждал в потьмах... А ведь всё так элементарно просто. Ура! Я прозрел!!!

[Tony V]

Serrj а миня праигнорил , впрочем там ужо мы отошли от заявлнной темы, по-моему.

[Serrj]

Tony V
Я вот тоже полагаю, что дальнейшее обсуждение правового регулирования банковской деятельности (особенно различий займа и вклада) не сильно продвинуло бы нас в о(б)суждении "поручительственной ереси"

[Tony V]

ireniona

Цитата

Ну почему никто не приходит в банк и не говорит, что не будет возвращать тело кредита и проценты по нему, потому что продавец, у которого я купил, имущество мне не поставил. За что же я должен заплатить?

Потому, что банк не заключает договор лизинга, а заключает кредитный договор. Иная юридическая схема, Вы смешиваете также как Serrj экономическую сущность и юридическое оформление.

[Святослав]

Цитата

Вы смешиваете также как Serrj экономическую сущность и юридическое оформление

Именно так.

[Tony V]

Святослав

Цитата

Именно так.

Сэр, что-то давненько Вас не видно - нет достойных тем?

[SDF]

Tony V

Цитата

Вы смешиваете также как Serrj экономическую сущность и юридическое оформление.

Святослав

Цитата

Именно так

Дело в том, что и экономически лизинг не является финансовой услугой. Механизм списания затрат лизингодателя иной.

[Serrj]

Tony V

Цитата

Вы смешиваете также как Serrj экономическую сущность и юридическое оформление

Юридическое оформление не должно игнорировать экономическую сущность.


Добавлено в [mergetime]1192612923[/mergetime]
SDF

Цитата

экономически лизинг не является финансовой услугой. Механизм списания затрат лизингодателя иной

Списание затрат - это бухгалтерская операция, которая должна следовать за экономической сущностью, а не формировать ее.

[Tony V]

Serrj

Цитата

Юридическое оформление не должно игнорировать экономическую сущность.

Может речь тогда уже и не о лизинге идёт. Просто Вы предлагаете переделать его в кредит, но, ведь, ничего не изменится если мы кредит лизингом обзовём.

[Святослав]

Tony V

Цитата

Сэр, что-то давненько Вас не видно - нет достойных тем?

Скорее, нет мыслей, достойных этих тем.

[Tony V]

Святослав

Цитата

Скорее, нет мыслей, достойных этих тем.

может для разминки развеете мои смутные сомненья тут , не пойму где у меня ошибка

[не- японка]

И пошла многочисленная практика о то, что при [/B]непоставке возможно получение денюшков в виде убытков от лизингополучателя.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 октября 2008 г. N 6487/08

Норма статьи 22 Закона служит основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды исходили из того, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. Общество "Финансово-экономический консалтинг" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истец не получает лизинговые платежи и несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи.




Добавлено в [mergetime]1230219338[/mergetime]
... и подумалось, а ежели не было поставки возможно ли предъявить иск о взыскании, допустим, убытков в виде реального ущерба + неустойка к продавцу и лизингополучателю в случае, если поставки не было.
Солидарные должники они или нет...

[Святослав]

не- японка

Цитата

истец не получает лизинговые платежи и несет убытки

Ага, моя т.з. поддержана!

[не- японка]

Цитата:
ЗА что же Вы сможете получить лизинговые платежи? - а несуществующую аренду Основание не подскажете?
Цитата:
Подскажу - за оказанную финансовую услугу. ЛД - не торговец оборудованием и не ателье проката, он - финансовый институт, почти банк. Если заемщик, получив кредит, заключит договор КП, а продавец не поставит товар, заемное обязательство от этого прекратится? Нет. И денежное обязательство ЛП по ДЛ от этого обстоятельства зависеть не должно.


Мда, вот в связи с этой практикой и, собственно, мнением, которое я разделала с Вами, Святослав (взыскание убытков с лизингополучателя).. хотелось бы услышать "корифеев" лизинга, проработавших в нем 7 лет и утверждавших о возможности взыскания лизинговых платежей при непоставке! ))) Serrj ? - может я вас не совсем правильно понимала???


И все же: возникакет вопрос: можно ли говорить, что ЛП и Продавец при взыскании подобного рода убытков являются солидарными должниками для ЛД?

[Serrj]

Информация о круглом столе РШЧП "Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?" и его материалы