Сообщений в теме: 91

[Юмс]

А сформулируй расход!

[Юмс]

Можно и мне довесок?
Вот автор ветки подписал мировое: из 250 долга вернули 100, а 150 простили. А могли побольше поспорить в суде, и вернули бы 150, а простили 100. Ник-как не докажешь, что от интенсивности вот этого спора меняется сумма уплачиваемых предприятием налогов! Нету такого!

[Юмс]

"п.п.20 п.1 ст.265 НК РФ.)) а определение расхода - уменьшение экономических выгод" - нет и нет, т.к. в рассматриваемом случае величина убытка является ДОГОВОРНОЙ!

[Alex Snark]

Юмс, алаверды: мировое можно утвердить не только в процессе по делу о банкротстве... Да и больше чем уверен, нету в ПВУ экономического обоснования цифры прощения...

[Alex Snark]

lxv, с уважением. Ст.270 отсылает к п.1 ст.252 в части расходов. Я уже просил внимательно отнестись к термину "расходы". Расходы - это затраты, о которых Вы говорите, и лишь в специально предусмотренных случаях - убытки, о которых мы говорим. Это п.2 ст.265, в которой дарения/прощения долга не обнаружено.

Про интенсивность спора - не понимаю, как можно этого не понять: стоило конкурсному кредитору (для примера, у него 51% кредиторки) не пойти на заключение мирового, скажем, на стадии ВУ, и на стадии КП он соберет уже больше Это интенсивность спора. Дальше. С непогашенной части долга по мировому накапливаются проценты. Зачастую проще пихнуть всю сумму в уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы. Это интенсивность налогообложения. Так что, imho, мировое в ходе банкротства никоим образом не придает чисто экономической обоснованности прощению долга (оговорюсь: если это не предусмотрено утвержденным ПВУ, с которым я спорить пока не готов).

И на закуску: письмо МНС от 11.01.2003 №БГ-1-04/2003: следует обратить внимание, что расходы и убытки не учитываются для целей налогообложения, если организация фактически не предприняла действий по возмещению причиненных убытков, в том числе и в результате заключения соглашения о прощении долга. Подобные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы и учитывать для целей налогообложения.

[Юмс]

Alex Snark : Да, я полностью согласен!
Александра: 265-1: "обоснованные затраты". + ГК: Освобождение от обязательства (части)=дарение. ИМХО ну никак нельзя назвать обоснованными затратами то, что кодекс называет дарением, то есть что по определению является безвозмездной сделкой! Нет?

[Punisher]

lxv
Александра, а где у нас про уменьшение эквыгод,в ПБУ такое есть, а вот в НК что-то я не нашел ? И что в твоем понимании экоправданность, или ты имеешь ввиду, что на момент появления расхода, например мы оказали услуги, а нам не оплатили - себестоимость услуг=экоправданные расходы ?

[Punisher]

lxv

Цитата

п.1 ст.11 НК РФ.

Дык определение расхода дано в п.1 ст. 252 НК, или ты смотришь опр-ние "затраты", которого в НК нет ?

Цитата

в смысле? Поясни, пжлста.

я имел ввиду, что здесь еще важно из чего сложилась дебеторка, просто из вопроса автора темы непонятно. То есть либо мы что-то оплатили (аванс), а нам не отгрузили, либо мы произвели что-то на продажу (понесли затраты), а нам не оплатитли. Или ты считаешь не имеет значения ищ чего сложилась дебеторка ?

[Alex Snark]

aferist, в 31-й инспекции мне его показывали... Некий начальник юротдела. Я тока цитату и реквизиты успел списать... )

[Alex Snark]

lxv, наводит на подозрение та легкость, с которой Вы говорите "как скажете, так и будет". У человека, может, судьба и карьера зависят от этих ста рэ по мировому, а мы про затраты не доспорили... )))) Экономическая оправданность - она, конечно, оценочная, но напрямую зависит от того, что оправдывать - затраты или убытки. Прощенный долг - убытки.
Насчет приказа: кто старое помянет... Тому пирожок

[Alex Snark]

lxv, п.2 ст.15 ГК. И не стОит про тавтологию, я искренне считаю, что понятие убытков связано с нарушением права, тогда как расходы - далеко не всегда. А затраты - вообще нет.

[Alex Snark]

lxv, да наверное, это я туплю: ни в жисть не толковал термины по ПБУ... Убыток, значит, между доходами и расходами разность? С положительным, думаю, знаком? ))
1. Ст.15 ГК потому, что п.1 ст.11 НК.
2. Под п.2 ст.15 ГК потому, что это расходы. Но не наоборот. А расходы для целей н/о - затраты и иногда убытки. А почему прощенный долг - затраты? А если я ничего не тратил, а неустойку реструктурировал и простил?
3. Круги Эйлера. Если мы ведем речь о дебиторке, значит, имеем нарушение права. Нарушение другим лицом права получить и иметь 100 рэ напрямую связано с убытками, то есть расходами кредитора, которые ему следует понести в целях восстановления этого права, в том числе реальный ущерб. Круг "убытки" по площади меньше, чем круг "расходы" в ГК. А круг "затраты" (предположим, что ГК понимает такой термин как расходы на производства товаров и услуг) - не пересекается с кругом "убытки", потому что... потому.