Выполняю обещание.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда по делу № 441-231
«15» мая 2008 года г.Москва
Президиум Московского городского суда в составе: Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш СЭ., Агафоновой Г.А.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное из Кунцевского районного суда г. Москвы по надзорной жалобе Х.Д.В., представителя СК ООО «Росгосстрах-Столица» по доверенности, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2007 года и надзорной жалобе А.О.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2007 года гражданское дело по иску А.О.М. к СК ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
установил:
А.О.М. обратился в суд с вышеназванным иском к СК ООО «Росгосстрах-Столица» и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать страховую выплату в размере 1 184 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 854 руб. 89 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что, являясь собственником автомобиля «Subaru Impreza STI», гос.номер ********, он 26 декабря 2006 года заключил с СК ООО «Росгосстрах-Столица» договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по условиям которого СК ООО «Росгосстрах-Столица» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО. В соответствии с Правилами страхования истец оплатил страховую премию в размере 109 243 руб.
05 января 2007 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, о чем истец своевременно сообщил страховщику.
08 мая 2007 года истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на автомобиль в целях получения полной страховой суммы, однако до настоящего времени co стороны ответчика никаких действий по выплате истцу страховой суммы не приняты.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель СК ООО «Росгосстрах-Столица» исковые требования не признал, пояснив, что договор страхования с истцом был заключен 26 декабря 2006 года, а 28 декабря 2006 года была произведена замена номеров, в связи с чем СК ООО «Росгосстрах-Столица» было вынуждено проводить дополнительную проверку. До настоящего времени ответа на запрос от ГИБДД не получено. Кроме того, по мнению представителя ответчика, выплата страховой суммы должна быть произведена за минусом годных остатков.
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2007 года постановлено исковые требования А.О.М. к СК ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СК ООО «Росгосстрах-Столица» страховую выплату в размере 1 184 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 1 229 850 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с СК ООО «Росгосстрах-Столица» штраф в доход государства в размере 614925 руб.
Взыскать с СК ООО «Росгосстрах-Столица» государственную пошлину в доход государства в размере 10324 руб. 25 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2007 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года изменено:
с СК ООО «Росгосстрах-Столица» взыскана страховая выплата в размере 758 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 127 руб. 15 коп., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.;
с СК ООО «Росгосстрах-Столица» взыскан штраф в бюджет города Москвы в размере 390 969 руб. 08 коп.;
с СК ООО «Росгосстрах-Столица» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 984 руб. 69 коп.
В остальной части иска А.О.М. к СК ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
В надзорной жалобе представитель СК ООО «Росгосстрах-Столица» по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение, не передавая дела для нового рассмотрения.
А.О.М. в своей надзорной жалобе просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2007 года и оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года.
18 февраля 2008 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для его проверки в порядке надзора.
Определением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2008 года надзорные жалобы А.О.М. и представителя ООО «Росгосстрах-Столица» по доверенности Х.Д.В. с настоящим гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав представителя ООО «Росгосстрах-Столица» С.А.Н., представителя А.О.М. Greycardinal"a, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорных жалобах А.О.М. и Х.Д.В., представителя ООО «Росгосстрах-Столица» по доверенности, обоснованными, а судебные постановления, принятые по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 26 декабря 2006 года между ООО «Росгосстрах-Столица» и А.О.М. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по условиям которого СК ООО «Росгосстрах-Столица» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО. В соответствии с Правилами страхования истец оплатил страховую премию в день подписания договора в размере 109 243 руб.
05 января 2007 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. **************, д. 24, корп. 1, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы.
22 марта 2007 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость его восстановительного ремонта, которая составила 1 593 309 руб. (более 100 % страховой суммы).
08 мая 2007 года истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы, подав в СК ООО «Росгосстрах-Столица» соответствующее заявление.
До настоящего времени ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у СК ООО «Росгосстрах-Столица» отсутствовали основания для задержки в выплате страхового возмещения.
При этом суд указал, что Правилами страхования СК ООО «Росгосстрах-Столица» (п.69) предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства за вычетом остаточной стоимости ТС и процента амортизационного износа. Между тем, данное условие противоречит положениям п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поскольку истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, у последнего не имелось законных оснований для ограничения права страхователя на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 1184850 руб.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., с учетом уменьшения денежной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его законных прав по выплате страхового возмещения. Компенсацию морального вреда суд определил в размере 5000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать также в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд счел необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) в размере 614925 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 324 руб. 25 коп.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.
При этом судебная коллегия исходила из того, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания п.69 Правил страхования СК ООО «Росгосстрах-Столица» нарушающими права истца и противоречащими п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ».
Названный пункт Закона является, по мнению суда кассационной инстанции, диспозитивной нормой, а потому стороны договора страхования могут исключить своим соглашением ее применение и установить отличное от предусмотренного в данной норме условие.
Такое условие содержится в Правилах страхования СК ООО «Росгосстрах-Столица» и является в силу ст. 943 ГК РФ обязательным для сторон, заключивших договор страхования.
Кроме того, по мнению суда второй инстанции, суд не учел и действий самого истца, который не принял реальных мер к передаче поврежденного транспортного средства ответчику и не указал место его нахождения.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения Правил страхования СК ООО «Росгосстрах-Столица», судебная коллегия уменьшила размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, и определила его в размере 758811 руб.
Судебная коллегия также уменьшила размер процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, до 18127 руб. 15 коп., и государственной пошлины до 7984 руб. 69 коп.
В части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о его взыскании в федеральный бюджет и указала, что в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ штраф подлежит взысканию в бюджет г. Москвы.
С выводами судебных инстанций в этой части ООО «Росгосстрах-Столица» не согласно и правомерность взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в надзорной жалобе оспаривает.
Взыскивая с СК ООО «Росгосстрах-Столица» в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия, согласившись с основаниями для взыскания штрафа, изменила указанный вывод суда в части взыскания штрафа не в федеральный бюджет, а в бюджет г. Москвы.
Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не учли, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
Поскольку взыскание страховой выплаты является правовым последствием нарушений условий договора страхования, суд первой и кассационной инстанции необоснованно применили к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в доход государства.
Приходя к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания п. 69 Правил страхования СК ООО «Росгосстрах-Столица» нарушающими права истца и противоречащими п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», суд кассационной инстанции не учел преимуществ положений Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» относительно Правил страхования СК ООО «Росгосстрах-Столица».
В надзорной жалобе А.О.М. правомерно указывает, что в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика предусмотрено Федеральным законом. Данное право подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 названного Закона, по мнению заявителя, противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Уменьшая размер страхового возмещения, суд кассационной инстанции указанных норм и объяснений истца не учел и руководствовался Правилами страхования, предусматривающими определение размера страховой выплаты, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков.
При расчете суммы страхового возмещения судебная коллегия уменьшила размер страховой выплаты на сумму годных остатков, исходя из того, что А.О.М. и фактически, и юридически является собственником застрахованного автомобиля.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции также не учел, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности на автомобиль истца и не препятствует передаче автомобиля страховщику. Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности.
Учитывая наличие страхового случая, право А.О.М. на получение страхового возмещения и факт полной гибели застрахованного автомобиля, которые СК ООО «Росгосстрах-Столица» были признаны, оснований для отказа А.О.М. во взыскании возмещения в размере полной страховой суммы, указывается в надзорной жалобе, у судебной коллегии не имелось.
В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции не определил судьбу годных остатков автомобиля.
При изложенных обстоятельствах решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2007 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума Московского городского суда O.A. Егорова
