Сообщений в теме: 245

[mlizart]

Вот как этот вопрос был решен при введении в действие ГПК РФ (с 1 февраля 2003 г.)
То есть, для всех субьектов было установлено равное право на надзорное
обжалование - судебные постановления вступившие в законную силу до 1/02/2003
были приравнены к вступившим в законную силу 1/02/2003
И это совершенно справедливо.
Думается, что и сейчас, в связи с сокращением срока надзорного обжалования
ВС сделает нечто подобное, а может и суды сами будут поступать именно так.

Появилась ли у кого практика на эту тему?



О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ
И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 20 января 2003 г. N 2

22. С учетом того, что ГПК РСФСР не устанавливал срок на
обжалование судебных постановлений в порядке надзора, а при введении в
действие ГПК РФ, установившего такой срок, Федеральный закон от 14
ноября 2002 г. не определил порядок исчисления срока обжалования после
1 февраля 2003 г. судебных постановлений, вступивших в законную силу
до указанной даты, этот порядок необходимо определять, применяя на
основании части 4 статьи 1 ГПК РФ норму, регулирующую сходные
отношения (аналогию закона), - статью 9 Федерального закона от 24 июля
2002 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации".
С учетом изложенного срок подачи надзорной жалобы или
представления прокурора на судебные постановления, вступившие в
законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля
2003г.

[Gogogo]

А надо ли прилагать к надзорной жалобе в СКГД ВС какие-либо документы, если заверенные копии предыдущих инстанций уже представлялись в "нижестоящий" надзор?

[Джера]

Появилась ли у кого практика на эту тему?

это самый большой вопрос сейчас
ибо неопределенность уже задолбала

[Filaret]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 г.



О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»



Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения в главу 41 ГПК РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении данного Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:


1. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 3791, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае,если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 3791 ГПК РФ).

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.


2. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.


3. Судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).

Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 3791 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.


4. В соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, названные в статье 3801 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления.


5. Судам следует иметь в виду, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.


6. Обратить внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

7. В соответствии с частью 11 статьи 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.


8. Исходя из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного или кассационного обжалования судебного приказа, он может быть обжалован должником в суд надзорной инстанции в пределах срока, указанного в части 2 статьи 376 ГПК РФ.


9. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу пункты 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».




Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М. Лебедев




Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.В. Демидов

Оперативно.
Основания для отмены судебных постановлений в надзоре изложены еще более размыто, чем ранее существовавшее "существенное нарушение норм материального и процессуального права". Теперь придется как мантру повторять в надзорной жалобе про "ошибки". Только вот скажите мне, что это за ошибки такие, которые не выражены в нарушении норм материального права. Ошибки в оценке доказательств? Вроде нет, поскольку это бы означало, что суд надзорной инстанции начинает их сам оценивать. Остаются только иные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, типа незаконного состава суда.

[Carolus]

Filaret

Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

А зачем это выделено жирным? Это и так давно известно, даже Пленум зря повторил.

В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Чисто стилистически положение из ПП ВС изложено грамотнее, чем соответствующая норма ГПК

В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Согласен. Но практика по восстановлению сроков из этого и так исходит.

Единственно, мне не нравится слово "исключающих". Перпятствующих - было бы точнее. В противном случае, если обстоятельства наступили на второй день течения срока и продолжались весь срок, то можно сказать: Вы имели право подать в первый день, но безосновательно задержали подачу жалобы, поэтому и риск наступления объективных обстоятельств лежит на Вас.

Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 3791 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

То есть они её рассматривают как кассационную/апелляционную. Я согласен, что надо возращать, но не согласен с основанием, по которому надо возвращать.

существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Где-то уже был данный вывод! Только без пояснений, какое нарушение - существенное.

без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Вот это новация! В целом согласен, но в частности ... что такое "существенно нарушенное право, свобода и законные интересы"? а если права и свободы нарушены, но не очень существенно, тогда как? и где грань - на усмотрение суда? (оценочные выводы суда, по европейской практике, не могут быть предметом обжалования, если закон даёт суду свободу выводов).
Просто, например, отказ в иске на 100 рублей с полным попранием законов России - это существенное нарушение или нет? ИМХО, можно и так сказать: меньше "настоящего" МРОТа = несущественно. Хотя право собственности, вроде как, Конституцией защищено.
Обращаю внимание, что защищаемые публичные интересы не снабжены оговоркой "существенно". То есть интересы государства всегда существенные, а интересы частного лица - нет?!

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Это из ЕСПЧ. Но соответствует отписке типа "довожы жалобы по существу сводятся к требованию переоценить выводы суда первой и кассационных инстанций". Кстати, сама такая отписка по сути верна, если бы ... чаще всего не была полной вракой и искажением аргументов жалобы.

Оперативно.

+ 1
Всегда бы так!

Основания для отмены судебных постановлений в надзоре изложены еще более размыто, чем ранее существовавшее "существенное нарушение норм материального и процессуального права". Теперь придется как мантру повторять в надзорной жалобе про "ошибки".

Не согласен. Мантру - да, повторять, но разве не надо было и раньше повторять про существенное нарушение ту же мантру?

Судебная ошибка - это и есть "неприменение закона, подлежащего...", "применение закона, не подлежащего...", "неправильное толкование" и пр. Выберете Ваш вариант и вставьте в мантру вместо слов "судебная ошибка". То есть, например, существенным является не любое неприменение закона, подлежащего применению, а такое его неприменение, которое:
1) повлияло на исход дела,
2) стало причиной невозможности восстановления и защиты существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Объясняю - в одном деле у меня был довод второго эшелона со ссылкой на закон. Судья (видимо, устав писать решение в главной части) написала перл, что "требование истца законом не предусмотрено" ... при том, что закон слово-в-слово гласит противоположное. То есть ежу ясно: судья написала вывод от балды. Над судьёй можно поглумиться после этого, но в жалобе было использовать бессмысленно, т.к., хотя в данном требовании было тоже отказано, но само требование лишь косвенно относилось к сущности дела и было написано "до кучи".

[patriot]

Умные люди, подскажите:

читаю ПП ВС и не догоняю:

решения вступившие в силу до вступления в силу нового закона и с даты вступления в силу которых истекли полгода, но не истек год, можно обжаловать в надзор или нет?

пардон за сумбур

[U'nik]

Два вопроса.

По пункту 2.

заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

В этом пункте нет уточнения, аналогичного пункту 1:

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно

Значит ли это, что такая оговорка к годичному сроку не применяется?
Конкретная ситуация. Решение вступило в законную силу в октябре 2006. В надзорных жалобы вылеживались очень подолгу, поэтому к декабрю 2007 чистого срока прошло месяцев семь. Сокращающий срок закон, то есть помянутые обстоятельства, возникают более чем через год после ВЗС календарно, но менее - если не учитывать сроки рассмотрения в надзоре. Итого - можно обращаться за восстановлением, или нет?
Я-то обратился, но не пошлют ли со ссылкой на это ППВС? Посмотрим.

И по п.6. Господа профессиональные юристы, объясните зачем уточнять понятие "существенная ошибка" тавтологией "существенное нарушение прав"? И в том и в другом случае - усмотрение и произвол.
А лучше - приведите пример нарушения прав и свобод, которые можно защитить и восстановить без устранения повлиявшей на исход дела ошибки. Если повлияла - значит решение могло быть вынесено в неверную сторону или в неверном размере. Устранить - значит дать возможность пересмотреть, то есть отменить или изменить. Моя логическая система в этом месте дает сбой и нуждается в наглядном примере.
Если, конечно, это не просто обоснование дальнейшего произвола.

[Filaret]

А зачем это выделено жирным? Это и так давно известно, даже Пленум зря повторил.

Потому что на этом форуме уже появились описания случаев, когда надзорные жалобы, сданные на почту до 08.01.2008 возвращались из-за пропуска нового срока

Добавлено в [mergetime]1202985661[/mergetime]

Ваш вариант и вставьте в мантру вместо слов "судебная ошибка". То есть, например, существенным является не любое неприменение закона, подлежащего применению, а такое его неприменение, которое:
1) повлияло на исход дела,
2) стало причиной невозможности восстановления и защиты существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов

Я не понимаю как такое понимание "судебной ошибки"="нарушение норм материального права" ни может не приводить к

Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда

Добавлено в [mergetime]1202985844[/mergetime]
U'nik

И по п.6. Господа профессиональные юристы, объясните зачем уточнять понятие "существенная ошибка" тавтологией "существенное нарушение прав"? И в том и в другом случае - усмотрение и произвол.

Это все от того, что они вынуждены учитывать практику ЕСПЧ, но не могут отказаться от надзорной инстанции, поскольку на полноценную реформу СОЮ в трехинстанционную систему нет желания/денег

Сообщение отредактировал Filaret: 14 February 2008 - 16:44

[Carolus]

Filaret

Потому что на этом форуме уже появились описания случаев, когда надзорные жалобы, сданные на почту до 08.01.2008 возвращались из-за пропуска нового срока

Самодеятельность судей. Бывает и не только в отношении надзорных жалоб. Норма о сроках - общая для любых стадий процесса. Удовлетворение частной жалобы гарантировно на 99,99999999999%.

Я не понимаю как такое понимание

Пленум явно имел в виду переоценку выводов суда в тех случаях, когда суд был вправе решать по собственному усмотрению. В странах Европы жалобы, направленные на переоценку выводов, в ревизионном производстве не задерживаются. И это правильно. Если судья независим и процесс состязателен, то он должен иметь право решать "по справедливости" в тех случаях, когда имеет право люфта, либо решать в пользу той стороны, которая более аргументированно доказала, что толковать надо так, а не этак. Право ТОЛКОВАТЬ принадлежит каждому судье - и позволять переоценку = отбирать у него это право, показать, что, мол, есть судьи "большие" и судьи "маленькие", и последние не вправе что-то решать самостоятельно.

Если ВС РФ будет применять процитированный Вами абзац в других случаях, то такая практика будет противоречить принципу законности. Поскольку в случае неправильного применения норм материального права эта самая "иная точка зрения" - есть единственно возможная, а никакая не иная. Иная бывает только в том случае, если судья вышел за пределы толкования и попирает закон, либо его толкование противоречит здравому смыслу, конституционному смыслу, выявленному сами знаете кем, и нормативной взаимосвязи разных правовых норм во взаимосвязи. Заметим, что все перечисленные мною критерии - это критерии допустимости люфта в толковании, описанные в литературе (нельзя утверждать, что норма закона такая, если она другая, нельзя утверждать, что белый цвет тождественен чёрному, нельзя утверждать то, что противоречит обязательному толкованию, нельзя утверждать то, что формально не противоречит толкуемой норме, но противоречит взаимосвязи нескольких норм в совокупности - всё остальное утверждать МОЖНО).

Я ещё раз повторяю, что традиционная отписка о том, что "доводы жалобы направлены на переоценку бла-бла-бла" по форме совершенно адекватна! Просто практика такая, что этой отпиской прикрывают произвол и отсутствие мотивировки по аргументам жалобы. Куры сдохли - высылаем телескоп (с) В случае такой отписки нарушение, допускаемое надзорной инстанцией не в том, что она не увидела ошибку нижестоящей инстанции, а в том, что отказывает в истребовании дела БЕЗ МОТИВА и присылает документ С ЛОЖЬЮ. Не "не увидела", а "не захотела увидеть", т.е допустила собственное нарушение, не связанное с нарушениями предыдущих инстанций. Кому хочется - вон форуме по ЕСПЧ чего-то там про игнорирование судами доводов говорится. Значит, есть шанс отучить нашу надзорку от произвола так же, как сейчас её отучили от потакания государственным органам в надзоре.

Добавлено в [mergetime]1202987586[/mergetime]

не могут отказаться от надзорной инстанции, поскольку на полноценную реформу СОЮ в трехинстанционную систему нет желания/денег

А реформировать её по примеру арбитража - слабо?

Первая инстанция - мировые и районные.
Апелляция - облсуд.
Кассация - судебная коллегия ВС РФ или окружные суды.
Надзор - ВС РФ (с такими же ограничениями, как в АПК РФ).

И вся недолга. Можно создать одну ступень с нуля, а можно обойтись и без этого.

[Filaret]

Вот как раз на окружные суды и нет желания. Лебедев скоро будет почетным пенсионером, нафига ему это

[Джера]

В огороде лебеда, а в Киеве дядька
В итоге яснее не стало насчет сроков по старым решениям. Но полагаю что кто не успел до 08.01. может отправляться лесом иначе бы четко прописали этот момент

[Профи]

1. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Интересно, а как могут исчерпать иные способы обжалования лица не участвующие в деле??? Они же не имеют право на подачу кассационой жалобы???
Седня вот судья впала в ступор када я зарядил, что заявитель не може подать ходик о восстановлении срока на касс обжалование, т.к. он не является ЛУДом. Пол часа сидела в совещательной комнате потом отказала в восстановлении срока. Но очень просила подать жалобу на свое определение.

[Pilot6]

Профи

Они же не имеют право на подачу кассационой жалобы???

Имеют. Это давно разъяснено ВС.

[Профи]

Имеют. Это давно разъяснено ВС.

Pilot6
А можно поподробнее?

[Findirector]

И по п.6. Господа профессиональные юристы, объясните зачем уточнять понятие "существенная ошибка" тавтологией "существенное нарушение прав"? И в том и в другом случае - усмотрение и произвол.
А лучше - приведите пример нарушения прав и свобод, которые можно защитить и восстановить без устранения повлиявшей на исход дела ошибки.

U'nik для ориентира:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
ПШЕНИЧНЫЙ ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 30422/03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

14 февраля 2008

26. В суде надзорной инстанции не утверждалось, что предшествующее судопроизводство было запятнано фундаментальными ошибками, как например, в частности, ошибка подсудности, существенные процессуальные нарушения или превышение полномочий. Судебные решения в пользу заявителя были отменены на том основании, что суд первой инстанции ошибочно установил фактические обстоятельства дела. По мнению Европейского Суда, только ошибки фактов, которые не могли быть исправлены обычной жалобой, ввиду того, что они стали очевидны только после того, как решение суда вступило в силу, могли бы считаться обстоятельством существенного и неопровержимого характера, оправдывающего отклонение от принципа правовой определенности. Суд отмечает, что аргументы, представленные компанией в ее надзорной жалобе, были идентичны тем, которые были представлены в кассационной жалобе. Поскольку эти аргументы были уже рассмотрены и отклонены кассационным судом, то надзорное производство по сути было попыткой фирмы пересмотреть дело на тех же основаниях, которые не увенчались успехом в кассации.

[dionalco]

Интересно, а как могут исчерпать иные способы обжалования лица не участвующие в деле??? Они же не имеют право на подачу кассационой жалобы???

Pilot6

Имеют. Это давно разъяснено ВС.

- а если конкретно?

[for555]

Появилась ли какая-нибудь определенность в вопросе, каков срок обжалования в надзоре решений, вступивших в законную силу до внесения изменений в ГПК?

[Findirector]

Появилась ли какая-нибудь определенность в вопросе, каков срок обжалования в надзоре решений, вступивших в законную силу до внесения изменений в ГПК?

А какая то была неопределенность?

[for555]

Насколько я понял, в теме никто так и не смог дать однозначного ответа на этот неоднократно ставившийся вопрос. Постановление Пленума этот вопрос также не разрешило.

[for555]

Так и оставим вопрос о сроке обжалования в надзоре решений, вступивших в законную силу до внесения изменений в ГПК, без ответа?

[dionalco]

Так и оставим вопрос о сроке обжалования в надзоре решений, вступивших в законную силу до внесения изменений в ГПК, без ответа?

...восстанавливаем срок в первой инстанции!

Вот как быть с иными лицами, это вообще ж... сегодня был в мособлсуде - в ступор вошли и судья и ее помощник, т.к. не знали что и сказать, кассацию то я не прошел и собссно пройти не могу, но сказали скоро пленум выпустят, благо еще и полгода не прошли.
В общем остается только подать в кассацию - там есесвено отказывают и потом только в надзор... что то абракадабра какая то...

[for555]

...восстанавливаем срок в первой инстанции!

И что, были прецеденты?
ИМХО, восстановление срока при изменении самого срока противоречит природе института восстановления срока. К тому же, нормой установлено, что срок может быть восстановлен в исключительных случаях, а таких исключительных случаев может быть несколько тысяч, если не десятков тысяч. Смешно.
Логичнее было бы применять к порядку подачи надзорных жалоб на решения, вступившие в законную силу до внесения изменений в ГПК, старые нормы ГПК. Или аналогия закона (ст. 9 ФЗ “О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”).

[treskunja]

Прошу прощения, что вклиниваюсь в дискуссию, но вижу, что знатоки процесса собрались, поэтому в силу неопытности и изменений в ГПК прошу совета мостодонтов. 4 сентября - решение мирового судьи
17 декабря -апелляционное определение городского суда, оставляющее в силе решение мирового
04 февраля - определение судьи Мособлсуда об отказе о рассмотрении в надзоре.
Что делать дальше? Обращаться ли Председателю облсуда с жалобой о несогласии или сразу в СГ по ГД Верховного суда? Ксерить ли все дело или нет? Спасибо заранее всем, кто откликнется.

Сообщение отредактировал treskunja: 27 February 2008 - 02:57

[Pilot6]

Профи

А можно поподробнее?

dionalco

а если конкретно?

Поподробнее обсуждалось. Ищите Поиском.

Добавлено в [mergetime]1204060736[/mergetime]
treskunja

Что делать дальше?

Больше ничего. Разве что обратиться к Председателю ВС. Но шансы на рассмотрение близки к нулю.

Ксерить ли все дело или нет?

Для чего?

Добавлено в [mergetime]1204061015[/mergetime]
Вот это почитайте и вопросы сами отпадут.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 февраля 2006 г. N 1-П

"По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

[Джера]

treskunja

СГ по ГД Верховного суда?

На каком основании??? У Вас Областной суд последняя инстанция у Вас же

решение мирового судьи

Сегодня на сайте ВС обнаружила что по моей жалобе поданной после вступления извменений в силу висит "возвращена без рассмотрения", письма еще не было но ясно что срок...


Filaret у Вас срок то восстановили по тем доводам что Вы выкладывали?

Сообщение отредактировал Джера: 06 March 2008 - 16:02