Сообщений в теме: 71

[pvphome]

ответ в ст. 1259 ГК РФ.

Вы бы еще посоветовали "читать законодательство".

[И.Б]

pvphome

Цитата(Ира Бызова @ 19.01.2008 - 20:41)
ответ в ст. 1259 ГК РФ.


Вы бы еще посоветовали "читать законодательство".

ОК.
п.3 ч.6 ст. 1259 ГК
или поясните, чего еще не достает Вам для ответа на вопрос №44 про "найденного автора".

[Александр Павлов]

Решил описать схематично отношения владельца сайта-пользователя при требовании последнего удалить свое сообщение с форума:
1. Размещая сообщение (случай, когда сообщение - произведение) на форуме, автор САМ воспроизводит свое произведение.
2. Вместе с тем автор обнародует свое произведение.
3. Одновременно автор доводит произведение до всеобщего сведения.

4. Никаких прав на произведение владелец сайта не получает, и ни в какие договорные отношения (лицензионный договор) в части использования произведения с автором не вступает (всякие правила форума и регистрация ничего не меняет).
5. Желая воспользоваться правом на отзыв произведения, автор должен публично оповестить об этом владельца сайта, после чего последний должен удалить произведение отовсюду, включая архивные копии, т.к. прав на воспроизведение он не получал.

Вот так получается  .

Писал некий пользователь на форум, писал. Несколько сотен сообщений написал. На его сообщения отвечали другие пользователи - выстраивались логичные цепочки, интересные дискуссии. А потом вдруг что-то этому пользователю в голову ударило и потребовал он от администрации форума удалить все его сообщения. Это реальный случай, а не моя фантазия. И получается, что администрация обязана его требованние удовлетворить и все сообщения удалить.
А как быть с тем, что при удалении сообщений нарушится целостность отдельных веток (дискуссий)? Имеет ли это какое-то значение?

Есть ли у администрации форума юридические основания отказать такому пользователю в удовлетворении его требований об удалении сообщений?

[korn]

Александр Павлов

Есть ли у администрации форума юридические основания отказать такому пользователю в удовлетворении его требований об удалении сообщений?

На мой, сугубо субъективный ИМХО, безусловно ДА.
Поскольку -

Несколько сотен сообщений написал. На его сообщения отвечали другие пользователи - выстраивались логичные цепочки, интересные дискуссии.

т.е. о какой-либо приватности речь идти не может, размещение постов на форуме подразумевает их публичность. Чуть перефразируя - "это не твой зуб, и не мой. Это уже ИХ зуб" (к/ф "Не бойся, я с тобой")

[Platosha]

korn

На мой, сугубо субъективный ИМХО, безусловно ДА.

Сошлитесь, пожалуйста, на норму права.

[korn]

Platosha

Сошлитесь, пожалуйста, на норму права.

Пожалуй с "безусловно, да" я несколько погорячился. В зависимости от того на какой мы стороне баррикад, есть несколько вариантов:
1. пользователь (требование правомерно):
- реализация автором сообщений права на отзыв с соблюдением требваний абзаца 1 ст. 1269, и уже проблема администрации обосновать убытки;
- п. 3 ст. 29 Конституции -"Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них".
2. администрация форума (требование не правомерно):
- форум - сложный объект (мультимедийный продукт), следовательно сообщения пользователя, это произведения, вошедшие в сложный объект, в отношение которых отзыв не допустим (абз.2 ст. 1269);
- поскольку

Несколько сотен сообщений написал. На его сообщения отвечали другие пользователи - выстраивались логичные цепочки, интересные дискуссии

при удалении сообщений нарушится целостность отдельных веток (дискуссий)

то ветку дискуссии можно рассматривать как произведение, созданное в соавторстве, причем соавторство является неделимым. Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 1258, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.
Как-то так.

[Platosha]

korn
На стороне автора более менее понятно.

- форум - сложный объект (мультимедийный продукт), следовательно сообщения пользователя, это произведения, вошедшие в сложный объект, в отношение которых отзыв не допустим (абз.2 ст. 1269);

Хороший ход, но - при создании сложного объекта должна быть обязательно фигура лица организовавшего этот сложный продукт. И уже такой Организатор приобретает право использования РИД, входящих в сложный продукт. представим, что администрация форума и есть такой Организатор, но ведь никакого договора она не заключала с автором сообщений, а значит и прав на его объекты АП не получила. Что скажете?

ветку дискуссии можно рассматривать как произведение, созданное в соавторстве

Думаю все же, что соавторства тут не возникает. Для соавторства важно соглашение, намерение авторов создать совместным трудом произведение, а тут я думаю никто из авторов себя соавторами не считает и цели создавать произведение не было.

[korn]

Platosha

представим, что администрация форума и есть такой Организатор, но ведь никакого договора она не заключала с автором сообщений, а значит и прав на его объекты АП не получила. Что скажете?

необходимо выяснять - каким образом пользователь становится участником форума - есть ли регистрация, есть ли правила и т.п. Если есть, то можно говорить о наличии лицензионного договора, и следовательно предоставлени права.
Что касается соавторства, то я ведь и не утверждаю, что оно есть, эту позицию, наряду со сложным объектом, я бы отстаивал в суде со стороны администрации . Что касается соглашения, то думаю, что у нас с Вами в данном случае соглашение есть, поскольку Вы задали вопрос, ответив на него я, понимая, высокую вероятность, что Вы также выскажете свое мнение по поводу того, что я написал, тем самым согласился на совместное с Вами сотрудничество в деле создания совместного объекта АП, так же как и Вы. Согласитесь, что по отдельности наши сообщения это не одно и тоже, что в совокупности .

[Platosha]

korn

Если есть, то можно говорить о наличии лицензионного договора, и следовательно предоставлени права.

Думал об этом, но как быть с письменной формой, или правила - оферта (тут еще вопрос соблюдения письменной формы, ведь как правила оферты в электронной форме не подписываются), а действия акцепт.

Что касается соглашения, то думаю, что у нас с Вами в данном случае соглашение есть

Мне все же кажется, что нет между нами соавторства, так как наши воли не были осознанно направлены на создание совместного произведения, то есть мы изначально не планировали создавать никакое произведение совместно.

[korn]

Platosha

Думал об этом, но как быть с письменной формой, или правила - оферта (тут еще вопрос соблюдения письменной формы, ведь как правила оферты в электронной форме не подписываются), а действия акцепт.

Согласен, что здесь есть проблема. Вообще не понимаю, зачем создатели ГК-4 ввели норму о недействительности договора при несоблюдении простой письменой формы . Чего они хотели этим добиться?

Мне все же кажется, что нет между нами соавторства, так как наши воли не были осознанно направлены на создание совместного произведения, то есть мы изначально не планировали создавать никакое произведение совместно.

Т.е., мы пишем неосознанно
Безусловно, здесь можно спорить, приводя аргументы для каждой из двух позиций. Если не ошибаюсь, на форуме не один раз обсуждался вопрос воли автора при создании произведения. Тем не менее, мне представляется, что для реализации совместной "воли" не обязательно наличие бумаги - соглашения соавторов, что-то вроде - "Platosha, с одной стороны и korn, с другой стороны, вместе именуемые "соавторы", согласились объеденить творческие усилия для создания на форуме Юрклуба темы под название "Обсуждалка номер раз" (название рабочее)".
Реализацией "воли" я бы назвал сам факт отправки сообщения, поскольку автор изначально знает, что на форуме будет обсуждение. Иначе, автор может творить единолично в своем блоге, или где ему больше нравится.

[Снуб]

сообщение, на которое есть ответ, становится коллективной собственностью.

[Platosha]

сообщение, на которое есть ответ, становится коллективной собственностью.

Расскажите про такую коллективную собственность подробнее?

[Не леди]

Расскажите про такую коллективную собственность подробнее?

*робко и жалобно* а может не надо, а?))

[Platosha]

*робко и жалобно* а может не надо, а?))

Согласен, сегодня только четверг

Снуб
Подождите, пожалуйста, до завтра.

[korn]

Снуб,
Брысь отсюда!

Расскажите про такую коллективную собственность подробнее?

*робко и жалобно* а может не надо, а?))

Тань, мы его теряем. Я же писал, что это заразно.

[Platosha]

Тань, мы его теряем. Я же писал, что это заразно.

Кого это вы теряете?

[Не леди]

Тань, мы его теряем. Я же писал, что это заразно.

Платошу чтоль? Да прям, он там аки тигр борется с представлениями Снуба об ИС, собственности и правах)))

[Platosha]

Платошу чтоль? Да прям, он там аки тигр борется с представлениями Снуба об ИС, собственности и правах)))

, но сдается мне - их не побороть!

Сообщение отредактировал Platosha: 18 April 2013 - 12:38

[korn]

Платошу чтоль? Да прям, он там аки тигр борется с представлениями Снуба об ИС, собственности и правах)))

Так именно это, столь страстная борьба с ХегоЗ кем, и напрягает .

[Не леди]

но сдается мне - их не побороть!

А это даже не сомневайтесь и не удастся! СЕОшники - особая категория граждан, которая привыкла пися пиша писать статьи на любые темы и при этом считать себя крутым специалистом в любой же теме.

Так именно это, столь страстная борьба с ХегоЗ кем, и напрягает

Это ж стремление к творческому самовыражению! Иногда нас всех на это пробивает!

[Platosha]

Так именно это, столь страстная борьба с ХегоЗ кем, и напрягает .

Это ж стремление к творческому самовыражению! Иногда нас всех на это пробивает!

Точно, обещаю сдерживаться!

[korn]

Это ж стремление к творческому самовыражению! Иногда нас всех на это пробивает!

То есть, дуамешь его отпустит? Ну тогда ладно

обещаю сдерживаться!

И это правильно