имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти наследодателя
"Не менее года" означает год и более - логично?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 77
#51
Отправлено 22 June 2008 - 20:22
"Не менее года" означает год и более - логично?
#52
Отправлено 22 June 2008 - 20:28
Логично. Это их словесное неряшество, а в деле применили формулу:"имеют юридическое значение только в пределах срока один год до смерти наследодателя""Не менее года" означает год и более - логично?имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти наследодателя
#53
prostoMaster
-
- Старожил
- 498 сообщений
Хорошо смеется тот, кто смеется, после оглашения рез-й части (с)
Отправлено 18 September 2008 - 15:27
Ну что с этой темой?Решения придется ждать долго, поскольку истица умерла
#54
Отправлено 18 September 2008 - 21:53
Решения придется ждать долго, поскольку истица умерла sad.gif
Ну что с этой темой?
Приостановлено, в ближайшее время будем возобновляться.
#55
prostoMaster
-
- Старожил
- 498 сообщений
Хорошо смеется тот, кто смеется, после оглашения рез-й части (с)
Отправлено 18 September 2008 - 23:31
Решения придется ждать долго, поскольку истица умерла sad.gif
Ну что с этой темой?
Приостановлено, в ближайшее время будем возобновляться.
Удачи!
#56
-Дневной надзор-
Отправлено 30 May 2009 - 20:27
Pastic
Тоже сейчас в подобном деле представительствую, тут написал ситуацию и мое видение предмета доказывания.
Добавлено немного позже:
Есть у Вас уже результаты в виде решения или хотя бы интересных выводов, сделанных в ходе судебного разбирательства?
А факт ведения общего хозяйства к чему? Полагаю, если иждивение доказываем, значит надо клонить к тому, что вообще все хозяйство вел наследодатель.Факт совместного проживания с Петровым, ведение ими общего хозяйства и факт нетрудоспособности Ивановой не оспариваются.
Тоже сейчас в подобном деле представительствую, тут написал ситуацию и мое видение предмета доказывания.
Добавлено немного позже:
Есть у Вас уже результаты в виде решения или хотя бы интересных выводов, сделанных в ходе судебного разбирательства?
Сообщение отредактировал Дневной надзор: 30 May 2009 - 20:26
#57
Отправлено 30 May 2009 - 20:42
В иске отказано, подана кассационная жалоба. Решение в ближайшее время отсканирую и выложу.
#58
prostoMaster
-
- Старожил
- 498 сообщений
Хорошо смеется тот, кто смеется, после оглашения рез-й части (с)
Отправлено 10 September 2009 - 12:12
Как дела? Что с обжалованием?В иске отказано, подана кассационная жалоба. Решение в ближайшее время отсканирую и выложу.
#59
Отправлено 10 September 2009 - 20:55
Как дела? Что с обжалованием?
Оставлено без изменения, определение пока не получено.
#60
Отправлено 19 January 2010 - 01:49
Pastic
Но, Иванова одновременно не просит суд установить факт совместного проживания с наследодателем не менее года (судебного решения по данному факту ранее не принималось), а только на него ссылается в обосновании заявления.
В праве ли суд в данном деле устанавливать(проверять) этот факт, равно как и факт нетрудоспособности?
Вот у меня такая же ситуация.Иванова доказывает, что состояла на иждивении наследодателя Петрова не менее года до смерти последнего и, соответственно, призывается к наследованию на основании п.2 ст. 1148 ГК РФ.
Но, Иванова одновременно не просит суд установить факт совместного проживания с наследодателем не менее года (судебного решения по данному факту ранее не принималось), а только на него ссылается в обосновании заявления.
В праве ли суд в данном деле устанавливать(проверять) этот факт, равно как и факт нетрудоспособности?
#61
Отправлено 19 January 2010 - 02:12
В праве ли суд в данном деле устанавливать(проверять) этот факт, равно как и факт нетрудоспособности?
Вправе и обязан.
#62
Отправлено 19 January 2010 - 03:01
Pastic
Кстати, в моём деле суд даже не высказался по поводу трудоспособен был заявитель или нет на и момент смерти наследодателя (октябрь 2009 года)
.
Хотя по этому факту был спор.
Представитель заявителя (заявитель женщина 1951 года рождения, пенсионер) ссылался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту) и проч.
Представители заинтересованных лиц утверждали, что перечень лиц, относящихся к нетрудоспособным, содержит статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 09 апреля 2007 года N 43-ФЗ): нетрудоспособные граждане - это (кроме прочих) граждане, [достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
То есть с первой точки зрения заявитель - нетрудоспособна, а со второй - трудоспособна, так как не достигла возраста указанного в законе, и имеет право на трудовую пенсию.
Кто прав, чем руководствоваться Пленумом или законом 166-ФЗ?
Спасибо, я так и думал.Вправе и обязан.
Кстати, в моём деле суд даже не высказался по поводу трудоспособен был заявитель или нет на и момент смерти наследодателя (октябрь 2009 года)
.Хотя по этому факту был спор.
Представитель заявителя (заявитель женщина 1951 года рождения, пенсионер) ссылался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту) и проч.
Представители заинтересованных лиц утверждали, что перечень лиц, относящихся к нетрудоспособным, содержит статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 09 апреля 2007 года N 43-ФЗ): нетрудоспособные граждане - это (кроме прочих) граждане, [достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
То есть с первой точки зрения заявитель - нетрудоспособна, а со второй - трудоспособна, так как не достигла возраста указанного в законе, и имеет право на трудовую пенсию.
Кто прав, чем руководствоваться Пленумом или законом 166-ФЗ?
#63
Отправлено 19 January 2010 - 03:55
Кто прав, чем руководствоваться Пленумом или законом 166-ФЗ?
Закон разъясняет понятие нетрудоспособности для целей пенсионного обеспечения, а не гражданского законодательства.
#64
Отправлено 19 January 2010 - 04:09
Pastic
Да, но, давая соответствующее разъяснение, восполняющее пробел в гражданском законе в части определения понятия нетрудоспособности как основания наследования иждивенцев, Пленум-то сам разве не исходил из норм пенсионного законодательства?Закон разъясняет понятие нетрудоспособности для целей пенсионного обеспечения, а не гражданского законодательства.
#65
Отправлено 19 January 2010 - 04:15
Закон разъясняет понятие нетрудоспособности для целей пенсионного обеспечения, а не гражданского законодательства.
Да, но, давая соответствующее разъяснение, восполняющее пробел в гражданском законе в части определения понятия нетрудоспособности как основания наследования иждивенцев, Пленум-то сам разве не исходил из норм пенсионного законодательства?
Нет, он толковал нормы законодательства о наследовании, что видно из текста постановления:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1966 г. N 6
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ
Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и гражданские кодексы союзных республик внесли существенные изменения в ранее действовавшее законодательство о наследовании. В связи с этим и возникающими в судебной практике некоторыми вопросами о применении нового законодательства о наследовании Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения:
#66
Отправлено 19 January 2010 - 04:36
Pastic
это понятно, что Пленум толковал нормы ГК и Основ о наследовании; а критерии-то нетрудоспособности он где взял как не из сферы законодательства о пенсионном обеспечении?
Или другой вариант - сформулировал норму о нетрудоспособности сам.
Нет, он толковал нормы законодательства о наследовании, что видно из текста постановления:
это понятно, что Пленум толковал нормы ГК и Основ о наследовании; а критерии-то нетрудоспособности он где взял как не из сферы законодательства о пенсионном обеспечении? Или другой вариант - сформулировал норму о нетрудоспособности сам.
#67
Отправлено 19 January 2010 - 10:38
Как Вы полагаете - будут ли относимыми доказательства иждивения наследницы наследодателем в период, превышающий один год до смерти наследодателя? Просто тут нашли несколько интересных документов, подтверждающих оплату наследодателем нескольких полисов ДМС на лечение сожительницы на приличные суммы, но за полтора года до смерти наследодателя
Разве как косвенное доказательство и только в совокупности с другими доказательствами. ИМХО, такие доки можно рассматривать как подтверждение факта, что до наступления последнего года жизни наследодателя сложились отношения иждевения, но лишь в системе с другими подобными эпизодами."Не менее года" означает год и более - логично?
#68
Отправлено 19 January 2010 - 12:21
это понятно, что Пленум толковал нормы ГК и Основ о наследовании; а критерии-то нетрудоспособности он где взял как не из сферы законодательства о пенсионном обеспечении?
Из постановления этого не усматривается.
#69
Отправлено 19 January 2010 - 12:50
Pastic
Оно ходь действующее?А то СПС Гарант пишет что фактически утратило силу...
Угу.Из постановления этого не усматривается.
Оно ходь действующее?А то СПС Гарант пишет что фактически утратило силу...
#71
-Дневной надзор-
Отправлено 19 January 2010 - 13:40
Pastic
Я знакомым знакомых тут недавно помогал по аналогичному спору - также отказали, обжаловать не стал (Первомайский суд, судья Жегалов).
Отказали в связи с недоказанностью факта нахождения на иждивении.
Я знакомым знакомых тут недавно помогал по аналогичному спору - также отказали, обжаловать не стал (Первомайский суд, судья Жегалов).
Отказали в связи с недоказанностью факта нахождения на иждивении.
#72
Отправлено 19 January 2010 - 22:58
Отказали в связи с недоказанностью факта нахождения на иждивении.
Правильно, данный факт доказать сложней всего.
#73
Отправлено 20 January 2010 - 01:37
Pastic
?
А совместное проживание, считаете легчеПравильно, данный факт доказать сложней всего.
?
#74
Отправлено 20 January 2010 - 01:46
Правильно, данный факт доказать сложней всего.
А совместное проживание, считаете легче wink.gif ?
Совместное проживание - достаточно показаний свидетелей. А вот для нахождения на иждивении нужно прежде всего доказать, что доход наследодателя существенно превышал доход иждивенца, а если из документов это не видно - никакие свидетели не помогут.
#75
Отправлено 20 January 2010 - 02:32
Pastic
а если заявитель и наследодатель зарегистрированы в разных квартирах....Совместное проживание - достаточно показаний свидетелей.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
