Сообщений в теме: 611

[slawa-64]

так дело было по административки налоговой инсп.

[ORB]

Всем привет.
Выше я уже писал о том, что постановление было вынесено без участия моего клиента. Так вот сегодня райсуд рассматривал нашу жалобу и показал нам, что в деле есть возвратный конверт с отметкой почты (хотя, при нашем ознакомлении с делом его точно не было), якобы направлявшийся моему клиенту (в конверте лежит извещение на с/з). Самое интересное, что штамп отправки на конверте 03 марта 2008г., а штамп возврата невостребованного письма 08 апреля 2008г. Постановление же было вынесено 13 марта 2008г. Т.е. мировой судья рассмотрел дело без получения сведений о надлежащем уведомлении ЛПКО. Будет ли это веским основанием для отмены постановления. И еще, может кто даст ссылку на разъяснения и практику ВС, или хотя бы комментарии какие-нибудь.
Спасибо

[Putnik]

ORB
была такая же ситуация...при обжаловании судья сказала, что нет оснований не доверять сотрудникам почты...хотя никаких уведомлений не получали...и признал что лицо было надлежаще уведомлено

[danko]

Финдиректор где-то в Процессуальном разделе выкладывал практику Европейского суда. Там тетку уведомили о гражданском деле после рассмотрения - ЕС сказал, так нельзя... По-свободенее буду - поищу...

Добавлено в [mergetime]1209106260[/mergetime]
Сам тоже готовлю жалобу на отмену постановления о лишении в/у в связи с неуведомлением. ЛПКАО не уведомили, на повестке защитника написано - представителю...

Сообщение отредактировал danko: 25 April 2008 - 12:51

[ORB]

putnik

была такая же ситуация...при обжаловании судья сказала, что нет оснований не доверять сотрудникам почты...хотя никаких уведомлений не получали...и признал что лицо было надлежаще уведомлено

Какая-то корявая мотивировка вашего судьи, хотя кто знает, что скажет наш.

[slawa-64]

Может надзорную жалобу. Вот только вопрос по ВОО определение о отмене ранее принятого решения надзорка отменит или оставит в сили и дело сново будет расматриватся с нуля.

[slawa-64]

Судья совсем озверел, даже замечания к протоколу к делу не подшил. Как его заставить ума не приложу?

[kos3488]

slawa-64

Как его заставить ума не приложу?

Жалобы в судейское сообщество

[slawa-64]

Дело выиграли, хоть и заново расматривали, с судьёй лично побеседовали пригрозили в квалификацию на токие финты. Но я думаю тут мало кто с такой практикой сталкивался.

[гидрограф]

Уведомление в протоколе надо считать надлежащим уведомлением поскольку указывается срок время и адрес рассмотрения дела а так же кем оно рассматривается. Лицо совершившее административное правонарушение уведомляется под роспись И это нормальная практика особенно в том случае если дело рассматривает должностное лицо того же органа который составлял протокол об административном правонарушении. Но в этом случае должностное лицо рассматривающее дело должно этот срок либо соблюсти либо вынести определение об отложении рассмотрения дела. Если же дело рассматривает судья тут проблематичнее поскольку в данном случае дело об административном правонарушении является делом из публичных правоотношений и здесь необходимо чтоб были соблюдены нормы ГПК. Судья должен вынести определение о рассмотрении дела и уведомить лицо о времени и месте судебного заседания. И если этот срок не совпадает с указанным в протоколе об административном правонарушении и лицо не уведомлено иным образом ( телефонным звонком оформленным телефонограммой например) то лицо будет считаться не извещенным о времени и месте судебного заседания и заочное решение можно оспорить в судебном порядке. За исключением случая если лицо не проживает по указанному им адресу который был записан при составлении протокола.Тогда лицо будет считаться извещенным о времени и месте судебного заседания и данное обстоятельство не будет основанием для отмены заочного решения.

[danko]

гидрограф

Если же дело рассматривает судья тут проблематичнее поскольку в данном случае дело об административном правонарушении является делом из публичных правоотношений и здесь необходимо чтоб были соблюдены нормы ГПК.

Мысль интересная. М.б. подтвердите ее материалами судебной практики?

Уведомление в протоколе надо считать надлежащим уведомлением поскольку указывается срок время и адрес рассмотрения дела а так же кем оно рассматривается

А вот зам председателя ВС РФ считает по другому:
"Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением С. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд". (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.08.2007 N 45-АД07-9)

[гидрограф]

Согласен с мнением Верховного суда но в нем речь идет именно о судебном заседании и инспектор ДПС не уполномочен его назначать. А когда речь идет не о суде а о органе рассматривающем дело какие проблемы? Человек расписался в протоколе время место указано Составляет протокол например должностное лицо пограннаряда уполномоченное составлять протокол в соответствии с перечнем лиц пограничных органов определенных нормативным приказом ФСБ(зарегистрированном в минюсте и опубликованном).Должностное лицо звонит начальнику погранзаставы -должностному лицу уполномоченному в соответствии с 23.10 КоАП рассматривать дело начальник заставы назначает время и место рассмотрения дела и лицо в отношении которого возбуждено дело расписывается в протоколе что оно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Сообщение отредактировал гидрограф: 04 July 2008 - 15:51

[Sera]

гидрограф
возможно, ваша логика по житейски-армейски является очевидной, но как быть с тем, что она противоречит КОАПу?

Человек расписался в протоколе время место указано Составляет протокол например должностное лицо пограннаряда уполномоченное составлять протокол в соответствии с перечнем лиц пограничных органов определенных нормативным приказом ФСБ(зарегистрированном в минюсте и опубликованном).Должностное лицо звонит начальнику погранзаставы -должностному лицу уполномоченному в соответствии с 23.10 КоАП рассматривать дело начальник заставы назначает время и место рассмотрения дела и лицо в отношении которого возбуждено дело расписывается в протоколе что оно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Вам вообще понятие стадийности в любом процессе (в данном случае административном) вообще известно???
Вдумайтесь, судя по вашему описанию получается, что начальник заставы, который имет право возбуждать дела - вот так по телефонному звонку, не видя протокола и не вынося письменного определения об этом - возбуждает административное производство, (видимо тоже устным определением),
после чего уведомление в составленном протоколе становится надлежащим.

Ей Богу. Для чего тогда 29.4 в КОАПе придумана?

Самое обидное как раз в том, что именно такие как вы, образуют эту порочную практику, а потом никто понять не может отчего в стране такое беззаконие куда ни плюнь.
не, в России видимо порядка никогда не будет

Сообщение отредактировал Sera: 05 July 2011 - 13:47

[danko]

Sera

не, в России видимо порядка никогда не будет

... пока не разрешат покупать оружие...

Может быть, я неисправимый романтик, но я верю, что в административном судопроизводстве ситуация скоро начнет меняться. Я вот жду, когда ЕСПЧ начнет рассматривать жалобы россиян по административным делам - думаю, года через полтора пойдут первые решения.

[гидрограф]

Начальник заставы имеет право не возбуждать дела а рассматривать их... Речь шла об уведомлении лица тем должностным лицом, которое имеет право рассматривать дело... Ему на начальном этапе не обязательно видеть протокол возбуждает дело уполномоченное лицо правильно его квалифицирует представляет относимые и допустимые доказательства если вы об этом...Возбуждает любое должностное лицо пограничного органа указанное в перечне лиц утвержденную нормативным приказом... Речь шла об уведомлении лица не уходите от темы а не о беззаконии... Моя задача как раз с беззаконием бороться чтоб все соответствовало КоАП... Если лицо наряда не будет уведомлять в протоколе где его ...прошу прощения ... искать ... Дело возбуждается по ч 1 18.3 Владельца российского маломерного судна оррочана или эвена у которого нет адреса он в стойбище живет адрес которого кочует который пасет оленей а в период навигации ловит рыбу и при этом по совместителльству нарушает правила пограничного режима не ставя на учет в пограничных органах свою моторку как того требует нормативный 458 Приказ ФСБ,не уведомляя как добропорядочный гражданин о выходе во внутренние морские воды??? Может что путнее подскажете коллега....
А еще поясните что такое "в случае необходимости выносится определение"? В ГПК все четко - при подготовке к судебному заседанию выносится опеделение!" Не здесь ли, уважаемый коллега собака зарыта в несовершенстве юр техники
законодателя писавшего КоАП? А вы говорите -беззаконие пограничных органов... Просто начальник заставы остается крайний ему по делу выносить правовое решение а законодатель ему говорит -хочешь пиши определение но для чего ему лишняя бумажка если законодатель тут же говорит пиши если надо не поясняя а когда надо???

Сообщение отредактировал гидрограф: 12 July 2008 - 16:50

[ТоварищМаузер]

Речь шла об уведомлении лица тем должностным лицом, которое имеет право рассматривать дело... Ему на начальном этапе не обязательно видеть протокол возбуждает дело уполномоченное лицо правильно его квалифицирует представляет относимые и допустимые доказательства если вы об этом...

Если вы все пункты статьи 29.1 посмотрите, то увидите, что для выяснения всех вопросов, которые в ней перечислены, ДЛ, рассматривающему дело, необходимо видеть все материалы дела, так как после разрешения этих вопросов может оказаться, что данное лицо не может рассматривать дело, либо есть обстоятельства, которые вообще исключают производство по делу, либо доказательств недостаточно, или протокол составлен неправильно. Как можно выяснять вопрос о том, правильно ли составлен протокол, не видя этого протокола? А если, к примеру, привлекаемое лицо действовало в состоянии крайней необходимости, либо в его действиях не было состава АП то ДЛ должно сразу, без рассмотрения дела по существу, прекратить производство. Тогда дело по существу рассматриваться не будет, зачем тогда кого-то уведомлять? Плюс к этому, назначая таким образом дело к рассмотрению, вы сразу отметаете возможность наличия обстоятельств, исключающих рассмотрение дела вами.

А еще поясните что такое "в случае необходимости выносится определение"? В ГПК все четко - при подготовке к судебному заседанию выносится опеделение!" Не здесь ли, уважаемый коллега собака зарыта в несовершенстве юр техники

Ах вот, в чем дело! Понятно, почему у вас такая путаница. Да, в статье 29.4 говориться, что определение по вопросам, которые в ней перечислены, выносится на усмотрение ДЛ в случае необходимости. Но не зависимо от того, будет выносить ДЛ определение по всем вопросам, перечисленным в ней, или нет, все эти вопросы ДОЛЖНЫ БЫТЬ разрешены должностным лицом. Еще раз: определение можно не выносить, а вопросы надо разрешить. Чтобы их разрешить, надо видеть материалы дела.

И только разрешив все вопросы во время подготовки дела к рассмотрению мы можем назначить его рассмотрение по существу, определеить дату и время и принять решение о вызове лиц.

Сообщение отредактировал ТоварищМаузер: 13 July 2008 - 14:27

[ТоварищМаузер]

Проще говоря, уведмляя лицо о месте и времени рассмотрения дела на стадии возбуждения дела, когда составляется протокол, вы сознательно забиваете на всю стадию подготовки дела к рассмотрению. О чем вам люди и пишут. Риторический вопрос: и где же здесь после этого беззаконие?

И, наконец, о надлежащем уведомлении. Раз мы выяснили, что на стадии возбуждения дела об АП назначить время и место рассмотрения нельзя, то и уведомить об этом месте и времени лицо нельзя. И то, кто будет рассматривать дело - судья, орган или ДЛ, здесь не играет никакой роли.

[гидрограф]

Если должностное лицо пограничного органа уже составляет протокол дело оканчивается принятием правового решения о привлечении лица ... В противном случае протокол просто не составляется... А подготовка к рассмотрению начинается тогда когда материалы дела поступили к должностному лицу уполномоченному рассматривать дело. И если все таки выяснится что протокол составлен неправильно или неуполномоченным должностным лицом(такого в моей практике не было и быть не может 453 Приказ ФСБ определяет четко кто уполномочен и только указанные лица составляют протокол) лицо уполномоченное рассматривать дело выносит определение о возвращении протокола и никаких проблем Составляя протокол по ч.1 ст18.3 Нарушение пограничного режима в территориальном море и внутренних морских водах на стадии составления протокола уже доказательства имеются... Состав правонарушения формальный . Не поставили вы маломерное судно на учет в пограничных органах, не уведомили о выходе в море есть письменные доказательства в виде распечатки показаний ТСК(тех средств контороля) что судно "А" находилось в такой то момент времени в точке с заданными координатами, есть журнал постановки на учет маломерных судов, где нет записи о постановке указанного маломерного судна на учет. Так что просто от фонаря дело не возбуждается и протокол не составляется
Вы берете частный случай когда до рассмотрения не доходит и дело прекращается на стадии подготовки... Такого в моей практике не было. Было когда в процессе рассмотрения выносилось постановление о прекращении дела в связи с действиями в состоянии крайней необходимости... а лицо надо уведомить в любом случае. И даже если рассмотрения не будет законопослушное лицо придет а вы если такой грамотный и усмотрели обстоятельства исключающие производство по делу на стадии подготовки до рассмотрения просто разъясните лицу что он чист перед законом и вручите данному лицу определение о прекращении в отношении его дела.

Сообщение отредактировал гидрограф: 14 July 2008 - 13:33

[Tata08]

Прочитала тему Так и не поняла - является ли уведомление от гайцев надлежащим? Если оно сделано не в протоколе, а оформлено повесткой и ЛПКАО расписался в расписке?
У нас раньше районный отменял, признавая такое уведомление ненадлежащим и как следствие - нарушение права на защиту и т.д. и т.п. А теперь чего-то артачатся
Просмотрела весь КоАП - ну нет там норм, позволяющих гайцам назначать время и место рассмотрения дело судьей...

[Sera]

Просмотрела весь КоАП - ну нет там норм, позволяющих гайцам назначать время и место рассмотрения дело судьей...

Назначать вместо судьи время они не могут, а вот после возбуждения дела судьей - уведомлять по факту уже возбужденого дела - могут вполне.

Такой способ уведомления хотя и не описан прямо в КОАПЕ, но не запрещен. и ВС РФ придерживается этих позиций.

Сообщение отредактировал Sera: 05 July 2011 - 13:49

[Tata08]

а вот после возбуждения дела судьей - уведомлять по факту уже возбужденого дела - могут вполне.

Нет, я имела ввиду именно ДО возбуждения дела судьей. Сразу, в тот же момент, когда составляется протокол. Это ведь недопустимо?
Хотя о чем я говорю - у нас в аппелляции оставили в силе решение, когда третья повестка пришла на почту и была получена дядькой ПОСЛЕ того, как состоялось заседание, а две первые не приходили воообще

[Iv+]

Нет, я имела ввиду именно ДО возбуждения дела судьей. Сразу, в тот же момент, когда составляется протокол

Почитайте КоАП РФ. Составление протокола и есть возбуждение дела.

[Tata08]

Почитайте КоАП РФ. Составление протокола и есть возбуждение дела

а вот после возбуждения дела судьей

я вот об этом вообще-то

[danko]

danko

Сам тоже готовлю жалобу на отмену постановления о лишении в/у в связи с неуведомлением. ЛПКАО не уведомили, на повестке защитника написано - представителю...

Итак, мы прошли уже зампредседателя облсуда.
Он тоже посчитал, что "довод жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о судебном заседании 24.04.2008 не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении повестки на указанное число представителя Ку-на Е.Н. danko. При таких обстоятельствах прихожу к выводу об извещении Ку-на должным образом".
Ну то, что зам председателя облсуда путает защитника и представителя по делу об административном правонарушении это мелочи.
Повторюсь, в материалах дела имеется повестка о вызове защитника, защитник в ее получении расписался. Повестка лицу, привлекаемому к административной ответственности вообще не оформлялась, другим способом он не извещался.
Будем готовить жалобу в ВС РФ. М.Б. кому-нибудь попадалась практика ВС по административным делам - когда защитник извещался, а само лицо, привлекаемому к административной ответственности, не извещалось? Поделитесь, плиз...

[Romdog]

Полезная тема. Сам только что столкнулся с этим.
Обжалуем постановление инспекции труда. В качестве основания указываю что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. По факту определение о месте и времени рассмотрения получил в трудинспекции вместе с постановлением о назначении адм. наказания через день (позвонили, попросили зайти).
В решении СОЮ указал, что так как инспекция труда предоставила квитанцию об отправке определения, то мои доводы о том, что я не был надлежащим образом извещен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Может у кого есть противоположные решения в такой ситуации или где можно почитать?