Сообщений в теме: 58

[Izverg]

С меня тоже спасибо. Изложено и исчерпывающе, и кратко.

[Ludmila]

А я могу подкинуть огоньку.
Давайте представим ситуацию, противоречащую всем законам логики и бизнес-процессам. Так, чисто поупражняться.
Итак. Банк выдал кредит на строительство бизнес-центра.
Источник погашения - реализация помещений. Это указано в кредитном договоре.
Обеспечение - залог земельного участка. В договоре ипотеки нет заранее данного согласия на раздел и отчуждение помещений. Всё традиционно: с согласия залогодержателя.
Застройщик заканчивает строительство, регистрирует право собственности на здание и ипотеку в силу закона на него же. И обращается за разрешением на раздел здания и продажу помещений.
Банк разрешение не выдаёт, ничем это не мотивируя.
Застройщик не продаёт помещения, не получает денег, гасить кредит нечем.
Банк идёт в суд с требованием о взыскании кредита и обращении взыскания на участок и здание.
По мне, так в такой ситуации есть основания признать действия банка злоупотреблением правом и в обращении взыскания на предмет залога отказать.
Ситуация чисто гипотетическая, так, мозг размять.

[grin095]

Соглашусь. Но тут банк просто блокирует продажу, а если представить, что на продажу то как раз согласие дается, а на снятие ипотеки нет. То есть продавать предлагается обремененные помещения?

[Ludmila]

И усложним задачку. Допустим, из-за невозможности реализации площадей застройщик не выполнил обязательства перед другими кредиторами и ушёл в банкротство.

[grin095]

Просто цена помещений и их скажем так ликвидность, будет сильно меньше. Кто ж согласится приобретать такие. Но при этом формально банк не злоупотребляет, ведь на реализацию согласие дал.

Банкротство это та еще страшилка, но залог есть залог, если будет возможность обратить взыскание на участок и здание по основной задаче, то и тут все прокатит. Если же нет, то вообще интересно слетит залог?

[Kazan2502]

Здесь надо шевелиться самому заемщику-застройщику, обращаться  с требованием об обязании выдать согласие в соответствии с условиями кредитного договора.

Когда в суд идет банк, то требование должны удовлетворяться, поезд ушел. 

[Ludmila]

grin095, а это так не работает. Мне как-то поставили такую задачу: сделать схему продажи помещений с сохранением ипотеки. Несколько раз переспросила, точно ли этого хотят. Говорят: точно, у застройщика очередь стоит на заложенные помещения.
Я удивилась, но сделала. И через неделю мне сказали, что я-таки была права. Что никто не хочет покупать помещения с ипотекой, и надо схему реализации переделывать на предварительное погашение ипотеки.
Так что нет прекращения ипотеки - нет реализации.
Тина самом деле всё просто. В кредит же выдаётся не вся сумма, нужная для строительства. Обычно порядка 60 процентов. А в залоге всё здание и земельный участок.
Посему обеспечения больше, чем сумма задолженности. И всё делается просто.
Застройщик находит покупателя на помещение #1, банк прекращает ипотеку и даёт согласие на отчуждение. Застройщик продаёт, гасит часть кредита. Находит покупателя на помещение #2, и т
Д.
Если в какой-то момент ипотеку сняли, помещение продали, а кредит не погасили, согласия банка минимум на прекращение ипотеки, а максимум и на продажу больше не будет.
Kazan2502,у банка нет обязанности выдать согласие, и оснований для понуждения, по большому счёту, нет.

[Kazan2502]

Ludmila сказал(а) 03 Окт 2018 - 08:07:

у банка нет обязанности выдать согласие, и оснований для понуждения, по большому счёту, нет.

Ludmila, тогда это проблемы застройщика.

Иначе подвешенность, обязательство есть, обременение есть, но реализовать обеспечение кредитор не может.

Здесь ссылки на недобросовестность не должны проходить, исходя из баланса интересов.

 

 

Ludmila сказал(а) 03 Окт 2018 - 08:07:

у банка нет обязанности выдать согласие, и оснований для понуждения, по большому счёту, нет.

Если у нас есть защита по десятке, то почему мы не можем напасть, ссылаясь на ту же десятку?

[Ludmila]

Поэтому я и говорю, что оснований, по большому счёту, нет. Если бы не десятка, то я бы говорила, что их просто нет.
Десятка - как шляпа фокусника: никогда не знаешь, что из неё вытащит суд.
И я не говорю, что по десятке есть защита. Я говорю, что лично я считаю, что в таком случае должна применяться десятка.