Сообщений в теме: 125

[vicktor]

«Судье, которая сняла взыскание с Ходорковского, просто не продлили полномочия»

«Избранное», 04.09.2008

Почему российское правосудие репрессивно и как сделать его более гуманным? Об этом в интервью «Избранному» - доктор юридических наук, профессор МГУ Елена Лукьянова

- Побывав в следственном изоляторе Ногинска, генпрокурор Юрий Чайка пришел к выводу, что суды явно перебарщивают, поголовно отправляя людей за решетку. По его словам, это явный крен в репрессивную практику.

- Удивительно, что Чайка спохватился только сейчас. Сколько лет он генеральный прокурор? Он что, только вчера узнал, что российские тюрьмы переполнены? Где он был, когда Алексанян гнил в тюрьме? Он не знает, что у нас обвинительных приговоров выносится в десять раз больше, чем во времена сталинских репрессий?

- Почему это происходит?

- Потому что разрушена вся правоохранительная система. Следствие не выполняет своей функции. Оно не расследует преступления. Следователи вообще забыли, что такое состав преступления. Их надо заново учить, а лучше – разгонять и набирать новых профессионалов. Я тут как-то спрашиваю следователя - вы истину-то устанавливать будете? А он мне в ответ: да что вы! Зачем мне истину устанавливать, ведь я сторона обвинения. Действительно, в действующем УПК статья про следователя находится в главе, где перечислены участники уголовного производства со стороны обвинения. Но это не значит, что следователь – сторона обвинения, его задача – тщательное и объективное расследование обстоятельств дела.

Почему присяжные оправдывают людей? Не потому, что они добрые. А потому, что они докапываются до сути и видят, что нет доказательств. Половина уголовных дел в нашей стране – это набор макулатуры.

- Если не ошибаюсь, раньше суд мог вернуть дело на доследование.

- Раньше мог, а теперь, по действующему УПК, не может. Если суд видит, что доказательная база слаба, он вынужден вести судебное следствие. От этого суды перегружены. А главное, недоделки следственных органов нельзя исправить в суде.

- Но у суда есть выбор – условный приговор, например.

- А круговая порука? Вспомните дело по административному взысканию против Гарри Каспарова. Оно показательное. Десять свидетелей, утверждающих, что все было не так и что его вообще не там задержали. И один старшина Иванов против них. Кому верит судья? Десяти гражданам России или одному государеву человеку?

А что делает суд по сложным делам? Он в них даже не вникает - просто переписывает обвинительное заключение, данное ему прокуратурой. А потом все удивляются, почему Страсбург забит нашими жалобами.

- Это непрофессионализм или зависимость?

- И то, и другое. Судьи тоже забыли, что такое состав преступления. Не всегда можно говорить о зависимости, потому что далеко не все дела вызывают у кого-то административный или политический интерес. Но в тех случаях, когда в действие вступает административный ресурс, судьи, безусловно, зависимы.

Зависимы они – и очень сильно - еще и по системе своего назначения. Потому что назначаются президентом Российской Федерации. Зависимы от председателя суда, который пишет на них характеристики, когда их полномочия продлеваются. Судье, которая сняла взыскание с Ходорковского, просто не продлили полномочия. Хотя она поступила строго по закону. А где у нас дело Ольги Кудешкиной? В Страсбурге. За что ее лишили судейских полномочий? За критику судебной системы, потому что она публично заявила, что на нее давила председатель суда.

- Пожалуй, судьям не позавидуешь.

- Как сказать. Есть еще зависимость иного рода. Сегодня судьи получают очень хорошую зарплату и материально вполне обеспечены. Они держатся за свою работу: судейское место стало предметом торга, то есть фактически - предметом коррупции. Посмотрите, что творится в регионах – там в судах сплошная семейственность: бабки, дедки, дочки, внучки... Нужна серьезнейшая судебная реформа. Серьезнейшая!

- Что конкретно нужно менять в первую очередь? И как?

- Ну, этот вопрос требует очень долгого разговора. С момента принятия нового УК и УПК накопился большой негативный опыт – его надо исправлять. Нужно менять законодательство, нужно менять практику. Но в первую очередь надо судей сделать реально независимыми.

- Каким образом? Они должны выбираться?

- Не обязательно. Могут и назначаться, но совершенно иначе. Было время, когда судьи назначались вышестоящими Советами народных депутатов - чтобы на одной территории не было круговой поруки. Сегодня, во-первых, это может делать какой-то коллегиальный орган. Во-вторых, надо пересмотреть статус квалификационной коллегии судей. В-третьих, совершенно необходимо пересмотреть зависимость судьи от председателя суда. Председатель суда должен избираться внутри суда самими судьями. Он не должен быть администратором, не должен командовать судьями – он должен быть одним из судей, который берет на себя общие судейские проблемы каждого суда. И он должен быть лишен права расписывать дела – одному судье хорошие, другому плохие, тяжелые. Потому что это тоже своего рода давление.

- Есть перспективы у судебной реформы?

- Надеюсь. Нужна политическая воля. Вы думаете, Чайка просто так поехал в Ногинск? Он без этого еще лет сто жил бы спокойно. Однако президент сказал «А», назвав судебную реформу приоритетом. Теперь он должен сказать «Б» - и не ограничиться заявлением с трибуны, а запустить процесс и обеспечить контроль.

- То есть, все опять зависит от одной личности?

- Я бы так не сказала. Но, безусловно, нужна реальная политическая воля из центра.

Беседовала Татьяна Яхлакова

http://www.khodorkov...ments/8670.html

[Praktic]

ЭЖ-юрист № 37 (542) сентябрь 2008 г. С.5-6

Поздняков Михаил Львович помощник судьи в Красноярском краевом суде

07.02.2008 г. было принято Постановление Пленума ВС РФ № 1 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Данная законодательная инициатива завершилась принятием  22.07.2008 г. Федерального закона № 147-ФЗ, который внес изменения в подсудность гражданских дел, рассматриваемых мировыми судьями. Причиной появления данного законопроекта является попытка стабилизировать ситуацию с чрезмерной нагрузкой на мировых судей. Насколько эта попытка будет удачной, покажет время. Пока же очевидно, что есть причины, побудившие ВС РФ обратиться к состоянию мировой юстиции. Еще до возникновения упомянутой законодательной инициативы правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2007 года, споры государственных служащих были выведены из компетенции мировых. Всё это является доказательством того, что есть целый блок вопросов связанных с мировой юстицией. Верхушка айсберга проблем под названием «мировая юстиция» заключается в том, что нагрузка в ряде судебных участков превысила все мыслимые пределы (факты о нескольких сотнях дел в месяц далеко не еденичны). Если сюда добавить то, что иногда мировой судья вынужден работать на двух участках, например, если на соседнем участке кандидат не прошел все стадии утверждения на должность, то ситуация становится еще более мрачной. Ведь очевидно, что подобный «стахановский стиль», ставший надо отметить нормой для судебной системы, отнюдь не способствует повышению качества правосудия. Само по себе это звучит несколько трагикомично, если вспомнить, что сам институт мировых судей вводился с целью снизить нагрузку на районные (городские) суды. Эта проблема, с которой сейчас и борется  ВС РФ, является скорее следствием, нежели самой причиной. Представляется, что вопрос с установлением границ компетенции мирового судьи решения не имеет. Поскольку он производен от неустроенности института мировой юстиции, от его несогласованности с основными модулями судебной системы России (системой судов общей юрисдикции в первую очередь), от непоследовательности реализации самой идеи.
Стоит разводить собственно идею мировой юстиции и её воплощение в конкретный исторический период. Вопрос о сущности мировой юстиции отдельная тема. Тем более этот вопрос сложен, если учесть, что исторически понимание этого института видоизменялось, а к периоду выстраивания мировой юстиции в Российской Федерации отечественная юридическая наука подошла при отсутствии четкого и общепризнанного понимания сути данного института. Можно не углубляться в такие сущностные условия  мировой юстиции как близость к населению, выборность, отличающиеся от федеральной юстиции требования к квалификации и процессуальному порядку. Достаточно отметить, что в настоящий момент процедура подготовки, а главное условия работы мирового судьи немногим отличаются от той подготовки, которую проходит (вернее, как правило,  не проходит) федеральный судья, и тех условий, в которых он осуществляет свою деятельность.
Если же рассмотреть такой важный признак мировой юстиции как функционирование в пределах компетенции субъекта федерации, то становится и вовсе очевидно,  что сам термин «мировая юстиция», «мировой судья»  является не более чем словесной оболочкой, для описания одного из элементов федеральной судебной системы.
В чем необходимость этой новации? Многократно заявленная причина разгрузка районных судов, не выдерживает никакой критики. Следуя этой логике для того, чтобы разгрузить какой-нибудь иной напряженно работающий государственный орган следует создать второй? Абсурд. Очевидно, что при наличии проблем надо пересматривать сам механизм работы, интенсифицировать процедуру, а не идти по пути количественного увеличения людей задействованных на выполнение одной и той же деятельности. Целесообразности в создании еще одного нижнего подэтажа (чем, по сути, и стала мировая юстиция) в системе федеральных судов не было и нет. Очень похоже на то, что становление мировой юстиции в России является процессом, в котором содержание интересовало в последнюю очередь. В результате получается, что сама по себе мировая юстиция – это искусственное расщепление компетенции районных (городских) судов с неясными целями.
Сама идея о мировой юстиции предполагает обращение к идее федерализма. Без наделения субъектов федерации широким объемом компетенции и четкого законодательного закрепления любые рассуждения о «местной судебной системе»  просто бессмысленны. Увы, но строительство мировой юстиции в России пришлось не только на период, когда в научном плане не был смоделирован соответствующий образ мировой юстиции, но и был взят курс на выстраивание властной вертикали, отрицающей широкий объём компетенции регионов, что исключало возможность вызреть идее «республиканской юстиции». 
Фраза о том, что «мировые суды – это суды субъектов федерации» звучит несколько двусмысленно. Само по себе утверждение кандидатов на должность мирового судьи представительными органами субъектов, не может рассматриваться как причина, по которой мировая юстиция является институтом регионального уровня. Это, несомненно, элемент единой федеральной судебной системы.
Реальное разделение компетенции предполагает более глубокое деление вопросов между федеральным центром и регионами. Пока же обстоятельства таковы, что  законотворчество субъектов федерации образно говоря, находится «под колпаком» федерального центра. Подсудность судов субъектов, должна определяться передачей в компетенцию субъектов федерации целых сегментов общественных отношений, а не лукавой формулой – «более простые дела». Ввиду того, что этого фундамента не было, подсудность мировых судей определилась посредством искусственного вычленения из подсудности районных и городских федеральных судов.
Само введение мировой юстиции проходится на период выстраивания властной вертикали. Однако этот институт был чужд, взятому в тот момент направлению, и мысль о его необходимости была рождена в период нарастания центробежных сил в 90 е годы.
Не считаю уместным сейчас обсуждать вопрос о необходимости усиления центральной власти, тем более что в тех социально-экономических условиях, в которых оказалась Россия в конце 20 в., только наличие сильной властной вертикали может обеспечить сохранение государственной целостности. Создание сильного центра это сегодня наиболее верное решение. Но тогда возникает вопрос, зачем вводить институт предполагающий расширение компетенции субъектов? Наличие политической воли, решительности в готовности довести начатые реформы и давно задуманные проекты до логического завершения, не снимает необходимости проводить глубокую аналитическую проработку, соизмерять эти преобразования с внутренней политикой.
Возможно, сама тема судебного строительства рассматривается как область деятельности, которая не может повлечь прямого воздействия на реальность и глубокая экспертиза здесь излишняя. Но верно ли это? На сегодняшний момент модель выстраивания судебно-правового сегмента напоминает некоторые черты советского прошлого. Тогда заявлялось о том, что СССР является федеративным государством, а законодательство и сама архитектура судебной системы выстраивались по модели близкой к унитарной модели.  Я не хочу сказать, что Советский Союз рухнул из-за нерешенности вопросов судебного строительства. Но то, что различие между законодательной конструкцией предполагающей широчайшие полномочия республик и выстраиванием фактических отношений сугубо по унитарной модели сыграло злую шутку – это факт. Сейчас конечно ситуация несколько иная, но, как свидетельствует исторический путь нашей страны, безразличие к мелочам это непозволительная роскошь. 
Кроме того, имеет смысл позволить научной общественности уйти от советского диалекта оруэлловского новояза, который до сих пор является официальным языком российской юридической науки и не позволяет конструктивно осмысливать вопросы судебного строительства. Поскольку этот диалект предназначен только для того чтобы «живописать великолепие и мудрость» законодателя. Центральная власть сегодня как никогда нуждается в выстраивании более эффективного государственного механизма. Избавив ученое сообщество от стояния в позе приветствия героев фильма «Кин-дза-дза», власть получает возможность в полной мере использовать действительно имеющийся интеллектуальный потенциал. Для этого необходимо переломить парадигму развития российской юриспруденции и при анализе государственно-правовых реалий дозволить работать не просто со словесными оболочками, а с сущностями. Достичь этого состояния возможно анализируя реальные практически вопросы. Например, стоит заново, с учетом изменяющихся векторов внутренней и внешней политики переосмыслить пожелание авторов Концепции судебной реформы 1991 г., о том, что: «Взамен единой унитарной системы юстиции возникнут две судебные системы: федеральная и республиканская». Если не произойдет изменение алгоритма судебного строительства, то и вопрос с местом мировой юстиции в архитектуре судебного организма останется открытым.
Нет никаких сущностных отличий мирового судьи от федерального судьи системы судов общей юрисдикции. Именно это обстоятельство и явилось причиной, по которой мировые судьи легко вошли на роль придатка районных (городских) судов общей юрисдикции. Тем более этот процесс прошел гладко, поскольку мировым судьям было отказано быть институционально обособленными от системы федеральных судов. Нет  такого образования как съезд мировых судей, назначение мировых судей находится ровно под тем же контролем, с теми же акцентами, что и назначение федеральных судей, а утверждение законодательным органом субъекта федерации не более чем заключительный аккорд, а не собственно назначение. Вся сущность мировой юстиции оказалась сведена к тому, что мировой судья это низ судебной системы. При этом презюмируется, что мировой судья менее, чем федеральный судья, подготовлен к рассмотрению сложных дел. Однако до сегодняшнего дня нет никакой общеобязательной методики подготовки кандидатов на должности  как мировых судей, так и федеральных. Получается, что нет оснований дифференцировать уровень профессиональной пригодности вновь назначенного мирового  и федерального судьи. Тезис о пресловутой «меньшей компетентности мирового судьи» не более чем миф.
В настоящий момент в системе судов общей юрисдикции имеется искусственное разделение суда первой инстанции на две части (одна часть представлена районными и городскими судами, другая мировыми судьями), которые, как свидетельствуют факты, должны по очереди разгружать друг друга. Изначально мировые судьи были созданы для того, чтобы разгрузить федеральных. Сейчас же, если  суммировать все попытки ВС РФ по снижению нагрузки на мировых судей, настала вторая серия, уже федеральные судьи районных (городских) судов должны разгрузить мировых. При подобном подходе создается маятник - успешность в решении нагрузки на одном участке, рано или поздно неизбежно поставит вопрос о перегрузки на другом. Получается, что происходит просто перебрасывание дел через искусственно возведенную изгородь. Если даже исходить из того перед ВС РФ стоит задача снижения нагрузки, то ее надо решать не механическим перебрасыванием из одной подведомственности в другую. В чем смысл этого бега не месте? Возможно из-за напряженности этой деятельности и не получается дойти до законодательных инициатив по упрощению процессуального порядка  некоторых категорий дел.
Очевидно, что перенос условной черты разделяющей компетенции двух первых инстанций никоим образом не затрагивает сути проблемы (зачем институт мировой юстиции вообще существует?). Всё это свидетельствует о том, что комплексно проблема не анализируется. Если нет реального разделения компетенции между федеральным центром и субъектами, на которую можно было бы без проблем наложить судебную систему с разделением на федеральную и республиканскую, то нет и необходимости создавать суды субъектов. Поскольку сама целесообразность этого введения (различная компетенция) отсутствует.
При знании того факта, что рост количества судебных споров в среднесрочной перспективе будет только расти, следует придти к выводу о бессмысленности подобных метаний. Если даже это создает вид занятости, то никоим образом не приближает к решению сути проблемы. Нужны качественно иные подходы. Или ВС РФ не относит вопрос судебного строительства к своей компетенции?
В указанном контексте (вопросы судебного строительства) законодательная инициатива ВС РФ вообще не метод. Вместо того, чтобы искать решение, пути к выстраиванию гармоничной судебной системы предлагаются ситуативные шаги. Да и спорность использованных понятийных конструкций свидетельствует о том, что очень рано ставить точку. Ясность в пределах компетенции мирового судьи будет достигнута не скоро. Например, не устранены неясности в наложении понятий «имущественный (неимущественный) спор» на «трудовые отношения». Где как первое, так и второе рассыпаются при наложении друг на друга, что требует всё новых и новых разъяснений вышестоящей инстанции, которая может в зависимости от конъюнктуры менять подходы, озвучиваемые в своих ситуативных энцикликах. Этот стиль не предполагает становление каркаса понятий, а создаёт вечно изменчивую, подвижную, не поддающуюся законом формальном логике среду, где судья должен не столько самостоятельно оперировать всем известными и понятными смыслами юридических понятий, сколько осознавать невозможность работать без звонков в вышестоящую инстанцию в поисках советов. Тому подтверждение легкость, с которой  ВС РФ в 2007 году перебросил подсудность трудовых споров государственных служащих из юрисдикции мировых судей в федеральные суды. Очевидно, что это разъяснение стоит в одном ряду с рассматриваемой законодательной инициативой и направлено на снижение нагрузки мировых судей и не имеет прямого отношения к борьбе за чистоту используемых понятий. Скорее наоборот – создает новые вопросы.
Вообще надо отметить, что игра на неопределенности это стиль разъяснительной работы ВС РФ. Вместо того, чтобы говорить о понятиях, выстраивать их иерархию, предпочтению отдается методу ситуативных, казуальных примеров. Возникает вопрос можно ли посредством одной неопределенности решить другую более масштабную?  Сонм бесконечных разъяснений может только держать в напряжении судейский корпус, но отнюдь не позволит приблизиться к судебному строительству. При имеющемся положении дел фактически исключается возможность полноценного мониторинга судебной системы.
Применительно к мировой юстиции это означает, что до сих пор не дан вразумительный ответ на вопрос «В чем сущностное отличие мировой юстиции от системы судов общей юрисдикции?». Выскажу предположение -  дело обстоит, таким образом, вовсе не потому что ученые и практики не видят ответа, а потому, что именно видят, но в силу популярности реликтов новояза, считается неприемлемым ставить вопрос о целесообразности введения самого института. Поэтому неудивительно, что до сих пор многие авторы предпочитают обтекаемые выражения, в лучшем случае намеки. Однако подобный стиль отнюдь не способствует выстраиванию динамично работающих правовых институтов. Многие важные проблемы, требующие скорейшего вмешательства, не решаются, приобретают хронический характер. Клубок нерешенных вопросов растет. Увы, но при формировании мировой юстиции ничего отличного от системы судов общей юрисдикции не получилось. Был пристроен еще один этаж к зданию, требующему капитального ремонта, а ВС РФ включился в игру перераспределения нагрузки между двумя первыми инстанциями.
Центральной власти необходимо признать тот факт, что суды уже давно не довесок к исполнительной власти. И результаты судебного разбирательства, особенно такой параметр как оперативность, оказывают прямое и непосредственное воздействие на общественное мнение. Поэтому все вопросы судебного строительства должны подвергаться глубокой аналитической проработке и рассматриваться как важный фактор формирования имиджа государственной власти.

[vicktor]

Praktic, давненько Вас не было. Как поживаете?

[Uncle_Sam]

Praktic
Статья хорошая )
В следующей публикации можно также затронуть вопрос о существовании "федеральных" судей в пику мировым. Любопытно, что в ФКЗ "О судебной системе" таких мы не найдем, а встретим термин "федеральный суд". ИМХО, это новый способ заявить о своем более высоком статусе. Ведь говорить о себе как о "судье районного суда" как-то мелко )))

Для примера можно привести выходные данные такой монографии: Ершова Е.А. Трудовые правоотношения государственных гражданских и муниципальных служащих в России. "Статут", 2008.
Научный редактор: Ершов В.В., ректор Российской академии правосудия, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, федеральный судья в отставке.
Автор: Ершова Е.А., заведующая кафедрой трудового права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент, федеральный судья в отставке.
При этом указанные персоны в суде уровнем выше , чем районный, насколько мне известно, не трудились.

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 07 October 2008 - 13:30

[Praktic]

Praktic, давненько Вас не было. Как поживаете?

vicktor привет. Поживаю нормально. А не появлялся потому что лето, отпуск, ремонты всякие, школы детские сады и прочая бытовуха...

[Praktic]

Uncle_Sam вопрос о соотношении понятий "суд", "судья" каша полная. Впрочем как и по любой иной вроде бы элементарной проблематике. Говорить же об обоснованности всяких эвфемизмов вроде "федеральный судья" и вовсе сейчас не имеет смысла. Есть блок вопросов которые просто не впихнуть в рамки того, что у нас понимается под юридической наукой. Помимо поднятого Вами вопроса я бы отметил не менее забавное обстоятельство: сегодня каждая инстанция именует себя по особенному. Причём другие инстанции этого не признают и все это как бы всех устраивает. Районные суды как правило пишут "Федеральный суд..." (видимо хотят подчеркнуть что мол мы не лохи какие, под которыми, понятно подразумевают мировых(а вот интересно кого считают лохами мировые?)), хотя для областных они "такой-то районный суд". Областные президиумы пишут себя с большой буквы, хотя Верховный Суд в своих документах именует с большой буквы только свой Президиум (надо отметить, что это хотя бы соответствует закону, хотя логики особо не наблюдается - стадия вроде одна). Я думаю этот расклобас если и иллюстрирует дефрагментацию системы, но все равно не может быть выведен на уровень какой-то центральной проблемы. Тем более что нашей практике никогда не было свойственно питать пристрастие к корректности используемых терминов. Кстати в отсутствие чёткости с использованием понятием "федеральный судья" можно признать что Ершовы играют по правилам. Ну или почти по правилам.

[vicktor]

Praktic, как Вы считаете, судебная система СССР была адекватна своему времени?

[Praktic]

Praktic, как Вы считаете, судебная система СССР была адекватна своему времени?

Конечно. Но правильнее ставить вопрос о совпадении официальной идеологической доктрины и самой судебной механики. В советский период это было выполнено если не на 100%, то уж всяко на высоте. Причём по этому параметру советский период обгоняет и рассуждения бывших крепостных вроде Фойницкого, которые были вынуждены рассуждать о юриспруденции в условиях идеологической аморфности. поскольку сейчас никакой внятной идеологической доктрины нет, то пока исключено нахождение удачного окончательного решения по архитектуре судебной системы.

[vicktor]

Praktic, не могли бы Вы раскрыть свою мысль поподробнее?

[Praktic]

Я думаю по этому предмету надо отдельную заметку где развёрнуто всё изложить, однако всё никак не могу сорганизовать себя. Но пока приведу некоторые цитаты, так сказать из пока неопубликованного:

В советский период судебная система, впоследствии ставшая системой судов общей юрисдикции, всегда была ведомой структурой. А соответственно про какие-либо вопросы тактического, а уж тем более, стратегического характера просто не ведала. Все эти вопросы были отнесены к компетенции партийной номенклатуры, придатком которой судебная система и являлась. Иными словами вопросы руководящего характера были вынесены за пределы того образования, которое известно сегодня как система судов общей юрисдикции. Несмотря на то, что сама советская судебная система была далека от осмысления задач правосудия, да и вообще видеть реальность и представляла скорее не систему, а совокупность судебных учреждений, судопроизводство в СССР, в силу целостности государственной архитектуры, было адекватно запросам общества и государства. Сейчас же этого нет. В один миг, покончив с кураторством Минюста, лишившись поводыря, суды общей юрисдикции не особенно задумывались о брошенных организационных методиках.
Сейчас не идет речь о том, что методические наработки тридцатилетней давности и более,  это именно то, что нужно сегодня. Нет. Речь идет о том, что методическая работа по организации труда должна вестись. Этого нет. Вся суть судебного строительства состоявшегося в начале 90-х годов может быть сведена к отсечению исполнительских структур от центров принятия решений. Получается что возникшая на пустом месте автономная система судов общей юрисдикции – это ухудшенная, более примитивно исполненная копия советской судебной системы, на отказ от которой судебная реформа и была направлена. В связи с распадом государства эта проблема коснулась всех сфер. Но постепенно везде процесс сдвинулся с мертвой точки, однако суды общей  юрисдикции до сих пор представляют музей с непонятными целями и огромным бюджетом. Изначально возможно не обратили должного внимания на судебную систему, тем более что актуальность вопроса с встраиванием судебной власти была частично снята с созданием и последующим развитием системы арбитражных судов. В результате суды общей юрисдикции законсервировались в том усеченном виде, в котором и оказались с уходом руководящей партии с исторической арены. Задачи исполнителя стали пределом в осмыслении сущности правосудия. Народный судья ориентировался работать в полной мере по принципу «бери больше, кидай дальше». Однако разве эта мысль положена в фундамент идее о судебной власти? При отсутствии способности пересматривать эти принципы, кризис судопроизводства запрограммирован.

Судебная система существует в вакууме. Вся идеологическая подушка сводится к констатации собственного существования, что не требует каких-либо корреляций с теми задачами, которые стоят перед страной. Судебная система, которая сформировалась на месте советской судебной системы, вообще не ощущает необходимости наблюдать реальность. К сожалению, это факт. И это не чей-то злой умысел, это ничто иное, как генетическая неспособность выйти за рамки того исполнительства и буквализма, которые были вбиты в сознание отечественного судейского корпуса как основные и единственные качества судьи. Отсутствие диалога с обществом привело к тому, что после стольких разглагольствований об открытости правосудия современный судья уступает по легитимности народному судье советского периода.
В каком-то роде судей системы общей юрисдикции можно сравнить с брошенными детьми, которые так и не поняли, что и как именно работает, и что вообще происходит. В этом смысле очень много общего между системой судов общей юрисдикции и сюжетом романа Уильяма Голдинга «Повелитель мух». Те же фантастические, а по сути первобытные представление о реальном мире, та же немотивированная, не имеющая рационального обоснования жестокость друг к другу, та же наивная уверенность, что кто-то кроме них решит все вопросы (имеет смысл уточнить, что название этой книги является буквальным переводом с древнееврейского имени дьявола — Вельзевул).

[Лабзин Максим]

Praktic
Весьма остро и недалеко от действительности.
Однако мысль одна и та же, просто все время другими словами.
Вот если бы Вам удалось привести примеры конкретных судебных актов, иллюстрирующих сказанное, а также предположить развитие судебной системы с учетом того, кто сейчас идет в судьи (кадровый-то состав меняется), то было бы интересно.

[Praktic]

Лабзин Максим нельзя с Вами не согласится. По поводу однообразия, могу отметить, что если речь идет об ответе ректору Ершову В.В., то надо подчеркнуть что этот текст не предполагался как какой-то литературный шедевр. Главная задача была смоделировать условия при которых инициативная группа заткнулась и в будущем не мельтешили. Вроде как этот вопрос был решен. Хотя очень предполагаю, что вероятность возращение к этой теме сохраняется.

То, что Вы говорите действительно разумно, но есть одно но. Каков адресат? Честно говоря, сейчас я его просто не вижу. Потом есть проблема площадок. Периодические издания по возможности упираются в узкоотраслевые частности. Вопросы же судебного строительства как юридическая тема не сильно рассматриваются. По возможности я пытаюсь продвинуть тему, например, могу отметить свою последнюю публикацию в газете «эж-Юрист» (файл прикладываю).

Если говорить о каких-то развернутых оценках с примерами и прогнозами. То для этого нужен временной ресурс, который я по возможности урываю. Несмотря на то, что есть очень много наработок, сложно прогнозировать развитие по этому направлению

Прикрепленные файлы

•  41_07_08_01.rtf   64.68К   223 скачиваний

[Лабзин Максим]

Praktic

Сегодня чрезмерно возросшая нагрузка на судей в судах общей юрисдикции не рассматривается как проблема, требующая скорейшего решения, а является способом ухода от необходимости каких бы то ни было активных действий.

Эта мысль мне очень близка. И ее, кажется, можно считать основной в Вашей работе. А еще я думаю, что если бы в сдебной системе было бы побольше таких смелых и активных людей, то все было бы не так плохо.

[Praktic]

В эту тему быль-анекдот. В сущности, эту статью я написал как месседж своему судье, с которым непосредственно работаю. Он, как я понял, искренне возмущается тем, что я не изображаю радости от погружения в бессмыслицу, которой себя окутывают судьи. Всё подкопы под меня ищет. Так вот я и написал всё что о нем, думаю и после того как получил данные что вышеуказанный текст принят к публикации, отдал ему этот вариант среди бумаг текущей работы. Ну, какую можно предполагать реакцию? Несогласие, согласие, молчание, в конце концов. Но он меня удивил. А надо отметить, что в силу запущенности всех процессуальных вопросов умствования судьи при оценке работы помощников вытеснены в область расстановки запятых и перестановки (замены) слов. Так вот получается он так активно в это погрузился, что, очевидно, сидел и менял запятые в моей статье. Идиотизм в действии! Я даже затрудняюсь сказать осмыслил ли он содержание. Когда я пришел он мне говорит «Я прочитал твой текст, там с точки зрения русского языка ужосс!». Я ему говорю, что, во-первых, в редакции корректоры есть (хотя не думаю, что чем-то особенным этот текст провален по русскому языку), а во-вторых, сам текст уже опубликован и достаточно смешно рассуждать о пунктуации. Я даже не могу предположить, что он именно думал, когда читал, но боюсь, что моя фраза о том, что


….те люди, которые ответственны за этот вопрос, не в состоянии его решить. Присутствует растерянность и непонимание что собственно от них ждут. Не будучи в состоянии понять механику системного кризиса охватившего судебную систему, обращаются к привычным методам прилежного исполнителя……

….генетическая неспособность выйти за рамки того исполнительства и буквализма, которые были вбиты в сознание отечественного судейского корпуса как основные и единственные качества судьи.

оказалась слишком верна. Такое ощущение, что вложи я ему текст песни он и его отредактирует. И этот тип мышления определяет развитие правоприменительной практики! Лизать документы вот и всё правосудие. А надо подчеркнуть, что меня как особо строптивого подчинили самому авторитетному авторитету. Вот тебе и авторитет. Короче заманала эта муть, да и самое противное, времени столько сжирает. Ладно бы действительно какой-то юридический анализ, а то вся работа сводится к «творческому» переписыванию (надзорная стадия).

По поводу того, каким качествами должны обладать остальные люди. Выскажусь так - у меня нет каких-то достоверных данных о том, что работающие в судебной системе люди пытаются понять, и понимают процессуальную механику (нет, может быть где-то в глубине, размышляют, но установить это невозможно). Скакать между властными разъяснениями-пожеланиями вот и вся суть судебного разбирательства. Об этом достаточно сказано, так что повторяться смысла нет. Понятно, что с таким инструментарием еще долго не дойдет до состязательности и вообще какой-либо адекватной модели судопроизводства. Оно конечно возможно, но в пределах интересах важных субъектов (это, например, к вопросу о том, как сложно судится с госорганами).
Да и сдается мне, что это проблема системная, причем настолько, что нет прямого пути для того чтобы все сегменты общественных отношений втянуть в правосудие. Наверное, правильный путь, по сути феодальный, по которому пошли с учреждением арбитражной системы. Хоть по частям что-то возможно получится. А возможно, что некоторая часть общественных отношений, так и останется в пределах челобитного производства (именно это и есть стержень работы системы судов общей юрисдикции, а отрицание этой сути и наложение табу и порождает многие неувязки).
Так что по поводу людей глухо. Я ведь активно учавствую на форуме Верховного Суда. И наблюдения очень неоптимистичные. При том, что сегодня нет очевидных причины всего боятся, разве что кроме готовности вечно чего-то боятся. Вообще задаешься вопросом в состоянии ли наши люди иметь какую-то позицию, проще говоря, ощущать себя людьми? Не происходит ли так, что стадность приводит к тому, что любое сильное намерение встретив пустоту, перерождается в путь к тирании? Не в этом ли вечная тяга нашего общества к диктаторским заморочкам? Стадо оно ведь агрессивно, когда думает что, может подавить и инертно, когда на него оказываешь воздействие. В начале с человека с активной позицией снимаются какие-либо моральные обязательства, а потом (при условии получения политической власти) ставят перед необходимостью пинать в нужном направлении. Вот и весь алгоритм вечного оборота тирании в России. Много говорят о сталинизме, однако почему-то не сильно акцентируют внимание на том, что им решалась задача развития при использовании имеющихся констант.
Одним словом я даже не вижу необходимости ожидать каких-то осмысленных реакций со стороны людей работающих в судебной системе. В зависимости от ситуации еще можно рассмотреть вопрос о том, чтобы порождать главную движущую эмоцию – страх. Но опять же при наличии таковой необходимости.

[vicktor]

челобитного производства (именно это и есть стержень работы системы судов общей юрисдикции, а отрицание этой сути и наложение табу и порождает многие неувязки).

"Челобитное производство" - вот это здорово у Вас сказанулось!

P.S. Вчера почти 7 часов кряду пробыл в Нагатинском р/суде Москвы. И стал свидетелем того, как пред. суда устраивала разнос судье за некоторые упущения в работе, которых х.з., м.б. и не было вовсе. Впечатление ужасное. Она орала так, что слышно было за пределами суда. Напоминала, т.с. о "вертикали власти", кто в доме хозяин. Тьфу!

[Praktic]

Топтать друг друга это фишка. Ведь никто не знает, в чем собственно заключается работа председателя. Вернее в чем заключение содержание статей советского законодательства с учетом новой парадигмы (демократия и проч.) Так что надо проецировать возню в принятом ключе.

А модель челобитного процесса – это кстати многое объясняет. Просить, скулить и надеется на милость хозяина, а если такого нет, то усердно искать - ведь это своего рода объективный закон нашего общества. В случае же его игнорирования, и попытках «объяснить все» с точки зрения гражданского общества, где присутствуют равные субъекты – это запрограммированный уход в абсурдизацию. Что мы собственно и имеем. Может значительной части населения и не нужно никакое право?
Подумываю о том, чтобы это как-то поразвернутее изложить.

[Filaret]

. суда устраивала разнос судье за некоторые упущения в работе, которых х.з., м.б. и не было вовсе

Вай-вай-вай....надо на преда кляузу написать в ККС Москвы

[vicktor]

Praktic

модель челобитного процесса – это кстати многое объясняет.

Это Вы очень тонко подметили. В этом что-то есть Развивайте дальше... И цикл статей обязательно. Ждем, одна надежда на Вас.

[Лабзин Максим]

Praktic

При том, что сегодня нет очевидных причины всего боятся, разве что кроме готовности вечно чего-то боятся

Меня всегда интересовала фактическая роль судьи в подготовке текста решения.
Правильно ли я понимаю, что судьи лишь говорят помощнику резолюцию и утверждают готовый текст?

И еще позвольте вопрос.
Почему такие люди, как Вы, не становятся судьями? Или они становятся, но с ними что-то потом происходит?

Хотя признаться, я несколько раз встречал судей, которые, я уверен по поведению их в процессе, похожи на Вас, работают осмысленно.

[Praktic]

Praktic
Меня всегда интересовала фактическая роль судьи в подготовке текста решения.
Правильно ли я понимаю, что судьи лишь говорят помощнику резолюцию и утверждают готовый текст?

Я уже где то говорил об этом. Но могу и повторится. В целом единой для всех практики нет. Случаи могут быть самые разные. Например, слышал историю по забухавшего в командировке судью, а секретарь отписала приговор. Тут в принципе нет ничего удивительного, по крайней мере логически объяснимо. Но это было в советский период. В сегодняшний период это звучит как-то непривычно. Хотя чего не бывает…

В основе Ваш вопрос сводится к тому, как именно принимается решение по сути вопроса. Мне кажется, что по большинству вопросов, как это парадоксально не прозвучит, никто не принимает решения по сути вопроса. Ведь главная задача прожить еще один день. Все движется стихийно. Сумма каких-то намеков, традиций, иков-пуков по телефонным проводам и все это помноженное на собственные аналитические способности (которые по ходу для основной массы развиваются по отрицательной экспоненте). Отчасти эту проблему я доходчиво изложил на форуме ВС, файл прилагаю, не знаю будет ли он читаем.

Роль помощников наверное производна от их характера, то есть скорее всего роль бессловесная. Стиль работы каждый выстраивает сам. Кто-то по десять раз всех оббежит. Но среднее решение это либо пишешь свое мнение, потом вносятся коррективы, в случае необходимости. Либо, действительно как Вы отметили получаешь указание и исполняешь. потом надо учитывать, что сегодня общий стиль - это кто не судья, тот не человек. то есть какая-либо дискуссия, тем более спор просто исключены.

И еще позвольте вопрос.
Почему такие люди, как Вы, не становятся судьями? Или они становятся, но с ними что-то потом происходит?

Хотя признаться, я несколько раз встречал судей, которые, я уверен по поведению их в процессе, похожи на Вас, работают осмысленно.

Наверное я просто инертный лентяй. Куда-то идти, что-то там говорить. Еще и улыбаться надо. Я то, как-то уже отучился (хотя может не сильно старался?). Да и потом век умствующего судьи короток. Если что не так – первые три года новое утверждение, не дали положительного заключения и все. Да и потом вопрос загнуть раком не сложен. У нас подобные опущения производятся публично. В общем мой опыт свидетельствует о том, что ТК РФ, дает больше гарантий и уверенности в завтрашнем дне чем все эти квалификационные коллегии.

Статус судьи сам по себе ничего не дает. В смысле перспектив развития. Потом надо понять, что я, как китайский пионер, простым путем пойти не смогу. Да уже и не пропустят просто так. Если я приму решение идти на этот шаг, то, очевидно, что я пойду с намерением продавить собственное виденье и либо сдохнуть, либо всех поломать/опустить. Пока что-то энергии к этому не ощущаю, хотя всё быстро меняется.

По поводу того что есть разные судьи – возможно (наверное чем ближе к первой инстанции тем больше разнообразия). Однако личные качества должностных лиц ничего сегодня не определяют. Система тотальна в своей неподвижности и гасит любые флуктуации. Естественным путем (делая карьеру) ни к чему не придти. Вернее придти к должности можно, но это будет тотальное перерождение.
Да и потом есть правила жанра.
Да и не в судьях дело. Какие правила игры, так люди и играют. Совсем уж тормозов среди них мало. Вопрос переформатирования принципов существования судебной системы – это вопрос политического контекста и вообще-то в области судебной системы и юридической науки не находится. Пока есть ощущение, что подвижки возможны. Есть необходимость кем-то жертвовать. Кризис, обманутые ожидания электората, кроме того, сообщество (еще тот термин) вышли из под контроля, в независимость поверили, на убой своих не выдают. Но говорить детально о каких-то перспективах сложно. Я думаю, этого подробно не знает никто. А поэтому еще вопрос, какая стартовая позиция будет успешнее.

vicktor спасибо за поддержку.

Прикрепленные файлы

•  VSRF_RU_______________________________________________.rar   75.37К   176 скачиваний

[Лабзин Максим]

Praktic

Если я приму решение идти на этот шаг, то, очевидно, что я пойду с намерением продавить собственное виденье и либо сдохнуть, либо всех поломать/опустить. Пока что-то энергии к этому не ощущаю, хотя всё быстро меняется.

А вот я почему-то Вашу энергию в этом направлении ощущаю
Я бы тоже так действовал.
Прям даже жалко, что у нас в Третейском суде все спокойно и осмысленно.

(наверное чем ближе к первой инстанции тем больше разнообразия).

Это я, кстати, тоже хотел отметить.

И попутно позвольте еще один вопрос задать: как среди однотипных дел вылавливается такое, по которому нужно надзорную жалобу удовлетворить?

Играет ли какую-то положительную роль в Вашем регионе квалификационная коллегия?
Тут не так давно наткнулся на решение КС РФ по делу, где судьи обжаловаи процедуру лишения статусу судьи.
Значит, слетают иногда бошки.Хочется надеяться, за дело.

vicktor спасибо за поддержку.

Я Вас тоже всячески поддерживаю.

Тут недавно прочитал Постановление Президиума Мосгорсуда по делу о наследстве Айзеншписа (песни Билана).
Он до смерти заключил договор о передаче прав Фирме. В договоре указал себя как ПБОЮЛ Айзеншпис. А когда умер, то ребенок принял наследство, в т.ч. и авторские права. Фирма это оспаривала.
Оказалось, что суды первой и кассационной инстанции отказали в иске Фирме знаете по какой причине?
"Исключительные права принадлежали физическому лицу Айзеншпису, в то время, как из договора следует, что он заключен не физическим лицом, а ПБОЮЛ Айзеншписом".
"ПБОЮЛ Айзеншпис не имел права передавать исключительные права Фирме, т.к. приобрел их как физическое лицо".
"Физическое лицо Айзеншпис не передавал исключительные права ПБОЮЛ Айзеншпис".
Жаль, нет фамилий судей, принявших отмененные надзорной инстанцией акты.
Я поражен, что могут быть судьи с таким пониманием закона.

И еще на заметку. На стенде в АС г. Москвы висит объявление о назначении на должность нескольких молодых судей. Все в прошлом работники прокуратуры.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 23 October 2008 - 20:51

[Manguste]

Лабзин Максим

Постановление Президиума Мосгорсуда по делу о наследстве Айзеншписа

Максим, у вас этот текст есть?

[Лабзин Максим]

Manguste
http://www.mos-gorsu...k/post_gr/?pn=1
Дело №44г-0226/2008
Заявитель жалобы и истец: ЗАО "СБА Мьюзик паблишинг"
Ответчики: Нотариус г. Москвы Поддубская Л.М., Представитель Айзеншписа М.Ю. Гойниген-Гюне Е.Л., ООО "Продюсерская компания "СоюзКонцерт"

Можно свободно скачать.
Там по истцам и ответчикам еще пару дел по авторским правам можно найти.

Кстати, возвращаясь к правосудию в судах СО.
Я вижу, они идут по пути обнародования судебных актов. Это очень положительный момент.

[Praktic]

как среди однотипных дел вылавливается такое, по которому нужно надзорную жалобу удовлетворить?

понятно, что я выражу только своё личное мнение, которое не обязательно отразит всего того многообразия, которое на самом деле, конечно же шире моих представлений о реальности. Так вот, на мой взгляд, суть этой деятельности сегодня сводится к наличию в каждом суде, имеющем в компетенции по осуществлению надзора, группы судей выделенных для работы по надзорному производству. Среди них должен быть этакий умник, который позволяет себе не оглядываться на других и работать с интересом. В значительной степени он и задает тон и направленность всей надзорной бригаде. Может быть вариант нескольких признанных умников, но это состояние правильно будет рассматривать как промежуточную стадию на пути к приоритету одного суждения.

Итак одной из особенностей современной надзорной стадии с системе судов общей юрисдикции, является то что это по сути единоличное решение одного человека, пользующегося негласным авторитетом. При этом сама модель работы президиума как коллегиального органа в принципе не действует. Причин много, но если их объединить это будет запущенность вопросов организационного характера. В силу этого нет особой необходимости быть руководителем, чтобы направлять работу президиума. В этом кстати главное отличие нашей картины с той моделью которая была в советский период. Тогда не было столь явного расщепления профессионального роста и официальной карьеры.
Крайне важно иметь в виду, что практически всегда судьба дела предрешается до выноса на президиум. Это означает что этот умник может не входить в состав президиум. Причинным могут быть разные от «место занято», до «длительность процедуры назначения».
Чтобы было легче уяснить суть методики надзорного обжалования, то правильнее всего осознавать что действует модель внесения протестов (до 2003 года) только она не носит четко формализованный характер, а соответственно в роли «председателя» может быть кто угодно. Это предопределяет, что к стадии предварительного рассмотрения относятся слишком серьезно, тщательно отсеивая то что, не подходит на выражение «обязательно нужно отменить». Чем отчасти усложняется задача. Было бы правильнее большее количество передавать на рассмотрение в президиум, а там уж решать. Возможно с большим процентом отказа, но в любом случае это более бы соответствовало изменения в логике надзорного обжалования. Однако никто на это не может решиться, да и многие не понимают нюансов (сути проблемы).


Можно ли просчитать логику того человека, который будет принимать окончательное решение, на стадии предварительного рассмотрения жалобы. Я думаю да. Но для этого надо 1) обладать достаточным объемом информации 2) осмыслить ее.
Вполне возможна ситуация что какие –то категории дел не кажутся, по той или иной причине привлекательными, и поэтому очень мало шансов их продавить.

Если есть желание просчитать логику принятия положительных заключений по жалобам, мне кажется было бы правильнее ознакомится с жалобами которые прошли. Важен размер текста, его расположение, внутренняя структура. Ведь если мы говорим о приоритете личных начал, то правильно обращать на них более подробное внимание чем это следовало бы в соответствии с классическими представлениями о судебной механике.
Ну а каких-то приказных делах речь не идет. Тут логика сугубо административная.

Прям даже жалко, что у нас в Третейском суде все спокойно и осмысленно.

Видно мне везет.

Играет ли какую-то положительную роль в Вашем регионе квалификационная коллегия?
Тут не так давно наткнулся на решение КС РФ по делу, где судьи обжаловаи процедуру лишения статусу судьи.
Значит, слетают иногда бошки. Хочется надеяться, за дело.

Я думаю, что главный тезис всего что происходит в судебной системе - это «нет решений». Ничего не работает и не дает каких-то ощутимых результатов. В этом смысле не думаю, что стоит ожидать чего то последовательно конструктивного.
Возня это вполне возможно. Но никакой направленности, какой-то единой задачности нет.
Потом надо понимать, что любой судья функционирует в формате «всегда виноват». А то, чтобы это потенциальность была переведена в наличность, вопрос сводится к ситуативному стечению обстоятельств. Короче нет ни правых, ни виноватых.


По поводу упоминания обстоятельств дела Айзеншписа, скажу следующее: дело может быть интересно, может быть нет. Но в любом случае надо признать что какого-либо прямого воздействия на процессы переживаемые внутри судебного ведомства это не может оказать. Попросту говоря право имеет слишком опосредованное отношение к положению дел внутри системы. Реальность этого опосредования заключается в том, что правовые коллизии (а так поведение в их рамках конкретных судей) важно ровно настолько насколько конкретные субъекты внутриведомственных процессов с этим согласны. Условно говоря если нет понимания либо желания понять абсурдность того или иного реализованного подхода, то это никакого действия не оказывает. При этом надо помнить, что субъект для судебной системы – это далеко не каждый судья. Многие функционируют в формате добровольной безсубъектности.

На стенде в АС г. Москвы висит объявление о назначении на должность нескольких молодых судей. Все в прошлом работники прокуратуры.

Любое ведомство лоббирует свои права. В том числе и посредством насаждения своих людей. Это нормально. Просто наверное при отсутствии достойного конкурента слишком бросается в глаза.
Сама по себе прокуратура не есть зло. Проблемой является разложение управленческих механизмов.

[vicktor]

Praktic

Можно ли просчитать логику того человека, который будет принимать окончательное решение, на стадии предварительного рассмотрения жалобы. Я думаю да. Но для этого надо 1) обладать достаточным объемом информации 2) осмыслить ее.
Вполне возможна ситуация что какие –то категории дел не кажутся, по той или иной причине привлекательными, и поэтому очень мало шансов их продавить.

Если есть желание просчитать логику принятия положительных заключений по жалобам, мне кажется было бы правильнее ознакомится с жалобами которые прошли. Важен размер текста, его расположение, внутренняя структура. Ведь если мы говорим о приоритете личных начал, то правильно обращать на них более подробное внимание чем это следовало бы в соответствии с классическими представлениями о судебной механике.
Ну а каких-то приказных делах речь не идет. Тут логика сугубо административная.

Praktic, а "Ваш судья" какими критериями руководствуется? Я с Ваших слов понял так, что он из местных "умников"?