Сообщений в теме: 73

[skif152]

предположение:

Без учёта доли? Не могу сказать.

не вяжется с утверждением 

будут поданы иски и от остальных собственников, каждый из них имеет шансы получить столько же денег, сколько удасться выклянчить у суда первому истцу

т.е. Вы допускаете возможность, что каждый из сособственников взыщет убыток в полном объёме?
ню-ню....
осталось только срочно продать квартиру, до ремонта, чтобы новые собственники тоже, по принципу "пользуясь случаем, хочу..." повторили манёвр прежних хозяев
пусть виновник, гад, повесится.... 

Сообщение отредактировал skif152: 25 May 2016 - 00:55

[Concrescere]

Залив причиняет вред имуществу.

 

Ущерб взыскивается. Без учёта доли? Не могу сказать.

 

Вред причинен имуществу или доле в праве на имущество?

[Carolus]

Вред причинен имуществу или доле в праве на имущество?

Вред - имуществу. Ущерб - собственнику. Правда, вот вопрос, а можно ли говорить о причинении вреда в том случае, если собственник пока не произвёл расходов на устранение последствий залива? Расходы-то у каждого будут разные, вплоть до 100% - 0% - 0%. В то же время ущербом признаются наравне с расходами также собственно утрата или повреждение имущество. Поэтому в случае, когда имеем просто повреждённую квартиру, к ремонту которой ещё не приступали, то сумма ущерба - это или снижение стоимости (тогда учёт долей - норма), или сумма расходов, которые должен будет произвести собственник (собственники) на восстановление (тогда учёт долей = девиация). Как оценивается ущерб при заливе квартир - я просто не знаю. Думаю, есть какие-то методики у оценщиков.

 

Между прочим, всегда интересовало, в каком размере следует исчислять ущерб при полном разрушении квартиры (т.е. утрате имущества) в случае, если рыночная стоимость квартиры составляла XXX млн. рублей, а пострадавший купил себе квартиру за YYY млн. руб. (подороже)? Восстановил право на жильё, купив квартиру в том же районе сравнимой площади.

Сообщение отредактировал Carolus: 25 May 2016 - 01:04

[Concrescere]

Правда, вот вопрос, а можно ли говорить о причинении вреда в том случае, если собственник пока не произвёл расходов на устранение последствий залива?

Можно и нужно.

[Carolus]

Можно и нужно.

Оценка снижения стоимости? Других вариантов пока не вижу - если есть, подскажите.

[Concrescere]

 

Можно и нужно.

Оценка снижения стоимости? Других вариантов пока не вижу - если есть, подскажите.

Оценка стоимости восстановительного ремонта.

[Carolus]

Оценка стоимости восстановительного ремонта.

Ну, и? Делится он пропорционально долям?

 

А что, если ремонт обошёлся дороже? А что, если я потом заказал и оплатил весь ремонт, а мой брат (сособственник) ни копейки не вложил?

[Concrescere]

 

Оценка стоимости восстановительного ремонта.

Ну, и? Делится он пропорционально долям?

Еще раз:

 

Вред причинен имуществу или доле в праве на имущество?

А что, если ремонт обошёлся дороже?

Какой-то детский вопрос, уж извините. ))

 

Рынок есть рынок.

А что, если я потом заказал и оплатил весь ремонт, а мой брат (сособственник) ни копейки не вложил?

Причинитель вреда к разборкам между сособственниками не имеет никакого отношения.

[nirru]

Здравствуйте. у меня вопрос из глобальных. А в какой суд подаётся иск при наличии нескольких исцов - потребителей? По закону у них у всех право подать по месту жительства/пребывания

 

В любой по месту жительства...

 

По поводу любого - можно ссылку на закон. По поводу коллективности исков в гпк сказано только что поместу жительства одного из ответчиков. А про несколько соистцов вопрос не раскрыт. Мне просто нужно написать обоснвоание для искового.

 

ч.10 ст. 29 ГПК РФ Вам мало, в сочетании с ч.7 той же статьи?

 

Аналогичная тема. Подан коллективный иск ЗПП по месту жительства одного из истцов-потребителей. Судья возвратил исковое заявление как неподсудное. Имеет ли смысл обжаловать определение о возвращении?

[Alderamin]

Подан коллективный иск ЗПП по месту жительства одного из истцов-потребителей. Судья возвратил исковое заявление как неподсудное. Имеет ли смысл обжаловать определение о возвращении?

Показывайте определение...

[nirru]

Там все стандартно: бла-бла-бла, в нарушение ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск предъявлен не по месту нахождения ответчика, месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или месту исполнения договора, возвратить.

[Allecto]

А вы суд-то правильно определили?

Цитируйте мотивировку дословно...

[Concrescere]

Подан коллективный иск ЗПП по месту жительства одного из истцов-потребителей.

Что значит "коллективный иск"?

[nirru]

А вы суд-то правильно определили?

Цитируйте мотивировку дословно...

По месту жительства одного истца, не по месту жительства остальных истцов.

Мотивировка написана дословно.

 

 

Подан коллективный иск ЗПП по месту жительства одного из истцов-потребителей.

Что значит "коллективный иск"?

 

Иск, предъявленный совместно несколькими истцами.

[Concrescere]

 

А вы суд-то правильно определили?

Цитируйте мотивировку дословно...

По месту жительства одного истца, не по месту жительства остальных истцов.

Мотивировка написана дословно.

 

 

Подан коллективный иск ЗПП по месту жительства одного из истцов-потребителей.

Что значит "коллективный иск"?

Иск, предъявленный совместно несколькими истцами.

У каждого истца самостоятельное требование? Чем требования разных истцов связаны между собой? Их раздельное рассмотрение невозможно?

[nirru]

У каждого истца самостоятельное требование?

Да.

 

Чем требования разных истцов связаны между собой?

Предметом спора являются однородные права и обязанности.

 

Их раздельное рассмотрение невозможно?

Возможно.

[Concrescere]

Street Racer сказал(а) 28 Июн 2016 - 22:57: Чем требования разных истцов связаны между собой?

 

Предметом спора являются однородные права и обязанности.

Самый интересный вариант в ст. 40 ГПК. ))

 

То есть это не требование из обязательство с множественностью лиц на стороне кредитора? И даже нет одного общего основания у требований? И это, скажем, не "групповой иск" в интересах неопределенного круга потребителей, один из которых с его адресом известен? )) Даже в этих случаях вопрос с подсудностью не так однозначен, имхо, а уж простая однородность требования (все купили по квартире или по чайнику?)...

 

Street Racer сказал(а) 28 Июн 2016 - 22:57: Их раздельное рассмотрение невозможно?

 

Возможно.

Тогда, ИМХО, по сути у каждого истца - отдельное правоотношение с ответчиком, отдельное дело, и все эти дела лишь объединены (по замыслу истцов) в одном производстве одного суда, но подсудность у каждого дела своя. Подсудности этих дел могли бы совпасть (например, все истцы зарегистрированы в данном судебном районе хотя бы по месту пребывания... , но если они не совпадают, то суд вправе возвратить ИЗ (ведь часть ИЗ не возвращается, только ИЗ полностью).

[Allecto]

Возможно.

Вот и ответ. 

 

Видела в теории мнение, что "соистцами могут быть несколько покупателей, приобретших товары ненадлежащего качества у одного продавца при предъявлении к нему требований". Ну в принципе пп. 3 п.2 ст. 40  ГПК  подобный допуск делает.

Но большинство судов это мнение не поддерживают (и это, наверное, правильно). Если раздельное рассмотрение исков каждого из истцов возможно - такие вот "коллективные иски" только затягивали бы рассмотрение.

[nirru]

Street Racer сказал(а) 29 Июн 2016 - 11:27:

Даже в этих случаях вопрос с подсудностью не так однозначен, имхо, а уж простая однородность требования (все купили по квартире или по чайнику?)

Да, все истцы купили у одного ответчика по одному чайнику одной модели с одним и тем же недостатком. Однородность прав и обязанностей и, соответственно, возможность соучастия истцов очевидная.

То есть вы не согласны с нормативным обоснованием Pastica?

 

Pastic сказал(а) 17 Апр 2013 - 22:40:

ч.10 ст. 29 ГПК РФ Вам мало, в сочетании с ч.7 той же статьи?

 

 

Allecto сказал(а) 29 Июн 2016 - 11:55:

Но большинство судов это мнение не поддерживают

Ссылкой на судебный акт не поделитесь?

[Concrescere]

То есть вы не согласны с нормативным обоснованием Pastica?  

Pastic сказал(а) 17 Апр 2013 - 22:40: Pastic сказал(а) 17 Апр 2013 - 21:40: ч.10 ст. 29 ГПК РФ Вам мало, в сочетании с ч.7 той же статьи?  

 

 

А с чем там соглашаться? Указанные нормы права о другом говорят.

[Viktor.M]

Подниму тему.

Ситуация следуящая:

Залив, квартира разделена на 4 доли, все собственники совершеннолетнии, недвижемость застрахована по муниципальной программе в вск.

Страховая выплачивает страховое возмещение одному из собствеников на основании заявления его, собственник не соглашается с суммой страхового возмещения и делает оценку, по результатам независимой сумма увеличивается в 10 раз, само собой страховая в штыки.

В результате залива пострадало все и вся квартира, в вск застраховано только внутряняя отделка (двери, полы, напольные покрытия и тд.)

другое имущество тв, комп и тд это имущество не покрывается страховым возмещением и иск следует предьявлять к причинителю - т.е к УК (оценка ущерба сделана отдельно).

 

Не хочется затягивать с сз, проще я понимаю, что можно к ук подать от 4 соистцов, а к страховой от одного, а остальных привлечь в качестве 3-х лиц.

или все же разделить на два иска, моё мнение делить, проще суду будет воспринять иск

[Concrescere]

или все же разделить на два иска, моё мнение делить, проще суду будет воспринять иск

Не вижу смысла делить.

[Elena.R]

Иск заявлен от двух соистцов (СОЮ), возражения ответчика предоставляются каждому из них отдельным экземпляром или достаточно им одного экземпляра на двоих (одна сторона - один общий иск - одни общие возражения)? Могу покопаться поискать ответ сама, но время поджимает, суд завтра, а к возражениям еще прилагается большой пакет документов которые надо собрать-распечатать...

[Valentin Sapiens]

Иск заявлен от двух соистцов (СОЮ), возражения ответчика предоставляются каждому из них отдельным экземпляром или достаточно им одного экземпляра на двоих (одна сторона - один общий иск - одни общие возражения)? 

Число лиц, участвующих в деле, сосчитать самостоятельно сможете?