Сообщений в теме: 473

[Аспирант]

такого образца нет, но высказывавшиеся по этой теме достаточно подробно изложили основные его пункты

[Noka]

Хотелось бы поднять темку
Та же проблема, нежилое помещение, пристроили проходную, а теперь ломаем голову как ее оформить и надо ли это делать и если делать то как

ЗЫ. В недвижимости знаний на уровне сдачи в аренду и тырдец прошу помощи и совета.

[kein]

здесь уже ссылались на 37 инструкцию, в томском БТИ используют другой ее пункт:

ИНСТРУКЦИЯ О ПРОВЕДЕНИИ
УЧЕТА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗЕМЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ) от 4 августа 1998 г. N 37


Составление поэтажных планов

3.28.
Примечание: Размеры печей, ниш, арок, колонн, выступов, дверей, окон, лестниц, и т.п., внутренние размеры холодных пристроек, а также другие измерения: диагонали, засечки и т.п. на инвентарных планах не проставляются.
Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.


--------------------

соответственно, если вы не проводили в эту пристройку какие-либо коммуникации - это у вас не реконструкция, холодную пристройку в тех.паспорт себе и клиенту мы рисуем, но в ЕГРОКС она не учитывается...

[Noka]

Ок, спасибо, определился, у нас пристройка отапливаемая надо регить, ФАК мало помог, так и не понял с чего начинать если мы ее уже воздвигли и что у нас должно быть на руках в итоге на этот объект, хоть направление движения подскажите

[kein]

хмм, сложно сказать, в каждом регионе свои тонкости, а общего только и есть, что статья 222 ГК

расскажу как это происходит у нас:
(при условии, что земля под зданием уже ваша и за границы своего земельного участка вы не вылезли)

1. в местном БТИ заказываете и получаете технический паспорт на объект капитального строительства - самовольно возведеннные нежилые помещения.

2. в зависимости от судебной практики в вашем регионе заказываете документацию на пристройку: заключение о техническом состоянии (соответствие снипам), заключение экологов, СЭС, противопожарной службы (о том что у них претензий к постройке нет).

3. подаете исковое заявление в суд о признании в порядке ст. 222 ГК права собственности на самовольное возведенный объект недвижимости.

4. получаете решение суда и радуетесь.

PS: в связи с тем, что пристройка ваша является частью уже существующего здания, возникнет несколько проблем с идентификацией объекта, но это решаемо...

[Денежка]

здесь уже ссылались на 37 инструкцию, в томском БТИ используют другой ее пункт:

А Питерский ПИБ этой инструкции не подчиняется, т.к. входит в другую структуру Я не проверял правомерность такого утверждения, но оно озвучено.

[Noka]

3. подаете исковое заявление в суд о признании в порядке ст. 222 ГК права собственности на самовольное возведенный объект недвижимости.

не фига себе.
kein, DraGon оцените пожалуйста, может нам не надо, у нас пристройка ко входу в наше здание (3-х этажный офис), в ней турникет и охранник сидит, размер где-то 3х5 м. свет и отопление (коммуникация от основнного здания подведена) есть, земля наша.
Если и правда все это надо, однозначно разбирать надо.

ЗЫ. я в шоке.

Сообщение отредактировал Noka: 26 February 2006 - 08:10

[Денежка]

Noka
Пристрои легализовать мона двумя способами: - задним и передним
Задний - это когда уже построенная что-та подразумевается как бы еще не построенной. Т.е. у вас уже есть дом, но не оформлен еще... Заказываете проект, его согласовываете, потом как бы строите что-то и потом уже учитываете как объект.
Второй способ - узаконивать через суд уже построенный объект.

Первый способ удобнее

[Noka]

Т.е. до строительства, место будущей стройки осматриваться не будет и можно подготовить документы для начала строительства, а потом раз и пристройка готова, договор придется со строителями передеалать (строительная организация своя думаю решим вопрос).
Ну если так, то уже легче, в смысле через ЗАДний вариант

[Van]

Коллеги, будьте любезны помогите дельным советом.

К нашему дому (к торцевой стене без окон) строят пристройку. У строительной организации вроде бы все разрешения есть. Однако, 100 %, нет согласия жильцов (собственников) многоквартрного жилого дома. Писали в прокуратуру. Ни какого рузьтата "все законо, все разрешения есть".
Но, ведь налицо ущемления прав собствеников долевой собственности. Как Вы считаете. верно ли утверждение? Присутствует ли в данном случае уменьшение общей долевой собственности?

[Денежка]

Van

Но, ведь налицо ущемления прав собствеников долевой собственности. Как Вы считаете. верно ли утверждение? Присутствует ли в данном случае уменьшение общей долевой собственности?

Тесты пишете?
Если нет - то свои исходные повыкладывайте. Что у вас с землей, в чем вы видите ущемление ваших прав, как пристраиваются именно.

[Van]

как пристраиваются именно.

К многоквартрному дому некая строительная организация, решила пристроить к торцевой стене (без окон) пристройку. Существенно уменьшается ширина проезжей части между нэтим домом и соседним. Скорее всего пристройка будет использоваться под офисы. Находится в центре города.

Что у вас с землей

То же что и у большинства... В настоящее время пока она не офорлена надлежащим образом в соответсвии с ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
(с изменениями от 26 декабря 2005 г.). Но тем неменее в силу ст. 16 указанного ФЗ "в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме".

в чем вы видите ущемление ваших прав

Очевидно, что строительство пристройки предполагает в той, или иной степени использование существующего жилого дома и его придомового земельного участка.
Соглано Ст. 290 ГК РФ, 36 ЗК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, придомовой земельный участок, стены многоквартирного жилого дома и иные элементы его конструкции. Соответственно, строительство пристройки к дому это распоряжение общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
В соответсвиии с ГК РФ и ЖК РФ распоряжение общим имуществом осуществляется с согласия всех собственников. Кроме этого, статья 36 Жилищного кодекса гласит: «Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме». Разв е это не ущемление прав собственника, разве пристройка не уменьшает собственность (в частности, прилегающую территорию, несущие конструкции)?
Представляется, что крыша пристройки делает квартиры более доступными для проникновения воров. Разве это не нарушает принципо жилищного законодательства – безопасность и неприкосновенность жилища?

Сообщение отредактировал Van: 28 April 2006 - 20:35

[Stoner]

Придомовой земельный участок переходит в общедолевую собственность с момента постановки на кадастровый учет. Или, если он до 01.03.2005 стоял на кадастровом учете, - то с введением в действие ЖК. А если у Вас еще ничего не делалось в направление оформления участка в общедолевую собственность, то утверждать, что пристройку ставят именно на участке под домом - неверно, по-моему.

[Денежка]

Van

Что у вас с землей
То же что и у большинства... В настоящее время пока она не офорлена

разве пристройка не уменьшает собственность (в частности, прилегающую территорию, несущие конструкции

Вот теперь скажите - как можно судить о том, что уменьшается территория, если не известно, какая это территория именно? Знаете, землю, бывает, по обрезу фундамента меряют, особенно в Моске и СПб. А несущие конструкци у вас как уменьшились? Они, наоборот, увеличились, если с другой стороны посмотреть

Представляется, что крыша пристройки делает квартиры более доступными для проникновения воров. Разве это не нарушает принципо жилищного законодательства – безопасность и неприкосновенность жилища?

Угу... А открытие рядом (метрах в пятистах) с вашим домом новой станции метро увеличивает приток криминальных элементов, международных террористов и прочих пьяных маргиналов, что существенно ухудшает жилищные условия собственников помещений в доме. Плюс опасность техногенной катастрофы... У вас же

к торцевой стене без окон)

- откуда к квартирам доступ-то? Стену пробить могут?

Это я иронизирую так. Вполне возможно, что где-то вас и подвинули в правах. Тока вот того, что приведено - мало для суждений о том

Присутствует ли в данном случае уменьшение общей долевой собственности?

[kuropatka]

Kazancev

издеваешься?

Нет. Вполне можно попробовать подать негаторный иск, и рассчитывать на применение обеспечительных мер - можно попробовать объяснить суду, что если не применит - то будет лишь хуже, т.к. потом придется всю пристройку сносить.


Да и строители могут побояться дальше вкладываться, пока судилище идет.

[BushminVitaliiS]

Считаю, что Stoner прав в том, что

утверждать, что пристройку ставят именно на участке под домом - неверно

[mooner]

Считаю, что Stoner прав в том, что

А я считаю, что не прав.
У нас в городе была подобная ситуация - суд признал строительство незаконным, помоему с компании-строителя даже какие-то деньги отсудили.

[IAY]

Харктерно, что те, кто считают такую пристройку незаконной, не могут внятно обосновать свою позицию. В чем конкретно нарушены субъективные права жильцов? Дом физически никак не изменился. Квартирами можно пользоваться точно также. Их по прежнему можно продать. Разрешение на строительство имеется.

На чем в таком случае будет основываться негаторный иск?

Игорь

[Stoner]

Соглано Ст. 290 ГК РФ, 36 ЗК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, придомовой земельный участок, стены многоквартирного жилого дома и иные элементы его конструкции.

ЖК четко перечисляет те элементы многоквартирного жилого дома, которые относятся к общедолевой собственности жильцов. Стены там, по-моему, не фигурируют.
А что касается обязательного согласования, то опять же ЖК определяет такое согласование обязательным в случае, если реконструкция идет с присоединением общедолевой собственности. Как может пристройка к дому осуществляться с присоединением шахт лифта, лестничных площадок, подвалов или технического этажа? - нереально. Может вестись речь в данном случае только о присоединении земельного участка, но коль скоро с ним неясно ничего, т.к. он на кадастровом учете не стоит, то и тут не ущемляются права жильцов дома.
А вечная песенка про воров - это просто мило, из раза в раз повторяющаяся история.
Есть СНиПы. Если строят с отступлениями от тех из них, что относятся напрямую к безопасности эксплуатации объекта капитального строительства - тогда пожалуйте в суд. Если же речь идет только об эфемерных категориях типа доступ воров в помещения , то, извините, выглядит бледно.

[BRD]

kuropatka

Обращайтесь в суд, требуйте обеспечительных мер...

Вполне можно попробовать подать негаторный иск, и рассчитывать на применение обеспечительных мер - можно попробовать объяснить суду, что если не применит - то будет лишь хуже, т.к. потом придется всю пристройку сносить

А когда в иске откажут, с широкой руки возместить застройщику убытки, вызванные консервацией строительства.

Так-то даже право опереть строительные конструкции на стену соседнего дома -- это еще в др. Риме известный городской сервитут.

Согласен с Stoner, DraGon и IAY.
mooner

помоему

Т.е., по видимому, конкретных обстоятельств дела Вы не знаете?

[Альберt]

У нас в городе была подобная ситуация - суд признал строительство незаконным,

+1, заставили снести магазин, т.к. не было Апсчествинных слушаний, закона об экологической экспертизе хватило, а теперь еще и ЖК РФ. Рискуют стороители. Хотя в другой ситуации неустановленные люди обошли жильцов и ВСЕ расписались, что мечтают видеть в своем дворе АЗС, прокуратура поэтому, раз все согласны, вернула кляузы. Стоит АЗС, радует жителей города.

[kuropatka]

BRD

А когда в иске откажут, с широкой руки возместить застройщику убытки, вызванные консервацией строительства.

Замучаются доказывать...

право опереть строительные конструкции на стену соседнего дома -- это еще в др. Риме известный городской сервитут.

В Риме - возможно. А у нас в позитивном праве закреплено иное:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников

Но полагаю, что и в Древнем Риме такой сервитут предполагал возмездность и добровольность - либо установление его судом.

[BRD]

kuropatka А еще у нас в позитивном праве закреплено

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
     1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
     Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
     2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
     3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

     4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.
     5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Статья 277. Обременение сервитутом зданий и сооружений
     Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Так что тоже можно установить, в т.ч. судом, и в т.ч. по встречному иску. А установление судом возмездности не мешает.

Замучаются доказывать...

Легко! Если, конечно, в ПТО и бухгалтерии не полные дебилы седят.
Я имею ввиду, конечно, консервацию во исполнение определения об обеспечении

Сообщение отредактировал BRD: 30 April 2006 - 02:22

[mooner]

IAY

Харктерно, что те, кто считают такую пристройку незаконной, не могут внятно обосновать свою позицию. В чем конкретно нарушены субъективные права жильцов? Дом физически никак не изменился. Квартирами можно пользоваться точно также. Их по прежнему можно продать. Разрешение на строительство имеется.

Очень даже можно обосновать. Земельный участок по всем нормам находится в совместной собственности.
Stoner

Может вестись речь в данном случае только о присоединении земельного участка, но коль скоро с ним неясно ничего, т.к. он на кадастровом учете не стоит, то и тут не ущемляются права жильцов дома.

Права собственников подлежат защите независимо от постановки на кадастровый учет.
BRD

Т.е., по видимому, конкретных обстоятельств дела Вы не знаете?

Постройка осуществлялась во дворе на детской площадке (даже к дому не пристраивалась).
Самого иска и тонкостей процесса я не знаю, но обсуждал это дело с одним спецом по зем. праву (д.ю.н.). Он сказал, что постройка незаконна и подробно обосновал позицию (тогда в тонкости не вникал, поскольку особо не интересовался вопросом).
BRD

Так что тоже можно установить, в т.ч. судом, и в т.ч. по встречному иску. А установление судом возмездности не мешает.

Я что-то не понял, Вы считаете, что сервитут подразумевает постройку на чужом земельном участке?