Сообщений в теме: 58

[Stone]

Гурбатов
имхо, из 12 и 13 пунктов следует:

В отношении движки:

ИД начивается, когда собственник нашел незаконного владельца (п.12)

Смена владельца не прерывает ИД (п.13)..

Таким образом, получается, что пункт 13 "работает" если состоялся пункт 12


исключительно, имхо

[Денежка]

Гурбатов

Сегодня в 8:53
никто не видел что ли ?

Вчера пан Romuald отметил в шапке темы:

Вот что их этого в конце концов получилось
http://www.arbitr.ru...tter/20342.html
Сообщение отредактировал Romuald - Вчера в 13:36

когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.
В следующем же пункте указано
13. ... исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

В 12 пункте истец вообще не знал, где имущество, т.е. не знал, к кому иск предъявлять. Во 13 пункте истец знал и последнего, и предпоследнего собственника, к тому же и иск к предпоследнему тоже предъявлял до этого.

Smertch

для недвижимости должна - только в регистрации, а на владение недвижимостью нужно наплевать.

Не нужно на владение плевать (( Кто собственник - того право и нужно регистрировать, а не чьё право можно зарегистрировать - тот и собственник. Поэтому порядочный собственник должен во владение недвижимостью вступить физически - хотя бы эту недвижимость руками потрогать, или походить в/по ней, а не просто где-то за тридевять земель бумажки и доверенности повыписывать, которыми приобретение будет оформлено, но при этом этот "собственник" и в глаза никогда не видел то, что приобрёл.

Добавлено в [mergetime]1229511661[/mergetime]

9.
Ответчик по виндикационному иску должен был знать об  отсутствии  у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным  истцом  доказательствам  имущество  приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае  ответчик, проявляя  обычную  степень  осмотрительности,  должен  был    предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической  судьбы  вещи.
При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе  не  ограничивается, поскольку  выводы  суда  касаются  добросовестности  ответчика,  а  не соответствия сделки закону.

Такую бы фразу да ВС бы сказал - была бы физикам радость)))))

Сообщение отредактировал Нева Хаус: 17 December 2008 - 16:58

[Денежка]

30 мая президиум ВАС будет рассматривать Проект Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения

http://www.arbitr.ru..._2008-05-30.pdf

Что-то я не очень понял, как обзоры делаются)))))
В первом пункте:

...Кассационный суд постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее...
...
При принятии варианта тезиса вместо последних двух абзацев примера изложить текст в следующей редакции:

Кассационный суд принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее...

Это что, ВАС не знал какое именно дело для примера взять, или ВАС этот пример сам придувывал?

[Гурбатов]

Нева Хаус

ВАС этот пример сам придувывал?

Это для Вас новость?

вообще не знал, где имущество, т.е. не знал, к кому иск предъявлять.

А если б знал, но не знал кто ответчик. ? с какого момента давность.
А про 13 пункт, если сам владение отдал, но это его прав не нарушало. Нарушением явился факт передачи имущества владельцем.
У меня, блин, есть дело, где мы недвижку отдали в аренду в 2002 году по незаключенному договору, а в 2007 узнали, что фактически имущество владеет другое лицо и предъявили к нему иск. Он говорит - но ведь вы владение давно потеряли - оттуда и считайте давность.

[Денежка]

Гурбатов

Это для Вас новость?

Честно-честно - да)) Я искренне считал, что обзоры по конкретным делам делаются))))))

[Smertch]

Нева Хаус

Поэтому порядочный собственник должен во владение недвижимостью вступить физически - хотя бы эту недвижимость руками потрогать, или походить в/по ней, а не просто где-то за тридевять земель бумажки и доверенности повыписывать, которыми приобретение будет оформлено, но при этом этот "собственник" и в глаза никогда не видел то, что приобрёл.

И где же такие обязанности собственника предусмотрены? Когда-то давным-давно мне доводилось писать (в связи с критерием отношения к имуществу как к собственному при приобретательной давности), что собственник вообще может вести себя по отношению к имуществу намного менее рачительно, чем, например, арендатор. По принципу "я собственник, что хочу, то и ворочу, захочу - вообще сломаю", помните, jus utendi et abutendi? А вот арендатору воленс-неволенс приходится рачительно относиться - на него эта обязанность законом возложена. На собственника же "обязанность" ухаживать за имуществом возложена только если это имущество животное, земельный участок или жилье, в отношении остальных обяъектов - ничего подобного. Полагаю, что здесь подобные рассуждения также вполне уместны. Наплевательское отношение к имуществу более характерно для собственника, а значит, более соответствует и добросовестному приобретателю (он же считает себя собственником).

Добавлено в [mergetime]1229556553[/mergetime]
Уважаемые модераторы процесса, может быть вы все-таки объедините темы?

Сообщение отредактировал Smertch: 18 December 2008 - 05:28

[Archishenok]

Где-то проскакивало, что готовится Пленум по виндикации. Хорошо бы, если совместный ВАС и ВС, а то в СОЮ косяков по этому вопросу в разы больше, чем в АС.

[vicktor]

Где-то проскакивало, что готовится Пленум по виндикации. Хорошо бы, если совместный ВАС и ВС, а то в СОЮ косяков по этому вопросу в разы больше, чем в АС.

Мда, хорошо бы... Только, кажется, что наши Высшие Суда друг на друга плевать хотели. И вообще ГК у них разный.

Добавлено в [mergetime]1229722614[/mergetime]

Уважаемые модераторы процесса, может быть вы все-таки объедините темы?

давно пора!

[Archishenok]

vicktor

наши Высшие Суда друг на друга плевать хотели

Как мне один знакомый аппаратчик из ВС говорил: "Мы что?.. Мы ведь за справедливость... А ВАС?.. А они - за "бабки"..."