login123 Простите, а как же умысел?
Ну, умысел всегда доказывается косвенными доказательствами. Умысел - это психическое отношение гражданина к совершённому им деянию. Как говаривал наш преподпо уголовке - нельзя влезть в голову преступника и узнать, что он думал при совершении преступления. Не факт, что даже явку с повиннной можно считать прямым доказательством умысла.
Так вот, есть ситуации:
1) когда умысел очевиден с разумной достаточностью,
2) когда умысел неочевиден, но возможен,
3) когда очевидно отсутствие умысла.
В первом случае есть все основания для признания гражданина виновным. Во втором - презумпция невиновности. В третьем - отсутствие состава. Грань между первым и вторым случаем тонка. Определяется судебной практикой в конкретном государстве и принципами здравого смысла.
Так вот. Если гражданин обвиняется, например, в скупке краденых картин из Эрмитажа, а он утверждает, что купил их в подворотне у алкаша за пузырь, то ... нет оснований ему не верить. Особенно, если так оно и было, просто известно, что алкаш их украл. Другое дело, что в разумной достатчоностью можно утверждать, что картины из Эрмитажа в подворотнях не продаются. И, соответственно, утверждать о том, что скупщик всё-таки знал, что картина краденая. То есть гражданин всё-таки привлекается к ответственности, причём на основании его же собственных показаний.
Так и тут. Можно утверждать, что на рынке реально купить диск с ломаной 1С, не подозревая о её контрафактном происхождении. Однако утверждать о том, что скачал беплатную версию на сайте, на порядок сложнее. Тут запросто можно из группы 2 перейти в группу 1. Тем более, что обёрточная лицензия при скачке из Интернета вроде как не прикладывается. Я бы рисковать не стал. Пока ещё существуют пиратские диски, гораздо эффективнее рассказывать байки про купленные диски, которые утеряны за давностью лет. Или даже самому изготовить такой диск, как будто он куплен на рынке.
через ь подсудимый дал такие-то показания, однако суд их рассматривает как попытку избежать уголовной ответственности
Вообще одна из самых тупейших формулировок нашего правосудия. Вообще-то любые показания нормального подсудимого направлены на избежание уголовной ответственности. Особенно, если он уверен, что не совершал преступления. Классический случай неоценки судом доказательств.
Добавлено немного позже:FreeCat Отдаёт файл в доступ - возможно ... но ресурсы не расшаривает
Покажите мне разницу между расшариванием директории с файлами средствами ОС и постановкой той же директории с теми же файлами на раздачу средствами торрент-программы? Технологии доступа разные, согласен. Но целей квалификации одно и то же.
Добавлено немного позже:Для получения бумаги для оперативных мероприятий
На ОРМ бумага не требуется. В заповедные пределы (переписка и пр.) оперативникам лезть не требуется. А получать санкцию на обыск, конечно, придётся. Но практики говорят - это несложно. Идёшь к дежурному судье - он подписывает без проблем, если знает тебя как адекватного опера.
.
.
.
