Сообщений в теме: 636

[Duncan MacLeod]

ViRUS

Я отвечу не за него, а по нашей ситуации.

Все договора заключались на срок менее года.
Договора не регистрировались.
Имущество администрацией МО (главой) изымалось из хозведения (оперативного управления) одного юрлица, передавалось другому,
Права не регистрировались.

Имущество, находившееся в хозведении одного юрлица, сдавалось в аренду от имени другого и т.д. Бардак.

Реальный пример.
Имеется муниципальное предприятие. В его хозведении, возникшем до 1999г., находится здание.
Стороной договора аренды здания, право хозведения на которое у предприятия, в период 1999-2001г.г. выступает КУМИ.
Договора не регистрируются.

КУМИ в конце 2001г. ликвидируется, создаётся другое аналогичное юрлицо с названием Управление финансов, экономики и имущественных отношений (УФЭИО). И предприятие тоже проходит реорганизацию, старое ликвидируется создаётся новое. Передаточный баланс, но право хозведения на здание не регистрируется и этим новым предприятием.
А УФЭИО становится стороной в договоре аренды в период 2002- 2005г.г., а право хозведения как было на это здание у предприятия?????, так и остаётся.
У УФЭИО на это здание нет никаких прав.

В 2005г. право хозведения у предприятия распоряжением главы администрации МО прекращается, здание передаётся в оперативное управление УФЭИО.
УФЭИО продолжает выступать стороной в договорах аренды и в период 2005-2009г.г., незаконно, т.к. раз право оперативного управления не зарегистрировано, то и распоряжаться зданием нельзя.

Прекращение права хозведения на здание у предприятия не регистрируется.
Возникновение права оперативного управления на это здание у УФЭИО не регистрируется.
Договора аренды, заключенные и в этот период 2005-2009г.г., как на срок до года, так и на срок более года, не регистрируются.

А арендатор всё тот же самый.

Другими словами, все сделки по аренде этого здания за период 1999-2009г.г. недействительны, т.к. заключались с целью заведомо противной основам правопорядка.

Договора заключались неуполномоченными лицами, собственность (хозведение, оперативное управление) принадлежала на это здание предприятию, а стороной в договоре выступали КУМИ и УФЭИО. Право хозведения (оперативного управления) не зарегистрировано, договора аренды не регистрировались.

И наоборот, договора аренды не регистрировались, чтобы скрыть факт что законного права собственности (хозведение, оперативное управление) у КУМИ и УФЭИО как не было так и Нет.

Сообщение отредактировал Вобликов: 14 May 2009 - 11:19

[Damir_dfi]

Цитата

Вы кагбэ юрист?

это понимать как бы или КГБ?

юрист я....просто с таким впервые столкнулся....в смысле с чиновничьим бардаком, где обращения по году лежат без ответа да и с арендой тоже впервые...

[ViRUS]

Цитата

юрист я....просто с таким впервые столкнулся....в смысле с чиновничьим бардаком, где обращения по году лежат без ответа да и с арендой тоже впервые...

Ясна...
Теперь вы не ответили на другие мои вопросы... Которые по сути темы...

Вобликов

Цитата

Я отвечу не за него, а по нашей ситуации.

Все договора заключались на срок менее года.
Договора не регистрировались.
...........
Договора заключались неуполномоченными лицами, собственность (хозведение, оперативное управление) принадлежала на это здание предприятию, а стороной в договоре выступали КУМИ и УФЭИО. Право хозведения (оперативного управления) не зарегистрировано, договора аренды не регистрировались.

И наоборот, договора аренды не регистрировались, чтобы скрыть факт что законного права собственности (хозведение, оперативное управление) у КУМИ и УФЭИО как не было так и Нет.

1. За других отвечать не нада, да.
2. ДоговорЫ.
3. Много букоф - ниасилил...

Сообщение отредактировал ViRUS: 14 May 2009 - 19:21

[Duncan MacLeod]

ViRUS

Цитата

За других отвечать не нада, да.

Да в ситуации у Damir_dfi есть схожие моменты.
Если возникнет противодействие со стороны арендодателя то он может заявить, что сделка недействительна и отказать в приватизации.

[svetlo]

Цитата

Кроме того, наследики (как я понимаю) сами субъектами малого или среднего предпринимательства не являются? 

наследница (жена) зарегистрировалась в качестве ИП, во всех договорах произвели замену. На мой взгляд, это неверно, но тем не менее, какая-то справедливость должна быть?
Муж арендовал муниципльное помещение более 7 лет, исправно платил арендную плату, наработал постоянных посетителей, деньги копил на льготную приватизацию, семью кормил, в конце концов. И неужели теперь будет облом полный с выкупом?

[ViRUS]

На месте чиновника я бы отказал.
На Вашем месте я бы обжаловал отказ.
На месте суда я бы удовлетворил исковые

[Duncan MacLeod]

Chiko Есть ли информация о времени принятия документа?

[dimka_ya]

Добрый день.
Прошу помочь по вопросу практики по применению ФЗ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА,
НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 22 июля 2008 года
Нигде не омгу найти хоть какой - нибудь практики, хотя слышал что есть, по г.Рыбинску и г. Кемерово...
Буду рад любой информации, заранее Спасибо

[Chiko]

вчера проект ИП обсудили, будут кое-какие правки. Постараемся, чтобы вынесли на рассмотрение Президиума летом

[ViRUS]

Цитата

вчера проект ИП обсудили, будут кое-какие правки.

Примерно какие, если не секрет?

[Belogorochka]

Цитата

Но МО зарегистрировать его не может, т.к. не является субъектом гражданского оборота.

Оченно даже может, и делает это с ба-а-льшим успехом (ст. 124, п. 3 ст. 125, 212 ГК РФ) - в графе "субъект права" указывается "МО", если это мун. собств-ть и т.п. А потом, после регистрации ранее возникшего права, вешаются оперативки, хозяйки, аренды всякии и иные вещи.

[GoodJobMaster]

Коллеги я хочу заручится Вашим мнением по моей ситуации.
Ситуация - антипод ситуации с умершим ИП - арендатором.

Арендатор в нашем случае как был так и будет здравствовать (только провели реогранизацию в ЗАО) а вот дог. аренды изначально заключался с МУПом, был зареган в ФРС, МУП затем ликвидировался и передал недвижку в КУМИ. Дальше самое интересное. Договор аренды с КУМИ не перезаключался, хотя право сохранилось и аренда исправна платится на счета собственника (КУМИ) по сей день. Строго говоря, возник вопрос согласования проекта нового договора, КУМИ предложил свою типовую драконовскую редакцию, мы предложили точную копию прежнего договора. Пока в суд никто не обратился. Состоялось только решение о том, что не может КУМИ понудить нам к доп.соглашению, поскольку и Договор то между КУМИ и арендатором отсутствует. КЛЮЧЕВОЙ СМЫСЛ в том, что право аренды никуда не делось, что и было судом еще раз подтверждено.

Полагаю, что арендатор попадает под статус арендатора с правом выкупа (прочие условия опускаем для чистоты эксперимента), т.к. под формулировку Закона четко подходит: пользование и владение больше трех лет, основания пользования - договорные, право аренды (правда договора как бы нет уже...).

Кто оспорит сей тезис ?

[goshik2004]

5 июня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», облегчающий малому и среднему предпринимательству выкуп арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности государства и муниципалитетов.

Законопроект инициировала группа депутатов Государственной Думы.

Изменения направлены на расширение возможностей малого и среднего бизнеса по выкупу арендуемой ими недвижимости.

В законопроекте предлагается установить одним из условий предоставления преимущественного права на выкуп арендованного малым или средним бизнесом государственного и муниципального имущества отсутствие задолженности по арендной плате, штрафам, пеням на день подачи заявления о выкупе. В действующем законодательстве предусмотрено, что для получения такого права арендатор должен перечислять надлежащим образом плату в течение всего срока аренды.

Также предусмотрено снижение с трех до двух лет срока аренды недвижимости, по истечении которого малые и средние предприниматели могут получить право на выкуп арендованного имущества.

Законопроектом исключается положение об обязательном заключении договора о залоге выкупаемого имущества до его полной оплаты. При необходимости положение о залоге может включаться в договор о выкупе арендованного имущества, что сделает ненужным государственную регистрацию отдельных договоров залога и таким образом упростит процедуру выкупа, а также исключит расходы региональных и местных бюджетов и арендаторов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию договоров залога, сообщило Управление Госдумы по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ.

Добавлено немного позже:
Судебная практика по данной теме встречается на - opora.ru

[repacum]

Господа, а что по Москве? Хочется выкупить, но Департамент пишет, что недвижимость включена в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП утвердили этот перечень, но к постановлению перечень не прикладывается и в консультанте его нет(( По 209-му перечень должен публиковаться в СМИ. Кто-нибудь знает где публиковался перечень по Москве?

Сообщение отредактировал repacum: 15 June 2009 - 13:55

[Chiko]

23 июля Президиум будет рассматривать проект ИП по этому закону

[Chiko]

после обсуждения будут незначительные правки, надеемся, что в сентябре будет принято.

[GoodJobMaster]

Chiko сказал(а) 23.07.2009 - 21:16:

после обсуждения будут незначительные правки, надеемся, что в сентябре будет принято.

в свети принятого 149-ФЗ (поправки по сроку с 3-х до 2-х лет и по понятию "надлещаго исполнения обязанностей арендатора") очень актуальным остается пожалуй возможность получения преимущественного права т.н. "алкоголикам", т.к. ИП перешедшим с 2006 на ООО в связи с торговлей спиртным.

Вы не курсе как в этой части прошло обсуждение ???!!! ОЧЕНЬ НЕ ТЕРПИТСЯ УЗНАТЬ !!!!

[Chiko]

GoodJobMaster

Цитата

в свети принятого 149-ФЗ (поправки по сроку с 3-х до 2-х лет и по понятию "надлещаго исполнения обязанностей арендатора") очень актуальным остается пожалуй возможность получения преимущественного права т.н. "алкоголикам", т.к. ИП перешедшим с 2006 на ООО в связи с торговлей спиртным.

Вы не курсе как в этой части прошло обсуждение ???!!! ОЧЕНЬ НЕ ТЕРПИТСЯ УЗНАТЬ !!!!

поддержали "алкоголиков" , вариант сделали основным текстом

[DenVik]

Тему посмотрел, вроде никто еще не обсуждал.
Короче, недавно один клиент принес исковое в АС, которое суд уже принял и назначил предварительное. Суть искового - попытка обязать муниципалитет передать в порядке 159-фз не нежилое помещение, а земельный участок!!! Я сначала принял это за полный бред, но, внимательно перечитав закон, к своему удивлению обнаружил, что данная точка зрения имеет право на существование, т.к. строго формально закон распространяется на недвижимое имущество в целом, а не только лишь на нежилые помещения... Понятно, что далее в законе речь идет лишь о помещениях, но в ст. 1 буквально следующее.
"Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества".

Т.е. нигде нет ограничений на землю... Интересна практика и вообще мнения по этому поводу, поиск на гуглояндексе ничего не выдает. Клиент вроде как обещал держать в курсе событий, но может и потеряться.

[AlRyb]

Кто арендует помещения, не являющиеся самостоятельными ОН , а входящие в здание, ждут проблемы в ФРС.
У нас так: Есть здание, в котором несколько арендаторов. В договорах аренды указаны номера конкретных помещений. Объектом недвижимости является здание, помещения в отдельные ОН не выделены. При выкупе в договоре КП администрация указывает долю здания, приходящуюся на это помещение. Теперь при попытке зарегить в ФРС, последняя отказывает, в связи с тем, что сменился объект: было помещение, стала доля здания. Спрашиваю в ФРС , а что делать, говорят, пусть администрация выделит ваше помещение в самостоятельный объект и его уже вам продает. Если подумать, в этом случае возникнет новый объект, т.е будут те же проблемы.
Что делать ?

[DenVik]

У нас проблем с выкупом помещений нет. В крайнем случае, если при сдаче в аренду помещения не формировались как отдельный ОН, всегда можно попросить БТИ справкой подтвердить тождество между объектом аренды и вновь сформированным ОН. Для ФРС этого будет достаточно, имхо.

[ViRUS]

Chiko
Немного в оффтоп. Не в курсе - по закону о защите конкуренции (в частности по ст. 17.1) разъяснения ВАСа в ближайшее время не планируются? А то вопросов больше чем ответов...

[Chiko]

ViRUS

В моем управлении точно нет.

[DenVik]

Короче, сам отвечаю на заданный вопрос о возможности выкупа земли. В проекте Пленума ответ дан одной строкой - на землю закон не распространяется.
По помещениям Пленум также разъясняет, но там два варианта. Основной - все будет хорошо, но есть и второй, там все печально

[Chiko]

DenVik

Цитата

проекте Пленума

Президиум, наверное

Сообщение отредактировал Chiko: 23 August 2009 - 02:15