Сообщений в теме: 302

[Gwendalyn]

Так это уже проблемы РАО.

думается, для РАО это как раз источник дохода, а не проблема

[login123]

Так это уже проблемы РАО.

думается, для РАО это как раз источник дохода, а не проблема

Называть можно по всякому. Суть от этого не меняется. Ваша компания платит, РАО получает. Как они там будут решать вопросы с правообладателями - это их дело. Расценки они вам дадут.

[pavelser]

а как РАО собирается определять, чьи именно произведения используются при подобном публичном просмотре?

А это вы будете обязаны им сообщать об этом )

[Norman]

login123

Интересы вещательных организаций значения не имеют. Имеет значения ущерб интересам правообладателя.

Ущерба правообладателю фонограмм нет. Потому, что во-первых данные интересы соблюдены предоставлением фонограммы за плату вещательной организации для исполнения в эфире. Обнародованы законным способом и представлены неограниченному кругу лиц. Понятие неограниченный в данном контексте включает и физиков и ЮЛ, соответственно эфирное вещание не может носить ограничения по кругу и месту использования.
Во-вторых осуществляется прием теле радиосигнала который содержит не саму фонограмму, а прогармму/передачу, т.е определенный информационный блок в состав которого входит специальным образом сформированная информация. Содержащаяся информация представлена в совокупности (в контексте). Содержащиеся в таком информационном блоке фонограммы, изображения, видео-продукты не обладают в отношениях с лицом, воспринимающим такой информационный блок, индивидуальными юридическими (правоопределяющими) свойствами.

[alexso]

login123

интересно, а если в холле гостиницы/в баре/ресторане всегда включен исключительно спортивный канал?? чьи АП нарушаются?

Обладателей права на публичный показ спортивного мероприятия.

предположим в телевизоре канал оказался законно, значит скорей всего обладатель исключительного права распорядился правом пп.7 п.2 ст 1270

сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

Но ведь это право по сути включает пп.6 п.2 ст 1270

6) публичное исполнение произведения (сообщение для всеобщего сведения не может быть не публичным), то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения (если я дал добро на сообщение в эфир для всеобщего сведения то очевидно что эфир вездесущ и включает в себя места открытые и закрытые для свободного посещения), или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (последнюю фразу я не понял  );

Нет ли здесь "исчерпания прав"

[login123]

Norman

Сопоставьте вашу точку зрения со ст. 1270 ГК РФ.

Статья 1270. Исключительное право на произведение

1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
...
6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

[c.cat]

независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (последнюю фразу я не понял  );

Независимо от того, воспринимаете ли вы произведение "живьем" или в ПРЯМОЙ тв/радиотрансляции (не в записи).

[login123]

c.cat

(не в записи).

По поводу того что в записи в той-же ст. 1270 сказано:

публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

[c.cat]

Меня больше другой вопрос интересует.

публичный показ произведения ... независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

Когда мы видим некое мельтешение на экране телевизора в кабаке, мы, очевидно, "воспринимаем" публичный показ/исполнение произведения "в другом месте одновременно с демонстрацией/представлением произведения". Но показывает-то его кто? Кабатчик, или все-таки вещательная организация?

Другими словами, что является "местом демонстрации произведения" в случае ТВ-вещания?

Сообщение отредактировал c.cat: 12 May 2009 - 15:03

[Norman]

login123

Сопоставьте вашу точку зрения со ст. 1270 ГК РФ.

Отлично вот и использует это произведение за плату - теле- радиовещательная компания.
Далее объект и автор здесь уже другой - это не фонограмма, а передача/информационный блок. У автора тв- радиосигнала есть выбор реализации права, распространять за плату либо выпустить в общественный эфир в этом случае этот электронный сигнал стал общедоступным.
И когда общедоступное и бесплатное для исполнителя (владельца тв, радио) тв либо радио лишенное индивидуальных признаков информирует о событиях общественной, культурной, спортивной и политической жизни в стране и в мире, без извлечения выгоды - нарушения авторских прав нет (пп.6, п.2 ст.1330)



Добавлено немного позже:
login123
Объект авторского права в данном случае не само произведение или изображение, а тв- радио сигнал. Я не получаю звучание "О solle mio..." в исполнении Поворотти, я получаю воспроизведение этой фонограммы - репродуктированный радио-продукт либо тв- продукт.
В противном случае абсурдные идеи уже высказывались, единственным верным способом будет обложение авторскими вознаграждениями сразу производителей тв- радиоприемников, либо соответственно покупателей. Иначе, если пришли ко мне домой "гости" посторонние для меня люди из РАО, первой моей реакцией должно быть в темпе галопа поотключать в квартире все тв и радио, отвернуть "лицом" к стене все картины, фотографии и т.п., а так же прикрыть черной тряпкой, всю посуду имеющую какие либо изображения и т.п. И не дай бог в это время зазвонит какая либо мелодия в телефоне. Все ппц - штрафов и возмещения убытков авторам мне было бы не миновать.

[alexso]

Далее объект и автор здесь уже другой - это не фонограмма, а передача/информационный блок.

Не прокатит... Так можно сказать это на полочке лежит диск не с фильмом Бэтмен, а информационный блок из десяти фильмов

Сообщение отредактировал alexso: 12 May 2009 - 15:52

[login123]

Norman

Объект авторского права в данном случае не само произведение или изображение, а тв- радио сигнал

Мда... Даже не знаю что на это сказать...

Иначе, если пришли ко мне домой "гости" посторонние для меня люди из РАО, первой моей реакцией должно быть в темпе галопа поотключать в квартире все тв и радио, отвернуть "лицом" к стене все картины, фотографии и т.п., а так же прикрыть черной тряпкой, всю посуду имеющую какие либо изображения и т.п. И не дай бог в это время зазвонит какая либо мелодия в телефоне. Все ппц - штрафов и возмещения убытков авторам мне было бы не миновать.

При формальном рассмотрении норм закона, все так и должно быть. Только вы забыли написать, что число гостей не принадлежащих к обычному кругу семьи должно быть значительным.

[Norman]

alexso

Не прокатит... Так можно сказать это на полочке лежит диск не с фильмом Бэтмен, а информационный блок из десяти фильмов

смотря что является конечным продуктом. Воспроизведение это либо нет.
Если я смонтирую обзор из одного или нескольких фильмов, с моими комментариями. Естественно допустим, что при этом я оплатил правообладателям использованных мной произведений их вознаграждение.
Будет ли это самостоятельным "произведением"? Кто будет правообладателем этого продукта?

login123

число гостей не принадлежащих к обычному кругу семьи должно быть значительным.

это сколько?
(*в зависимости от чьего внутреннего восприятия моего или гостей? или от вместимости прихожей?*)

[alexso]

Если я смонтирую обзор из одного или нескольких фильмов, с моими комментариями. Естественно допустим, что при этом я оплатил правообладателям использованных мной произведений их вознаграждение.

Для примера

4. Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Что значит "оплатил"? Если была уступка то правообладатель произведения Вы, если нет то и нефига Вы не правообладатель, и произведение в сборнике независимо охраняется

[Norman]

alexso

Что значит "оплатил"?

прошу прощения, очень упрощенно выразился, естественно приобрел право использования законным способом.

Если была уступка то правообладатель произведения Вы, если нет то и нефига Вы не правообладатель

Ошибочно вновь созданного произведения все равно я правообладатель, иной вопрос нарушил я при этом права правообладателей, чьи произведения использованы в моем или нет. Но нарушить их незаконным использованием могу в данном случае только я, а не тот, кто будет использовать уже мое произведение. Так вот пример как раз демонстрирует то, у кого и каким образом возникают правоотношения с конечным потребителем/пользователем. При получении тв- радио трансляции у получаетя возникают отношения не с правообладателем фонограммы, а с тем, кто эту фонограмму запустил в эфир. Отсюда соответственно и разграничение по субъектному составу в применении ст. 1270 и 1330 ГК РФ. "Мухи отдельно - котлеты отдельно".

Сообщение отредактировал Norman: 12 May 2009 - 16:44

[login123]

Norman
А вас что больше интересует: теоретические аспекты или то что вы написали в сообщении #44?

Мне сегодня тоже "легло на стол" Уведомление из РАО с предложением о заключении ЛД и массой "страшилок" в случае нашего отказа. Речь идет о магазинах бытовой техники.
Пока, что запретил использование любых музыкальных и видео- продуктов, для создания фона, демонтрации и проверки качества. Оставил только каналы общественного теле- радио и демонстрационные/рекламные ролики нашей торговой сети и производителей, предоставивших таковые в рамках договоров поставки.
А вот дальше надо думать...

От вопроса "что дальше?" мы уходим в рассуждения о теоретических аспектах.
Вас все-таки что больше интересует?

[Norman]

login123

Вас все-таки что больше интересует?

Да действительно, мне требуется в первую очередь определить перспективы дальнейших моих взаимоотношений с РАО. Для этого и пытаюсь разобраться в теме, что бы взвесить "за" и "против". Прямого контакта с противостоянием пока что не случилось, хотя в уведомлении срок "до 12 мая 2009года". Приняты пока, что экстренные меры по недопущению каких либо нарушений, именно запрет на музыку и тв в помещениях, кроме собственных рекламных роликов (которых оказалось на самом деле на так и мало) и рекламных роликов предоставленных по договорам производителями. Мне в принципе нравится, что перестала дребезжать всякая попса. Но руководство думает и ждет от меня очередного аналитического заключения .
Шансы отбиться в плане каналов общественного радио и тв пока что вижу вполне реалными. По крайней мере контрдоводы не выглядят убедительно. Что касается административного ресурса РАО, этому считаю мы вполне в силах противостоять. (работаем в этом направлении )
Нет времени поплотней заняться данным вопросом в плане "взлохматить" судебную практику, но руки скоро дойдут, особенно если РАО поможет "ускориться"

[login123]

Вопрос и ответ по обсуждаемой теме:

http://raospb.ru/resp/?pageNum=14

Добрый день! Почему с подачи РАО номера в гостиницах признали публичным местом? Почему ГУВД по СПб и ЛО, работники которого обязаны знать закон об оперативно-розыскной деятельности, признает по этому закону, что номер в гостинице - жилище, охраняемое основными конституционными правами человека ? А по 4-й части ГК РФ номер перестает якобы быть жилищем и становится публичным местом!!! На всякий случай: расчет стоимости договор с РОА производится с гостиницами исходя из количества номеров, таким образом налицо попытка РАО заработать больше денег с гостиниц с помощью ГУВД поворачивая российское и международное законодательство по правам человека в нужное им русло! Закон что дышло- куда повернул туда и вышло? Когда будут получены официальные разъяснения с РАО по этому поводу?

-ответ-

РАО, действуя в интересах российских и зарубежных авторов, разрешает публичное исполнение своего музыкального репертуара в номерах гостиниц исходя из того, что, во-первых, гостиница в целом является тем местом, где, одновременно находясь в своих номерах, значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, может прослушивать (с помощью технических средств) музыкальные произведения. В связи с этим лицензионный договор РАО заключает с гостиницей, и он дает право использовать музыкальные произведения во всем гостиничном комплексе, в том числе и в номерах. Во-вторых, критерий «публичности» по смыслу закона не ограничивается только фактом одномоментного и единовременного присутствия в месте исполнения (гостиница) значительного числа лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, а предполагает также наличие длящейся возможности для прослушивания такими лицами произведений из репертуара РАО.

Например, на дискотеке с платным входом и закрытой для свободного посещения в какой-то период времени может находиться только один посетитель. Это не значит, что дискотека не должна получать разрешение на публичное исполнение музыкальных произведений, так как за время ее работы общее число лиц, посетивших ее и прослушавших музыкальные произведения, будет значительным.

Безусловно, общее число лиц, попеременно проживающих в каком-либо номере гостиницы, а в целом и во всей гостинице, за время действия лицензионного договора также будет являться значительным. Во всех странах мира, соблюдающих законодательство об авторском праве, выплаты авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с помощью технических средств (радио- и телеприемников, установленных в номерах) гостиницами через общества по коллективному управлению правами авторов производятся.

[Norman]

login123

Вопрос и ответ

ответ - "чиста по понятиям", юридически не обоснован ни как.
Если наезды будут такими же основательными, то такое РАО будет послано пожалуй даже не " в сад!", а возможно подальше куда.

[login123]

Аргументы занимательные:

значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, может прослушивать

Еще интересный момент:

Во всех странах мира, соблюдающих законодательство об авторском праве, выплаты авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с помощью технических средств (радио- и телеприемников, установленных в номерах) гостиницами через общества по коллективному управлению правами авторов производятся.

Norman

ответ - "чиста по понятиям", юридически не обоснован ни как.

[Norman]

login123

Во всех странах мира, соблюдающих законодательство об авторском праве

да да это вот особенно порадовало. Вымораживают такие аргументы как: "Всегда так было!" или "А все так делают!" Из оперы - "куда крестьяне, туда и обезьяне".

Сообщение отредактировал Norman: 14 May 2009 - 11:57

[Скучный]

А на мой взгляд, то, что номер гостиницы является "публичным местом" довольно очевидно, и логика РАО совершенно правильна. А процитированные "призывания в свидетели" ГУВД и пр. тут совершенно не с того боку, другие правоотношения.

Сообщение отредактировал Скучный: 14 May 2009 - 12:11

[Fess]

Абалдеть. Они, когда в гостиницах селятся, живут в публичном месте??? Интересно, а поход в душ в номере тогда можно признать хулиганскими действиями (дескать голый в публичном месте шляешься....)?

[Скучный]

Публичность, как я думаю, определяется не по количеству одновременно проживающих, а по тому, что данное помещение является объектом предпринимательской деятельности и предоставляется за плату неограниченному кругу лиц. Приведенная РАО аналогия с дискотекой - довольно точная.

Сообщение отредактировал Скучный: 14 May 2009 - 13:53

[pvphome]

В гостиничном номере не "присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи". Там присутствуют только проживающие. Не открыт гостиничный номер и для свободного посещения: как тут справедливо заметили, во всех странах мира, соблюдающих законодательство о неприкосновенности частной жизни гостиничный номер признается "жилищем".
В данном случае РАО просто подменяет понятия, приводя в качестве примера дискотеку: "за время ее работы общее число лиц, посетивших ее и прослушавших музыкальные произведения, будет значительным". Но дискотека -- это "место, открытое для свободного посещения", даже если она и с платным входом. Именно поэтому она должна платить за музыку. А что касается "числа лиц", то закон требует именно их единовременного присутствия в конкретном месте, а не попеременного. В общем, РАО опять хочет денег, а законы читать не хочет.