Сообщений в теме: 215

[Зловредный]

Pilot6

Собственник - кредитор в деликтном обязательстве, поэтому он в нем же никак должником стать не может, как не крути.

нада репу почесать...
Puzer

Очень просто, отказать в выплате возмещения

не выгодоприобретатель от страхуна, а страхун от выг-ля.
Статья 939. Выполнение обязанностей по договору страхования страхователем и выгодоприобретателем
1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

[Puzerg]

Puzer

Вы бы хоть почитали что я написал и постарались понять.

У Вас просто путаница в понятиях. Вы никак не можете разделить обязательства, разные по природе. И поэтому пытаетесь применять нормы к тем правоотношениям, к которым они отношения не имеют.

К сожалению путаница не у меня. Десять лет в страховании знаете ли дают основания полагать, что в этом предмете я разбираюсь

[Pilot6]

Puzer
Давайте по порядку все разберем.

Вопрос: Кто согласовывает в договоре страхования условия? Вывод напрашивается сам собой - Две стороны,Страхователь и Страховщик.

Безусловно.

Кто нибудь хоть раз видел что бы в договоре страхования стояла подпись Выгодоприобретателя?

Я видел подпись выгодоприобретателя-банка, но какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу?

Все согласны что договор страхования при наличии выгодоприобретателя, является договором в пользу третьего лица?

Согласен.

Кто в договоре страхования является кредитором?

Понятия кредитор и должник относятся не к договору, а к обязательству. Из договора могут вытекать несколько обязательств, в каждом из которых есть свой кредитор и свой должник. Поэтому вопрос поставлен некорректно.

Еще одно подтверждение статуса Выгодоприобретателя - третье лицо не несущее обязанностей.

Это суждение не верно, так как у выгодоприобретателя тоже бывают обязанности, как выше уже было отмечено.

Контрольный вопрос: Кто кредитор по договору страхования?

Опять впорос, на который не существует ответа. Из договора страхования вытекают следующие обязательства:

1) Уплатить страховую премию. Здесь страхователь должник, а страховщик - кредитор.
2)Представить определенные документы, обеспечить сохранность имущества, представить имущество на осмотр и т.п. Здесь стороны аналогичны.
3) Произвести страховую выплату. Должник- страховщик, кредитор - выгодоприобретатель или страхователь.

Суброгация здесь вообще не причем.

Таким образом имеем, что От страхователя переходят права требования к страховщику.

Не всегда от страхователя, могут переходить и от выгодоприобретателя.

Так что Вы сами себя запутали.

Сообщение отредактировал Pilot6: 02 September 2008 - 13:41

[Puzerg]

Pikot6, если я правильно понял, то в нашем случае квинтэссенция спора, это - является или не является Выгодоприобретатель стороной по договору страхования? Я правильно понял Вашу мысль?

Таким образом существует два утверждения:
1. Является
2. Не является.
Попрошу высказываться, желательно логично со ссылками на действующее законодательство

Сообщение отредактировал Puzer: 02 September 2008 - 13:58

[Pilot6]

Puzer

если я правильно понял, то в нашем случае квинтэссенция спора, это - является или не является Выгодоприобретатель стороной по договору страхования?

Вы мою мысль поняли неправильно. Никакого это значения не имеет, кто является стороной по договору, а кто не является. Спор-то о возможности суброгации. А в суброгации речь не идет о сторонах договора. Там субъекты следующие:

1) Собственник имущества как кредитор в деликтном обязательстве. Это может быть страхователь или выгодоприобретатель, если буквально читать норму.
2) Страховщик, который произвел выплату.
3) Лицо, вред причинившее.

От субъекта №1 право требования переходит к субъекту №2.


Добавлено в [mergetime]1220342030[/mergetime]
Puzer

Таким образом существует два утверждения:
1. Является
2. Не является.

Это можно обсудить в отдельной теме.

[Зловредный]

Puzer

Десять лет в страховании знаете ли

ну, и че? А у меня папа электрик!!!

Puzer, в соответствии с 965 к страховщику переходит право требования, которое страхователь (выг-ль) имеет к лицу ответственному за убытки. Тут, надеюсь, возражений нет.

Соответстственно, если страх-ль и выг-ль - это разные лица, и страхователь лицо ответственное за убытки, то к страхуну перейдет право от выг-ля, которое последний имел к страхователю.

[Pilot6]

Интересен как раз другой вопрос, если уже подняли эту тему.

Возможен ли переход права требования в порядке суброгации от собственника застрахованного имущества, который не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем? И возможна ли вообще такая ситуация?

[Puzerg]

Puzer

Десять лет в страховании знаете ли

ну, и че? А у меня папа электрик!!!

Puzer, в соответствии с 965 к страховщику переходит право требования, которое страхователь (выг-ль) имеет к лицу ответственному за убытки. Тут, надеюсь, возражений нет.

Соответстственно, если страх-ль и выг-ль - это разные лица, и страхователь лицо ответственное за убытки, то к страхуну перейдет право от выг-ля, которое последний имел к страхователю.

Поздравляю с папой, но спор у нас из страхования.

От кого переходит право требования? От Выгодоприобретателя? Кто такой выгодоприобретатель по договору? Сторона? Кредитор? Кто? Право требования согласно закона переходит от стороны и от кредитора. Все! Больше не от кого.

Сообщение отредактировал Puzer: 02 September 2008 - 14:03

[Pilot6]

Зловредный

ну, и че? А у меня папа электрик!!!

Не переходите на личности. Вы уже на предупреждение заработали. Я флуд пока просто потер, но дальше буду, как Вы правильно выразились, "бить по голове".

Добавлено в [mergetime]1220342814[/mergetime]
Puzer

От кого переходит право требования? От Выгодоприобретателя? Кто такой выгодоприобретатель по договору?

Еще раз. Право по суброгации переходит от кредитора в деликтном обязательстве. Кто он по договору (страхователь или выгодоприобретатель)значения не имеет. Еще меньшее имеет значение является ли выгодоприобретатель стороной по договору.

Добавлено в [mergetime]1220343124[/mergetime]
Продолжу про суброгацию не от страхователя. Предположим, что имущество принадлежит лицу А. Лицо Б имеет интерес в сохранении этого имущества, и страхует его в пользу выгодоприобретателя, например банка.

Таким образом, собственник имущества не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем. При наличии убытка кредитором в деликтном обязательстве будет А, хотя у Б тоже должны быть убытки раз есть интерес.

Вопрос: возможен ли переход прав требования от А к страховщику в порядке суброгации?

Ответ: невозможен, так как страховщик не производит выплату лицу А. Поэтому А не утрачивает права требования.

Так что теперь все совсем ясно. Тему можно закрывать?

[Puzerg]

Скажите, а страхователь платит премию страховщику за что? И в чем тогда для Страхователя страхование?

Кстати банк не может быть выгодоприобретателем, ибо при страховом случае у него нет убытка, а по договору страхования возмещаются убытки. Но это уже совсем другая история.

Сообщение отредактировал Puzer: 02 September 2008 - 14:32

[Pilot6]

Puzer

Скажите, а страхователь платит премию страховщику за что?

это уже совсем другая история.

[Зловредный]

Pilot6

Не переходите на личности

а я и не перехожу. У меня папа действительно электрик. Но если кого обидел - дико извиняюсь и даю честное пионэрское не флудить тута.

Puzer, у меня такое ощущения, что мы не друг друга не слышим.
Давайте все по полкам и гробам разложим:

От кого переходит право требования? От Выгодоприобретателя?

в соответствии с 965 ГК:
1. .... к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки...
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
тут не токо говорится, о том, что переход может быть от выг-ля, тут еще и санкция тому же выг-лю прописана.

Кредитор? Кто?

- (307 ГК РФ) лицо имеющее право требовать от должника исполнения его обязанности. т.е. при наличии выг-ля - выг-ль это кредитор.
С вышесказанным Вы согласны?


Puzer

Кстати банк не может быть выгодоприобретателем

а если у него, как у злогодержателя, заложенное имущество находится на ответственном хранении?

[Spauni]

Внесу свою лепту: думаю что применение суброгации по отношению к страхователю привело бы к утрате основного признака страхования - разделения риска между неогрниченным числом других субъектов. Если б суброгация применялась к страхователю он все равно нес бы прямой ущерб в результате наступления страхового случая, а страховщик выступал просто как посредник в передаче денежных средств в возмещении вреда.

[Pilot6]

Spauni

а страховщик выступал просто как посредник в передаче денежных средств в возмещении вреда.

Не совсем так. Страховщик выступает гарантом прав собственника имущества. Ведь у виновника может не оказаться средств для возмещения вреда. Аналогично в ОСАГО производится выплата в тех случаях, когда возможен регресс к страхователю.

[Spauni]

Pilot6
Так и гарант и страховщик по регрессу выходят! Субра тут при чем?

[Pilot6]

Spauni

Субра тут при чем?

Вы же сами говорите, что просто деньги из одного кармана в другой перекладываются. Вот страховщик платит выгодоприобрателю - это точно, если страховщик живой. А вот сможет ли он потом по суброгации что-то получить еще вопрос.

[Spauni]

Между эспедитором и портом был договор погрузки выгрузки товара, причем непосредственным исполнителем выступало еще и 3 лицо, что прямо прописано в договоре. вообщем отвечать никто не хочет.

договор транспортной экспедиции предусматривает, что вся ответственность за груз лежит на экспедиторе с момента передачи груза и до вручения. Таким образом перед собственником (выгодоприобретателем по договору страхования) несет ответсвенность экспедитор.

Предъявление суброгации к страхователю...у меня возникла мысль, что это может привести к совпадению в одном лице должника и кредитора, а последствия 413 ГК очевидны.

В общем надо установить кто на самом деле виновен. Если экспедитор, то он должен был ответственность свою страховать а не груз. Если НЕ экспедитор то стандартная суброгация. А ежели всё же экспедитор, то над читать всё получше.
Ситуация не думаю что новая. Имярек везет чужой груз к месту назначения. Решил его застраховать от порчи в пользу владельца. И сам его сломал (предположим случайно). Груз испорчен. Что нужно было страховать, груз или ответственность имярека?

[Pilot6]

Spauni

Что нужно было страховать, груз или ответственность имярека?

Похоже, что страховать нужно и то, и другое. Груз может быть испорчен не по вине перевозчика, тогда нужна страховка груза.

[Insurer]

От кого переходит право требования? От Выгодоприобретателя? Кто такой выгодоприобретатель по договору? Сторона? Кредитор? Кто? Право требования согласно закона переходит от стороны и от кредитора. Все! Больше не от кого.

Хотел бы еще раз обратить Ваше внимание на принципиальный аспект, о котором Pilot6 и я уже говорили ранее:
Сначала ответы на Ваши вопросы:

Право требования переходит от выгодоприобретателя по договору страхования.
Ему СК выплачивает страховое возмещение, а выгодоприобретатель отдает ему это право требования (в данном случае страхователь не может отдать право требования взамен выплаты хотя бы потому, что выгодоприобретателем не является).
Выгодоприобретатель по договору - это третье лицо, в пользу которого заключен договор:
Статья 430. Договор в пользу третьего лица
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник (СК) обязан произвести исполнение (выплата страхового возмещения) не кредитору (не страхователю), а указанному или не указанному в договоре третьему лицу (выгодоприобретатель), имеющему право требовать от должника (СК) исполнения обязательства в свою пользу (выплаты страхового возмещения).

Таким образом, обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме: страхователь заплатил страховую премию за то, что СК выплатит выгодоприобретателю страховое возмещение, СК свои обязательства выполнила. Правоотношения по договору закончены.

Теперь самый главный вопрос, о котором я говорил:
Вы сказали: "Право требования согласно закона переходит от стороны и от кредитора."
Да, но о каком правоотношении идет речь? О договоре страхования? НЕТ! Договор страхования исполнен!

Речь идет об обязательстве некоего лица, которое причинило ущерб потерпевшему.

Потерпевший - владелец груза.
Виновник - экспедитор, который отвечает перед владельцем груза.

Таким образом, в данном обязательстве кредитор - владелец груза, а должник - экспедитор.

Вы сам привели ссылку на норму:
Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Обратите внимание, что суброгация - это не условие договора страхования, а переход к СК прав требования потерпевшего к виновнику на основании нормы закона.

Суброгация невозможна только тогда, когда лицо, получившее страховую выплату, является виновником (лицо само себе причинило ущерб, поэтому должно само себе его возместить).

Сообщение отредактировал Insurer: 02 September 2008 - 20:58

[Litigator]

При всем уважении к оппонентам, вынужден присоединиться к точке зрения Puzer о том что суброгация к страхователю невозможна (он один долго и упорно сопротивлялся
Дело в том что в подобного рода вопросах, на мой взгляд, речь идет о наличии или отсутствии интереса в сохрании имущества у страхователя и, как следствие, к вытекающему из этого вопроса о действительности договора страхования.
Как известно, страхование возможно только при наличии такого интереса у страхователя. В противном случае договор страхования признается недействительным.
У экспедитора данный интерес может возникать на основании договора с собственником имущества. Если договором предусмотрена ответственность экспедитора за порчу имущества - такой интерес есть, и, следовательно, данный груз он страховать может. Если нет - договор страхования недействителен.

Это основной вопрос. Из этого места растут ноги у других озвученных вопросов, например, что делать если лицо, застраховавшее имущество и имеющее интерес в его сохранении (т.е. страхователь) причинил вред этому имуществу? таких ситуцаций кругом полно. Те же ДТП, когда лицо застраховало машину по КАСКО, а потом ее разбило. "Я тут случайно ехал, зацепил дерево.." и т.п. Что делает СК в первую очередь? - правильно - устанавливает факт наличия или отсутствия того самого интереса. Зачем лицу надо было портить свое собственное имущество? И если факт наличия такого интереса у страхователя подтвержден (даже если страхователь не является собственником) - выплата страхового возмещения производится на законном основании и предъявления суброгационного требования в таком случае к страхователю осуществляться не может. Иначе, гопода, теряется сам смысл страхования, как такового.
Поэтому утверждение Pilot6

А что тут доказывать. Суброгация к страхователю возможна, если он не собственник застрахованного имущества.

при всем уважении, представляется не совсем верным.

не смотря на то, что

Цитата
неинтересно спорить об очевидных вещах.

Аналогично.

для развеяния сомнений, у кого остались, рекомендую посмотреть статью Долгополовой Е. "Добровольное страхование в транспортно-экспедиционной деятельности" в Гаранте или "Корпоративный юрист", N 10, октябрь 2007 г.


С ув.

[Kitty-katty]

[quote]страхование риска ответсвенности за нарушение договора [/quote]
это одно, а страхование ответственности за причинение вреда - другое.
[/quote]

Да действительно, ответвенность из договора и деликтаня ответсвенность разные понятия.

но в данном случае экспедитор организовывал перевозку груза и высупал стороной договора возмездного оказания услуг (погрузка) с третьим лицом (Морской порт).
Он непосредственно не причинил вред имуществу, причинителем является третье лицо, но в силу договора экспедитор несет ответсвенность за груз.

Следовательно ответсвенность экспедитора договорная, таким образом страхование ответсвенности за причинения вреда не решило бы проблему, а страхование ответственности экспедитора по договору не предусмотрено законом.

Сообщение отредактировал Kitty-katty: 03 September 2008 - 19:10

[Insurer]

При всем уважении к оппонентам, вынужден присоединиться к точке зрения Puzer о том что суброгация к страхователю невозможна (он один долго и упорно сопротивлялся
Дело в том что в подобного рода вопросах, на мой взгляд, речь идет о наличии или отсутствии интереса в сохрании имущества у страхователя и, как следствие, к вытекающему из этого вопроса о действительности договора страхования.
Как известно, страхование возможно только при наличии такого интереса у страхователя. В противном случае договор страхования признается недействительным.
У экспедитора данный интерес может возникать на основании договора с собственником имущества. Если договором предусмотрена ответственность экспедитора за порчу имущества - такой интерес есть, и, следовательно, данный груз он страховать может. Если нет - договор страхования недействителен.

Это основной вопрос. Из этого места растут ноги у других озвученных вопросов, например, что делать если лицо, застраховавшее имущество и имеющее интерес в его сохранении (т.е. страхователь) причинил вред этому имуществу? таких ситуцаций кругом полно.
И если факт наличия такого интереса у страхователя подтвержден (даже если страхователь не является собственником) - выплата страхового возмещения производится на законном основании и предъявления суброгационного требования в таком случае к страхователю осуществляться не может. Иначе, гопода, теряется сам смысл страхования, как такового.

для развеяния сомнений, у кого остались, рекомендую посмотреть статью Долгополовой Е. "Добровольное страхование в транспортно-экспедиционной деятельности" в Гаранте или "Корпоративный юрист", N 10, октябрь 2007 г.


С ув.

Ок, согласен с Вами, но почему вывод о невозможности суброгации.
Наличие интереса в страховании у страхователя (и он есть в данном случае у экспедитора, потому что он отвечает перед собственником по договору экспедиции) влияет только на факт того, действителен ли договор страхования.

Статья 930. Страхование имущества
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Но откуда у Вас вывод о невозможности суброгации при наличии интереса у страхователя в сохранении имущества? На какой норме он основан, я не нашел.

По поводу статьи: могли бы Вы ее прикрепить в виде файла в ворде, а то у меня Гаранта нету?

[Шир]

Такая же просьба пожалста

[Litigator]

По поводу статьи: могли бы Вы ее прикрепить в виде файла в ворде, а то у меня Гаранта нету?

да, пожалуйста.

Но откуда у Вас вывод о невозможности суброгации при наличии интереса у страхователя в сохранении имущества?

ну вот смотрите на абстрактном ассоциативном примере:

вы купили новую хрустальную люстру. застраховали (страхование имущества). но когда вешали - случайно выронили и разбили.
должна СК выплачивать страховое возмещение? - безусловно (если у вас был имущественный интерес, если ваши действия не противоречат Правилам СК и пр.)
так может ли потом та же СК обратиться к вам с требованием о возмещении ущерба, если вы являетесь его причинителем? безусловно нет, т.к. это противоречит принципам страхования и здравому смыслу. здесь же применимо правило о совмещени должника и кредитора в одном лице, подробно описанное выше, с некоторыми оговорками.

ну а теперь представте, что вы заключили договор с зм лицом, по которому не 3е лицо несет ответственность за порчу люстры, а вы сами. суть, согласитесь, от этого не меняется. Просто этим условием вы освобождаете своего контрагента от деликтной ответственности. И обращаться (по правилам гл. 59 ГК РФ) мог бы потерпевший, если бы только им не являлись, как в этом случае, вы сами.

с ув.

Прикрепленные файлы

•  _____________________________________________________________________._.rtf   56.87К   21 скачиваний

[Insurer]

Я бы хотел сказать об одном нюансе, о котором уже давно обещал.
Меня смущает то, что неочевидно, кто является в данном случае виновным лицом.
Груз поврежден при погрузке в порту, которую осуществляло третье лицо, привлеченное Морским портом (м/у Морским портом и экспедитором был заключен договор на погрузку).
Ранее я сказал, что суброгация к экспедитору, который потом может предъявить регрессные требования к Морскому порту, а тот к третьему лицу.

Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Т.е. груз у нас поврежден третьим лицом, с одной стороны оно является лицом, ответственным за убытки. Здесь обязательство вследствие причинения вреда.
С другой стороны, между экспедитором и владельцем груза заключен договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор отвечает за груз. Здесь договорное обязательство.

Статья 803. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Но скорее всего более правильная ранее высказанная мною позиция.

Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 N Ф04-5706/2006(26125-А27-12) по делу N А27-3083/2006-1
Суд, толкуя смысл ст. 403 ГК РФ, пришел к выводу, что содержащаяся в ней норма допускает возможность возложения законом на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 05.07.2006 N КГ-А40/5894-06 по делу N А40-70989/05-85-586
Истец заявил требование об обязании передать в пользу третьего лица определенное имущество (акции). Суд отклонил довод о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 403 ГК РФ, разъяснив, что положения этой статьи устанавливают правила о гражданско-правовой ответственности должника за действия третьих лиц перед кредитором. В то же время предметом иска, заявленного по рассматриваемому делу, не являлось требование о привлечении к ответственности.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/4396-04 от 08.06.2004; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/4421-04 от 08.06.2004.
Из положений ст. 308, 313 и 403 ГК следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, и лишь в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу ст. 313 ГК возложено исполнение обязательства.

Добавлено в [mergetime]1220451361[/mergetime]

Но откуда у Вас вывод о невозможности суброгации при наличии интереса у страхователя в сохранении имущества?

ну вот смотрите на абстрактном ассоциативном примере:

вы купили новую хрустальную люстру. застраховали (страхование имущества). но когда вешали - случайно выронили и разбили.
должна СК выплачивать страховое возмещение? - безусловно (если у вас был имущественный интерес, если ваши действия не противоречат Правилам СК и пр.)
так может ли потом та же СК обратиться к вам с требованием о возмещении ущерба, если вы являетесь его причинителем? безусловно нет, т.к. это противоречит принципам страхования и здравому смыслу. здесь же применимо правило о совмещени должника и кредитора в одном лице, подробно описанное выше, с некоторыми оговорками.

Конечно, нет. Только этот случай принципиально отличается от обсуждаемого тем, что у нас страхователь не является собственником имущества.

Как я уже говорил выше несколько раз, суброгация невозможна только тогда, когда виновное лицо и собственник имущества (т.е. потерпевший, выгодоприобретатель) совпадают.
У нас же принципиально другая ситуация - есть виновник и есть потерпевший.

ну а теперь представте, что вы заключили договор с зм лицом, по которому не 3е лицо несет ответственность за порчу люстры, а вы сами. суть, согласитесь, от этого не меняется. Просто этим условием вы освобождаете своего контрагента от деликтной ответственности. И обращаться (по правилам гл. 59 ГК РФ) мог бы потерпевший, если бы только им не являлись, как в этом случае, вы сами.

с ув.

Вот этого я не понял. У нас собственник заключил договор с экспедитором как раз о том, чтобы он нес ответственность за груз, а не собственник.
Может, я что-то не понял, объясните более подробно.