Сообщений в теме: 542

[joniz]

Действия лиц, использовавших до введения в действие части четвер¬той ГК РФ произведения, которые находились до 01.01.2008 в общественном достоянии, и соблюдавших положения статьи 28 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», несмотря на возоб¬новление действия исключительного права, не могут считаться нарушени¬ем. Вместе с тем дальнейшее использование произведения может осуще¬ствляться только с соблюдением положений части четвертой Кодекса.

С каких это пор ВАС у нас стал уполномоченным вводить права, не установленные законом. В процитированном фрагменте ВАС ввел в авторское право неизвестное доселе «право послепользования» произведением, изъятым из общественного достояния.
Или есть иные мнения, как толковать сее положение?

8. В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индиви¬дуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (статья 1225 Кодекса).

Очень глубокомысленное замечание, противоречащее ст.2 Стокгольмской конвенции 1967 г., учреждающей ВОИС, и видимо требующее развернутой научной аргументации и последующих дискуссий. А место ли теориям «интеллектуальной собственности» на страницах акта практического судебного толкования?

11.4. Пунктом 5 статьи 1234 ГК РФ императивно определен способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установлен¬ный договором об отчуждении исключительного права срок вознагражде¬ние за приобретение исключительного права на результат интеллектуаль¬ной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса) в случае, если исключительное прав перешло к его приобретателю, - прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков. Иные способы защиты в данном случае непримени¬мы.
При этом судебное решение о переводе на прежнего правообладателя прав приобретателя означает, что у приобретателя права отсутствовали с самого начала. Следовательно, все действия по использованию соответст¬вующего исключительного права совершенные им в период с момента за¬ключения договора до вступления в силу решения о переводе прав явля¬ются нарушением.

Логическая ошибка – если у приобретателя права «отсутствовали с самого начала», то «требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права» невозможно, так как нельзя передать обратно то, чего не было с самого начала. Посему выделенная мной сентенция о нарушении приобретателем неполученных им прав – бредовая по содержанию.

[Джермук]

Корректно ли так расширять сферу использования доктрины тех.эквивалентов?

chaus

Не то что некорректно, а просто напрочь супротив патентного права по закону, который как "старый" так и Кодекс. не содержат в качестве критерия патентоспособности "эквивалентность" признаков. Эта доктрина используется при сравнении объема прав по патенту №1 с реальным объектом техники, а не при сравнении объема прав по патенту №1 с объемом прав по патенту №2. В прорубь таких мыслитилей надо опускать. От использования доктрины эквивалентов при оценке патентоспособности давно ушли, в том числе и в России с введением Патентного закона РФ и сопутствующих ему Правил по экспертизе. Будет статья на данную тему (давно сдана в журнал). Создается впечатление, что консультантами у судейского корпуса являются абсолютные нули в данном вопросе, вполне возможно - и из бывших несостоявшихся деятелей из нашей среды. Жаль.

А насчет Вашего мнения -"что-то вроде немецкого "Plusquamperfect", думаю, Вы ошибаетесь. Аннулирование одного патента независимо от причин его аннулирования НЕ может являться абсолютным основанием для выплаты бабла (любая форма) другому патентообладателю БЕЗ установления права на такое бабло на общих и законных основниях- т.е. установления факта противоправного использования в отношении конкретного патента.
Как говорилось в "Собачьем сердце" - в очередь, суки, в очередь.
При явочной системе выдачи патентов на ПМ в России, такой подход породит очередную массу злоупотреблений (не хочу расписывать все схемы на нашем форуме,мне и так хватало работы по противодействию так называемым "зонтичным" патентам).
Осталось ждать очередного выстрела "Авроры".

Сообщение отредактировал Джермук: 20 September 2008 - 16:46

[chaus]

Джермук
Ну, по поводу уровня познаний абсолютного большинства чистых юристов в патентоведении я уже высказывался... Увы.

Аннулирование одного патента независимо от причин его аннулирования НЕ может являться абсолютным основанием для выплаты бабла (любая форма) другому патентообладателю БЕЗ установления права на такое бабло на общих и законных основниях- т.е. установления факта противоправного использования в отношении конкретного патента.

Я так думаю, основанием для выплаты бабла является сам патент (неаннулированный), ведь патент есть документ, подтверждающий абсолютное право, т.е. право одного над всеми. А доказательством "противоправного использования" первого патента является самый факт получения вторым "изобретателем" денег по ЛД на использование тех.решения по второму патенту (ведь, из вводной, тождественность или "эквивалентность" патентов уже установлена, значит, использование второго = использованию первого). Псевдоизобретатель получает второй патент на тождественное тех.решение, продает лицензию -- что это, если не НО.

При явочной системе выдачи патентов на ПМ в России, такой подход породит очередную массу злоупотреблений

ИМХО, это не подход (такой или другой) породит злоупотребления, а сама явочная система. Это имманентное свойство явочной системы -- порождать злоупотребления. У меня вообще в голове не укладывается, как можно предоставлять кому-то исключительное право на тех.решение, без проведения экспертизы? Это либо приведёт к немыслимому уровню монополистических злоупотреблений на рынке, либо обесценит право из патента как таковое. Выбор между явочной и проверочной системами, по сути, есть выбор -- иметь рынок ИС быстрый и динамичный, но засорённый злоупотреблениями; или же иметь рынок забюрокраченный, но с минимумом злоупотреблений.

[Джермук]

Я так думаю, основанием для выплаты бабла является сам патент (неаннулированный), ведь патент есть документ, подтверждающий абсолютное право, т.е. право одного над всеми.

chaus
Против этого у меня нет возражений. Вопрос о "технологии" перехода денег.
По моему мнению, вознаграждение, полученное владельцем патента №2, признанное НО, должно вернуться к тому, кто вознаграждение выплатил, и только потом - с формированием у того же лицензиата необходимых финансовых документов об использовании теперь уже патента №1, по сути эти же деньги должны перечисляться владельцу патента №1.
По схеме же, предложенной в обсуждаемом документе следует, что после установления факта НО бабло автоматом перекачивается со счета "обогатившегося" на счет владельца патента №1. Только это у меня вызывает сомнение в правомерности такой финансовой операции. Хотя может и ошибаюсь.

Сообщение отредактировал Джермук: 20 September 2008 - 21:04

[BABLAW]

Ну, собственно, Коммерсант раз отстрелялся, и два отстрелялся, так что теперь, наконец, имею право...

Что и делаю, как обещал общественности.

Внезапно судия приидет и коегождо деяния обнажатся...

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

именем Российской Федерации

решение

г. Москва Дело №А40-34264/08-94-320
10 сентября 2008 года

Сообщение отредактировал BABLAW: 21 September 2008 - 02:10

[Manguste]

egorsha

кто-нибудь прокомментировать достижения этого адвокатского бюро на ниве защиты интеллектуальной собственности и, в частности, упомянутого господина Серебрякова

1. Неизвестны.
2. Неизвестен.

Забавно, управляющим партнером СПб филиала (или как там его) является человек, который вроде бы плотно занимался (в свое время) ИС, мне его характеризовали как "любимого ученика профессора Сергеева", однако меня очень удивил их сайт - про ИС практически ничего, а то что есть - какая то малограмотная ахинея.

[grokinn]

эмм я может дурацкую ведь скажу, но что если "шильдик спороть". Я из проекта не совсем понял так ли это, но судя по всему если товар при ввозе не содержит товарного знака (все обозначения сняты) то и ответственности никакой (потом в России все значки обратно навесить можно). Какая в этом случае польза от проекта на ниве борьбы с серым импортом? Только для обычных граждан, которым откреплять товарные знаки совсем не хочется, морока. Или все совсем не так кто то что то про это знает?

[Eisenfaust]

А скажите, пожалуйста, речь идет о лице, ввозящем товар, - физическом или юридическом? Таможня говорит, это имеет смысл только в отношении дилеров.

[Manguste]

grokinn

Только для обычных граждан, которым откреплять товарные знаки совсем не хочется, морока.

И не нужно. Физическое лицо (не предпринимательствующее) не может быть стороной лицензионного договора.
Eisenfaust

А скажите, пожалуйста, речь идет о лице, ввозящем товар, - физическом или юридическом? Таможня говорит, это имеет смысл только в отношении дилеров.

Д.б. только юридическое, однако в свете мылс Арбитражного суда Москвы

Согласно ст. 9, 10 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану, при этом, положения статьи 9 применяются в случае прямого или косвенного использования ложных указаний о происхождении продуктов или подлинности личности изготовителя, промышленника или торговца. Тем самым международное законодательство, распространяющее свое действие на территории Российской Федерации и имеющее приоритет в случаях противоречия с российскими правовыми актами, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся в Конвенции, признает именно незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение, а не сам по себе ввоз оригинального товара.

Становится совсем интересно и весело!

Сообщение отредактировал Manguste: 22 September 2008 - 19:35

[BABLAW]

Manguste

Но меня больеш вдохновил пункт 59, понятно что суды хотят некой стабильности, но они по сути исключают применение статьи 10 ГК РФ. Ни о какой справделивости в процессе тогда говорить не приходится.

Это правда, ее и сейчас немного. Потому, как в случае конфискации оригинального товара 10 ГК просто сама просится, вместе с прицепом из закона о защите конкуренции.

Manguste

И не нужно. Физическое лицо (не предпринимательствующее) не может быть стороной лицензионного договора.

Хотел очень тихо и скромно поинтересоваться, как лицо, не причисленное к касте обладающих Дипломом, и, как следствие, разумом - а вот Майкрософтовская EULA (End User License Agreement) - это, случайно, не лицензионный договор? Как, впрочем, и любой другой договор присоединения, заключаемый в форме розничной сделки купли-продажи некоего объекта, содержащего права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации? Ну, или, как вариант, сублицензионный, к которому вроде как применяются правила лицензионного согласно ГК?

К тому же есть нехорошее ощущение, что причина, по которой не надо отрывать шильдики, состоит не в неправомерном ограничении правосубъектности физического лица в части свободы договора для личного использования, в том числе и лицензионного, а в исчерпании у правообладателя исключительного права после его осуществления в отношении конкретного товара путем размещения на нем товарного знака и его первой продажи. Чудесное воскрешение данного права, вопреки древнейшим правовм принципам недопустимости двойного наказания за одно и то же деяние, отдает библейскими аллегориями и врядли оправданно с точки зрения г-на Оккама и его бритвы в виду создания сущностей сверх необходимости.

Скорее стоит подумать о том, что однажды реализованное в отношении товара право на индивидуализацию, превращает материальный носитель, в котором выражено это средство (наклейку, печать, клеймо и пр.) в обычный материальный объект, подверженный обычным вещным отношениям и, согласно ст.1227 ГК, не зависящий от права на товарный знак, и подчиняющийся, например, вот таким статьям ГК:

Статья 133. Неделимые вещи

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Ясно, что товар и товарный знак спокойно проживут друг без друга, причем товар уж точно без потери или изменения назначения...


Статья 134. Сложные вещи

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Есть подозрение, что сочетание товара и товарного знака в ряде случаев позволяет использовать их по общему назначению, главным образом для того, чтобы бахвалиться крутостью своего сотового или авто, например...

Статья 135. Главная вещь и принадлежность

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С точки зрения банальной эрудиции приходится признать, что в сочетании товара и товарного знака особую и главенствующую роль играет все-таки товар, а не наклейка, хотя, глядя на современных гомосапиенсов, в этом приходится сильно сомневаться...

Великая сила индивидуализации!

С.Г.Кара-Мурза. Манипуляция сознанием

grokinn

если "шильдик спороть"... Какая в этом случае польза от проекта на ниве борьбы с серым импортом?

А никакой. Многие "третьи лица со стороны истца" даже не удосуживаются явиться в суд на первое заседание, заготовив типовой отзыв, что, правда, не мешает им предъявлять сотню часов своим "клиентам" после усчпешного решения по накатанной схеме.

Никто и не собирается бороться, все хотят избирательного применения "по заявлению правообладателя", которым по странному стечению обстоятельств становятся почему-то все время то Городисские, то Шевырев с партнерами, то еще какие партнеры. Остальные партнеры помельче, пуская слюну, стоят в очереди, с энтузиазмом обгладывая изредка отлетающие в сторону куски. Смысл - понабрать доверенностей на представлением интересов и торговать диспозитивностью руками административного органа. Наезд - оплата - откат. Почти по Марксу, товарно-денежные отношения, постиндустриальный подход в инновационной экономике знаний.

Более того, с точки зрения "совсем опустившейся старушки Парижской конвенции", в старческом маразме не догадавшейся предусмотреть пару веков назад такое замечательное правомочие, как ввоз для бурно плодящейся касты защитников собственной исключительности, удаление товарных знаков с оригинального товара является нарушением, поскольку положения её 9-й статьи применяются в случае прямого или косвенного использования ложных указаний о происхождении продуктов или подлинности личности изготовителя, промышленника или торговца, что и имеет место в такой ситуации.

Короче, правовая мысль шагнула далеко вперед. А кто первый встал, того и тапки.

[HEROMANT]

И не нужно. Физическое лицо (не предпринимательствующее) не может быть стороной лицензионного договора.

Действительно, я каждый день, устанавливая ПО, принимаю условия лицензионного соглашения.

[Manguste]

HEROMANT

Действительно, я каждый день, устанавливая ПО, принимаю условия лицензионного соглашения.

Ну и принимайте. ИМХО с ПО это дурь законодателя.
А то про что я писал, касалось товарного знака. Не проснулись что ли?

[Lee Chiaki]

Действительно, я каждый день, устанавливая ПО, принимаю условия лицензионного соглашения.

Я думаю, имелось в виду, что стороной лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - в силу статьи 1478 ГК обладателем исключительного права на тованый знак могут быть только эти лица.

А насчет установки ПО - так в том же самом обсуждаемом проекте (п. 35.2) обращено внимание на то, что договор с пользователем программы для ЭВМ - это не лицензионный договор о предоставлении исключительных прав (просто потому, что никаких исключительных прав в смысле ст. 1270 ГК по этому договору не передается)

[Manguste]

BABLAW

а вот Майкрософтовская EULA (End User License Agreement) - это, случайно, не лицензионный договор?

А это из другой оперы, там какие то кАААзлы намудрили в ГК с обротом ПО.

Как, впрочем, и любой другой договор присоединения, заключаемый в форме розничной сделки купли-продажи некоего объекта, содержащего права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации?

Эта чушь только (м. ошибаться в БД) для ПО, покупаете ли вы книгу, носитель с музыкой - нет никакого лицензионного договора. Хотя ПО тоже авторское право, книжка - АП, музыка - АП+СП.

К тому же есть нехорошее ощущение, что причина, по которой не надо отрывать шильдики, состоит не в неправомерном ограничении правосубъектности физического лица в части свободы договора для личного использования, в том числе и лицензионного, а в исчерпании у правообладателя исключительного права после его осуществления в отношении конкретного товара путем размещения на нем товарного знака и его первой продажи.

История с "серым" импортом темное дело, я помню что в ЕС дали по рукам борцунам с серым импортом, использовавших право на шильдики с помощью положения договора ЕС о едином экономическом пространстве, в США (как уже писал) несмотря на наличие нормы дел - кот аплакал. Не все так просто, не все. Опять же как уважемому коллеге не нравилась бы Парижская конвенция, сама мысль что 150 лет назад понималось под нарушением права на ТЗ, заставляет задумыаться. Другое дело, что ст.ст.9, 10 ПК наверное не применимы в ситуации, ибо производит западный вендор, а правообладателем в РФ выступает его российская "дочка". Т.е. это разные лица, другое дело вот подпишем емнип Сингапурский договор, тогда это будет считаться использованием товарного знака. А пока дилеры западных вендоров, д. заключать ЛД с их российскими "дочками"




Добавлено в [mergetime]1222153758[/mergetime]
Lee Chiaki

Я думаю, имелось в виду, что стороной лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака

Разумеется. Надо обладатать редким альтернативным мышлением чтобы этого не увидеть:

grokinn

Цитата
Только для обычных граждан, которым откреплять товарные знаки совсем не хочется, морока.

И не нужно. Физическое лицо (не предпринимательствующее) не может быть стороной лицензионного договора.

[Джермук]

Коллеги!

Как мне показалось, при обсуждении данной темы относительно пункта 60 Проекта, почему то стал упоминаться именно "лицензионный" договор, который якобы лицо, ввозящее товар, должно заключить с правообладателем. Приведу данный пункт еще раз и поясню све мнение.

60. При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на товарный знак судам надлежит учитывать, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком при отсутствии договора с правообладателем о передаче права использования товарного знака этим способом является самостоятельным нарушением. Лицо, осуществившее ввоз товара на территорию Российской Федерации, является нарушителем и в том случае, если оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, а также и тогда, когда оно приобрело товар у самого правообладателя, но не заключило договор о предоставлении ему права на ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Как следует из двух последних строк, речь не идет о лицензионном договоре на право использования ТЗ, а сказано о договоре на право ввоза товара. Лицензионный договор в такой ситуации - это бред, не говоря уже о том, что находясь за рубежом и выбирая товар невозможно заранее заключить именно лицензионный договор на использование ТЗ, да еще успеть его зарегить в Роспатенте. В любом случае никто не обязывает заключить именно лицензионный договор, хотя и такое возможно, но, как говориться- "с дуру можно и ... сломать".
Таким образом договор на право ввоза товара в РФ, это примерно то, о чем я писал в своих постах, и такой договор может заключаться во время покупки товара.
Собственно говоря, речь должна идти не о заключении ОТДЕЛЬНОГО договора на право ввоза товара при покупке его непосредственно у правообладателя, а о внесении подобной записи в договор о купле товара.
Можно полагать, что данная схема должна распространяться и на дистрибьютов конкретной фирмы-производителя, т.к. как правило сама фирма-производитель (завод) ничего не продает, а использует соответствующую и подконтрольную торговую сеть. Вот этот "нюансик" просто необходимо отразить в п.60 Проекта, иначе на таможне снова начнутся "игры".

Сообщение отредактировал Джермук: 23 September 2008 - 13:17

[Manguste]

Джермук

Таким образом договор на право ввоза товара в РФ, это примерно то, о чем я писал в своих постах, и такой договор может заключаться во время покупки товара.

Мнээ, правообладатели то разные, в стране продажи один, в стране ввоза (России) другой. А то что в белом договоре м.б. оговорена территория - сам бог велел. Но не понятно что делать с "серым" импортом - имхо у "белых" продавцов д.б. условие определять территорию - соответсвенно ввоз в Россию серятины будет нарушением договора, ergo незаконным.
СхЭма на манер договоров продажи вооружения и военной техники.

[Platosha]

Джермук

60. При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на товарный знак судам надлежит учитывать, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком при отсутствии договора с правообладателем о передаче права использования товарного знака этим способом является самостоятельным нарушением. Лицо, осуществившее ввоз товара на территорию Российской Федерации, является нарушителем и в том случае, если оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, а также и тогда, когда оно приобрело товар у самого правообладателя, но не заключило договор о предоставлении ему права на ввоз товара на территорию Российской Федерации.

1. В первом предложении, ИМХО, речь идет именно о ЛД (хотя и говорится о "передаче"). То есть если ввозишь с ТЗ, не имея ЛД с правообладателем - ты нарушитель и тебя к стенке. 2. Второе предложение, гласит о том, что ты нарушитель, И В СЛУЧАЯХ: 2.1. когда даже сам НЕ наносил ТЗ; 2.2. когда приебрел товар у правообладателя, но не заключил договор (кстати по смыслу это отдельный договор) о предоставлении права на ввоз.

Вывод, ИМХО: учитывая, что в 1 предложении "ввоз товара" - это способ использования ТЗ, соответственно и во втором предложении под "договор о предоставлении ему права на ввоз товара на территорию Российской Федерации" подразумевается опять таки ЛД.

Сообщение отредактировал Platosha: 23 September 2008 - 13:54

[Джермук]

Мнээ, правообладатели то разные, в стране продажи один, в стране ввоза (России) другой

Manguste

Вы можете назвать хотя бы из автобизнеса крупнейшие (запад, штаты, джапаны и китайцы) фирмы-производители авто, чей ТЗ принадлежит в РФ не им?
Ни один полномочный российский дистрибьют иностранных авто не действует вне полномочий фирмы-мамки, и в отношении ТЗ- в том числе. Такой дистрибьют только "пукнет" не в ту сторону, тут же вылетит с рынка.
Опять же подчеркиваю (об этом уже говорилось на форуме), что речь не о той ситуации, когда в РФ владельцем ТЗ является российская фирма и ее ТЗ напрочь "перекрывает" ввоз авто из других стран.
По крайней мере в отношении фордов, ниссанов, тойот, хонд и т.п., рено, ауди, мерс, фольцов и т.п. , ситроен, киа, и т.д. убежден, что все ТЗ на авто принадлежат мамкам.

[Manguste]

Джермук

По крайней мере в отношении фордов, ниссанов, тойот, хонд и т.п., рено, ауди, мерс, фольцов и т.п. , ситроен, киа, и т.д. убежден, что все ТЗ на авто принадлежат мамкам.

Посмотрел по знакам о котором говрится в деле по запчастям - сплошь японские мамки, только вот производитель кто был? М.б. и турецкая "дочка" - опят ЛД нужОн! Кстати, половина (если не больше знаков) к запчастям отношения не имеет - финуслуги и прочая мура, хорошо ж юристы поработали\. что никто в суде этого не увидел!

[Джермук]

и во втором предложении под "договор о предоставлении ему права на ввоз товара на территорию Российской Федерации" подразумевается опять таки ЛД.

platosha

Тогда, по Вашей логике, между товаром как материальным объектом и исключительным правом (интеллектуальные права) должен стоять знак равенства, что никак нельзя признать правильным, если только не следовать изречению "Пишется - Айртон, а произносится - Бен Джойс" (Дети капитана Гранта)

Могу предположить, что в п. 60 Проекта сделана попытка выделить предоставленное правообладателем право на ввоз товара в "договоре на ввоз товара" как альтернативу заключению ЛД на использование ТЗ перед ввозом товара.
Нечто подобное мы имеем в ситуации по неиспользованию ТЗ, когда использованием считается не только использование ТЗ самим правообладателем или его лицензиатом, но и другим лицом под контролем правообладателя.
Иного смысла в разрешении возникших коллизий пункт 60 в последних своих строках не имеет.
Между прочим, из последнего может также следовать, что при наличии "договора на ввоз товара" такое использование ТЗ может также рассматриваться как использование под контролем правообладателя со всеми, вытекающими последствиями в споре о досрочном прекращении действия ТЗ.
Так что, по моему мнению, п.60 Проекта может очень и очень положительно повлиять на сохранение действий регистраций ТЗ, и рэкетерам, подающим возражения по неиспользованию ТЗ, придется облизнуться. Своим клиентам-правообладателям буду (будем ) настоятельно рекомендовать включать такое условие в договора с третьими лицами, покупающими товары для ввоза в РФ.

[Platosha]

Джермук
По Вашему купив товар, я дожен спросить у правообладателя (производителя) как я могу им распоряжаться и куда я могу его ввозить? Следовательно правообладаетль может мне запретить ввозить купленный мною товар в определенные страны?

[Джермук]

Джермук
По Вашему купив товар, я дожен спросить у правообладателя (производителя) как я могу им распоряжаться и куда я могу его ввозить? Следовательно правообладаетль может мне запретить ввозить купленный мною товар в определенные страны?

platosha
Вы можете ничего у правообладателя не спрашивать. У Вас спросят на российской таможне .
Правообладатель вправе не продать Вам товар, если он не хочет чтобы данный товар именно через Вас попал в РФ. Свобода торговли- это как соблюдение прав покупателя, так и прав продавца, особенно если он является непосредственным производителем товара.
Тогда встречный вопрос- а почему никто на форуме даже не ставит вопрос об ограничениях на свободный ввоз через таможню товаров свыше определенного количества, и все что свыше - отдельная пошлина. То же имеет отношение к ограничению "параллельного" импорта, но иным "таможенно-правовым" путем.
В любой ситуации должна быть мера, а она определяется действующим правом.
Что делать, если исчерпание прав ограничено территорией РФ и правообладатели и их дистрибьюты используют закон таким как он есть? Свое мнение я уже изложил и вовсе не говорю, что это - идеал. Но это хотя бы выход из ситуации для клиентов на СЕГОДНЯ.

Сообщение отредактировал Джермук: 23 September 2008 - 15:21

[Manguste]

Platosha

По Вашему купив товар, я дожен спросить у правообладателя (производителя) как я могу им распоряжаться и куда я могу его ввозить?

ИМХО это может быть указано в договоре, т.е. вы узнаете об ограничении до покупки товара. После - это уже будет перебор.

[Platosha]

Джермук
Мне не понятно, что такое "права на ввоз", если рассматривать это не как способ использования исключительного права правообладателя на ТЗ?
Я могу заблуждаться, но разве может продавец ограничить покупателя в выборе территори экспорта? Не будет ли это ограничением в правах по распоряжению своей собственностью?

Вы можете ничего у правообладателя не спрашивать. У Вас спросят на российской таможне

Уже боюсь как бы нижнее белье не конфисковали на таможне.

Правообладатель вправе не продать Вам товар, если он не хочет чтобы данный товар именно через Вас попал в РФ.

Если это продажа автомобилей, то с какого ... имеет право мне не продать? Обязан продать и не его дело, как я потом буду распоряжаться своим транспортным средством.

Тогда встречный вопрос- а почему никто на форуме даже не ставит вопрос об ограничениях на свободный ввоз через таможню товаров свыше определенного количества, и все что свыше - отдельная пошлина. То же имеет отношение к ограничению "параллельного" импорта, но иным "таможенно-правовым" путем.

Не знаю и в этом вопросе совершенно не силен. Лучше спросить у спецов в этом вопросе, почему они отмалчиваются!

Свое мнение я уже изложил и вовсе не говорю, что это - идеал. Но это хотя бы выход из ситуации для клиентов на СЕГОДНЯ.

Если пленум придерживается в ст. 60 проекта того же мнения, что и Вы, думаю это безусловно выход для клиентов.

Добавлено в [mergetime]1222164190[/mergetime]
Manguste

ИМХО это может быть указано в договоре, т.е. вы узнаете об ограничении до покупки товара. После - это уже будет перебор.

ИМХО, разве можно ограничить в правах по распоряжению собственностью? И как на это будет согласоваться с защитой конкуренциии?

[Лабзин Максим]

Platosha

ИМХО, разве можно ограничить в правах по распоряжению собственностью? И как на это будет согласоваться с защитой конкуренциии?

Вся ИС - это сплошное ограничение конкуренции.
Что касается вещной собственности - то она слабее ИС и подчиняется последней.