Сообщений в теме: 280

[Lesiki]

ООН
благодарствую

[Lesiki]

кому интересно - выкладываю решение

Прикрепленные файлы

•  Court_Decision.pdf   562.66К   620 скачиваний

[Орокон]

готично (с)
ессстно, что такой бред нужно обжаловать

[Lesiki]

ессстно, что такой бред нужно обжаловать

вот сижу ваяю кассационку...

думаю тут... оставить так:

2. Выводы суда о том, что «ИДПС был вправе совершать действия по составлению протокола об административном правонарушении от 12.12.2008 г. в отношении ФИО» (с. 4); «действия со составлению указанного протокола соответствуют требованиям закона» (с. 4); «инспектор действовал в соответствии с полномочиями, в рамках действующего административного наказания» (с. 5); «факт возбуждения административного дела мог и не повлечь по каким-либо основаниям принятие решения о привлечении к административной ответственности» (с. 5); «отмена в судебном порядке постановления мирового судьи и прекращение производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о противоправности действия инспектора ИДПС» (с. 7) не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

... или дописать еще - не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе, а также противоречат логике и здравому смыслу.

есть ли смысл изгаляться и писать что то типа - следуя логике судьи, получается, что все ДПСники могут всех останавливать без повода совершенно и эти действия будут являться законными и выполняемыми в соответствии с полномочиями ИДПСа... или забить и только по сути?

Сообщение отредактировал Lesiki: 01 June 2009 - 01:53

[danzzz]

Lesiki Можт в порядке гл. 25 ГПК для начала надо было признать действия ИДПС незаконными?

[danzzz]

16 июня 2009 года, во вторник, в 10-00 состоится провозглашение Постановления о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3, части 3 статьи 27.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.Н.Рогожкина, М.В.Филандрова.

[Lesiki]

danzzz

Можт в порядке гл. 25 ГПК для начала надо было признать действия ИДПС незаконными?

где это написано, что нужно такое признание?

Сообщение отредактировал Lesiki: 08 June 2009 - 15:40

[danzzz]

где это написано, что нужно такое признание?

В практике)

[Lesiki]

danzzz
вот вот... пускай мне в законе ссылку найдут!

[danzzz]

Lesiki
ППВС №2 от 10.02.2009г.

[Lesiki]

danzzz
спасиб за ссыль... ток из этого совершенно не следует необходимость такого признания для взыскания вреда в порядке 1069 - имхо!

[Lesiki]

докладываю вести в фронтов)))
в кассации слушали мну 5 минут, расплываясь в улыбке при словах "европейская конвенция"... потом одна судья спрашивает - вы к кому иск предъявляете. у вас ответчик я так понимаю - ИДПС и судья.
я - нет, минфин рф, минфин области
судья - ну да, понятно, я имею ввиду фактически к кому иск предъявляете
я - ну если с этих позиций, то да

ушли. совещались полчаса. выходят - отложить
в областном такого мне еще не встречалось - видно не знают как отказать со ссылками на ЕКПЧ

[conquest]

докладываю вести в фронтов)))
в кассации слушали мну 5 минут, расплываясь в улыбке при словах "европейская конвенция"... потом одна судья спрашивает - вы к кому иск предъявляете. у вас ответчик я так понимаю - ИДПС и судья.
я - нет, минфин рф, минфин области
судья - ну да, понятно, я имею ввиду фактически к кому иск предъявляете
я -  ну если с этих позиций, то да

ушли. совещались полчаса. выходят - отложить 
в областном такого мне еще не встречалось - видно не знают как отказать со ссылками на ЕКПЧ 

Lesiki.
Пусть откажут и это будет прекрасной пищей для ЕС.

[Lesiki]

Пусть откажут и это будет прекрасной пищей для ЕС.

я затеяла этот процесс именно в порядке эксперимента, ибо хочу написать в ЕС

[Lesiki]

Lesiki.
Пусть откажут и это будет прекрасной пищей для ЕС.

походу они прочуяли неладное и решили не будить во мне зверя

сегодня было второе слушание в областном.
в итоге:
решение в части взыскания утраченного заработка - оставить без изменения
в части взыскания расходов на представителя - отменить, отправить на новое рассмотрение
про моральный вред - ни слова
с нетерпением жду полный текст определения.

ток вот под отпуск новое рассмотрение - это не есть гут!

Сообщение отредактировал Lesiki: 08 July 2009 - 23:43

[mugabe]

Добрый день.
Нашел эту тему в поиске ответа: компенсируются ли расходы на адвоката в административном деле, если было вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием события правонарушения.

Сразу скажу: я не юрист, могу ошибаться и заблуждаться, но всё же.

Заметил одну странность.

Здесь неоднократно упоминается ППВС №5 от 24.03.2005 года, в котором говорится:
"Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении".

Но ведь это 2005 год, тогда Статья 24.7 КоАП звучала так:

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;
2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
...

А с 2006 года (29.04.2006 N 57-ФЗ) она уже звучит так:

Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении
1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;
2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
...

Я ведь правильно понимаю, что теперь этим ППВС можно только подтереться? По крайней мере пунктом 26.

На сколько я понимаю, с 2006 года решение о возмещении услуг адвоката выносится в рамках того же административного процесса и нет необходимости взыскивать расходы на основании ГК.

Или я не прав?

Сообщение отредактировал mugabe: 30 July 2009 - 17:18

[Зябр]

mugabe
посмотри в юридическом словаре - законный представитель, тогда узнаешь его отличие от адвоката...

[mugabe]

Спасибо, понял

[Alphaville]

Наткнулся тут недавно, повеселило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 октября 2004 года Дело N А43-4626/2004-22-96

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей истца: Пуйша А.В., доверенность от 14.08.2004 (в судебном заседании 22.10.2004), ответчика: Яковлевой Ю.Д., удостоверение N 35762, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - прокуратуры Нижегородской области, на решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 по делу N А43-4626/2004-22-96 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., Беловым В.А., по иску предпринимателя Зотова Александра Сергеевича к прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании 500 рублей убытков и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Зотов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Павловской городской прокуратуре и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 500 рублей убытков.
Суд определением, на основании ходатайства истца, заменил ненадлежащих ответчиков (Павловскую городскую прокуратуру и Министерство финансов Российской Федерации) надлежащими ответчиками - прокуратурой Нижегородской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Заявленные требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий прокуратуры истец понес убытки на оплату услуг адвоката.
Решением от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004, суд, руководствуясь статьями 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил. При этом он исходил из того, что органы прокуратуры неправомерно возбудили в отношении истца производство об административном правонарушении на основании статьи 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, прокуратура Нижегородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд не провел различия между двумя самостоятельными институтами: распределением судебных расходов между сторонами (статьи 12, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возмещением вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу действиями в сфере правосудия (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, обосновав свое решение определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0, по которому оспаривалось включение расходов на представительство в суде в сумму ущерба при удовлетворенном иске к Министерству финансов Российской Федерации по налогам и сборам, однако Зотов С.А. такого требования не предъявлял.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26.10.2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 19.11.2003 Павловского городского прокурора в отношении Зотова А.С. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ.
16.01.2004 мировой судья судебного участка N 2 Павловского района Нижегородской области Охтомов А.В. прекратил производство по указанному делу ввиду отсутствия в действиях Зотова С.А. состава правонарушения.
Для защиты своих прав в суде Зотов С.А. воспользовался услугами адвоката и оплатил их в размере 500 рублей в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 08.01.2004 N 12/1.
Расходы на оплату услуг адвоката не были возмещены Зотову С.А., что и послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Приняв решение об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из положений статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на реализацию права по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.
Применение названных норм закона к спорным правоотношениям является ошибочным.
Расходы, связанные с ведением дел в суде представителем лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения названного лица и его представителя складываются в сфере процессуальных правоотношений.
В данном случае вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и в силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Расходы по государственной пошлине по делу, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Зотова А.С. в размере 200 рублей (по первой инстанции 100 рублей и по 50 рублей по апелляционной и кассационной инстанциям).
Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная прокуратурой Нижегородской области по платежному поручению от 01.09.2004 N 2150 в размере 50 рублей, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 2 части 2), 289, 319, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 по делу N А43-4626/2004-22-96 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
В удовлетворении исковых требований Зотову Александру Сергеевичу отказать.
Выдать прокуратуре Нижегородской области справку на возврат из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с Зотова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 200 рублей (по первой, апелляционной и кассационной инстанциям). Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист; произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[Alphaville]

Дневной надзор
Отвечу завтра, сегодня пятница, ужо пьян, зашол чиста пафлудить...

[ООН]

Дневной надзор

А в настоящее время я правильно понял, надо подавать к Российской Федерации в лице МВД России (судя по практике ФАСов и СОЮ некоторых из К+). Вот проблема возникает: место нахождения МВД - Москва, не ехать же туда

из средств казны, ответчег соответствующий финорган казны.

Придумал написать ещё УВД, сотрудники которого составляли протокол и выносили постановление, тогда - по выбору.

к Минфину Новосиб. области.

[Alphaville]

Дневной надзор

Олег, но это все-таки, слава Богу, до ППВС № 2 принято,

Уже после, ППВС №2 от 20 января 2003 г., а постановление от 26 октября 2004 года.

хотя для асов ВС и сейчас формально не указ...

Да, не указ, но несмотря на это и неприменение разъяснений ППВС, ведь все равно ГПК рассмотрение дел по АПН не предусматривает, а, следовательно, не предусматривает и взыскание расходов на защитника.
ГПК-то они могли почитать, прежде чем такие перлы выдавать?

На остальное ООН уже ответил.

Сообщение отредактировал King Diamond: 15 August 2009 - 13:56