Сообщений в теме: 148

[Lawyerus]

Jazzanova

к спорам о предварительных договорах купли-продажи или дду применяется законодательство о защите прав потребителей или нет

xantya

к этому вопросу присоединяюсь

ЗАКОН

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ИМХО, нет никаких оснований для применения ЗоЗПП до заключения соответствующего основного договора.

Сообщение отредактировал Lawyerus: 18 March 2009 - 19:43

[Bastinda]

ИМХО, нет никаких оснований для применения ЗоЗПП до заключения соответствующего основного договора.

Совершенно согласна.
У нас сейчас дело в суде как раз рассматривается такое. Истец считает, что ЗоЗПП применяется, мы считаем, что нет.
Посмотрим, что суд решит.

[Iv+]

к спорам о предварительных договорах купли-продажи или дду применяется законодательство о защите прав потребителей или нет

Есть письмо Роспотребнадзора (ИМХО от 2005 г., если не ошибаюсь, дома нет), о том, что к отношениям по ДДУ прим. ЗоЗПП.
Однако с выходом 214-ФЗ (в последней редакции), письмо немного устарело.

С уважением

[Lawyerus]

Iv+

о том, что к отношениям по ДДУ прим. ЗоЗПП.

так это к ДДУ, а не ПДДУ

[Pastic]

Ну насчет применения ЗЗПП, могу лишь сказать, что по моему иску я платил госпошлину как потребитель (с суммы, превышающей миллион) - прокатило

[Перун]

попробую стрясти НО и проценты в одинаре

У меня и проценты в несколько раз сократили... как получу решение - узнаю почему. То есть ясно почему - ст. 333 ГК РФ, но уж проценты по ставке рефинансирования урезать...

Может, 404 ГК была применена?...

[Jazzanova]

Ну насчет применения ЗЗПП, могу лишь сказать, что по моему иску я платил госпошлину как потребитель (с суммы, превышающей миллион) - прокатило

клево и видимо иск по месту нахождения истца

Однако с выходом 214-ФЗ (в последней редакции), письмо немного устарело.

а в чем интересно старость письма
в 214- фз есть оговорка о применении к отношениям по дду законодательства о защите прав потребителей
если отношения по пд (неважно предварительная продажа или предварительное долевое участие) суд квалифицирует как долевые то кирдык
автоматом в части неурегулированной 214-фз работает законодательство о защите прав потребителей имхо
пинайте позицию плз


Добавлено немного позже:
кароче мне теперь на форуме ясно кто работает на застройщиков, а кто на потребителей -)))

[Iv+]

так это к ДДУ, а не ПДДУ

Я уже писал, что привлечение денег дольщиков по ПДДУ прямое нарушение 214-ФЗ.
Поэтому речь об этом можно вести только как об имеющейся практике.

С уважением

[Т-34]

У меня близкая ситуация, но я не знаю, как правильно поступить.
Есть предварительный договор купли-продажи между строительной компанией и физ.лицом. Срок заключения основного договора - 45 дней после получения права собственности компанией. Они это право не могут получить - компания, с которой у строит. комп. договор переуступки уже оформила право собственности на себя, они не могут договориться по цене, как я понимаю.
Физ.лицо живет в квартире 2 года, но уже хочет право собственности. Подали иск - обязать заключить основной договор КП. Во-первых, не ясно, как решение исполнять, если таковое состоится. Во-вторых, надо же расписать, какие действия должен произвести ответчик для заключения дог. КП.
А тут еще истцы сходили на консультацию к знакомому судье, он сказал, что все эти иски о понуждении к заключению дог. КП - в пользу бедных, надо срочно менять требования на понуждение заключить договор СОИНВЕСТИРОВАНИЯ.
Я в шоке - и что нам даст этот договор, куда мы потом с ним? И тот же вопрос- а как понудить заключить этот договор? При этом люди не денег хотят, они квартиру хотят оставить и получить право собственности.
Помогите советом, пожалуйста!

[Pastic]

Может, 404 ГК была применена?...

Нет, 333-ая, сегодня получил решение. В части применения 333-ей буду обжаловать.

[Pastic]

Кстати, никто не сталкивался с практикой - все-таки являются ли данные проценты неустойкой и применима ли к ним ст. 333 ГК РФ?

[Pastic]

я бы оспорил срезку процентов

Основания?

[Pastic]

на какой материальной норме он основывал свой срез процентов

Ст. 333 ГК РФ, естественно...

согласно ст. 12 ГК неосновалка и взыскани е неустойки считаются различными способами защиты права

Кто бы спорил... тут и заявлено два отдельных требования. К сумме неосновательного обогащения никто ст. 333 не применял, применил суд ее к сумме прцентов.

см. обзор вас о применении ст. 333 ГК № 17

Конкретно что?

основанием для применения ст. 333 ГК является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств
см.

Именно на это суд и сослался... другое дело, что не считаю проценты несоразмерными - на это и буду жаловаться. Но, к сожалению, с точки зрения материального права суд прав... а как кассация оценит соразмерность/несоразмерность - ХБЗ.

[Joz]

[quote]никто не сталкивался с практикой - все-таки являются ли данные проценты неустойкой и применима ли к ним ст. 333 ГК РФ? [/quote]
Pastic, Jazzanova так они ж (ВС и ВАС) вроде как по этому поводу уже давно договорились, или я чего-то недопонимаю?

7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
[/quote]

• 0

• Наверх

[Babochka]

Lеньги, получаемые по предварительному договору, есть не что иное, как предоплата. А посему она должна рассматриваться как коммерческий кредит. И если происходит какая-то заминка и основное обязательство продавцом не исполнено, то строительная компания должна выплачивать компенсации.
Допустим, стоимость квартиры была оплачена при заключении предварительного договора в порядке предварительной оплаты, то есть самой продажи еще не произошло, а деньги уже получены. Что согласно ст. 823, 809 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» является коммерческим кредитом и влечет за собой обязанность ответчика уплачивать истицe проценты за пользование средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ.
Поэтому если будет создан прецедент и суд признает, что компания должна платить проценты, для строительных фирм это будет бомба.
Интересно узнать, чем закончится дело...

[Iv+]

суд признает, что компания должна платить проценты

Суд не признает, потому как нарушение 214-ФЗ (см. выше).

С уважением

[Jazzanova]

подаю на этой неделе иск
взыскание денег выплаченных застройщику по предварительному договору купли-продажи
+ проценты по 395 в одинарном размере (нет пока доказательств отсутствия у застройщика права привлекать денежные средства граждан)

[Pastic]

А у меня завтра кассация по этому делу

[Iv+]

(нет пока доказательств отсутствия у застройщика права привлекать денежные средства граждан)

ИМХО Застройщику придется доказывать право привлекать денежные средства населения, в противном случае будет незаконное привлечение.

С уважением

[Jazzanova]

А у меня завтра кассация по этому делу

круто
напиши плз о результатах
у меня пока застройщик шифруется на письма не отвечает
от контактов уклоняется
если так и дальше пойдет хм...

Застройщику придется доказывать

+1

[Pastic]

А у меня завтра кассация по этому делу

круто
напиши плз о результатах

Ok. Причем жалобы две - от застройщика, где он доказывает, что речь идет об обеспечении обязательства по заключению основного договора, а не об инвестициях и о меня, где я оспариваю применение ст. 333 ГК РФ.

[Jazzanova]

у меня ситуация один в один
застройщик брал деньги в качестве иного способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры

[Lawyerus]

Jazzanova
Что будете просить и на что будете ссылаться в иске?

[Jazzanova]

Lawyerus
см. сообщение № 67

[Lawyerus]

Jazzanova

см. сообщение № 67

Информативно

Сообщение отредактировал Lawyerus: 16 April 2009 - 17:47