Сообщений в теме: 324

[pivalex]

Цитата

Так что лучше переоформить на залогодателя право аренды.

коллеги, ну давайте же напишем, как по вашему мнению и в каком порядке нужно переоформить эти права - если мы именяем договор аренды - это что допник к нему, подписаный тремя сторонами?

[Ludmila]

pivalex
Саш, на мой взгляд, в твоей ситуации самым правильным будет заключить новый договор аренды земельного участка. При этом, если Москва не соглашается на предоставление в аренду всего участка, то должен быть выделен тот участок, который функционально обеспечивается закладываемый объект.
Делать допником будет неправильно, поскольку договор у тебя прекратился, судя по всему. И, соответственно, в допнике надо прописывать все существенные условия договора, т.е. опять-таки заключать новый договор.

[pivalex]

Люд, а если мы абстрагируемся от этой ситуации - как переоформлять переход права аренды новому собственнику здания?

[Natiros]

Ludmila

Цитата

в твоей ситуации самым правильным будет заключить новый договор аренды земельного участка. При этом, если Москва не соглашается на предоставление в аренду всего участка, то должен быть выделен тот участок, который функционально обеспечивается закладываемый объект.
Делать допником будет неправильно, поскольку договор у тебя прекратился, судя по всему. И, соответственно, в допнике надо прописывать все существенные условия договора, т.е. опять-таки заключать новый договор.

Даже добавить нечего)) Полный акцепт!!

[Ludmila]

Саш, абстрагируясь от данной ситуации, тут могут быть два варианта:
1) заключение трёхстороннего допника к договору аренды;
2) заключение нового договора.
В любом случае должно быть указано, что такой договор или допник заключается в связи с переходом к ООО "Рога и копыта" расположенного на земельном участке здания и, соответственно, переходом к нему права аренды земельного участка в соответствии со ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ.

Должен заключаться только новый договор, если:
1) переходит право только на часть участка, и, соответственно, должен выделяться новый земельный участок и меняться предмет договора;
2) в такой ситуации, как у нас сейчас. Принесли документы на землю, а там в договоре аренды арендатор А (по всей видимости, первый собственник), а допник о переходе прав аренды к залогодателю заключается между Москомземом, Б (продавцом здания) и В (нашим залогодателем). Каких-либо документов о переходе прав аренды от А к Б нет, допник А не подписан. Думаю, что в такой ситуации также должен заключаться новый договор.
3) прежний арендатор фактически прекратил своё существование и подписать допник невозможно.

Если же переходит право аренды всего участка, имеются документы, подтверждающие право аренды предыдущего собственника, и этот предыдущий собственник существует, то может быть и допник к договору (Москомзем, как правило, так и делает).

[pivalex]

вот коллеги, теперь это можно считать руководством к действию и использовать в качестве методического пособия

[Natiros]

pivalex

Цитата

как переоформлять переход права аренды новому собственнику здания?

Цитата

а) подача заявления о предоставлении земельного участка в собственность или о переоформлении земельного участка на праве аренды;
б) принятие органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка;
в) заключение договора аренды или купли - продажи;
г) регистрация в Едином государственном реестре прав права собственности или договора аренды.
По мнению Мосрегистрации все действия по переоформлению прав на земельный участок, кроме государственной регистрации, покупатель здания может совершить до регистрации перехода права на здание. При этом регистрация права должна осуществляться одновременно с регистрацией права на земельный участок.

Но в это в идеале. На практике чаще оформление идет после покупки. И тут надо смотреть на размер земельного налога и арендных платежей (что выгодней платить). Если выгоден земельный налог, то документы в Москомзем можно и не спешить подавать, а если наоборот, то лучче поторопиться, потому как налоговые навострячились взыскивать суммы неуплаченного налога как грицца на "ра-два-три" (за период с момента выдачи регистрации на здание).

[Ludmila]

Цитата

И тут надо смотреть на размер земельного налога и арендных платежей (что выгодней платить). Если выгоден земельный налог, то документы в Москомзем можно и не спешить подавать, а если наоборот, то лучче поторопиться, потому как налоговые навострячились взыскивать суммы неуплаченного налога как грицца на "ра-два-три" (за период с момента выдачи регистрации на здание).

Ну, во-первых, тут могут признать всё-таки, что право аренды перешло к покупателю с момента перехода прваа собственности на здание, и что должна платиться арендная плата.
Во-вторых, затягивание процесса перерегистрации права может быть квалифицировано как злоупотребление правом и опять-таки привести к взысканию арендной платы.
В-третьих, мы сейчас рассматриваем ситуацию с точки зрения минимизации рисков банка. Для банка лучше, чтобы на клиента были переоформлены права аренды земли и чтобы не было никакой путаницы. Затягивание залогодателем процесса переоформления земли не в интересах банка.

[Natiros]

Ludmila

Цитата

Для банка лучше, чтобы на клиента были переоформлены права аренды земли и чтобы не было никакой путаницы. Затягивание залогодателем процесса переоформления земли не в интересах банка.

С этим я согласна без вопросов, а вот

Цитата

Ну, во-первых, тут могут признать всё-таки, что право аренды перешло к покупателю с момента перехода прваа собственности на здание, и что должна платиться арендная плата.

Арендная плата за что? Договор аренды закончил действие. Собственник возразил против заключения на прежних условиях. В силу закона покупатель может использовать только участок, обеспечивающий функционирование здания. Зачем ему платить за аренду всего участка?

Во-вторых, затягивание процесса перерегистрации права может быть квалифицировано как злоупотребление правом и опять-таки привести к взысканию арендной платы.

Если платишь земельный налог (хотябы не точно рассчитаный ввиду невыделенности участка), то никаких рисков здесь нет. Максимум - попросят доплатить. А по поводу затягивания... Несколько лет назад моя контора купила 2 особняка на Якиманке... Документы по оформлению земли подали через 5 месяцев.. Еще 3 месяца Москомзем готовил договор.. Еще 2 месяца подписывали... И никто не вякнул, потому как все это время (с момента регистрации права на здания) платили земельный налог.

[Jazzanova]

Саша
Людмила
Наташа
а также Register
тема очень прикольная...
почитал все...
занятно...
по сути вопроса
во первых не уверен что ППМ можно рассматривать как предупреждение в порядке 610
поэтому если не было иных предупреждений договор скорее всего действующий..
во вторых
что касаема перенаема в силу закона, то вопрос непростой..покоплю знание потом заявлю чегонть на эту тему... но если сопоставить системно 552 ГК 35 ЗК и 615 ГК и исходить из их буквального значения то имхо сомнительно...
в третьих
в данном конкретном случае даже если говорить о допустимости перенаема в силу закона без межевания участка все равно не обойтись...поскольку перенаем идет в части а часть должна быть четко определена ....или выделена если хотите (п. 3 607 ГК)
в четвертых..если задача заключается в том чтобы получить кредит...этим ребятам наверное лучше отдавать в ипотеку не здание как таковое, а нежилые помещения в нем по частям...
вопрос с земельным участком в этом случае свинчивается на нет...

[Ludmila]

Цитата

Максимум - попросят доплатить.

Так и я про то, что разницу могут взыскать.

Цитата

А по поводу затягивания... Несколько лет назад моя контора купила 2 особняка на Якиманке... Документы по оформлению земли подали через 5 месяцев.. Еще 3 месяца Москомзем готовил договор.. Еще 2 месяца подписывали... И никто не вякнул, потому как все это время (с момента регистрации права на здания) платили земельный налог.

Так я не говорю, что однозначно так будет... я говорю, что в таком случае можно на это напороться...

Цитата

во первых не уверен что ППМ можно рассматривать как предупреждение в порядке 610

Это можно рассматривать как возражения арендодателя в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Цитата

во вторых
что касаема перенаема в силу закона, то вопрос непростой..покоплю знание потом заявлю чегонть на эту тему... но если сопоставить системно 552 ГК 35 ЗК и 615 ГК и исходить из их буквального значения то имхо сомнительно...

То, что суд может признать и то, что перешли, и то, что не перешли права, тут уже подробно говорил Register.
Если честно, то не вижу, что тут можно сказать ещё. Риски, связанные и с тем, и с тем подходом, надо учитывать.

Цитата

в третьих
в данном конкретном случае даже если говорить о допустимости перенаема в силу закона без межевания участка все равно не обойтись...поскольку перенаем идет в части а часть должна быть четко определена ....или выделена если хотите (п. 3 607 ГК)

С этим (что именно в данном конкретном случае перешли права только на часть) мы уже определились.

Цитата

в четвертых..если задача заключается в том чтобы получить кредит...этим ребятам наверное лучше отдавать в ипотеку не здание как таковое, а нежилые помещения в нем по частям...
вопрос с земельным участком в этом случае свинчивается на нет...

Для того, чтобы отдать в ипотеку отдельные помещения, им сначала надо зарегистрировать право собственности на эти помещения, а не на всё здание.
Этот вопрос в данной теме рассматривать не буду, он рассматривается вот здесь:
http://forum.yurclub...ST&f=13&t=67004
Что касается земли при ипотеке помещений, то вопрос спорный и не имеющий однозначного решения. Насколько я знаю, Обзор ВАС по ипотеке задерживается как раз из-за того, что сам ВАС не может определиться - надо закладывать или не надо, практика есть и такая, и такая. Но если будут по отдельности заложены все помещения, составляющие здание, то это будет притворная сделка, прикрывающая собой договор ипотеки здания без одновременной ипотеки права аренды.

[Jazzanova]

Ludmila

Цитата

Это можно рассматривать как возражения арендодателя в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

во первых арендодатель скорее всего - не правительство Москвы, а москомзем...
во вторых стоит посмотреть на дату ппм и дату истечения срока действия договора...сличить их...вдруг ппм был в пределах срока действия договора к примеру...

Цитата

Для того, чтобы отдать в ипотеку отдельные помещения, им сначала надо зарегистрировать право собственности на эти помещения, а не на всё здание.

с этим согласен
кто знает не будет ли такой вариант экономичнее и быстрее именно в этой конкретной ситуации.

Цитата

Но если будут по отдельности заложены все помещения, составляющие здание, то это будет притворная сделка, прикрывающая собой договор ипотеки здания без одновременной ипотеки права аренды.

ок ок...Людмила Вы настоящий профи...
на этт случай можно заложить не все помещения а 98% или 97% от их оьщего числа..

[pivalex]

Jazzanova

Цитата

на этт случай можно заложить не все помещения а 98% или 97% от их оьщего числа..

не поможет, есть практика да и мы обсуждали что нужно выделять чатсь земли, функционально обслужимвающие закладываемую часть здания

Сообщение отредактировал pivalex: 06 December 2004 - 12:45

[Natiros]

Jazzanova

Цитата

Но если будут по отдельности заложены все помещения, составляющие здание, то это будет притворная сделка, прикрывающая собой договор ипотеки здания без одновременной ипотеки права аренды.

Нашим залогодателям уже отказывали в регистрации по этому основанию.
А если идти по пути

Цитата

можно заложить не все помещения а 98% или 97% от их оьщего числа..

Зачем банку такой залог? Этож обременение (причем, если существенное) и при реализации предмета залога может превратиться в целый гемморой (если собственник 2-3% начнет злоупотреблять правами). К тому же соглашусь с коллегами,что

Цитата

не поможет, есть практика да и мы обсуждали что нужно выделять чатсь земли, функционально обслуживающие закладываемую часть здания

Цитата

арендодатель скорее всего - не правительство Москвы, а москомзем...

Вообще-то Правительство оформляет документы именно через Москомзем.

[Jazzanova]

pivalex

Цитата

не поможет, есть практика

какого рода ...может ссылку...

Цитата

нужно выделять чатсь земли, функционально обслужимвающие закладываемую часть здания

каково нормативно-правовое обоснование данного подхода?
Natiros

Цитата

Зачем банку такой залог?

за банк ответить не могу...вы же понимаете у банкиров своя логика...

Цитата

при реализации предмета залога может превратиться в целый гемморой (если собственник 2-3% начнет злоупотреблять правами).

например...

Цитата

Вообще-то Правительство оформляет документы именно через Москомзем.

угу...а я то думал что москомзем и правительство разные субъекты гражданского права

[Ludmila]

Цитата

какого рода ...может ссылку...

Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 1998 г. N 5046/98.
Заключен договор о залоге нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания. Земельный участок, предназначенный для использования территории под эксплуатацию части здания, находился в аренде у залогодателя согласно договору аренды, однако право аренды на него не было предметом залога по договору о залоге спорного нежилого помещения. Признавая договор о залоге спорного помещения недействительным, суд обоснованно применил п. 3 ст. 340 ГК РФ.
Приведем еще несколько примеров.
На регистрацию был представлен договор ипотеки, предметом которого являлось недвижимое имущество в виде нежилого помещения и 55/639 долей земельного участка, расположенного под зданием, в котором находится закладываемое помещение.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству своим письмом подтвердил, что выделение в натуре земельного участка, соответствующего данной доле, не представляется возможным.
В регистрации договора ипотеки было отказано на том основании, что согласно ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена только на земельный участок, выделенный в натуре, и 55/639 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не подлежащие выделу в натуре, не могут выступать предметом ипотеки.
Кроме того, регистрирующий орган счел, что, исходя из буквального толкования ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование закона об одновременной ипотеке земельного участка (его части, функционально обеспечивающей закладываемый объект) распространяется только лишь в отношении залога здания или сооружения (то есть первичных объектов недвижимости). При ипотеке помещения - вторичного объекта недвижимости одновременной ипотеки земельного участка (его части, функционально обеспечивающей закладываемый объект) не требуется.
Отказ был обжалован в суд.
Решением суда данный отказ был признан незаконным.
При этом судом было указано, что нормы, установленные п. 1 ст. 5 и ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истцами были соблюдены.
Следовательно, доля земельного участка была правомерно включена в предмет договора, поскольку в противном случае договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Постановлением ФАС СЗО данное решение суда оставлено в силе.
ВАС РФ отказано в принесении протеста в связи с отсутствием оснований.
Еще одно дело, в котором говорится об обязательности одновременной ипотеки помещений и земельного участка.
Решением суда договор залога нежилых помещений без одновременной ипотеки земельного участка либо части земельного участка, функционально обеспечивающей закладываемые объекты, был признан не соответствующим требованиям п. 3 ст. 340 ГК РФ и п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому в силу ст. 168 ГК РФ недействительным.
Законность и обоснованность настоящего решения была подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями, оно оставлено без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что помещение является частью здания, а поэтому на него как на часть здания распространяются нормы правового режима зданий, сооружений. Право участника общей долевой собственности на долю, даже не выделенную в натуре в земельном участке, следует из ст. ст. 209, 246 ГК РФ.

Цитата

каково нормативно-правовое обоснование данного подхода?

В принципе, оно приведено в процитированных делах. Главное нормативно-правовое обоснование - ст. 69 ФЗ "Об ипотеке". А подробнее в этих делах написано.

Цитата

за банк ответить не могу...вы же понимаете у банкиров своя логика...

Дело не в "особой банковской логике" (точно так же можно говорить об особой логике залогодателей - да давайте сделаем как быстрее и дешевле, а не как правильно). Дело в законах и судебной практике. Есть судебная практика признания недействительными сделками договоров ипотеки помещений без земли - стало быть, надо оформлять с землёй. Залогодатели, как правило, сначала объясняют, что юрист банка вообще ничего не знает и что надо делать так, как он, залогодатель, говорит, "и мы уже много раз так делали, и всё ногрмально было". Да, главный аргумент: "а вот другие банки от нас жэтого не требовали!". Зато когда надо возвращать кредит, а очень не хочется, залогодатель бежит в суд с иском о признании договора ипотеки недествительной сделкой именно по основаниям, о которых ещё до оформления договора ипотеки говорил банковский юрист. И ведь признают договоры недействительными сделками, и получается, что банк ывдал необеспеченный кредит, т.е. выдал деньги в порядке благотворительности.

Цитата

например...

Например, мы сейчас пытаемся разрешить проблему нашей "дочки", которая купила помещения в здании, а собственник оставшихся помещений чинит нам всяческие препятствия - отключает электроэенргию и воду (коммуникации все в его помещениях), строит пристройку вплотную к нашему крыльцу с выходом на это крыльцо, при этом наши помещения перестают соответствовать требованиям ЦБ РФ к помещениям банка... Конечно, проблему сейчас решаем, и здесь, думаю, не место обсуждать способы её решения, но геморроя с этими помещениями - выше крыши.

[Jazzanova]

Ludmila
увесисто
судебная практика авторитетная штука...
однако тогда зачем законодатель выделяет нп как самостоятельный объект недвижимости (см закон 122-фз), то есть в одном месте он обособляет нп от зданий и сооружений....а при ипотеке а также если помнится при аренде (письмо вас 53 2000 г.) распространаяет правовой режим зданий и сооружений на нп целиком и полностью...
далее что же делать с буквальным толкованием норм закона
если написано здание ...я читаю здание
а не нежилое помещение...
мне думается вольное толкование...не совсем понятно как это увязано с процессуальными требованиями по толкованию ну да ладно...

Цитата

В принципе, оно приведено в процитированных делах. Главное нормативно-правовое обоснование - ст. 69 ФЗ "Об ипотеке". А подробнее в этих делах написано.

конструкция ветхая...имхо
там же речь идет о зданиях...не о НП
и потом как верно отмечено выделить участок под конкретным НП - это та еще песня...

Цитата

И ведь признают договоры недействительными сделками

мое мнение...что такая практика порочна...
но увы увы...
ипотека здания ...без проблем вот участок под зданием...- выделен
ипотека помещения...хм....какой же участок...ведь помещение может быть два метра с кепкой...и что же выделять под него участок...?!! а как на это смотрит земельное законодательство...ну там нормативы минимальные и т.д.

Цитата

собственник оставшихся помещений чинит нам всяческие препятствия

вот засранец...

[Natiros]

Jazzanova

Цитата

арендодатель скорее всего - не правительство Москвы, а москомзем...


Вообще-то Правительство оформляет документы именно через Москомзем. 

Цитата

угу...а я то думал что москомзем и правительство разные субъекты гражданского права

к распоряжению Мэра Москвы
и Госкомзема
от 7 октября 1996 г. N 371/1-РМ-1-30/1967

1.2. Москомзем является функциональным органом городской администрации по обеспечению экономико-правового регулирования земельных отношений в г. Москве, входит в систему Госкомзема как его территориальный орган и действует в пределах полномочий, установленных законодательными актами Российской Федерации, г. Москвы, настоящим Положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомзема и Администрации г. Москвы, изданными в пределах их полномочий.
1.7. Москомзем в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Госкомзема, Мэра города, Правительства Москвы, настоящим Положением, локальными актами Москомзема.
Полномочия:
2.20. Регистрация (перерегистрация) прав на земельные участки и осуществление государственной регистрации гражданско-правовых сделок с правами на земельные участки в г. Москве.
2.21. Лицевой учет плательщиков арендной платы за землю и контроль за ее поступлением в городской бюджет.
2.28. Для выполнения функций и возложенных на него задач Москомзем:
- выступает в арендных отношениях арендодателем городских земель от имени Московской городской Администрации;
3. Права и обязанности

3.1. Комитет имеет право:
- выступать арендодателем от имени Московской городской Администрации, осуществлять передачу прав (в том числе по конкурсу или на аукционе) пользования земельными участками;
- разрабатывать и утверждать примерные формы договоров аренды земли;
- оформлять и выдавать в установленном порядке государственные акты, заключать договоры, вносить в них изменения, продлевать действие (не более максимального срока, установленного законодательством) договоров, расторгать в установленном порядке договоры аренды земли и другие документы, удостоверяющие право на землю;
- отказывать в продлении разрешительной документации в случае нарушения условий, на которых был предоставлен земельный участок (разрешение на проектирование, реконструкцию, реставрацию);


Так Вы будете продолжать утверждать, что акт Правительства Москвы не имеет никакого отношения к Москомзему, если он выступает в роли Арендодателя?
Если да, то хотелось бы посмотреть хотябы на один договор аренды замели, заключенный ПРАВИТЕЛЬСТВОМ МОСКВЫ.
А по сему, я ни разу не видела ни одного договора аренды

[Ludmila]

Цитата

однако тогда зачем законодатель выделяет нп как самостоятельный объект недвижимости (см закон 122-фз), то есть в одном месте он обособляет нп от зданий и сооружений....а при ипотеке а также если помнится при аренде (письмо вас 53 2000 г.) распространаяет правовой режим зданий и сооружений на нп целиком и полностью...
далее что же делать с буквальным толкованием норм закона
если написано здание ...я читаю здание
а не нежилое помещение...
мне думается вольное толкование...

Ну что же, давайте будем толковать буквально...
В частности, ФЗ "Об ипотеке", перечисляя объекты недвижимости, которые могут быть переданы в ипотеку, называет отдельно от зданий квартиры и их части, а вот нежилые помещения отдельно от зданий не называет.
Соответственно, можно прийти и к выводу, что залог нежилых помещений - это не ипотека...

[register]

Я вижу, что тема немного ушла в сторону.
Хотелось бы вернуться к земле. Одно соображение про переход права аренды - если бы договор аренды был действующим (без документов я не берусь судить про его возобновление на неопределенный срок), при таких обстоятельствах - когда арендодатель ставит палки в колеса - идеальный вариант - наша любимая передача прав и обязанностей по договору аренды по п.5, 9 ст.22 Земельного кодекса РФ.
В противном случае - только новый договор аренды (о чем уже говорила подробно и обоснованно Ludmila

[Jazzanova]

Natiros

Цитата

ак Вы будете продолжать утверждать, что акт Правительства Москвы не имеет никакого отношения к Москомзему, если он выступает в роли Арендодателя?
Если да, то хотелось бы посмотреть хотябы на один договор аренды замели, заключенный ПРАВИТЕЛЬСТВОМ МОСКВЫ.
А по сему, я ни разу не видела ни одного договора аренды

я скажу больше..я тоже не видел...
но это ведь не довод...
если так мыслить чего я не видел того не существует..то о ля ля...
а по сути я не спорю акт правительства конечно для москомзема значим...
вопрос заключался не в этом, а в том может ли такой акт рассматриваться как возражения арендодателя зу, коим является москомзем по смыслу ст. 621 ГК?
Я лично в этом сомневаюсь...
Мое мнение - должен быть акт или иной документ Москомзема о несогласии пролонгировать аренду изданный в соответстии с ППМ...
Ludmila

Цитата

Ну что же, давайте будем толковать буквально...
В частности, ФЗ "Об ипотеке", перечисляя объекты недвижимости, которые могут быть переданы в ипотеку, называет отдельно от зданий квартиры и их части, а вот нежилые помещения отдельно от зданий не называет.
Соответственно, можно прийти и к выводу, что залог нежилых помещений - это не ипотека...

Ну давайте...
перечисляя объекты недвижимости которые могут быть переданы в ипотеку законодатель к ним также относит иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности..
кроме того идет ссылка на 130 ГК где значится в качестве объектов недвижимости все, что прочно связано с землей...то есть объекты перемещение которых без несоразмерного нанесения щерба их назначению невозможно...
теперь у меня вопрос возможно ли НП переместить без несоразмерного и т.д.....?
Если же взять еще шире
то по п. 2. ст. 334 ГК правоотношения по ипотеке регулируются также и ГК
а в ГК установлено (ст. 336 ) что предметом залога (читай ипотеки) может быть всякое имущество за определенными законом исключениями.
Таким образом вывод о том что залог нп не ипотека недостаточно обоснован...
закон допускает залог (ипотеку) НП
если толковать его буквально

[Ludmila]

Jazzanova

Цитата

Таким образом вывод о том что залог нп не ипотека недостаточно обоснован...
закон допускает залог (ипотеку) НП

Это я знаю. Я сама полчаса назад в другой теме написала то же самое, что и Вы.
Я хотела сказать только, что при предлагаемом Вами подходе можно довести ситуацию до абсурда, утверждая, например, что раз квартиры в законе об ипотеке указаны, а нежилые помещения прямо не указаны, то, соответственно, залог нежилых помещений - не ипотека.

[Jazzanova]

Ludmila
не согласен...абсурда никакого нет...
есть четкий однозначный вопрос является ли возражением арендодателя (Москомзема)
нормативно-правовй акт правительства Москвы
в говорите что является...
а я сомневаюсь в этом...

[Natiros]

Jazzanova

Цитата

является ли возражением арендодателя (Москомзема)
нормативно-правовй акт правительства Москвы

если в договоре Арендодетелем выступал Москомзем и арендатор обращался именно к нему, то Москомзем был вправе обратиться в главный исполнительный орган по данному вопросу. Правительство издало Постановление и Москомзем ОБЯЗАН (в силу своего регламента и вышеуказанных норм) им руководствоваться. То, что не было получено конкретное возражение Москомзема, ИХМО всего лишь техническая недоработка арендатора. Хотя.. интересно.. откуда он узнал о таком Постановлении? Уж не из ответа ли Москомзема?

АВТОРА ТЕМЫ В СТУДИЮ!!! Откуда арендатор узнал, что Правительство Москвы запретило сдавать участок в аренду целиком?

[pivalex]

Natiros


Автор тут

откуда - очень просто - пришел в Москомзем за оформлением - а те - вот прочитайте - те читают и говрят а дайте копию - нате. )