Сообщений в теме: 84

[Андрей Б.]

mikban

2. За счет кого? (обоснование права на иск)

ну так в этом и вся сложность. предложенный вами вариант логичен, но нам не хочется взыскивать от собственника по многим причинам. поэтому выкручиваемся.
первый иск не случайно был сформулирован как реституция, т.к. она производится сторонам сделки. нормы о НО применяются субсидиарно к недействительности. вот мы и просили реституцию применив субсидиарно нормы о НО.

[mikban]

Насчет собственника - я так и понял. А от имени собственника иск подат нереально?

[Андрей Б.]

mikban
реально. если решение устоит в вышестоящих инст., то будем от собственника.

[Андрей Б.]

решение по одному из дел. но чесноговоря его можно не читать, абсурд.
суд не изучил документы, согласие аорендодателя на аренду было в самом договоре субарены под подписями сторон. бред. причем я и в процессе об этом говорил.
все мои доводы остались без оценки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул            
19 июня 2009 года                                                Дело № АОЗ-4022/2009

Резолютивная часть  решения объявлена 16 июня 2009 года.
Решение суда изготовлено в полном объёме 19 июня 2009 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Боярковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Барнаул, к предпринимателю  Попову Максиму Александровичу, г. Барнаул, о взыскании 18 475 руб. 78 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – Андрей Б. по доверенности от 15.05.2009г.;
от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:
В арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эверест» с иском к предпринимателю  Попову Максиму Александровичу о взыскании 18 475 руб. 78 коп. неосновательного обогащения от использования нежилого помещения, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу:                         г. Барнаул, Павловский тракт, 251 в, за период с 31.01.08г. по 20.08.2008г.
         В обоснование исковых требований истец ссылается на то,  что  в  соответствии  с подписанным  договором  субаренды,  ответчик  пользовался  помещением.  Договор  субаренды  является  ничтожной  сделкой,  следовательно,  ответчик  пользовался  помещением,  без  установленных  договором  или законом основаниям.  Поскольку пользуясь  нежилым  помещением    ответчик не    оплачивал   пользование,  то  он  сберег  денежные  средства,  из  расчета  стоимости  арендной  платы ,  указанной  в  договоре  субаренды.
В судебное заседание ответчик не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный истцом, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд  рассматривает  дело по существу без участия в судебном заседании ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении иска, просит взыскать с ответчика 18 475 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 12 от 31.01.2008 года.
Истец настаивает на уточненных заявленных требованиях. Указывает,  что  согласно  свидетельства  о  праве  собственности  ООО «Елочка»  является  собственником  помещений  в  здании  по  ул.Павловский  тракт  251В. Между  ООО  «Елочка»  и  истцом заключен  договор  аренды,  по  условиям  которого  истец  получил  право  пользования  помещениями   в здании  по  адресу  ул.Павловский  тракт 251 В.  Между  истцом  и ответчиком заключен  договор  субаренды, по  которому  истец  передал  ответчику  право  на пользование  частью помещений  в  здании  по  адресу  ул.Павловский  тракт  251В. Ответчик  обязательства  по оплате  арендной  платы  исполнял  ненадлежащим  образом,  что  привело к  возникновению  задолженности за  период  с  31.01.08г.  по  20.08.08г.  в размере 18  475  рублей 78  коп.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
31 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Поповым Максимом Александровичем (субарендатор) был  подписан договор субаренды № 12.
01.03.2008г. арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование за плату (арендную плату) по акту приема-передачи нежилое помещение – общей  площадью 6 кв.м., находящееся в 2-х этажном здании торгово-развлекательного комплекса «Европа», расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251В.
Дополнительным соглашением от 20.08.2008 года стороны расторгли договор субаренды № 12 от 31.01.2008 года.
Истец указал, что  распоряжается  нежилым помещением,  переданным  по  договору субаренды,  на  основании  договора  аренды,  заключенного  с обществом с ограниченно ответственностью «Елочка»  за  № 4  от 01.01.08г.  Однако,  по  условиям  указанного  договора   истцу  было  передано помещение  площадью  10  кв.метров  на  втором этаже  здания по  ул.Павловский  тракт  251  В.   По  договору  субаренды  истец  передал  в пользование  ответчику  нежилое  помещение  площадью  6  кв. метров,  расположенное  на  1  этаже  здания.
В  материалы  дела истец  представил   договор  аренды №7  от 01.02.07г. по  условиям  которого   ООО «Елочка» передало   истцу  в  пользование помещение  в  здании  по  адресу ул.Павловский  тракт  251В,  площадью 2600  кв. метров.  Из Приложения  №1 к  указанному  договору, следует, что на  этих площадях   находятся и помещения  переданные  истцом  в  субаренду ответчику.   Истец не представил доказательства,  что  пользуется  помещениями  на  первом этаже  здания  по  адресу  ул.П авловский  тракт   251 В  по  иному  договору.
В  статье  615  ГК  РФ   установлено,  что  арендатор  вправе  передавать  имущество  в  субаренду  с  согласия  арендодателя.  Истец  письменного  согласия арендодателя на  сдачу  помещений  в  субаренду  не   представил. В пункте  8.1  Договора  аренды  № 7  от 01.02.07г.  установлено,  что арендатор   обязуется не  п5реуступать свои  права  и  обязанности  по  настоящему  договору.
Поскольку  истец  не  представил  доказательств,  что  им получено  разрешение  арендодателя на  заключение  договора  субаренды,  то суд  считает,  что  договор  субаренды  заключен  с  нарушением  п.2  статьи  615  ГК  РФ,  и  на основании  статьи  168  ГК  РФ  является недействительной  сделкой. Статья  167  ГК  РФ  устанавливает,  что недействительная сделка  не влечет  юридических  последствий.  Следовательно,  у  ответчика  не  возникли обязательства  по  оплате  арендной  платы.
При  таких  обстоятельствах  суд  отказывает в  исковых  требованиях  о  взыскании 18 475  рублей  78  коп.  задолженности  и  неустойки  по договору  субаренды.
На основании ст. 167,168,  615 ГК РФ, руководствуясь ст. 156 (3), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                             Т.В. Бояркова

Сообщение отредактировал Андрей Б.: 25 June 2009 - 18:11

[Андрей Б.]

второе решение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
ltai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул           
19 июня 2009 года                                                Дело № АОЗ-4021/2009

Резолютивная часть  решения объявлена 16 июня 2009 года.
Решение суда изготовлено в полном объёме 19 июня 2009 года.

        Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Боярковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Викторовне, г. Барнаул, о взыскании 241 476 руб.,
      при участии в судебном заседании:
от истца – Андрей Б.. по доверенности от 15.05.2009 года;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Викторовне, г. Барнаул, о взыскании 241 476 руб. неосновательного  обогащения  за  пользование  нежилым помещением.
        В обоснование исковых требований истец ссылается на  то, что  ответчик  пользовался  нежилым  помещением,  в  связи  с  заключением  договора  субаренды, поскольку  договор  субаренды  является ничтожной  сделкой, то  ответчик  пользовался нежилым  помещением  без  установленных  законом  или договором  оснований,  однако,  плата  за  пользование  нежилым помещением  им  не  осуществлялась.  В  связи  с  этим  просит взыскать  неосновательное  обогащение  в виде  стоимости  арендной  платы,  установленной  за  пользование  нежилым помещением.
В судебное заседание ответчик не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный истцом  и  соответствующий  выписке из Единого  Государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по существу без участия в судебном заседании ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания  неосновательное обогащение в размере 241 476 руб. Представил копию отчета о рыночной стоимости арендной платы. В  измененном  исковом заявлении указывает,  что  между  ним  и  ООО «Елочка» собственником    здания,  не  введенного  в  настоящее время  в  эксплуатацию,  был  подписан  договор  аренды  помещений  в этом  здании. Поскольку    из  этого  договора  невозможно  определить  предмет  аренды,  он  является  незаключенным. Следовательно,  ООО «Эверест»  не  имело  право  передавать    помещения, полученные  им  по  указанному  договору  аренды  в  субаренду.  Истец  считает  договор  субаренды ничтожной сделкой  и на  основании  статей  167, 607,1102,1105  просит применить  последствия недействительности  ничтожной  сделки,  путем  взыскания  241 476  рублей  неосновательного  обогащения.
Истец настаивает на заявленных требованиях.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В  материалы  дела истец представил  договор  аренды, №7  от 01.02.08г. ,  заключенный между ООО «Елочка»  и  ООО «Эверест»    По  условиям  указанного  договора,  ООО «Елочка» (арендодатель)  передало  ООО «Эверест» (арендатор)  помещения в созданном  путем  нового  строительства здания,  площадью 2600  кв. метров,  указанные  в  Приложении  №1  к  договору. Договор  был  заключен  на  срок  до  01.01.08г.  Стороны  подписали  договор,  как  субарендодатель (ООО «Елочка») и субарендатор (ООО «Эверест»).  В первоначальном иске  ООО «Эверест» указывало,  что распорядилось  помещениями в  здании  по  ул.Павловский  тракт 251В,  передав  их  в  пользование  ответчика,  на  основании  договора  аренды  №4  от 01.01.08г.,  между  ним  и  ООО «Елочка».  По  условиям  договора  аренды  №4 от 01.01.08г.  ООО «Елочка»  передало  в  аренду ООО «Эверест»  10  кв.  метров.
Истец  пояснил, что здание  по  адресу  ул.Павловский  тракт  251В  до настоящего времени  не  введено  в эксплуатацию.  Здание расположено  на  земельном  участке,  переданным  ООО  «Елочка»  в  аренду  под строительство  торгового  центра,  по договору  №13013 от 15.07.07г. ООО  «Елочка»  также  получено  разрешение  на  строительство  торгового  центра  по  адресу  ул.Павловский  тракт  № 251В.
24 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Черных Ольги Викторовны (субарендатор) был  подписан  договор субаренды № 9.
15.03.2008г. арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование за плату (арендную плату) по акту приема-передачи нежилое помещение – общей площадью 128 кв.м., находящееся в 2-х этажном здании торгово-развлекательного комплекса «Европа», расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251В.
В соответствии с п. 2.1 договора субаренды № 9 от 24.01.2008 года вступает в силу с 24.01.2008 года и заканчивает свое действие 24.12.2008 года.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2 субарендатор в течение 11 рабочих ней после подписания данного договора обязуется перечислить на счет арендатора аванс в размере месячной арендной платы, которая составляет 153 600 руб. Арендная плата подлежит оплате арендатору с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Дополнительным соглашением от 01.08.2008 года к договору субаренды № 9 от 24.01.2008 года стороны изменили размер арендной платы в месяц, которая  в период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года составляет 156 544 руб.
Дополнительным соглашением от 30.09.2008 года стороны расторгли договор субаренды № 9 от 24.01.2008 года.  Таким  образом  индивидуальный  предприниматель  Черных  О.В. с  15  марта  по  30 сентября осуществляла  пользование  помещением  в здании  по  адресу  ул.Павловский  тракт  №251 В.
Истец  указывает, что поскольку  право  собственности  на здание не  зарегистрировано,  у  ООО  «Елочка»  не  возникло на  него  право собственности. В  связи  с  этим, по  его  мнению,  договор аренды  между  истцом  и ООО «Елочка» является ничтожной  сделкой,  также  является ничтожной  сделкой  и  договор субаренды, заключенный  между  ним  ответчиком,  так  как  истец  получил  помещения  по  ничтожной  сделке. 
В  материалы  дела  №АОЗ-4022/2009  истец  представил  свидетельство о государственной  регистрации права  от  30.04.09г.,  согласно  которого  ООО  «Елочка»  является  собственником 9263/10000  долей  в  общедолевой  собственности на  здание  торгового центра  по  адресу  ул.Павловский  тракт  251В.  Свидетельство  выдано  на  основании договора  простого товарищества  от 15.12.06г.  и разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  от 14.04.09г. 
Поскольку ,  ООО «Елочка»  не  является участником настоящего  дела  и  истец  не  заявлял  о  его  привлечении  в качестве  третьего  лица  у  суда  отсутствуют  основания  делать  выводы  по  договорам  аренды,  заключенным  между  ООО «Елочка»  и  ООО «Эверест».
Суд  соглашается  с  доводами  истца, что  договор  субаренды, подписанный между  сторонами настоящего  дела ,  является  ничтожной  сделкой. 
Согласно  пункту 2  статьи  615  ГК  РФ арендатор вправе  сдавать  имущество  в  субаренду  с  согласия арендодателя.  Истец не  представил  доказательств, что  договор  аренду  заключен  с  согласия  арендодателя. Следовательно,  договор  субаренды  заключен  с  нарушением действующего законодательства.
Истец  просит применить  последствия  недействительности  ничтожной  сделки,  путем взыскания    с  ответчика  неосновательного  обогащения,  которое рассчитывает  как,  денежные  средства  за  пользование  нежилым помещением.
Суд  предлагал  истцу уточнить  основания  иска,  истец  настаивал, что просит  применить  последствия  недействительности  ничтожной  сделки. Считает, что  такими  последствиями  является  сбережение  ответчиком денежных  средств,  подлежащих  уплате  за пользование  помещениями.
Статья  167  ГК  РФ в  пункте 2  устанавливает,  что при недействительности ничтожной  сделки каждая  из  сторон обязана  вернуть другой  все  полученное  по  сделке,  а  в  случае  невозможности  возвратить полученное  в  натуре ( в  том числе  когда  полученное  выражается  в  пользование  имуществом,  выполненной  работе  или предоставленной  услуге) возместить  его стоимость  в деньгах.  По договору  субаренды предприниматель  Черных  О.В.  получила  в пользование    помещение, а  ООО «Эверест»  получило  право требовать  оплату  за  представленное  помещение.  Помещение  было  возвращено  предпринимателем,  денежные  средства  за  пользование  нежилым помещением  истец  не получал.  Следовательно,  на  момент  обращения  с  иском  отсутствуют  основания  для  применения  последствий  недействительности ничтожной  сделки,  так  как  помещение  возвращено, а  денежные  средства,  могли  бы  быть  возвращены  предпринимателю  Черных  О.В.,  только  в  том  случае  если бы  она  их  уплачивала. 
Поскольку в  тексте  уточненного  искового  заявления  истец  ,  как на  основании  исковых  требований,  также  ссылается  и на  статьи 1102 и  1105  ГК  РФ, суд  считает,  что  у  него отсутствует  право  требовать от предпринимателя  Черных  О.В.  неосновательного  обогащения  за пользования  помещениями  в  здании  по адресу  ул.Павловский  тракт  №251 В,  поскольку истец  не  является  собственником  или  законным  владельцем  помещения  по  адресу  ул.Павловский  тракт  251В.
На основании ст.  167, 168,  615 ГК РФ, руководствуясь ст.  156 (3), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                            Т.В. Бояркова

[Jeik]

если ПС не зарегено аренды нет (по крайней мере до момента регистрации ПС и распространения договора аренды на прошлые периоды).
в зависимости от того, что написано в договоре, получение денег за пользование может быть либо неосновательным либо платой за заключение договора аренды (последнее см. практику по делам ИКЕА в отношении компании Премьер).

[Андрей Б.]

по взыскания аренды - отменили. постановление выкладываю. правда суд избежал оценки доводов о том, что здание не сдано в эксплуатацию.

по второму делу - взыскание НО, тоже отменили, назначили по правилам первой инстанции, 23-го рассмотрели, но на руки еще не получили.

Прикрепленные файлы

•  4022_09_11.pdf   93.31К   175 скачиваний

Сообщение отредактировал Андрей Б.: 30 September 2009 - 13:01

[Андрей Б.]

ну вот и второе решение по применению последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания НО. решение отменено...в иске снова отказано.

как мне кажется, суд посчитал владение - правом, поэтому указал, что "отсутствующий в гражданском обороте объект немог быть передан впользование, в т.ч. лицом, не имеющим титула владения".

ЗЫ. кстати один из судей - Кресс В.В., у него статья в К+ совместно с Тузовым есть по недействительности сделок.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[woo-doo]

Андрей Б. такое ощущение, что при написании мотивировки, апелляция внимательно прочитала эту тему

[Андрей Б.]

woo-doo

Андрей Б. такое ощущение, что при написании мотивировки, апелляция внимательно прочитала эту тему 

сомневаюсь ) я максимально подробно излагал свою позицию в пояснениях. мотивировка меня не убедила.

[woo-doo]

Андрей Б. чет я не понял, а в первом решении (по аренде) судом не исследовался вопрос относительно объекта аренды, в т.ч. права сдачи его в онную?

[Андрей Б.]

woo-doo

Андрей Б. чет я не понял, а в первом решении (по аренде) судом не исследовался вопрос относительно объекта аренды, в т.ч. права сдачи его в онную?

угу )
по видимому суд решил что коли ответчик не появляется и наверняка обжаловать не будет - то и заморачиваться не стоит )

[Святослав]

Андрей Б., отличное постановление! Ключевыми в нем являются два довода.

1. По реституции. Здесь соавторство с Тузовым повлияло. Смешали реституцию с кондикцией. Делегеферендно они, может, и правы, но "закон в реале важнее". Основание для кассации, но, с учетом второго довода, вторичное (если не было имущества, то не было и пользования, а значит, и реституировать нечего).

2. По объекту и владению. Подход у суда - в точности, как я тебе говорил. Суд не считает владение правом, нет, он считает объект отсутствующим. А раз нет объекта - не может быть и владения (и пользования).

В таком подходе есть определенная логика, основанная на особом (публичном) статусе недвижки и формально-юридической ее природе: пока нет бумажки (формально-юридическая природа), недвижка не возникла, пользование ею по назначению (как недвижкой) невозможно; соответственно, невозможно и неосновательное обогащение. Но это не значит, что любое лицо может зайти на объект и пользоваться им. Просто недопущение такого лица на объект осуществляется мерами самозащиты, административными и уголовными мерами (самоуправство) (в этом и проявляется особый статус, который в публичных интересах предотвращает преждевременное использование объекта). При этом ведь и сам собственник не может использовать объект по назначению до ввода его в эксплуатацию (по крайней мере), с чего же он вдруг будет требовать компенсации так, будто кто-то воспользовался тем, чем мог воспользоваться собственник (а именно в этом смысл НО)?

Но все же, думаю, существует и гражданско-правовая мера, основанная на обнаружении того объекта, которым, до возникновения недвижки, пользуется лицо.

Таким объектом является земельный участок.

Если, скажем, собственник организовал услуги по фотографированию на фоне живописного недостроя? Или повесил банер на стене? Или, здание введено в эксплуатацию? Что, не вправе, потому что недостроя нет? Так ведь, вот он, прозрите! Просто все это, до возникновения здания, - часть ЗУ, которая юридически пока не отделилась от самого ЗУ и не стала самостоятельным объектом. Вот собственник и использует свой ЗУ в этой части.

Имхо, можно было бы попробовать зайти с этой стороны в кассации (это единственное видимое мне возражение на железный довод об отсутствии объекта). Можно попробовать дополнительно аргументировать тем, что отказ в кондикции по данному основанию распространяется и на собственника, который тем самым лишается возможности взыскать что-то с фактически пользовавшегося его имуществом "арендатора". Впрочем, данная аргументация вполне может натолкнуться на довод об упомянутом выше публичном интересе в эксплуатации недвижки (можно сказать, суд намекает на этот довод, признавая недвижку возникшей с даты ввода в эксплуатацию, а не с даты регистрации ПС, что, конечно, не верно). Ведь собственник пытался использовать по прямому назначению объект, не введенный в эксплуатацию, а такое использование для гражданского права иррелевантно (в отличие от иного его использования, которое еще можно было бы протащить через пользование ЗУ).

[Андрей Б.]

Святослав

1. По реституции.

суд вообще не дал оценки моим доводам о том, что кондикция должна применяться субсидиарно к реституции. я об этом им более чем на страницу расписал.

2. По объекту и владению

А раз нет объекта - не может быть и владения (и пользования).

я все же склонен считать - что сбережение - это экономическая категория.и право на взыскание НО возникает имеено следствие получения выгоды. то, что юридически объекта нет еще не значит что его нет фактически и за счет него нельзя обогатиться. обратное означало бы, к примеру, не возможность защиты права если бы объект выбыл из владения собственника против его воли.

Впрочем, данная аргументация вполне может натолкнуться на довод об упомянутом выше публичном интересе в эксплуатации недвижки (можно сказать, суд намекает на этот довод, признавая недвижку возникшей с даты ввода в эксплуатацию, а не с даты регистрации ПС, что, конечно, не верно). Ведь собственник пытался использовать по прямому назначению объект, не введенный в эксплуатацию, а такое использование для гражданского права иррелевантно (в отличие от иного его использования, которое еще можно было бы протащить через пользование ЗУ).

мне кажется что не следует смешивать публичное и честное. конечно, в силу 222ГК собственник не вправе осуществлять свои правомочия недостроем, однако, как ты говорил, никто не запрещает получать выгоду от земельного участка и самого строящегося объекта.
факт наличия санцкий адм. характера за экслпуатацию без ввода в экслпуатацию еще не означает невозможность защиты частного права. к тому же мы помним что назначение публчиного права в законности, а частного - в защите нарушенного права. так что даже если исходить что собственник действовал незаконно для публичного порядка, это еще не означает что он останется с носом.
постараюсь сегодня касацию написать.

[Святослав]

woo-doo
Что это было?

Андрей Б.

то, что юридически объекта нет еще не значит что его нет фактически и за счет него нельзя обогатиться

Невозможно, находясь в области права, ссылаться на что-то, чего для права не существует. Если мы обсуждаем существование объекта для определения правовых последствий, а право говорит, что объекта нет, то его нет, и никакое фактическое существование здесь вообще не при чем. Кстати момент формализации в создании недвижки должен присутствовать, иначе, как определить, что вот на этой стадии - это еще кучка строй.материалов, а на этой - уже самостоятельный объект? Но если есть формализация, то это само собой подразумевает возможность конфликта с существом дела - это обычная плата за всякую формализацию.

обратное означало бы, к примеру, не возможность защиты права если бы объект выбыл из владения собственника против его воли

Вовсе нет. Если объект вообще был бы, то было бы и выбытие, и защита. А у тебя объекта нет.

не следует смешивать публичное и честное

И правда! Впрочем, скажи это основателям регистрационной системы оборота недвижки, авторам ст.222 ГК и проч.

[Андрей Б.]

Святослав

Вовсе нет. Если объект вообще был бы, то было бы и выбытие, и защита. А у тебя объекта нет.

Часть земельного участка не объект? нет. Стена на фасаде здания не объект? нет. может ли кто либо завладеть этими необъектами помимо моей воли? да. могу ли я потом взыскать с этого владельца НО? Следуя твоей логике - не могу, ибо для права этих объектов(как самостоятельных) не существует. Подобная позиция приводит к беззащитности собственника "не объекта".
Поэтому возможность взыскания НО обусловлена именно получением выгоды приобретателем, независимо от того чем он пользуется.

к тому же я могу с полной уверенностью утверждать что он пользовался моими стройматериалами (в переработаном виде) на зем. участке.

И правда!  Впрочем, скажи это основателям регистрационной системы оборота недвижки, авторам ст.222 ГК и проч.

не аргумент )

[Святослав]

Андрей Б.

нет. может ли кто либо завладеть этими необъектами помимо моей воли? да.

Нет!

Следуя твоей логике - не могу, ибо для права этих объектов(как самостоятельных) не существует.

Как раз-таки можешь - поскольку имело место пользование частью ЗУ. Об этом у меня в п.63 написано.

он пользовался моими стройматериалами (в переработаном виде) на зем. участке

Там уже нет стройматериалов. Они впитались в твой ЗУ.

не аргумент )

Э, нет! Это про "не смешивать публичное и частное" не аргумент.

[Андрей Б.]

Святослав

Нет! 

обоснование будет?
залезает товарищь и монтирует на фасаде моего здания рекламу....ночью...хотя наверное тут не завладение будет а просто пользование...но это сути не меняет )
а я в командировке на месяц. за месяц НО не взыщу?

Как раз-таки можешь - поскольку имело место пользование частью ЗУ.

а если вернемся к нашей стенке? к фасаду всмысле? )

[Святослав]

обоснование будет?

Ты его сам и дал, когда назвал это "необъектом".

залезает товарищь и монтирует на фасаде моего здания рекламу....ночью...хотя наверное тут не завладение будет а просто пользование...но это сути не меняет )

Еще как меняет!

за месяц НО не взыщу?

Взыщешь. Ведь ты и сам мог рекламу повесить. А вот пользоваться зданием (эксплуатировать его по прямому назначению) не мог. Потому и если кто другой воспользовался - то он нарушитель публичного порядка, но не обогатившийся.
Короче, перечитай еще п.63.

[Андрей Б.]

Святослав

Ведь ты и сам мог рекламу повесить. А вот пользоваться зданием (эксплуатировать его по прямому назначению) не мог. Потому и если кто другой воспользовался - то он нарушитель публичного порядка, но не обогатившийся.

ну что значит не мог? я не мог для публичного порядка, как ты говоришь. да, я буду нарушителем. но мог ли я из этого извлекать выгоду? мог. а кто-то другой? тоже мог.
я уже приводил пример в этой теме, когда юрлицо передает другому наличку в 200т.р. Они нарушители публичного порядка и не вправе передавать деньги. но это не означает что при такой передаче не возникает права на деньги.

[Святослав]

Андрей Б.

я не мог для публичного порядка, как ты говоришь. да, я буду нарушителем. но мог ли я из этого извлекать выгоду? мог. а кто-то другой? тоже мог.

Вот ты используешь рабов на своей плантации. Нарушаешь публичный порядок и извлекаешь выгоду. А потом кто-то взял и попользовался твоими рабами на своей плантации. Он обогатился за твой счет?

я уже приводил пример в этой теме, когда юрлицо передает другому наличку в 200т.р. Они нарушители публичного порядка и не вправе передавать деньги. но это не означает что при такой передаче не возникает права на деньги.

У нас-то речь не о праве, а о его отсутствии, причем даже не по причине недействительности сделки, а по причине отсутствия объекта. Но главное, в нашем случае запрет касается пользования, а не передачи, тем более передачи денег.

[woo-doo]

Святослав

Что это было?

шутко эта была прост день дурацкий был, звиняюсь

[Dundee]

у меня сейчас аналогичное дело о взыскании НО будет рассматривать СОЮ

отличие от ситуации топикстартера в том, что "арендадатель" принял у застройщика по акту нежилое помещение и передал его в "аренду". помещение в "проблемном" жилом многокв. доме, дом не введен в эксплуатацию, однако фактически построен, заселен, 70 % дольщиков признали свое. п.с.
истец также признал п.с. в суде, спустя год после подписания "договора аренды".
А в течение всего года "арендатор" пользовался помещением, извлекал прибыль.
Святослав
если я правильно понял, исходит из того, что если нет объекта недвижимости, которым пользовались, то и взыскать НО не получится.
А возможные варианты защиты сводятся к взысканию НО за пользование частью земельного участка в который впитались стройматериалы.

получается, что в приведенном мной случае у "арендодателя", до регистрации п.с. на помещение, права ни на часть ни на весь з.у. нет... как же быть?
чьим же помещением (или грудой венской штукатурки) "арендатор" пользовался весь год? как квалифицировать полученную в процессе пользования помещением прибыль?

получается :

А вот пользоваться зданием (эксплуатировать его по прямому назначению) не мог. Потому и если кто другой воспользовался - то он нарушитель публичного порядка, но не обогатившийся.

не могу с этим согласится.

ИМХО возможность взыскания НО существует,
в целом мне близка позиция Андрей Б.

возможность взыскания НО обусловлена именно получением выгоды приобретателем, независимо от того чем он пользуется.

в качестве аргумента ст. 6 ФЗ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности...»
предусматривает за инвестором право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений или как его назвал ФАС СЗО "объект выполнения строительных работ"

Сообщение отредактировал Dundee: 18 October 2009 - 21:41

[Святослав]

Dundee

чьим же помещением (или грудой венской штукатурки) "арендатор" пользовался весь год?

Ничьим, потому что не пользовался, потому что нечем было пользоваться.

как квалифицировать полученную в процессе пользования помещением прибыль?

Никак. Получил прибыль - молодец. Закон не предусматривает конфискации, и ладно.

возможность взыскания НО обусловлена именно получением выгоды приобретателем, независимо от того чем он пользуется.

Видите ли, для этого нужно по крайней мере что-то, чем пользуются, и что, по-вашему с Андреем мнению, не имеет значения. А этого "чего-то" как раз и нет.

[Андрей Б.]

ну что ж...будем искать щастье у ВАСи

Прикрепленные изображения

• 
• 
•