Сообщений в теме: 105

[Эдя]

taroth

Судья ответит

Судья не ответит, а спросит.

У них там есть какая-то от ВС указивка

ну и найдите ее.

а "иные" нарушения УПК можно оставить без внимания.

буду признателен за ссылку.

[taroth]

Разъяснения ВС к тем случаям, когда нарушаются требования статьи 75 УПК:

16. Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст.75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

http://www.supcourt....tale.php?id=938

[vbyubzy]

Прогоняйте дело через аппеляцию и кассацию, а там идите до надзора ВС.

согласен, тока есть еще желание клиента.

прогон результата не даст. забил ВС на нарушение 195,198 УПК РФ, давно уже.
а с ним и нижестоящие. у них обвинилово в оправдалово - взыскание судье. никто из председательствующих не захочет поставлять своих судей и самому подставляться.

[Эдя]

vbyubzy

прогон результата не даст. забил ВС на нарушение 195,198 УПК РФ, давно уже.
а с ним и нижестоящие. у них обвинилово в оправдалово - взыскание судье. никто из председательствующих не захочет поставлять своих судей и самому подставляться.

Печально все это
Сегодня сяду за апелляцию. Пиговор год на год

[Форсети]

Эдя
печально
тут ситуация вообще интересно, если коротко, то в избиении мужика 28 числа обвиняется мой клиент с ишо одним другом, ст. 162 ч. 2 им выставлена только потмоу что у потерпевшего согласно смэ перелом челюсти. то есть легкий вред здоровью...я в этом деле плаваю по 51 упк....и тут читая экспертизку. запинаюсь на строчке, что раньше как-то пропускала с вводных данных, а там приведена выдержка из медкарты больного , в которой записано , что как сообщил больной челюсть ему сломали 1 числа, то есть не мой это клиент с другом там виноват....когда я это в прениях сказала и ессно просила либо переквалификацию на 161 либо оправдать, то суд возобновил следствие судебное и допросил дополнительно потерпевшего. который заявил о том, что такого не говорил, но опять же карточка больного испарилась без следа, кто из врачей смотрел его и писал не установили, мне оно не надо, так как я считаю, что в данном случае имеет место быть главной это запись , отраженная в смэ....То есть рассказы потерпевшего сейчас типа что это было не 1 числа и я такого не говори не важны
А Эдя ты как думаешь?
ну то что суд то намерен в приговоре уже написать: обшибка в дате я не сомневаюсь...но не думаю, что это устоит

[taroth]

карточка больного испарилась без следа

Что то уж очень часто это случается...

И этих экспертов, которые ничего, кроме фабулы обвинения не смотрят, пора уже как-то заставлять соблюдать УПК. Помощники прокурора, блин, у них наверное, тоже палки за раскрытие

[Эдя]

Форсети
Лена, ты ник с аватаром поменяла, аж как то не привычно

то в избиении мужика 28 числа обвиняется мой клиент с ишо одним другом, ст. 162 ч. 2 им выставлена только потмоу что у потерпевшего согласно смэ перелом челюсти

пагодь пагодь, а при чем сдесь разбой?

ну то что суд то намерен в приговоре уже написать: обшибка в дате

имхо, для устранения сомнений нужно эксперта вызвать.
я, ксиати заявлял, тока устно, отказ, а в протоколе них...я
заявлю в апелляции, письменно

перелом челюсти. то есть легкий вред здоровью

челюсть - сложная кость, нать смотреть смэ, это я про

Эдя ты как думаешь?

, я хотя и не медик, но к ломанию челюстей отношение имел

taroth

И этих экспертов, которые ничего, кроме фабулы обвинения не смотрят, пора уже как-то заставлять соблюдать УПК.

пора друг, пора

[Форсети]

Эдя

Лена, ты ник с аватаром поменяла, аж как то не привычно 

главное что мордаху лица не поменяла)))не склонна к пластической хирургии))) Эдя урраааааааааа..эт я про то шо писала седни)))

[Эдя]

Форсети

главное что мордаху лица не поменяла

ни факт, ни факт.
Да ладно, что то мы в серьезной теме трепаться начали, а это не правильно.
мне за моего сто двенадцатого поручили до "талого". Так чито до вс дойду.

[Форсети]

Эдя

мне за моего сто двенадцатого поручили до "талого". Так чито до вс дойду.

"талого" это что? на вс как-то надежды обычно мало

[Dachnik]

прогон результата не даст. забил ВС на нарушение 195,198 УПК РФ, давно уже.
а с ним и нижестоящие. у них обвинилово в оправдалово - взыскание судье. никто из председательствующих не захочет поставлять своих судей и самому подставляться.

Может и "забил" ВС на нарушения, но интересно как он ( ВС РФ) "вывернется" при таком нарушении ? Постановления ( определения КС РФ) еще никто не отменял. ИМХО, Надо бороться. Если будем "сидеть сложа лапки", то мы - защитники можем очень скоро превратиться в адвокатов 37-го года ( читаем Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ"). Как-то не хочется .
По поводу запроса доп.информации экспертом. У него есть такое право. И та инфа которую он получит от следопыта законна. Никто не обязан ознакамливать Вас с нею. Т.е. если следопыт направляет дело с определенными материалами , а эксперт запрашивает доп.инфу, то права обвиняемого в этом случае никоим образом не нарушаются. Предоставили изначально одно, а потом - по запросу эксперту дополнили еще чем-то, это ИМХО нормально. Только вот одно маленькое замечание. Всё это должно найти отражение в материалах УД. Т.е. постановление о назначении СМЭ, запрос эксперта, запрос следопыта, ответ следопыту на запрос, сопровд эксперту на предоставление доп.инфы. Вот так всё правильно. По другому - в "топку".

[Эдя]

"талого" это что?

Форсети
"до талого", синонимы - "до конца", "до последнего", "до края" ну и тп. и тд.

[Форсети]

Dachnik

Если будем "сидеть сложа лапки", то мы - защитники можем очень скоро превратиться в адвокатов 37-го года ( читаем Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ"). Как-то не хочется  .

еще больше не хочется. чтобы как в те времена несогласных аннулировали
Эдя
пасибо за ликбез

[taroth]

Всё это должно найти отражение в материалах УД. Т.е. постановление о назначении СМЭ, запрос эксперта, запрос следопыта, ответ следопыту на запрос, сопровд эксперту на предоставление доп.инфы

Ну вот, не нашло отражения - нарушает это наши права? Нарушает установленный порядок собирания доказательств - но судам до этого дела нет.

Тут вообще смешно получилось. Приходим к следователю 7 мая, смотрим, что-то он набирает. Требуем показать ( в шутку) - отказывается, говорит, будете, когда нужно будет, ознакомлены. Удалось у него эту бумажку, как бы это помягче выразиться, незаметно приобрести. Смотрим - Постановление о назначени СМЭ. А потом, при 217, - узнаем, что экспертиза закончилась 5 мая, постановление ( то самое) вынесено 15 апреля. ( Все числа условны)

[Форсети]

taroth
и?

[Эдя]

Форсети

taroth
и?

а чо и? надо пробовать на недопустимость, авось отдельно взятый судья соблюдет закон

[taroth]

отдельно взятый судья

уже не обнаружил нарушений УПК. Правда мы пока не предъявляли как доказательство это Постановление и протоколы, где зафиксировано, что нас
"знакомили с постановлением о назначении и самой экспертизой в один день", месяца через 4 после экспертизы, в тот же день, когда уведомляли об окончании следственных действий.

Будем, конечно, требовать признания недопустимым доказательством.
Только что-то не верится

[OldmAN]

taroth

уже не обнаружил нарушений УПК. Правда мы пока не предъявляли как доказательство это Постановление и протоколы, где зафиксировано, что нас
"знакомили с постановлением о назначении и самой экспертизой в один день", месяца через 4 после экспертизы, в тот же день, когда уведомляли об окончании следственных действий.

Ходатайства при ознакомлении заявляли?

[Мозголомная Брага]

стоун

а с каких пор объяснение является доказательством?

раньше делали забавный финт ушами- осматривали объяснение протоколом и признавали как вещдок. И признавалось судом влет.

[taroth]

Ходатайства при ознакомлении заявляли?

Да, знакомились три раза ( после трех досов) и каждый раз заявляли. Плюс заявляли о вызове эксперта и об истребовании мед.карты.
Первый раз следователь просто не стал ничего отвечать, по 125 после четырех ( !!!!) попыток его судья заставил ответить. Но тем временем дело вернулось на дос, поэтому продолжать жаловаться уже было бессмысленно.
Плюс заявляли на предварительном слушании - судья также проигнорировал, буквально, в решении и слова нет об этом ходатайстве ( там были и другие).

Интересно, если судье сказать, что он такой же, как следователь, будет это оскорблением суда?

Добавлено немного позже:

осматривали объяснение протоколом

А что, разве нельзя это объяснение подать как "иной документ"?

[OldmAN]

taroth

каждый раз заявляли.

По существу заключения? Просто у ВС РФ любимый отмаз по 195-й - не заявлялись ходатайства при ознакомлении с заключением, а потому нарушение УПК (позднее ознакомление с постановлением о НЭ) является несущественным .

[стоун]

Мозголомная Брага

раньше делали забавный финт ушами- осматривали объяснение протоколом и признавали как вещдок. И признавалось судом влет.

Это было когда деревья были большими, а УПК был старым.
А потом настало время и признавали протоколы недопустимыми доказательствами, из-за отсутствия в бланке подстрочного текста.

Сообщение отредактировал стоун: 15 May 2010 - 00:05

[Мозголомная Брага]

стоун

А потом настало время и признавали протоколы недопустимыми доказательствами, из-за отсутствия в бланке подстрочного текста.

дак и эт было в те же времена, кода еще были бланки.

[Форсети]

чтоб суд удволетворил о признании недопустимым это нонсенс. обычно посылают лесом и полем несмотря на страшные нарушения....

[Эдя]

обычно посылают лесом и полем несмотря на страшные нарушения....

это для "народа" страшные нарушения, а для суда несущественные