Сообщений в теме: 824

[Shador]

Ну подобное сплош и рядом.

И что с того? Частота совершения подобных действий не делает их законными.
Равно как не делает законными требования РАО извращенное понимание ими своих прав.

Добавлено немного позже:

И опять же в случае с ДП такой иск будет подан не в России, а в той стране где соглашение было заключено. То есть тут нельзя руководствоваться законодательством РФ.

Нормы ГК о применимом праве знаете?

[RakeMaster]

Равно как не делает законными требования РАО извращенное понимание ими своих прав.

В чем извращенность не понимаю. Помоему в решение суда последовательно обосновано на каком основании были приняты решения. Или тогда уже переформулируйте и скажите, что "все авторские общества мира извращенно понимают свои права". Потому что в другой стране решение было бы таким же. Это можно проверить изучив практику.

Машина есть? Доверенность нотариальную когда-нибдудь писали? А с правом передоверия? Требуется ли Ваше участие, для того чтобы человек на которого выписана доверенность с передоверием мог выписать доверенность другому лицу? Это к вопросу о том "имело" или "не имело" право представялть интересы.

[Shador]

Машина есть? Доверенность нотариальную когда-нибдудь писали? А с правом передоверия? Требуется ли Ваше участие, для того чтобы человек на которого выписана доверенность с передоверием мог выписать доверенность другому лицу? Это к вопросу о том "имело" или "не имело" право представялть интересы.

Вот это более интересный пример. Если позволите, я разовью его.

Есть собственник а/м - ДП. Есть представитель собственника - BVI. Есть лицо, которому BVI "передоверило" свои полномочия представителя - РАО. Есть ООО "ЮГ-АРТ" по договору с которым ДП перевез на собственном а/м груз, за что получил вознаграждение. Теперь вопросы:
а) Есть ли у РАО в такой ситуации какие-либо основания требовать от ООО "ЮГ-АРТ" д/с в связи с имевшей место перевозкой груза.
б) каким образом должны быть оформлены полномочия РАО?


Добавлено немного позже:

Это можно проверить изучив практику.

Примеры практики не приведете ли?

[pavelser]

Плохой пример. Неустойка за правомерные действия не может быть взыскана. А само условие о запрете приобретения продукции Y - ничтожно

А как вы думаете, в случае предоставления исключительной лицензии, , если договором определено, что правообладатель сам не может использовать произведение, он будет сам использовать использовать произведения, это будет правомочное использование ?
ВАС вот например считает, что такое ограничение возможно

[Shador]

Плохой пример. Неустойка за правомерные действия не может быть взыскана. А само условие о запрете приобретения продукции Y - ничтожно

А как вы думаете, в случае предоставления исключительной лицензии, , если договором определено, что правообладатель сам не может использовать произведение, он будет сам использовать использовать произведения, это будет правомочное использование ?
ВАС вот например считает, что такое ограничение возможно

А я и не спорю с ВАСей (пока что ). Но проводить параллели между приведенным примером и ситуацией с ограничением прав автора - это, ИМХО, уж чересчур вольно.

[pavelser]

Ну не сказал бы.
На мой взгляд ответственность не может быть возложена на сторону в том случае если в законе есть императивная норма о возможности осуществить действие, а вот в случае диспозитивности, одна из старон вправе обязаться от неосуществлении действия, и тогда как раз у нас будет ответственность за неисполнение обязательства.
Надеюсь не нужно вам напоминать, что обязательством у нас является совершение должником определенного действия или воздержания от совершения должником определенного действия (ст.307 ГК РФ).

[Shador]

Ну не сказал бы.

Пардон, чего именно бы Вы не сказали?

На мой взгляд ответственность не может быть возложена на сторону в том случае если в законе есть императивная норма о возможности осуществить действие, а вот в случае диспозитивности, одна из старон вправе обязаться от неосуществлении действия, и тогда как раз у нас будет ответственность за неисполнение обязательства.

У меня точка зрения прямо противоположная. Сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, выраженного как отказ от реализации какого-либо права, только в случае, когда возможная обязанность стороны отказаться от реализации права прямо установлена законом (например, в случае с агентским договором). Во всех остальных случаях, в силу ст.9 ГК РФ, отказ от реализации права не препятствует реализации права, т.е. реализация права будет правомерной, а, следовательно, за реализацию права не может быть взыскана неустойка.

Кроме того, Вы не учитываете, что имеющий место в примере запрет на приобретение товара у конкретного лица является условием, направленным на ограничение конкуренции и, как следствие этого, противоречащим закону, ничтожным и не подлежащим применению.

[pavelser]

Shador
Ну так вы и реализовали свое право путем принятия на себя обязательства воздержаться от совершении действия
Ну какое тут ограничение конкуренции, когда лицо добровольно отказывается от совершения действия ? )

[Shador]

Ну так вы и реализовали свое право путем принятия на себя обязательства воздержаться от совершении действия

А на следующий день передумал и реализовал право путем совершения действия. И абсолютно законно

Ну какое тут ограничение конкуренции, когда лицо добровольно отказывается от совершения действия ? )

самое что ни на есть настоящее. Потому как действие, от совершения которого лицо обязалось воздерживаться, - это приобретение товара конкретного у третьего лица.

[pavelser]

Ну так об этом и должен заявить третье лицо )

[Shador]

Ну так об этом и должен заявить третье лицо

Да лана. Сделка в данной части ничтожна, вне зависимости от того, кто это заявит.

[pavelser]

Вот уж не соглашусь с этим )
Может подкинете судебную практику ?

[Shador]

Может подкинете судебную практику ?

не подкину. В свое время у одного из клиентов был договор с подобным условием (не покупать аналогичный товар у третьих лиц), которое он [клиент] нарушил. Контрагент накатал претензию с требованием неустойки, я писал ответ с примерно вышеописанными мною формулировками. В суд контрагент не пошел Так что суд.практики нету.

В свою очередь спрошу: у Вас есть суд.практика о взыскании неустойки за нарушение подобных условий?

[pavelser]

Значит будем ждать практику
1-1

[Shador]

pavelser

[shkoda]

Подскажите, пож-та, новичку...
Насколько правомерен расчет взысканных сумм в вышеуказанных решениях???? Установлен мин. размер компенсации за бездоговорное использование произведения Постановлением Правления Авторского Совета РАО в размере 30 тыс. руб. Разве Правление Совета РАО является органом, устанавливающим критерии расчета????
Жду с нетерпением...

[BABLAW]

RakeMaster

Это не запрещает дипам собрать вознаграждение самим. Но демонстрирует, что если они не впали в маразм, то они этого не сделали.

В соответствии с материалами дела РАО, будучи основным солидарным должником по закону, ничего им не выплатило. А вот Юг-Арт - выплатил. А толкование этой выплаты, как гонорара исполнителю или автору или всем вместе не носит практического смысла в связи с заявленными требованиями по иску, ибо иск говорит о КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДЕЛИКТ, еще раз повторяю. Которого не было.

за несоблюдение условий договора Вам впаяют штраф.

Еще раз - каким образом договорная ответственность авторов-исполнителей относится к деликтной ответственности организатора, не являющемуся стороной договора?

Как можно выплатить деньги, которые не получены? Сначала их нужно взяскать. Помоему логично. Для чего взыскивались деньги в решении указано.

Эти деньги выплачены компаний "Юг-Арт" в качестве оплаты за публичное исполнение, включающее в себя как было показано ранее и авторское вознаграждение. А вот компенсация, которую РАО пытается взыскать за нарушение, которого не было, авторским вознаграждением не является.

А РАО, кстати, как было опять же показано ранее, являясь основным солидарным должником, обязано выполнить свое обязательство по выплате вознаграждения в любом раскладе, даже не взыскав его.

В международном соглашении явно указано, что Автор в другой стране в праве расчитывать на такую же защиту своих интересов, как и в своей стране. Очень грубо именно так. Выдержки из соглашения можно найти в решении суда. Собственно это и есть недостающее звено. Впрочем опять же чтобы не делать неверных утверждений советую Вам проследить какой именно закон был применен на основании международного соглашения.

Вы слегка путаете принцип взаимности и предоставление национального режима охраны права. Но тут увы, вам придется подучить матчасть.

И я, признаться, так и не понял, где в неком соглашении говорится о том, что его нормы подменяют ГК РФ в контексте статьи 1231. А если вы говорите о "соглашении" между РАО и прочими иностранными ОКУПантами в контексте термина "международное соглашение РФ", то у меня признаться, нет слов...

А вы видели публикацию п.4 ст.15 Конституции РФ? Судя по всему нет.

Мне как-то даже немного жаль вас, похоже с интернетом вы не дружите:

Опубликован новый текст Конституции

Или, уж извините, с головой.

[RakeMaster]

В соответствии с материалами дела РАО, будучи основным солидарным должником по закону, ничего им не выплатило. А вот Юг-Арт - выплатил. А толкование этой выплаты, как гонорара исполнителю или автору или всем вместе не носит практического смысла в связи с заявленными требованиями по иску, ибо иск говорит о КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДЕЛИКТ, еще раз повторяю. Которого не было.

Во первых не совсем понятно каким образом обязанности "солидарного должника" отменяют обязанности "должника". Мне казалось, что не отменяют. А в том что РАО является "солидарным должником" я опять же как-то не уверен. Мне казалось они все же "представляют интересы" от имени участников группы. И так же данным судебным заседанием не рассматривался вопрос о том было ли что-то переведено из РАО в BMI. Мне кажется, что это уже сугубо личные вопросы РАО и BMI, которые не имеют отношения к делу. Если рассматривать эти отношения, то это уже будет другой суд, с другими ответчиком и истцом.

Темболее давайте делить все таки выплаты. Если "что-то" выплачено - это не значит, что было выплачено все. А Вы как-то пытаетесь доказать, что если в магазине Вы взяли шоколадку и бутылку колы, а оплатили только шоколадку, то в оплату вошла и стоимость бутылки. На основании того, что "я же Вам деньги дал!".

"Дели́кт — частный или гражданско-правовой (delictum privatum) поступок, влекущий за собой возмещение вреда и ущерба или штраф, взыскиваемые по частному праву в пользу лиц потерпевших."

Таким образом для того чтобы утверждать, что "иск говорит о КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДЕЛИКТ, которого не было" нужно соответственно первоначально объяснить почему небыло того самого поступка, который повлек за собой "возмещение вреда и ущерба или штраф". Невыплата авторского вознаграждения я так понимаю в решении суда трактуется именно как такой поступок.

Еще раз - каким образом договорная ответственность авторов-исполнителей относится к деликтной ответственности организатора, не являющемуся стороной договора?

Опять же смотри определение "Деликта". Ваша позиция мне понятна. Вы утверждаете, что коли договор был заключен между DP и BMI и PRS, а РАО представитель BMI и PRS, то Вам не понятно каким боком к этому договору имеет отношение ООО "Юг-арт"? Объясняю очень просто.
1) Между DP и "Юг-арт" были взаимотношения. В частности "Юг-арт" брал на себя ответственность за организацию публичного выступления (есть те, кто считают, что вроде как не брал) группы.
2) РАО представляет интересы группы DP в вопросе касаемом авторского вознаграждения (некоторые считают, что вроде как это не доказано).
3) В соответствии с законом участники группы DP имеют право не только собирать авторские самостоятельно, но и так же принять решение о том, что эти самые авторские будет для них собирать кто-то другой. А коли РАО является их доверенной организацей, а сама они не изявили желания решать вопрос самостаоятельно, то не требуется никаких дополнительных подтверждений (опровержений так же не было) группой DP полномочий РАО. В противном случае отношения по доверенности не имеют смысла.

Эти деньги выплачены компаний "Юг-Арт" в качестве оплаты за публичное исполнение, включающее в себя как было показано ранее и авторское вознаграждение. А вот компенсация, которую РАО пытается взыскать за нарушение, которого не было, авторским вознаграждением не является.

Каким образом "ранее было показано", что оплата "включала в себя и авторского вознаграждение"? И Вы таки определитесь? То Вы говорите, что DP сами должны были себе авторские заплатить, то Вы говорите, что "Юг-арт" заплатил им авторские. Легкая нестыковочка.

И я, признаться, так и не понял, где в неком соглашении говорится о том, что его нормы подменяют ГК РФ в контексте статьи 1231. А если вы говорите о "соглашении" между РАО и прочими иностранными ОКУПантами в контексте термина "международное соглашение РФ", то у меня признаться, нет слов...

Нет нет и нет. Снова пытаетесь неправильно толковать мои слова. Россия (как государство, а не как РАО) является участником нескольких международных соглашений по вопросам авторского права (каких именно указано в решении суда). Вы изучали суть этих соглашений? Или по Вашему мнению изучение этих соглашений является лишним и необязательным?

[c.cat]

Темболее давайте делить все таки выплаты. Если "что-то" выплачено - это не значит, что было выплачено все. А Вы как-то пытаетесь доказать, что если в магазине Вы взяли шоколадку и бутылку колы, а оплатили только шоколадку, то в оплату вошла и стоимость бутылки. На основании того, что "я же Вам деньги дал!".

Все наши беды - от ложных метафор, да.

[Фокусница]

По существу указанного спора Deep Purple - основное вижу в позиции ненадлежащего ответчика.
Однако, считаю, что она не может быть реализована, т.к. мешают 2 договора, хотя один из них расторгнут. Не в пользу ответчика письмо РШЦ о том, что по обычаям делового оборота отчисления в РАО всегда возлагаются на организатора. Вряд ли Зубицкий пойдет, как основной "держатель контракта" с Deep Purple, что он является организатором!
По моей практике у нас РАО собирает больше доказательств подтверждающих признание компании организатором концерта и соответственно плательщиком.
Поэтому хоть и незаконно отказали в привлечении третьего лица, но привлечение РШЦ делу не поможет, хотя могло бы.

По собственной практике иностранные авторы, всегда возлагают на организатора обязанность по уплате авторских вознаграждений через ОКУП.

Сообщение отредактировал Фокусница: 06 July 2009 - 21:48

[TimMat]

есть возможность еще высказать полезные замечания как по самому делу, так и по Концепции в частности.

я конечно, гораздо ближе к шоу-бизу, чем к праву, но вот что меня удивило.
по имеющейся информации все артисты входящие в каталог SonyBMG автоматически входят в каталог РФА (Российская Фонографическая Ассоциация), соучредителем которой является SonyBMG и которая является ОКУП.

DP - ВХОДЯТ в каталог SonyBMG

логично предположить, что BMI является банально "дочкой" мейджора (SonyBMG), купленной им рано или поздно, и, видимо, все дочкины права и права ее авторов должны автоматом переходить к мейджору и далее по системе ОКУПов распространяться и работать по всему миру.

для меня лично эта новость стала хорошим поводом поулыбаться над демаршами РАО против крупнейшего конкурента (РФА).
однако, упоминается какой то договор BMI-РАО...
а может быть что договор давно расторгнут, а отвечик банально этого не знает?

[pavelser]

TimMat
ВМG -РАО это скорее всего договор на авторские права, а ВМG - РФА это смежные права..
Да и насколько я помню у Российской BMG были и афиллированные лица, которым предоставлялись доли в правах.
Например помнится у СМ паблишинг, были авторские права на часть каталога BMG
Вспомнился забавный случай, когда я попросил предоставить доказательства владения правами по каталогу BMG, меня послали в РАО, пускай дескать РАО подтвердит правообладание этими правами

К слову РАО и РФА не конкуренты, так как действуют в различных областях управления, а вот ВОИС уже составляет РФА достаточно серьезную конкуренцию.
Ну и скоро похоже кому-то придеться довольствоваться малым, так как грядет аккредитация по смежке ( осталось меньше месяца)

Сообщение отредактировал pavelser: 07 July 2009 - 00:45

[pvphome]

Кстати, по делу с "Хором Турецкого" высказался еще и Леонид Каганов:

"B конце 90-x диpектор телекaнaла TВ6 Иван Демидoв собрал летучкy и скaзал, что тепepь врeменa не тe, y нас в стрaнe пoявилoсь aвтоpcкoе пpaвo и новaя гoлoвная бoль: администpaтop каждой тeлепpогpаммы должeн сoставлять списки всeй чужой музыки и пecен, чтo звyчали, и вcе эти ведoмocти тeлеканaл обязaн тeперь oтпрaвлять c выплaтами в какoe-то PAО. Я paбoтaл в тe далeкиe гoды в «ОСП-студии» — ктo не в кypce, это былa тaкая пеpeдачa-КBH, гдe постoяннo звучали музыкальные пaрoдии и пepеделки. И вoт тeперь надo ежeмeсячно подaвaть ведомoсть o пpозвyчaвшем. Отнoсились к этoму раccеяннo: песeнкaм давали нaзвания какиe пoпало (нy а как их нaзывaть-то?), aвтoров мyзыки пытались выяснить в меpу cил (но кaк иx выяcнить?), ну а автоpoм вcеx тeкстoв yкaзывали поначалy для яcноcти главного cцeнаpиcтa Baсю Aнтонoвa. Это пoтoм мы yже рaзобpались, что к чeму, и вcе переoфоpмили, кто какие стишки пиcал. Пoсколькy пoлноценнoй пecнeй парoдию не назовeшь, y PАО есть cпeциальный для этoго тeрмин: «кyплeты». Пaродийныe кyплeты на музыку. Автoрy мyзыки — отчиcлeния.
...
Kopoчe, в числe пpoчегo были у нac деcять лет назaд и кyплeты на «Гopод золoтoй», и это тoжe попалo в PАО. Вмеcте c текcтoм, нo бoг знаeт, пoд каким имeнем.
Дaлеe, как я пoнимaю, пpоизошлo cледующее. Рaзумеется, никто стaрyю передeлку нe иcполнял. Простo PАО выяснилo спиcoк хитов, котoрыe иcпoлнил «Хop Тyрецкого», а y хoрa в рeпеpтyaрe, пo отзывaм есть такой номeр: «У музыкaнтoв всегo миpа лyчшей демoнcтpациeй иcкyсcтвa влaдения пoлифониeй cчитaeтcя исполнение прoизведений И.С.Бахa. “Xоp Туpецкoгo” в очepедной paз блeснул профecсиoнaлизмом и спeл a capella инcтpумeнтaльную пьeсу великого кoмпoзитoра, зaвеpшившyюcя гаpмоничным пeрexoдом к мeлoдии, извеcтной в талантливом испoлнeнии гyру pоccийcкогo pока Бopиcа Гpебенщикoвa «Под небом гoлубым eсть гopoд золотoй…»»
Aгa, говоpит РAО. И, нe зaбoтясь сpaвнением текстов, ни дaже дaтoй pегистpaции, по-быстрeнькомy пpобивает пo свoей бaзе (кстaти, на cайте РАО я этoго не нашeл) пecню «Пoд нeбом голубым». И oбнаpyживaет, что автop мyзыки (тpадициoнно зaпиcывaeтся пepвым) — нeктo Л.Кaганoв, a тeкcт, видать, coчинил некто Б.Гpебенщикoв. Hу и пока с рocтовским судом y PAО врoде cклaдывается полноe взaимопoнимaние и ноpмaльные деловые отнoшeния, РАO бeжит подaвaть в суд на «Хоp Tyрецкого», зaщищая во первых cтрoкаx поpyгaнные правa Л.Кaгaнoва... Bолшeбнo! "

[Dsmol]

Кстати, по делу с "Хором Турецкого" высказался еще и Леонид Каганов:

Посмотрите сюда, будет тоже интересно. Для некоторых произведений - "Дата изъятия - 22.09.2009"

[BABLAW]

RakeMaster

Во первых не совсем понятно каким образом обязанности "солидарного должника" отменяют обязанности "должника". Мне казалось, что не отменяют. А в том что РАО является "солидарным должником" я опять же как-то не уверен.

Хм. Я вот интересно зачем вот там выше все это уже расписал, интересно? Чтобы вы попрежнему были "не уверены"?

1. Никто не отменяет отношения ИСПОЛНИТЕЛЕЙ и АВТОРОВ, как должников и кредиторов. Никто не отменял положения РАО, как основного должника перед авторами в силу закона (надеюсь, повторять содержание норм 1242-1243, прямо указывающих на обязательственный характер выплаты вознаграждения авторам ОКУПами и применимость к этим отношениям общих правил, в том числе ответственности за неисполнение обязательства, мне еще раз не придётся).

Таким образом, основным должником по выплате вознаграждения является РАО в силу договора и закона даже в том случае, когда неосновной должник не установлен(!), а исполнители - солидарными должниками, постольку, поскольку ИСПОЛЬЗУЮТ авторское произведение способами, указанными в статье 1270. Именно использование в смысле этой статьи позволяет считать некое лицо должником перед автором, т.е. пользователем.

2. Закон не устанавливает плательщиками ОРГАНИЗАТОРОВ концертов.

Продажа билетов, гостиниц, автобусов, пищи и прочие бесчисленные действия не являются использованием авторского произведения, в том числе в форме публичного исполнения. Это понятно? Как и то, что в ЗАКОНЕ никакого "организатора", как должника автора, нет? А толкование ВАС и ВС может оставаться на их совести в качестве новой нормы, введенной судом вопреки закону. С соответствующими последствиями для признания такой новой нормы не соответствущей закону и Конституции РФ.

Темболее давайте делить все таки выплаты. Если "что-то" выплачено - это не значит, что было выплачено все. А Вы как-то пытаетесь доказать, что если в магазине Вы взяли шоколадку и бутылку колы, а оплатили только шоколадку, то в оплату вошла и стоимость бутылки. На основании того, что "я же Вам деньги дал!".

Я, конечно, могу третий раз повторить, что вне зависимости от того, какая конкретно сумма и в каком качестве была выплачена "Юг-Артом" исполнителям через "Русский Шоу-центр" за публичное исполнение членам группы Deep Purple, они (и именно они по ЗАКОНУ) были обязаны осуществлять свое публичное исполнение с соблюдением прав авторов. Они ведь не переработку произведения делали, не сообщение по кабелю. А именно публичное исполнение. Следовательно, у них возникало обязательство перед авторами о выплате авторского вознаграждения.

Однако вне зависимости от того, какая сумма подлежала выплате(!) данное обязательство было прекращено в силу прямого указания закона о прекращении обязательства (вне зависимости от прочих его параметров) совпадением должника и кредитора.

Так что приведенный вами пример просто некорректен. Никто никакой шоколадки с колой не заказывал и не оплачивал. Заказывали только публичное исполнение. И платили именно за него. А то, что появился вымогатель, который начал чиста канкретна проситься в долю полюбому и назначать виноватым "Юг-Арт" в свою пользу - это и есть суть незаконности данного судебного решения.

Ни "Юг-Арт" не являлся в силу закона должником по данному концерту, ни РАО не являлось кредитором. Ибо обязательство возникло и было прекращено между реальными должниками и кредиторами в одном лице - членами группы Deep Purple.

А то, что РАО через пятое колено имеет юридически незначимые и непризнанные обычаи делового оборота, так они полюбому применяются только в том случае, когда не противоречат закону или договору. Т.е. даже договор по ГК сильнее всех этих "обычаев" диких ОКУПантов.

А по договору как раз и следует, что "Юг-Арт" платит "Русскому Шоу-центру" за организацию публичного исполнения произведений Deep Purple силами самой Deep Purple. И то, что в этом договоре не указано на то, что гонорар за публичное исполнение (включающий в себя авторское вознаграждение) перечисляется РАО, как раз и свидетельствует о том, что РАО в принципе не могло собирать такое вознаграждение в силу прямого указания закона - п.2 ст. 1243.

И только не надо мне говорить, что форма договора в части существенных признаков между ЮА и РШЦ видишь ли не соответствует статье 1235. А то я сразу припомню то же самое про такой же договор, который предлагает заключать РАО. Без таких же существенных признаков.

Таким образом для того чтобы утверждать, что "иск говорит о КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДЕЛИКТ, которого не было" нужно соответственно первоначально объяснить почему небыло того самого поступка, который повлек за собой "возмещение вреда и ущерба или штраф". Невыплата авторского вознаграждения я так понимаю в решении суда трактуется именно как такой поступок.

Позицию суда я из вежливости стараюсь не комментировать. Я такое наблюдаю регулярно.

Понимаете, читать вам лекцию, чем отличается деликтная ответственность от обязательственной мне просто не прилично - я же не юрист. Судя по тому, что слово "деликт" вы до сих пор ищете не в голове, а в словарях, путь к постижению этой разницы у вас только начинается. Надеюсь более грамотные товарищи меня дополнят.

Так вот просто поверьте на слово - обязанность выплатить вознаграждение не несет за собой ответственности в виде выплаты компенсации за нарушенное право. Такая компенсация установлена законом только за причинение вреда (что принципиально отличается от неисполнения обязательства). Такой вред - это и есть деликт, то есть нарушение права при наличии вины, то самое "внедоговорное использование". Обязанность выплатить вознаграждение не является использованием произведения, что ни вам, ни суду никак не понятно.

Отсутствие деликта, т.е. использования произведения без согласия правообладателя (см. ст. 1229), я уже раз 10 объяснял наличием на сцене самих правообладателей, исполняющих свои же собственные произведения, что является не деликтом в исполнении неких неустановленных третьих лиц (включая ЮА), а самостоятельным осуществлением своего исключительного права любым, непротиворечащим закону способом (опять же 1229).

Деликтом бы являлось исполнение данных произведений двойниками Deep Purple, однако суду таких доказательств предствалено не было. Может они у вас где завалялись?

А коли РАО является их доверенной организацей, а сама они не изявили желания решать вопрос самостаоятельно, то не требуется никаких дополнительных подтверждений (опровержений так же не было) группой DP полномочий РАО. В противном случае отношения по доверенности не имеют смысла.

Вы принципиально не читаете того, что вам подходит для своей аргументации? О какой доверенности вы говорите?! Об "обычаях делового оборота", за которые не отвечает даже SUISA при заполнении своей базы данных для ОКУПов? Кто признал это нормативно-правовым актом на территории РФ?

Я уже говорил, и еще раз повторяю, что Deep Purple САМИ заключили договор с РШЦ и через них с ЮА на публичное исполнение своих произведений ими самими на возмездной(!) основе. После этого утверждать, что у стоящего на шухере РАО возникло некое право "разрешать и запрещать" их концерт в виду неурегулирования отношений с авторами, коими они же по совместительству и являются (т.е. говорить о внедоговорном использовании в виде публичного исполнения) может только полный мутант из РАО и уважаемый судья из СОЮ.

Каким образом "ранее было показано", что оплата "включала в себя и авторского вознаграждение"? И Вы таки определитесь? То Вы говорите, что DP сами должны были себе авторские заплатить, то Вы говорите, что "Юг-арт" заплатил им авторские. Легкая нестыковочка.

ёмоё... как все запущено.

DP от ЮА и РШЦ получил денег? получил. Он должен был в силу ЗАКОНА осуществлять свое право исполнителя с соблюдением прав авторов? должен. кредитор и должник совпали? совпали. Обязательство прекращено? прекращено. Деликт есть? деликта нет.

Кто такое РАО после этого???

Россия (как государство, а не как РАО) является участником нескольких международных соглашений по вопросам авторского права (каких именно указано в решении суда). Вы изучали суть этих соглашений? Или по Вашему мнению изучение этих соглашений является лишним и необязательным?

Покажите мне пожалуйста международное соглашение РФ, на которое ссылаются материалы дела, в котором написано, что исполнение авторами своих произведений является нарушением их прав, за что полагается деликтная ответственность в виде компенсации . После этого продолжим эту содержательную тему.

c.cat

Все наши беды - от ложных метафор, да.

сил нет...