Сообщений в теме: 240

[A_U]

Alxhom

A_U вот это уже ближе к телу, как говорится... а то "крови! крови!"

А я ее только цитировала а сама говорила исключительно о деньгах ))) как и любой другой меркантильный представитель нашей профессии

только беседу должны вести Вы, а не подруга...

ну эт понятно ... )) с холодными глазами и улыбкой на лице ))

согласен. только первое и второе доказать практически нереально

да тут по большому счету все сложно доказать .. большей частью, как уже здесь писалось, придется уповать на революционное правосознание ...

McLeen

Вообще - какие документы уже есть и как собираетесь доказывать вину и вообще то, что повеждение нанесено в этой самой детской комнате и не по вине самого малыша?

документов нет никаких ...
есть отметка о дает посещения ...
есть отметки в медкарте ребенка, сделанные в теченеи часа после трагедии ..
есть снимок с переломом ...
есть звонок персонала на телефон, через 45 минут после оставления ребенка в комнате ...


я еще раз говорю о том, что пытаюсь, понять и правильно квалифицировать состав виновных действий ...

[Alxhom]

Скажите, правильно ли я понимаю, что вину причинителя вреда доказывать не нужно?

насколько я понимаю ЗППП (черт, одно П лишнее по-моему, но считать лень ), там именно так... но я также как и ты в нем ни черта не смыслю...

да тут по большому счету все сложно доказать ..

не, ну неоказание помощи все-таки просто... должен же быть регламент действий медработника при переломах (я не утверждаю - я достаточно уверенно предполагаю). Раз не было медработника (а он должен быть - подкладываем документик), то неоказание практически доказано (прикладываем справочку о состоянии ребенка при поступлении в медучреждение)... другое дело, что вряд ли можно говорить, что из-за неоказания помощи случился вред, но таки наверняка оказатель подобных услуг должен предоставлять первую помощь, а значит плавно выходим на доказательство первого и второго пункта...

[McLeen]

я думаю, ЗПП тут вообще не при чем.
по-моему, совет уже несколько раз звучал в теме:
обратиться к руководству Икеи с разумным предложением. Все дальнейшее - исходя из ответа.
Доказательств почти нет, час - достаточно большое время.
Кстати, там наверняка есть камеры - представляете, что будет, если на процессе продемонстрируют ребенка, разбегающегося в направлении стены?

[IAY]

За бугром это называется доказать наличие "duty of care". Но откуда следует что у ИКЕИ была эта самая "duty of care". Есть точка зрения что "duty of care" вообще есть всегда и у всех. Но в данном случае мне не совсем ясно, что ИКЕА могла и должна была сделать, но не сделала.

Игорь

[Alxhom]

я думаю, ЗПП тут вообще не при чем.

в данном случае мне не совсем ясно, что ИКЕА могла и должна была сделать, но не сделала.

все-таки я б не стал сбрасывать со счетов то, что привела изюмная моя (пост №39) с сайта икеи...

хотя при нашем формальном правосудии это может и не сыграть...

[Tony V]

А что говорит ребёнок? Что, собственно, произошло, т.е. не результат, а как результат получился?

[Galov]

Vitalik

выходит если кто-то оказывает услуги безвозмездно, то гк отдыхает?

А Вас это удивляет?

[kosyakman]

Тут какие-то странные рассуждения пошли: вроде как от договорного нарушения обязательства отказались (т.к. договор какой-то странный, да и доказывать факт заключения сложно), остановились на бездоговорных обязательствах, т.е., вытекающих из причинения вреда (деликта).

А коль скоро нет договора - нет и ЗоЗПП, разве не так?

Надо решать - договор тут али вред.

[Tony V]

Galov

А Вас это удивляет?

причинённый вред надо бы возмещать

[kosyakman]

Мне кажется, при безвозмездном оказании услуг, ГК не отдыхает, отдыхает 39 глава. А вообще, непоименованый договор.
В силу какого-то разъяснения Пленума (точно не помню) регулироваться будет исходя из общих начал, так сказать, и с учетом норм второй части, наиболее близких по содержанию к конкретным правоотношениям сторон.

[IAY]

Kosyakman ,

Как Вы думаете, можно ли в таком "договоре" установить неустойку. Ну, скажем, обязался я оказывать безвозмездно юридическин услуги, но не оказал. Можно ли в этом случае взыскать неустойку?

Игорь

[kosyakman]

IAY, имхо, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, к собственно, обязательствам, вытекающим из такого договора, применяться вполне может.
Стороны свободны (421 ГК) и т.д. и т.п. Взяли обязательства - извольте исполнять. Не вижу запрета.
Правда, в данном случае надо будет устанавливать ее как фиксированную сумму (штраф). Плюс вопрос: правомерно ли будет взыскание такой неустойки, если реальный ущерб в действительности меньше.
Для безвозмездных д-ров, как я понимаю, размер убытков ограничен только реальным ущербом (помнится в безв. хранении такая норма).

[IAY]

Kosyakman ,

Как-то несправедливо. Получается, меня можно принудить работать за бесплатно?! А по сути, Galov, как это обычно бывает, совершенно прав.

Игорь

[kosyakman]

IAY

Как-то несправедливо. Получается, меня можно принудить работать за бесплатно?! А по сути, Galov, как это обычно бывает, совершенно прав.

Ну а по договору дарения Вас тоже можно принудить передать в дар вещь. И тоже "бесплатно". Никого же это не смущает.
+беспроцентный заем, например. Никто же вас не заставляет деньги давать бесплатно. Но раз дали - требовать процентов (если по условиям он беспроцентный) не вправе.

И потом - никто не заставит Вас работать бесплатно - просто заплатите штраф за нарушение договора.

Сообщение отредактировал Kosyakman: 04 August 2009 - 17:12

[Tony V]

IAY

Получается, меня можно принудить работать за бесплатно?!

скорее, получается, что необходимо возмещать вред причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, пускай и безвозмездному.

[IAY]

Tony V ,

возмещать вред

????? Was? Wie bitte?

Igor

[kosyakman]

Я бы сказал не "вред", а убытки (как минимум в виде реального ущерба).

[IAY]

Kosyakman ,

То есть Вас не смущает, что гл. 39 Называется "Возмездное оказание услуг", а не "Оказание услуг"? Знакомы ли Вы с работами Агаркова?

Игорь

[kosyakman]

IAY
А разве в посте № 63 я утверждал, что будет применима 39?
По-моему, я говорил обратное.

Просто при квалификации подобного соглашения наиболее близкими по характеру правоотношений представляются все таки нормы о ВОУ.

К стыду своему, не читал. Что порекомендуете?

[Tony V]

IAY

Was? Wie bitte?

ага, Вы всё правильно уловили - обязанность возмещения вреда с т.з. его правового основания лежит в законе, почему таковая же не может следовать из обязанностей (их нарушения), установленных договором?

[kuropatka]

A_U

может и дура, может и виновата ... но я, считаю, что наказать надо ..

Вау...

если не рублем, то хотя бы нервы потрепать и неприятностей доставить ...

Себе вы нервов истрепете куда больше. Надо бы маме давно уже валерьяночки, пустырничка - и к зеркалу, к зеркалу.

воспитатели не знали (!!!) где у них медработник!

Это мама так говорит.

Моя героиня, сейчас именно этим вопросом, по моему указанию и занимается ... решает морально-этическую проблему сколько попросить ...

Извинений письменных пусть просит. Без указания на деньги вообще. А там, если совести хватит - с этой бумажкой можно и в суд пойти.

из свидетельский показаний, только мать ... а она как известно супер заинтересованное лицо ...

Мать у тебя истцом будет, так что она тут не при чем вообще. А из свидетелей - те же воспитатели.


Alxhom

вы конечно хорошая барышня,

О, очень рекомендую. Характер, правда, не очень, но в плане харассмента...

получается, что правильные родители водят детей на коротком поводке в жестком ошейнике.

Во-во.



IAY

Я правильно понимаю, что всякие там услуги тут не при чем?

Нет, автор очевидно хочет сюда притянуть вред, нанесенный при некачественном оказании услуг - по ЗоЗПП...

правильно ли я понимаю, что вину причинителя вреда доказывать не нужно?

Бремя доказывания - на ответчике.

Galov

безвозмездные услуги лежат за пределами регулирования гражданским правом.

Агаркова тоже не читал, но кто-то отменил договоры sui generis?

[Alxhom]

О, очень рекомендую.

ты, пернатый пан нитаво... рикамендует он... подпись пасматри у барышни

[ВладимирD]

McLeen

я думаю, ЗПП тут вообще не при чем.

Я бы все-таки попытался увязать оказание услуги с приобретением товара. Как-то не лепится тут безвозмездная сделка.
Я бы указал на следующие условия договора: ИКЕЯ обязуется присматривать за детьми, а потребитель обязуется приобрести что-либо в магазине. Да, никто не проверяет, было ли что-то приобретено и был ли вообще потреб в магазине, дык добросовестность участников гп отношений презюмируется. В крайнем случае можно признать, что потреб обязался не купить что-то, а посетить магазин - один хрен действия обязался совершить. Выгода ИКЕИ в совершении этих действий очевидна. В общем выруливаем на договор, не предусмотренный ГК, но являющийся все ж таки возмездным.
А отсюда уже выруливаем на ст. 14 ЗоПП.

Сообщение отредактировал ВладимирD: 11 August 2009 - 18:52

[IAY]

ВладимирD ,

потребитель обязуется приобрести что-либо в магазине.
потреб обязался не купить что-то, а посетить магазин - один хрен действия обязался совершить.

Это серьезно? Потребитель обязался в ИКЕЕ хотя бы что-нибудь купить?

А где написано, что добросовестность участников гп отношений презюмируется?

Игорь

[Jhim]

Я бы все-таки попытался увязать оказание услуги с приобретением товара. Как-то не лепится тут безвозмездная сделка.
Я бы указал на следующие условия договора: ИКЕЯ обязуется присматривать за детьми, а потребитель обязуется приобрести что-либо в магазине. Да, никто не проверяет, было ли что-то приобретено 

учитывая подход СОЮ к доказательствам, можно легко объяснить отсутствие покупок звонком из детской комнаты - до кассы добраться не успели, не до покупок было.
эт до кучи
ВладимирD
угу