egorsha Для начала разрешите напомнить, что тот же Роспатент жестко пресекает деятельность самозваных двойников, которые пытаются ему всячески помогать в регистрации коммерческих обозначений и иных результатов интеллектуальной деятельности.
Эта ваша фраза является искажением действительности и демагогией. Вы заслуживаете просьбы выражаться гораздо точнее, гораздо ближе как к праву, так и к реальным фактам.
1. Роспатент не занимается регистрацией коммерческих обозначений, а потому невозможно помогать ему в этой регистрации.
2. Помимо Роспатента, никто никогда не пытался вести реестры объектов ИС, права на которые возникают исключительно на основании гос. регистрации
3. Известен лишь один случай, когда Роспатент сделал замечание патентному поверенному, предложившему регистрировать коммерческие обозначения. Поэтому употребление глагола "пресекает" в несовершенном виде неоправданно. Да и характеристике "жестко" тоже.
4. Роспатент в своем письме указал только на то, что такая регистрация является необязательной и не способна зафиксировать тот фактический состав, который требуется для возникновения права на коммерческое обозначение, а потому предложение патентного поверенного противоречит закону.
Таким образом, Ваше напоминание совершенно неоправданно.
Более того, у нас существует регистрация ряда разновидностей произведений авторского права, прямо основанная на законе. Так, в ст.1262 ГК РФ прямо предусмотрена государственная регистрация программ для ЭВМ и баз данных (которой как раз и занимается соответствующий отдел ФИПС). И этот же отдел ФИПС регистрирует топологии интегральных микросхем (ст. 1452 ГК РФ). Но в той же части 4 ГК РФ законодатель не потрудился указать полномочия РАО в части регистрации иных произведений авторского права.
Эта мысль также не способна подкрепить Ваши выводы.
Государственная регистрация программ для ЭВМ является необязательной. Закон упоминает ее, потому что она государственная, а право на ее получение считается необходимым с учетом особенностей такого объекта авторского права как программа ЭВМ.
Ничто не мешает поэтому некой общественной организации начать негосударственную регистрацию этого объекта наподобие депонирования других произведений.
Это не будет нарушением закона.
Таким образом, тот факт, что в ГК нет упоминания про возможность негосударственной регистрации программ ЭВМ, баз данных и иных объектов авторского права, не является весомым аргументом.
Топологии интегральных микросхем упоминания не заслуживают, т.к. не охраняются институтом авторского права.
Представляется, что раз законодатель установил определенный перечень регистрируемых произведений авторского права и объектов смежных прав, а также однозначный перечень органов, которые вправе осуществлять эту регистрацию, то ни одна общественная организация не вправе по своему усмотрению записывать в свой устав аналогичные функции, если они прямо не основаны на законе.
Ваша ошибка заключается в том, что установление в законе возможности государственной регистрации определенных объектов авторского права никак не может означать запрет аналогичных по своему предназначению негосударственных процедур.
Иное обосновать невозможно. Во всяком случае, как показано выше, Ваши аргументы это не обосновывают.
Но никто в Думе или Правительстве не издавал документов, идентифицирующих РАО как такой уполномоченный орган РФ.
Для принятия на хранение экземпляра произведения с фиксированием даты его предоставления и сделанного гражданином заявления об авторстве не нужно быть уполномоченным органом. Любая общественная, коммерческая или некоммерческая организация вправе делать это и здесь не будет нарушения закона. А достоверность и силу оформляемых при этом документов в качестве доказательств даты указанных предоставления и заявления будет оценивать суд с учетом совокупности других доказательств и авторитетности самой организации.
Да и сейчас в ст.ст.1242-1244 ГК РФ нет и намека на то, что даже аккредитованная организация по коллективному управлению вправе еще и какой-то регистрацией произведений авторского права может или обязана заниматься.
Повторю свою мысль, что для вышеуказанного не нужно специального предусмотренного в законе полномочия.
Джермук Представляется, что функции не аналогичны.
Регистрация в Роспатенте и регистрация в частной фирме только словом -"регистрация" похожи, но правовые последствия обоих регистраций разные, что не позволяет рассматривать обе "регистрации" как аналогичные по функции.
Никто не обладает монополией на использование слова - "регистрация".
Да, и что Вы будете делать на месте судейских, когда Вам стороны спора представят в качестве доказательства по одной и той же программе для ЭВМ или базе данных с одной стороны свидетельство Роспатента (ФИПС), выданное на основе закона (ГК РФ), а с другой стороны - свидетельство РАО на тот же объект? Полагаю, что ответ достаточно очевиден.
Буду смотреть на другие доказательства. Потому что важно понимать, что оба свидетельства подтверждают лишь дату депонирования и сделанного заявления об авторстве объекта.
Я буду склонен поверить более раннему документу. Если, конечно, это не документ от фирмы "Вася Пупкин и партнеры".
Но, конечно, буду ждать других доказательств авторства того или иного претендента.
