Сообщений в теме: 94

[Tony V]

Между тем по настоящему делу из того обстоятельства, что третье лицо, ,  предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою  осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и  должником обязательства посредством
1) ссылки на осуществления платежа за  должника и
2) правильного указания соответствующего имевшегося между  кредитором и должником обязательства, – следует, что: 
- платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим  отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства  третьим лицом), но не ошибочно, т.е. воле третьего лица; 
- кредитору было разумно предположить осуществление  соответствующего исполнения с согласия должника.

оригинально. Разве истец оспаривал наличие воли? Осведомлённость о наличии обязательства свидетельствует только о том, что 3 лицо знало об этом обязательстве, но не о согласии должника. А кредитор должен был вчинять иск с требованием санкций о разглашении конфиденц. инф. (если таковое условие, например, было бы в договоре), а не принимать исполнение.

[woo-doo]

Tony V

оригинально. Разве истец оспаривал наличие воли? Осведомлённость о наличии обязательства свидетельствует только о том, что 3 лицо знало об этом обязательстве, но не о согласии должника. А кредитор должен был вчинять иск с требованием санкций о разглашении конфиденц. инф. (если таковое условие, например, было бы в договоре), а не принимать исполнение.

обратите внимание на ссылку суда на ст. 10 ГК

[Yuri_AAA]

Мне постановление суда понравилось, с Вами полностью согласен.

[Stone]

оригинально. Разве истец оспаривал наличие воли? Осведомлённость о наличии обязательства свидетельствует только о том, что 3 лицо знало об этом обязательстве, но не о согласии должника. А кредитор должен был вчинять иск с требованием санкций о разглашении конфиденц. инф. (если таковое условие, например, было бы в договоре), а не принимать исполнение.

+ 1

woo-doo
в любом случае, тем весомее Ваше участие, поскольку, имхо, Вам удалось убедить суд в непростой ситуации. Поздравляю.

ЗЫ. интересно, а будет кассация?

[Tony V]

woo-doo

обратите внимание на ссылку суда на ст. 10 ГК

осталось только обратить внимание суда на ст. 10, ведь, ст. 313 не ставит реализацию прав третьего лица или должника в зависимость от того, действуют ли они добросовестно.
Не знаю как объяснял ошибку истец, но он мог заявить что ошибочность была не в том, какое обязательство существует между кредитором и должником, а в том, что 3 лицу вообще надлежит исполнить обязательство за должника.
О какой осмотрительности (и добросовестности ) кредитора может идти речь, если он вообще ничего не сделал для того, чтобы удостовериться в возложении? А ведь из постановления суда не следует того, что он не должен был этого делать. Может кредитор потребует позже с должника уплаты денег? Это всё догадки. Так что НО есть. Кстати, доказательств противоправности нет.

Добавлено немного позже:
Stone

интересно, а будет кассация?

есть сомнения?

[woo-doo]

Stone спасибо
зы: сорри за оффтоп, а Вы давно ожидаете авторизации?
Tony V

О какой осмотрительности (и добросовестности  ) кредитора может идти речь, если он вообще ничего не сделал для того, чтобы удостовериться в возложении?

закон этого не требует, вот пан, Вы как раз таки в отрыве от основ гражданского права и пытаетесь истолковать норму ст. 313 ГК

Может кредитор потребует позже с должника уплаты денег?

опять начинаете фантазировать - есть конкретное дело, конкретные обстоятельства и доказательства если бы у бабушки был...ана была бы дедушкой

Кстати, доказательств противоправности нет.

а там и не говорится о том, что действия третьего лица противоправны, там предположения

[Tony V]

woo-doo

закон этого не требует

от кредитора не требует? Вообще-то статья о злоупотребелении правом Должник и третье лицо должны действовать добросовестно и осмотрительно, а кредитор - нет

опять начинаете фантазировать

заканчивайте уже с этим, ага

там предположения

т.е. мне предположения делать нельзя, а судакт на них положить можно. Можно, но это основание для отмены. А это тогда что, как не утверждение о противоправности?

В такой ситуации, при наличии в действиях третьего должника явной  противоправности, а в действиях кредитора – лишь отсутствия должной степени  осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от  него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), –  подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, т.е. кредитор, если  только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника  (например, когда такое исполнение опередило и, тем самым, лишило должника  возможности предъявить к зачету имевшееся у него у кредитору встречное  однородное требование в порядке ст. 410 ГК РФ).

Так, если предположить верность утверждения о том, что должник не  возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, то в таком случае  третье лицо не могло знать о факте заключения Договора финансовой аренды №  409Л/08/А04 от 27.03.2008г. и его условий, не являясь его стороной.

их где логике учили? Уж я то ни на что не претендую, но ошибка тут видна даже школьнику.

[woo-doo]

Tony V

от кредитора не требует? Вообще-то статья о злоупотребелении правом  Должник и третье лицо должны действовать добросовестно и осмотрительно, а кредитор - нет

не требует, да о нем самом - на досуге рекомендую посидеть осмысленно поразмышлять в связи с чем была сделана ссылка на ст. 10 (кстати я на нее в т.ч. упор и делал)...

Должник и третье лицо должны действовать добросовестно и осмотрительно, а кредитор - нет

кредитор априрори из этого исходит

т.е. мне предположения делать нельзя, а судакт на них положить можно. Можно, но это основание для отмены.  А это тогда что, как не утверждение о противоправности?

так валяйте могете даже связацо с представителем истца и предложить свои услуги а я посмотрю как у Вас это получится

их где логике учили? Уж я то ни на что не претендую, но ошибка тут видна даже школьнику.

там в назначении платежа также, помимо ссылки на договор, велась речь о письме

[Stone]

woo-doo

зы: сорри за оффтоп, а Вы давно ожидаете авторизации?

недавно...что-то я не могу письмо об авторизации получить

[Tony V]

woo-doo

кстати я на нее в т.ч. упор и делал

да я понимаю откуда чо списано, но неверно списано

кредитор априрори из этого исходит

из чего "из этого"? Из того, что в моём соглашении условие о комтайне, а должник его проспал и теперь я должен принимать исполнение, притом, что никаких указаний от должника мне нет и, следовательно, риск неосновательно обогатиться на мне?

могете даже связацо с представителем истца и предложить свои услуги

я думаю, что они и сами справятся

там в назначении платежа также, помимо ссылки на договор, велась речь о письме

Почему же в постановлении нет ссылки? Письмо в деле есть? Может в этом и была ошибка Может письмо подписала тётяГаля или какой-нить раздолбай-менеджер проспавший договор?
Всё постановление основано на совпадении суммы и названия договора и предположениях, которым места в судакте быть не должно.

[woo-doo]

Tony V

да я понимаю откуда чо списано, но неверно списано

из жалобы практически ничего не копипастнуто, так шо попрошу....формально смысл тот же

из чего "из этого"? Из того, что в моём соглашении условие о комтайне, а должник его проспал и теперь я должен принимать исполнение, притом, что никаких указаний от должника мне нет и, следовательно, риск неосновательно обогатиться на мне?

из разумности и добросовестности участников гражданского оборота...

я думаю, что они и сами справятся

ех, жаль...

Почему же в постановлении нет ссылки? Письмо в деле есть? Может в этом и была ошибка  Может письмо подписала тётяГаля или какой-нить раздолбай-менеджер проспавший договор?
Всё постановление основано на совпадении суммы и названия договора и предположениях, которым места в судакте быть не должно.

причем тут манагер проспавший договор (там, кстати, платежка и договор одной датой)? Постановление в основном основано на принципах разумности и добросовестности участников гражданского оборота, последовательности действий сторон, недопустимости злоупотребления гражданскими правами

[Tony V]

woo-doo

из разумности и добросовестности участников гражданского оборота...

кредитору стало известно о возложении только от третьего лица? Ну и где его разумность?

ех, жаль...

мне тоже

там, кстати, платежка и договор одной датой

у вас каждый день новые "кстати" Но даже если в один день - ну вели переговоры, но в итоге не договорились. Должник же не подтверждает возложения. А то, что досрочное (до своего платежа) исполнение принял от ЛД, так что ж с того? Ну принял и принял, мало ли.

Постановление в основном основано на принципах разумности и добросовестности участников гражданского оборота, последовательности действий сторон, недопустимости злоупотребления гражданскими правами

вы ещё про эстоппель вспомните Проблема в том, что применяет оно эти принципы как-то однобоко

[woo-doo]

Tony V

кредитору стало известно о возложении только от третьего лица? Ну и где его разумность?

разумность? - сумма соответствует? - соответствует; должник принял исполнение со стороны кредиторы? - принял (кстати обращаю Ваше внимание, что сумма задатка составляла 20% от ВСЕЙ стоимости вещи, подлежащей предоставлению во временное владение и пользование, тогда как, кредитор оплачивает сразу 100%); - личность должника для кредитора имеет существенное значение? - нет; - должник в последующем начал исполнять обязательство согласно графика платежей не уплачивая задаток? - начал (а спрашивается почему бы не заплатить задаток или не задаться вопросом); - закон требует от кредитора проверки такого возложения? - нет (а ведь при переводе долга и уступке законодатель на сием сделал некий акцент)

у вас каждый день новые "кстати"

что бы это для Вас поменяло? Ваше изречение про проспавшего манагера не присутствовало бы в этой теме?

Но даже если в один день - ну вели переговоры, но в итоге не договорились.

если бы не договорились, во-первых, оплаты бы не последовало, во-вторых, как минимум, третье лицо в кратчайшие сроки (а не спустя 1.5 года) сообщило бы об этом, или Вы считаете сумма в 29 миллионов пустяк?

вы ещё про эстоппель вспомните  Проблема в том, что применяет оно эти принципы как-то однобоко

может быть, у Вас свое видение, но и Вам советую о них не забывать

Сообщение отредактировал woo-doo: 13 January 2010 - 15:29

[Tony V]

кстати обращаю Ваше внимание, что сумма задатка составляла 20% от ВСЕЙ стоимости вещи, подлежащей предоставлению во временное владение и пользование, тогда как, кредитор оплачивает сразу 100%

я не понял смысл, но это опять "кстати"

в кратчайшие сроки (а не спустя 1.5 года) с

ещё одно "кстати"

считаете сумма в 29 миллионов пустяк

пустяк

[woo-doo]

Tony V

пустяк

лан, я так понял у нас начался разговор ни о чем....и в Самаре, видимо, цифер другие гуляют

Добавлено немного позже:
Tony V

я не понял смысл, но это опять "кстати"

ещё одно "кстати"

в судебном акте все есть

[Вельдеман]

woo-doo
Как на счет текста жалобы?

[Вельдеман]

Tony V
Каким по Вашему должно было быть решение апелляционной инстанции?

[woo-doo]

Вельдеман

Как на счет текста жалобы?

на работе скину

[woo-doo]

для тех, кому интересен ход дела:
1) кассация (ФАС МО)отменила постановление апелляции, решение суда 1-ой инстанции оставила в силе;
2) нами было подано заявление о пересмотре судебных актов судов кассационной и первой инстанций в порядке надзора, в связи с чем, дело передано в Президиум ВАС РФ, с определением о передаче дела можно ознакомиться тут

[Dmitry-lawyer]

woo-doo

1) кассация (ФАС МО)отменила постановление апелляции, решение суда 1-ой инстанции оставила в силе;

С текстом мона ознакомиться? Очень любопытно!

[woo-doo]

Dmitry-lawyer

С текстом мона ознакомиться? Очень любопытно!

в К+ оно есть, поищите там по № дела

[Dmitry-lawyer]

woo-doo Пасиб!

[woo-doo]

для удобства выкладываю постановление кассации

Прикрепленные файлы

•  A40_21560_2009_20100405_Reshenija_i_postanovlenija.pdf   179.55К   152 скачиваний

[woo-doo]

Дело закончилось в нашу пользу, ВАС отменил кассацию и 1-ую инстанцию, апелляцию оставил без изменений

[Trinker]

Дело закончилось в нашу пользу, ВАС отменил кассацию и 1-ую инстанцию, апелляцию оставил без изменений

Поздравляю! досадно было потерять такое постановление апелляции!!