Сообщений в теме: 53

[kozlik]

Можно, но не факт, что правообладатели заключали договоры с РАО, или с иными ОКУП, или вообще передавали «Интернет-права» кому-либо в коллективное управление.

Ну и что, что нет договора с правообладателем? Разве аккредитованные организации не могут представлять интересы правообладателей, с которыми у них нет договора? Тогда кому адресована норма, закрепленная в п.3 ст.1244 ГК?

Разве можно предоставить доступ к произведению, не «загоняя» его в память ЭВМ? На мой взгляд, воспроизведение для целей доступа автоматически уже охватывается самими правом предоставления доступа. Иначе предоставление права доступа придется во всех без исключения случаях «сопровождать» предоставлением и права воспроизведения, что, во-первых, будет обязательным нагромождением дополнительных прав на само право доступа и, во-вторых, не является целью «доводителя» (зачем ему лишние права на копирование, за которые надо платить).

Да, доступ предоставить нельзя, не загоняя в память. Но мы же говорим о способах использования, а значит, их нужно идентифицировать. И в данном случае было и воспроизведение, и доведение до всеобщего сведения.

Тогда уж магазину в Интернете надо получать права на все возможные способы использования произведений, так как у пользователей всегда есть возможность не только смотреть, но и осуществлять публичный показ и исполнение (поставить монитор, демонстрирующий произведение с сайта магазина, в публичном месте), перерабатывать доступное произведение, сообщать его в эфир или по кабелю, изготавливать из доступного произведения экземпляры с последующим распространением, прокатом или импортом и т.д. И все это организовал естественно магазин, ибо если бы доступ не предоставил, то никто ничего и не смог бы.

Позволю себе не согласиться. За все перечисленные способы использования, которые в дальнейшем может осуществить пользователь, отвечает именно конечный пользователь, а вот за публичное исполнение - Интернет-магазин. Почему? Проведу аналогию, возможно, не самую удачную. У вас есть банковская карточка, вы сообщаете пин-код третьему лицу. Дальше 3 лицо использует ваш пин-код и исчезает с вашими деньгами. Кто виноват? За кражу отвечать, очевидно, будет третье лицо, но и вы, как лицо, предоставившее пин-код, тоже в стороне не останетесь. А здесь по сути тоже самое. Только и Интернет-магазин, и конечный пользователь нарушают права правообладателя (то есть цепочка длиннее, и отношения сложнее).

Сообщение отредактировал kozlik: 07 November 2009 - 02:31

[Rijir]

SON2

1. Почему считаете информационные цели обязательно некоммерческими?

По аналогии пп.4 п.6 ст.1259 ГК.

2. Где видите рекламу? Если на то пошло, то обложка диска и название исполнителя крупными буквами являются рекламой в большей степени, нежели отрывок композиции.

Тоже реклама. Все зависит от целей использования, понимание рекламы - субъективно оценочное.

kozlik

Разве аккредитованные организации не могут представлять интересы правообладателей, с которыми у них нет договора? Тогда кому адресована норма, закрепленная в п.3 ст.1244 ГК?

Я бы обратил внимание на п.1 ст.1244 ГК, там нет возможности аккредитации ОКУП на право доступа.

И в данном случае было и воспроизведение, и доведение до всеобщего сведения.

Воспроизведение не будет для целей доведения (пп.1 п.2 ст.1270 ГК).

За все перечисленные способы использования, которые в дальнейшем может осуществить пользователь, отвечает именно конечный пользователь, а вот за публичное исполнение - Интернет-магазин.

Интернет-магазин (виртуальное лицо) по определению не способно осуществлять публичное исполнение и публичный показ. Обратите внимание на обязательные условия публичного исполнения и показа (п.2 ст.1270 ГК). Сеть Интернет не является «местом», так как вообще физически не является пространством.

Проведу аналогию

не самую удачную.

[lxv]

Rijir

ММОРПГ - не аудиовизуальное произведение, а программа для ЭВМ

а я настаиваю! мультимедийный продукт. оговорилась.

Само лицо, предоставившее открытый доступ к файлу, его не воспроизводит, а только предоставляет возможность; не исполняет и не показывает экземпляр или оригинал в открытых местах, а только создает предпосылки для таких действий пользователями

музыка – это произведение в составе АВП, которое объективируется в результате функционирования ПО, и исполнение музыки (не публичное, а для личных целей) осуществляет опять же не лицо, предоставившее доступ к ММОРПГ, а только пользователь ресурса

согласна.

Согласен, что с учетом специфики технологии – это не доведение, не эфирное и не кабельное сообщение, а самостоятельный способ использования произведений, непоименованный в п.2 ст.1270 ГК - «сообщение до всеобщего сведения в режиме Интернет-вещания».

спасибо.

login123
Platosha

Наверное в части лицензии это так. Но по сути и эфирное и кабельное вещания, и Интернет - это доведение до всеобщего сведения только разными техническими средствами

спасибо. я пытаюсь понять, какие еще мнения возможны. Ваша точка зрения и точка зрения Rijir соотносятся с моим пониманием реальности. однако, возможен и иной подход.
спасибо за мнение.

[lxv]

Rijir

Разве можно предоставить доступ к произведению, не «загоняя» его в память ЭВМ? На мой взгляд, воспроизведение для целей доступа автоматически уже охватывается самими правом предоставления доступа

не соглашусь. мысль понятна и логична, но формально речь в ст1270 о воиспроизведении как о самостоятельном правомочии. кроме временной копии. нет ничего более постоянного, чем временное, конечно. но не думаю, что этим принципом руководствовался законодатель. большинство способов использования предполагают создание экземпляра. поскольку воспроизведение само по себе, как правило, не является самостоятельным способом использования (если под использованием понимать извлечение выгоды из произведения таким способом). однако, в п.2 1270 оно, без надлежащей оговорки, приравнено к смостоятельному правомочию.
кроме того, даже если принять вашу точку зрения (поскольку она разумна, а не формальна), существуют, например, технологии кэширования. когда создаются "банки" копий, разнесенные территориально. и в таком случае, право на воспроизведение необходимо, т.к. ДТО возможно и без кэшей распространять. создание множества копий обусловлено лишь повышением качества и скорости доставки файла пользователю, не более.
уж не знаю, донесла ли свою мысль. сумбурно, наверное. прошу прощения.

Добавлено немного позже:

ММОРПГ - не аудиовизуальное произведение

блин, до сих пор думаю: в каком месте сбойнул мозг...