Сообщений в теме: 64

[Ella2609]

Не регистрировать, а получать разрешение.

Спасибо!

[ViRUS]

Тока Вы посмотрите, что у Вас там - раклама или вывеска...

[kroun]

Более того, законодатель прямо написал, что наружная реклама может крепиться не только к объектам недвижимости, но и "вне их".

Не согласен , т.к. законодатель ИМХО написал перечень объектов за исключением земельных участков и как раз указал "вне их" как ссылку на земельные участки. А вот ссылку на остановочные пункты он дал как указание на "движимое имущество".

Если хрень натягивается на собственной территории (например, рекламная конструкция опосредованно через движимую вещь-столб освещения размещается на собственном земельном участке), то договор не требуется. Но от этого рекламная конструкция не перестает быть таковой и получать разрешение ОМС на ее размещение требуется.
Теперь понятно?

Не понятно, т.к. РК, размещенная на столбе (собственники - энергетики), размещенном на муниципальном земельном участке по тексту договора тогда требует заключения только с собственником земельного участка? А как же чужой столб? Или договор с обоими собственниками (столба и земли)? Но тогда это противоречит закону "О рекламе" и логике права. (т.е. арендатор помещения например при правомерном его использовании никогда не согласовывает свои действия внутри помещения с собственником земельного участка под помещением.

Про опосредованное крепление (через какое-либо имущество) это вообще первый раз такое слышу. Закон о рекламе признает только сам конструктив рекламной конструкции, который кстати используется (по тексту закона) только для размещения рекламы (а не иначе).

А как-же ситуация когда в законе в ст. 19 19 раз упоминается "недвижимое имущество", а "движимое" не разу, "иное" также ни разу?

Согласен только со сложившейся практикой. Например пертяжки между столбами уже давно получают разрешение от администрации. Хотя исходя из смысла закона не должны были бы. Здесь скорее остаток от предыдущего закона "О рекламе" где получать разрешение должны были все и вся! Адинистрации идут старым путем. Тогда ка-же п.21. ст.19 о демонтаже - кто должен демонтировать рекламную конструкцию на столбе, стоящем на муниципальной земле?

[kroun]

Другой вариант:

Рекламную конструкцию (металлическую рамку с изображением) хочу разместить на банкомате, встроенном в стену здания. С кем заключать договор - с владельцем банкомата, владельцем здания (в который встроен банкомат) или с владельцем земли под зданием? Или со всеми троими?

Явный абсурд!!! ИМХО только с владельцем банкомата. Возникает следующий вопрос - получать ли разрешение на размещение рекламы? ИМХО - нет, т.к. имущество движимое (банкомат). Ес-но появятся возражающие, т.к. вопрос в законе толком не урегулирован.

[ViRUS]

kroun
Могу повторить сообщение #48

[kroun]

ViRUS

Тогда могу вас отослать к п.1. ст.19. Где вы тиам вообще увидели определение "наружная реклама". И где вы вообще нашли этот термин как юридически определяемый. В законе этого нет!

Далее:

Где в п.1. ст.19 вы нашли обязанность поголовного получения разрешения на все рекламные конструкции? Там есть только обязанность с соблюдением статьи 19. размещать конструкции "монтируемые на зданиях, строениях и сообружениях" (т.е. недвижимом имуществе) + "остановки общественного транспорта" (исключение из движимого). Т.е. конструкции монтируемые на других объектах разрешению не подлежат!

Если вы к "сооружению" относите объекты движимого, то вы ошибаетесь. Грк РФ относит к сооружениям объекты капстроительства. Где другое определение "сооружения"?

По вашему мнению терминал оплаты платежей, повешанный на стене здания тоже является сооружением?

[ВладимирD]

kroun

законодатель ИМХО написал перечень объектов за исключением земельных участков и как раз указал "вне их" как ссылку на земельные участки

Это из чего такое следует? Нет там привязки или/или - земля или недвижка.

А вот ссылку на остановочные пункты он дал как указание на "движимое имущество".

Так в том-то и дело, что выходит противоречие: или на земле, или на объекте недвижимости, и тут же без всяких "если иное не предусмотрено законом" говорится о движимом имуществе. Не надо считать законодателя тупее, чем он есть.

ИМХО только с владельцем банкомата. Возникает следующий вопрос - получать ли разрешение на размещение рекламы? ИМХО - нет, т.к. имущество движимое (банкомат).

Явный абсурд!!!

Любая наружная реклама размещается только при наличии разрешения. Про движимое имущество непонятно кто выдумал, а Вы поддерживаете.

Тогда могу вас отослать к п.1. ст.19. Где вы тиам вообще увидели определение "наружная реклама". И где вы вообще нашли этот термин как юридически определяемый. В законе этого нет!

Вы какой закон-то читали? Мы "О рекламе" вообще-то.

Статья 19. Наружная реклама и установка рекламных конструкций
1. Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Где в п.1. ст.19 вы нашли обязанность поголовного получения разрешения на все рекламные конструкции? Там есть только обязанность с соблюдением статьи 19. размещать конструкции "монтируемые на зданиях, строениях и сообружениях" (т.е. недвижимом имуществе) + "остановки общественного транспорта" (исключение из движимого). Т.е. конструкции монтируемые на других объектах разрешению не подлежат!

Вы опять-таки в какой-то непонятный закон смотрели:

9. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение),

[ViRUS]

kroun

Ну давайте еще раз с начала поразбираем...
Насколько я понял из Ваших постов в этой и параллельной теме - Вы пытаетесь разобрать абстрактную ситуацию, когда реклама размещена не непосредственно на недвижке, а на чем-то другом.

Закон действительно не имеет фразы "наружная реклама - это..."
Но п. 1 ст. 19 опосредованно (через фразу "далее - рекламные конструкции") определяет, что является рекламной конструкцией.
Можно легко вывести, что рекламная конструкция - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения рекламы, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Правильно?
Таким образом, закон о рекламе относит к рекламным конструкциям всю рекламу, которая стабильно находится на улице и чем-нибудь технически прикреплена (привязана, приколочена и т.п.) к чему-нибудь. Почему к "чему-нибудь"? Потому что в этом пункте есть три слова "или вне их", что распространяет определение на все, что угодно.
А дальше включается п. 9 этой статьи, который говорит о том, что размещение рекламных конструкций (именно их, а не наружной рекламы, которая не имеет дефиниции) производится на основании разрешения ОМС.
Так понятно будет?

Если же следовать Вашей логике, то рекламные щиты, стоящие на земле тоже не являются наружной рекламой ибо они не размещены на зданиях, строениях, сооружениях.

[kroun]

Вот теперь по поводу "наружной рекламы" с вами согласен - такого определения законодатель не дает и оно не является существенным. Существенным является только сам термин "реклама"
и "конструкция". Здесь мы нашли общее взаимопонимание.

Если же следовать Вашей логике, то рекламные щиты, стоящие на земле тоже не являются наружной рекламой ибо они не размещены на зданиях, строениях, сооружениях.

Вот здесь как раз вы не правы. Я утверждал обратное. Я как раз и говорю о том что "вне их" законодатель как раз и указал на "землю", т.к. земля отдельно вообще не оговорена в законе.

А по вашей логике тогда зачем в законе указано на "остановки общественного транспорта" вообще И ЕЩЕ И обособили их отдельно? Ведь и без такого указания и обособления остановки попали бы в рамки сооружений?

Поэтому пока данная логика вернее, раз обратного не даете!


Добавлено немного позже:

Но п. 1 ст. 19 опосредованно (через фразу "далее - рекламные конструкции") определяет, что является рекламной конструкцией.
Можно легко вывести...и иные технические средства стабильного территориального размещения рекламы, монтируемые и располагаемые ..... конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Правильно?

Вот в этом то и есть вся соль. Законодатель четко отделяет вообще рекламные конструкции от рекламных конструкций, подлежащих регулированию настоящем законом: это двойная и дополняющая друг-друга позиция - конструкции, монтируемые и располагаемые ( а не просто конструкции сами по себе). Т.е. для того, чтобы конструкцию признать рекламной (регулируемой статьей), нужно чтобы она была закреплена где-либо на наружной (внешней) поверхности определенного имущества. И только так - во взаимодействии ДВУХ определений! Перечень имуществ атоже дан.

[ViRUS]

kroun

Вот теперь по поводу "наружной рекламы" с вами согласен - такого определения законодатель не дает и оно не является существенным. Существенным является только сам термин "реклама"
и "конструкция". Здесь мы нашли общее взаимопонимание.

Вот здесь как раз вы не правы. Я утверждал обратное. Я как раз и говорю о том что "вне их" законодатель как раз и указал на "землю", т.к. земля отдельно вообще не оговорена в законе.

В том то и дело, что законодатель не указал "или вне их на земле (земельных участках)". Он указал просто - "или вне их". Правильно? Поэтому реклама, размещенная на объекте, не являющемся зданием, строением, сооружением (т.е. вне их) также подпадает под регулирование этой статьей.

А по вашей логике тогда зачем в законе указано на "остановки общественного транспорта" вообще И ЕЩЕ И обособили их отдельно? Ведь и без такого указания и обособления остановки попали бы в рамки сооружений?

Понятия не имею - зачем их так обособили. Возможно в целях отграничения от рекламы на транспорте Я хз. Но при этом учтите, что остановки также могут быть капитальными сооружениями. Поэтому я расцениваю эту формулировку закона как просто пример. Точно также реклама может стабильно быть размещена на киоске.

Поэтому пока данная логика вернее, раз обратного не даете!

Можно я не буду это комментировать?

Вот в этом то и есть вся соль. Законодатель четко отделяет вообще рекламные конструкции от рекламных конструкций, подлежащих регулированию настоящем законом: это двойная и дополняющая друг-друга позиция - конструкции, монтируемые и располагаемые ( а не просто конструкции сами по себе). Т.е. для того, чтобы конструкцию признать рекламной (регулируемой статьей), нужно чтобы она была закреплена где-либо на наружной (внешней) поверхности определенного имущества. И только так - во взаимодействии ДВУХ определений! Перечень имуществ атоже дан.

Че та мы походу разные законы с Вами читаем. Есть определение что есть рекламная конструкция. Все. И перечня никакого нет.

[ВладимирD]

kroun

Вот в этом то и есть вся соль. Законодатель четко отделяет вообще рекламные конструкции от рекламных конструкций, подлежащих регулированию настоящем законом: это двойная и дополняющая друг-друга позиция - конструкции, монтируемые и располагаемые ( а не просто конструкции сами по себе). Т.е. для того, чтобы конструкцию признать рекламной (регулируемой статьей), нужно чтобы она была закреплена где-либо на наружной (внешней) поверхности определенного имущества. И только так - во взаимодействии ДВУХ определений! Перечень имуществ атоже дан.

Чего-то такая соль ни с какой закуской не лезет...

[kroun]

Но при этом учтите, что остановки также могут быть капитальными сооружениями.

В этом случае они уже и так попали бы под регулирование статьей.

Он указал просто - "или вне их"

Тогда можно было вообще не давать никаких названий.... Зачем тогда перечисляются и здания и сооружения и вне их? Написали бы просто - ВЕЗДЕ, как было раньше - в поле зрения с улиц города. Или например "закрепленная на ином имуществе". Туда бы и остановки с успехом вошли (причем любые их вариации - и движимые и недвижимые).

В том то и дело, что законодатель не указал "или вне их на земле (земельных участках)"

Я то как раз трактовку "вне их" даю в совокупности с дальнейшими положений и разъяснениями закона, где 19 раз говорится про недвижимое. Например п.5. и п.5.1. - там впервые земельные участки указаны.

Вы всю свою логику строите только на п.1. а я на положениях всей 19 ст. во взаимосвязи.

Интересно: по п.5.1. муниципалы не будут проводить торги на размещение на движимом имуществе именно на основании этого пункта. И применять "опосредованное" крепление они не смогут из-за отсутствия правовых оснований.

Почитайте также п.6., где однозначное указание вообще на недвиж. и только!

И если в ст.9 указано на заявление от собственника недвижимого имущества, то значит от недвижимого, а не как иначе. Почему вы в дальнейшей связке и трактовки (в т.ч. прямго указания) пунктов закона упорно допускаете движимость туда, где прямо указывается на недвижимость.

[ВладимирD]

kroun

Тогда можно было вообще не давать никаких названий.... Зачем тогда перечисляются и здания и сооружения и вне их? Написали бы просто - ВЕЗДЕ, как было раньше - в поле зрения с улиц города. Или например "закрепленная на ином имуществе". Туда бы и остановки с успехом вошли (причем любые их вариации - и движимые и недвижимые).

Можно было бы... нельзя было бы... Закон писался чиновниками для чиновников, а не для юристов или простых вменяемых граждан. Чиновникам так понятнее.
Вы пытаетесь изобрести велосипед там, где делают колбасу.
Про остановки подчеркнуто именно потому, что хотели отграничить рекламу на транспорте от наружки. Почему мы должны смотреть на закон через какую-то призму и выдумывать то, чего в законе и близко нет?

[kroun]

Про остановки подчеркнуто именно потому, что хотели отграничить рекламу на транспорте от наружки.

Ерунда. У нас что остановки относятся к средствам транспорта? Не болтайте ерунды.

А вот насчет колбасы согласен. Все наши законы писаны впустую, чтоб бабла подсобрать можно было на неточностях.

[ВладимирD]

kroun

Ерунда. У нас что остановки относятся к средствам транспорта? Не болтайте ерунды.

Ерундой занимаетесь Вы, когда пытаетесь выдумать то, что противоречит и логике и практике. У Вас явно не достает опыта общения с чиновниками, если Вы думаете, что им все так легко объяснить.